Текст книги "Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса (1983)"

Автор книги: Алекс Грин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 25 страниц)

~т Fr ezz а Р. 1 а costituzione cittadina di Кота ed il problema degli ordinamenti giuridici preesistenti.– In: Scritti in onore di Contardo Ferrini, ч. 1. Milano, 1947.

~8 См.: Н е м и р о в с к,и й А. И. История раннего Рима ~и Италии. Возникновение классового общества и государства. Воронеж, 1962. (Особенно с. 137, 13~8, 141, 145, 152, 153, 241).

~~ См.: Неча й Ф. М. Образование Римского государства. Минск, 1972. (Особенно с. 4, 9, 29, 3'О, 3', Зб, 47, 9'О, 95).

192

освещению аграрных отношений и сословно-классовой структуры Рима. Ф. М. Нечай считает, что «Рим возник в результате синойкизма древних поселений с родовым строем у их жителей с осевшими по соседству вооруженными пришельцами из латинских родов», в чем и следует искать причины его возвышения. Доромулово время характеризуется им как «век первобытнообщинной собственности», а время Ромула– началом века «зарождения и господства частной собственности». Аграрные мероприятия первых двух царей исследователь истолковывает как проводившиеся «на основе общинных порядков, связанных с родо– племенным строем» (Ромул) и как утверждение за владельцем участка по крайней мере пожизненно, с чем связано зарождение частной собственности на землю. Эту эволюцию он особенно подчеркивает, указывая, что «сперва в Риме было родовое землевладение. Обработка земли велась отдельными семьями». Наследственное же землепользование в условиях применения рабского труда вело к появлению частной собственности на землю, которая приводила к имущественному неравенству. Социальные сдвиги на этой почве в VI – начале V в. до н. э. создали социальные конфликты. Они, по мысли автора, знаменовали собой зарождение нового общественного, т. е. рабовладельческого, строя с превращением римской родовой знати в господствующее сословие патрициев, а массы рядовых крестьян и ремесленников– в плебеев.

Касаясь определения времени распада родового и возникновения частного землевладения, Ф. М. Нечай, однако, следуя за античной традицией, находит патрициев и плебеев уже при Ромуле. Возражая против теории этнического дуализма двух сословий, он опять-таки говорит о патрициях и плебеях применительно к царскому периоду до Сервия Туллия. Из всех приведенных здесь положений можно заключить, что плебс, по мнению Ф. М. Нечая, произошел в результате имущественного расслоения внутри римского родового общества, что напоминает теорию Эд. Мейера, и пополнялся за счет такой же части завоеванного Римом населения соседних племен. Значит, и ромулов надел (вне зависимости от его величины) был тем наследственным участком, который распределен подушно среди родичей из общего гентильного земельного фонда. Таким образом, процесс формирования частной собственности на землю начался в VIII и закончился к VI в. до н. э.

Схема, предложенная Ф. М. Нечаем, не лишена логики, но принять ее трудно, особенно если сопоставить римское архаическое общество с аналогичными ему стадиально обществами древности. По мере углубления имущественных и социальных различий отношение к завоеванным может дифференцироваться. Знать покоренных иногда принимается в среду завоевателей на равных с ними правах, как это видно на примере одного из царских спартанских родов или знатных капуанцев, получивших римское гражданство в IV в. до н. э. Но более обычным было все же противопоставление одного общественного организма, спаянного гентильными узами и узами союза племен, другому, иной или, подобной социальной организации, которая, однако,

7 И. Л. Маяк

193

завоевателями не принимается во внимание. Пример тому – все та же Спарта, Фессалия и Крит или амориты Вавилона, не включившие в состав своих сельских общин основную массу покоренного. населения. Одним словом, включение одной части покоренного Римом народа в число римлян и превращение другой его части в плебеев, еще не означает наличие плебса в среде самого римского общества до инкорпорации в него чужаков, а стало быть, не объясняет и отстранения его от общественной земли в ту древнюю эпоху.

Обстоятельному разбору подвергнуты аграрные отношения в ар– хаическом Риме в книге Э. Перуцци "Происхождение Рима"". Главной идеей автора является решающее влияние греческой культуры на древнейший Рим, которое ощущалось уже в эпоху Ромула. Оно проявлялось, по его мнению, прежде всего в наличии письменности. Особое место среди древних текстов, о которых сохранились воспоминания в античной традиции, занимают, согласно Э. Перуцци, книги Нумы Помпилия, написанные на папирусе. Пытаясь определить их содержа– ние, ученый пишет, что они распадались на две группы: в одной были религиозные установления, а в другой – административные реформьг Нумы. Именно в связи с последними Перуцци касается аграрных отношений в Риме. Он замечает, что аграрные отношения в Альбе Лонге– определить трудно, но римские в эпоху Ромула, т. е. во второй половине Vill в. до н. э., поддаются реконструкции на основе свидетельств Варрона, Дионисия, Ливия, Плиния и Феста. Они характеризуются наличием частной собственности на участок в два югера,. ставший объектом передачи по наследству. Уже при Ромуле осуществлялась лимитация земель; Нума же сделал ее обязательной как на частных, так и на общественных землях. Это было продиктовано не только стремлением упорядочить землевладельческий режим, но и необходимостью устранить недовольство безземельных римлян. ВведениеНумой норм, регулирующих землепользование в Риме, Э. Перуцци расценивает как распространение сабинского земельного права.

В концепции Перуцци обращает на себя внимание признание им Рима VIII – VII вв. до н. э. обществом вполне цивилизованным с развитой частной собственностью на землю и наличием ager publicus,. т. е. пользуясь понятиями К. Маркса, обществом, основанным на античной форме собственности.

Затрагивает стоящую в центре нашего внимания проблему И. Хан ". Его интересует отношение плебеев к родовому обществу в Риме. Ученый исходит из признания того, что выступающие на арену истории родовые общества являются обществами уже распадающегося родового строя. Он справедливо отмечает, что в процессе усиливающейся дифференциации как внутри родов, так и между ними наступает момент ее осознания и стабилизации, так что она закрепляется терминологически и численно. И. Хан верно подмечает, что происходит

" Р cruz z i Е. Origini di Roma, ч. II. Bologna, 1973, р. 145 – 148.

" См.: Х а н И. Плебеи и родовое общество.– In; Studia Historica, ч. 94. Budapest,.

19?5, р 5 – 31.

194

это прежде всего в условиях ограниченных площадей, занимаемых под пастбища и пашни. Закрепленное число в ходе развития может меняться, может не соответствовать фактическому количеству входящих в него родовых или территориальных единиц, но оно обычно приобретает характер с<священного". Применяя эти критерии перехода от родового строя к классовому, И. Хан рассматривает и архаическое римское общество, признавая, что трибы, курии и роды принадлежат еще к латинской традиции, т. е. существовали до этрусского господства, а упорядочение их количественного соотношения и названия приходится на этрусскую эпоху. В важнейшей социальной единице архаического Рима – gens – господствовала родовая собственность на землю. Дифференциация внутри рода и выделение более сильных в имущественном отношении семей обособило их верхушку в качестве patres, а их ближайших родственников в качестве патрициев. В распоряжении patres оказались и родовые земли, которые они распределяли среди простых сородичей. Эти-то простые, противостоящие патрициям члены рода и были клиентами. На том же положении клиентов находились и принятые в род чужаки. Исходя из общепринятой этимологии курии – со-vir-ia, И. Хан считает курию военным союзом глав семей (patres familias) разных родов. Между 30 куриями, а внутри них между родами были определены участки земли в пределах ager Romanus, т. е. вне черты города. По мнению И. Хана, это событие нашло отражение в традиции о Сервии Туллии, который, по свидетельству Варрона, переданному Нонием, распределил подушно между клиентами землю, находившуюся в 26 регионах. Зти regiones, т. е. загородные земельные владения курий, уже античными авторами были смешаны, по мнению исследователя, с сельскими трибами Сервия. В самом деле, у Фабия Пиктора в противоречии с другими авторами говорится о создании Сервием Туллием не 20 или 21, а 26 сельских триб наряду с 4 городскими. Таким образом, И. Хан доказывает, что в царскую эпоху, стало быть прежде всего при первых царях, земля в Риме находилась в коллективной собственности членов фиксированного числа родов, т. е. патрициев и клиентов. Число плебеев в ту пору было незначительным, занимались они ремеслом и торговлей, так чта практически были исключены из системы римских аграрных отношений.

Важное значение для нашей темы имеют труды, специально трактующие институт собственности в Риме. Фундаментальная монография историка права Г. Диошди содержит исследование собственности в древнем и доклассическом римском праве". Он отмечает, что первые следы частной собственности в Риме имеются в законах XII таблиц в терминах familia и pecunia. Лнализ их употребления приводит ученого к выводу, что familia первоначально обозначала все количество famuli, а pecunia – скот. Но ко времени ХП таблиц эти значения перестали быть ясными, и оба слова стали применяться равнозначно, по-

" D i о s d i G. Ownership in ancient and preclassical Roman law. Budapest, 1970. (Особенно с. 16, 19, 26, 29, ЗО, 4О, 41, 44, 46, 48 – 50, 182, 183).

7N

скольку создатели этих законов не были способны еще дать абстрактное и однородное понятие собственности. Применение именно данных терминов для обозначения собственности в раннем римском праве ученый справедливо считает обусловленным уровнем развития производства, при котором люди и скот были важнейшей производительной силой. Г. Диошди стоит на позициях признания приоритета коллективной собственности на землю в Риме и стремится выявить в источниках свидетельства о происхождении частной земельной собственности. Прямых свидетельств он не находит и мобилизует все косвенные. В результате он приходит к выводу о раннем появлении этого института в Риме, устанавливая terminus ante quern. В законах ХП таблиц частная земельная собственность уже существует. Сначала объектом ее стали дом и сад, а позднее и пашня. Важнейшие условия появления частной собственности – это развитие техники, недостаток земли при росте населения и, что особенно важно, возможность использования подневольной силы. Г. Диошди присоединяется к господствующему мнению о том, что первым видом частной собственности была собственность familiae, и ставит вопрос о времени перехода ее в индивидуальную частную собственность patris familias. Появление в законах XII таблиц aetio familiae erciscundae (V, 10) и свободы завещаний он расценивает как практическую отмену собственности фамилии. Утверждение в Риме исключительной собственности pater familias проявилось, по мнению Диошди, очень рано в связи с земледельческим характером общества, имеющего, особенно в условиях недостатка земли, тенденцию к концентрации собственности.

Принципиально значимым является анализ названий права собственности у римлян, предпринятый Диошди. Уже его предшественники (Казер и Де Висшер) установили, что древнейшее право Рима не знало точного определения права собственности. Диошди предостерегает против смешения института права собственности и понятия права собственности. Институты существовали уже в раннюю эпоху, понятия же были созданы позднее в период конца Республики. Правотворчество юристов доклассического времени реагировало на сдвиги в социально-экономической области, на преодоление хозяйственной автаркии развитием товарного производства, были выработаны понятия dominium, possessio и т. д., стали различаться собственники de iure и de facto. Но при этом право собственности не стало неограниченным.

Той же тематике посвящена и статья Е. М. Штаерман "Римская собственность на землю"". Основные положения этой статьи вошли затем в ее книгу "Древний Рим. Проблема экономического развития". Она верно замечает, что при огромном и постоянно возрастающем числе работ о римском праве собственности характер ее еще во многом не ясен. E. М. Штаерман, развивая мысль Диошди, возражает против ставшего обычным уподобления римской частной собственности капиталистической. Важно отметить, что исследовательница поддерживает тезис итальянских ученых Де Франчиши, Серени и Капогросси

зз ВДИ, 1974, Ко 3, с. 34 – 68.

196

Клоньези о том, что возникновению римской civitas предшествовала совмещавшаяся с гентильной социально-территориальная организация, что развитие собственности шло в направлении от гентильной к фамильной, а затем – к собственности pater familias, которая была теоретически осмыслена только к началу императорской эпохи в качестве «domirlium». Для реконструкции аграрных отношений в архаическом Риме существенное значение имеют наблюдения Е. М. Штаерман над процессом формирования ранних классовых обществ в разных частях земного шара. Этот процесс характеризуется многими конкретными вариантами, но вместе с тем и некоторыми общими чертами, из которых отметим следующие: конституирование разного типа общин, появление примитивной царской власти с присвоением царем части земли и зачастую появлением идеи верховной собственности царя на землю; выделение знати и рост ее земельных владений; возникновение разных форм эксплуатации и зависимости с сопутствующим им обезземеливанием зависимых. Указанные явления Е. М. Штаерман считает присущими и первоначальному Риму.

Из приведенного краткого обзора явствует, что исследования последних лет внесли много деталей и красок в картину аграрных отношений древнейшего Рима. Однако такие вопросы, как связь двухюгерового надела с частной собственностью, характер и структура коллективной собственности при первых царях, влияние этнического состава на развитие древнейшего Рима, недостаточно исследованы и по-разному оцениваются в современной историографии. Решение этих вопросов тесно связано с решением других, зачастую спорных, названных нами вначале, и затруднено состоянием источников.

Круг их ограничен. Наиболее ранние сочинения, в которых сохранились сведения о земельных отношениях в раннем Риме, принадлежат Варрону. Его замечания разбросаны в разных сочинениях: в первой книге "Жизни римского народа", в трактатах "О латинском языке" и "О сельском хозяйстве". Интерес к древностям и осведомленность в "делах давно минувших дней", а также его особое внимание к сельскому хозяйству придают определенный вес свидетельствам Варрона. Именно он говорит о двухюгеровом наделе Ромула, который не ставился римлянами под сомнение.

У Цицерона нет специальной заинтересованности в аграрной истории, но в связи с проблемой гражданского коллектива, гражданства, которую он особенно разрабатывает в трактате "О государстве", он касается и аграрных отношений. Цицерон писал о первых войнах римлян, их территориальных захватах, о переселении жителей завоеванных поселений в Рим. В своей речи по поводу ответа гаруспиков он вспоминает о родовых владениях своих современников в пределах города. Эти замечания, публично произнесенные в присутствии потомков древних владельцев, дают право признать их вполне достоверными.

Тит Ливий, как известно, дал связное изложение истории Рима царской эпохи, пронизанное идеей всевозрастающего римского влияния. Поэтому он много внимания уделяет военным мероприятиям, ведущим к расширению ager Pomanus и разделу земель. Сведения

197

такого характера у Ливия в целом совпадают с приводимыми Цицероном. Образованный историк, отнюдь не лишенный критического чутья, как показывает его рационалистическое отношение к фантастическим рассказам о кормлении близнецов волчицей или об исчезновении Ромула, он, естественно, хорошо знает прошлое своей родины и передает в целом канву событий верно. При наличии некоторых преувеличений римских успехов, а также, порой, модернизации в употреблении термина «плебс», сообщения Ливия, касающиеся первоначального Рима, в основе своей признаются современными учеными заслуживающими доверия '4.

Много информации содержится в "Римской археологии" Дионисия Галикарнасского. Ж. Пусе" с подозрением относится к подробной манере изложения Дионисия, считая это признаком его измышлений. Однако галикарнасец, как никто другой из античных авторов, щедр на ссылки. В первых двух книгах своего труда он постоянно упоминает своих предшественников, зачастую приводящих противоречивые сведения, в форме "одни", "другие" или "некоторые". Ясно, что он пользовался рассказами и римских, и греческих авторов. Так, относительно "пифагореизма" Нумы он прямо говорит о римлянине и греке (II, 59). О том, кого он имеет в виду под "римлянином", можно догадаться, вспомнив аналогичные рассуждения в трактате Цицерона (г. р., II, 15, 28). Вообще, он обнаруживает хорошее знакомство с римской традицией, ссылаясь на "римлян" (II, 59; 60; 61) и на "туземные истории" (И, 61) . Несколько раз он опирается как на большой авторитет на Фабия Пиктора (II, 21; 39; 47), на 1~альпурния Пизона (II, 39, 40), по одному разу называет Гнея– Геллия (II, 31) и Цинция Алимента (II, 39). Дионисию принадлежит также важное свидетельство о закреплении в законах ХП таблиц, которые ему хорошо известны, более древних установлений (II, 27). Как видно, Дионисий знал и использовал сочинения старшей анналистики и из более поздних авторов обращался к Гн. Геллию, автору II в. до н. э. Таким образом, сообщения галикарнасского историка базируются на солидных первоисточниках. Дионисий сообщает разнообразные сведения: и о завоеваниях и разделах земли в начальный период царской эпохи, и об учреждении границ полей и культе бога Термина.

"Естественная история" Плиния Старшего включает в себя небольшие по объему, но очень важные замечания – о двухюгеровом наделе Ромула и о том, что это был наследственный садово-огородный участок.

Довольно подробные биографии Ромула и Нумы, написанные Плутархом, основаны на сочинениях многих писателей. Среди них названы греки Зенодот Трезенский и живший в Ш в. до н. э., а стало быть, знавший наиболее древние версии Антигон, повествующие о римскосабинской войне (R., XIV; XVII). Оба они специально занимались ис-

" См.: Ма як И. Л. Из новой литературы по источниковедческим проблемам древнейшего Рима.– ВДИ, 1972, М 3, с. 214 – 2I21.

~' Poucet J. gecherches sur la legende sabine des origines de Коте. Louvain, 1967.

198

-торией Италии и, очевидно, были достаточно известны, если, по словам Плутарха, сведения Зенодота о сыне Ромула опровергаются «многими». Широко использован и Дионисий. Уже знакомства с Дионисием было бы достаточно для представления о римской традиции. Но Плутарх, видимо, обращался к сочинениям римских писателей и непосредственно. Во всяком случае, он упоминает в качестве своих предшественников Фабия Пиктора, Варрона, Юбу, Гая Ацилия, писавшего во II в. до н. э. по-гречески и по греческим источникам, и «Опровержение времен» Keiaey. Несомненно, Плутарх использовал Ливия и Цицерона, во всяком случае пассаж последнего о «пифагоризме» Нумы, но может быть не непосредственно, а через Дионисия Галикарнасского (Cic., г. р., II, 15, 2; Dionys., П, 59; Plut., N., VIII). В главе о семейных делах Нумы Плутарх упоминает три разных версии, что свидетельствует о его широкой осведомленности в римской традиции.

В перечисленных трудах античных авторов обращает на себя внимание однородность сведений по затронутой нами проблеме. Это говорит в пользу устойчивости римской традиции, под которой, как .теперь известно, лежит историческая реальность в ее основных чертах. .Достаточно вспомнить римскую центуриацию, истоки которой уходят в этрусскую дисциплину.

Итак, что же говорят античные авторы о земельных отношениях в правление первых царей.

Во-первых, в источниках сообщается о завоевании новых земель, начиная с Ромула (Ск., г. р. II, 14, 26; Liv., I, 15, 4; Dyonys., II, 55; Plut., P., XVII). Отсюда идет и классификация земель (agri), данная Варроном в трактате "О латинском языке" (V, 33): "Существует 5 родов земель – римская, габинская, перегринская, вражеская, неизвестная". Хронологически первые земли, которыми владели римляне, обозначены как ager Pomanus. Далее Варрон дает более узкое определение слова ager: это земля, обрабатываемая для получения плодов. Позднее Исидор Гиспальский (15, 13, 1) будет связывать слово ager с agere, также подчеркивая этим значение обрабатываемой .земли и отвергая зависимость латинского ager от греческого слова.

Принадлежащие Риму земли (ager Romanus) шли под раздел. :Об этом определенно говорят многие авторы. Так, у Варрона (rr, I, 10, 2) сказано, что Ромул впервые распределил подушно по два югера в качестве наследственного владения, heredium. То же самое повторено Плинием Старшим (N. Н., 18, 2, 7). К обычаям древних относит двухюгеровый надел Сикул Флакк (Gromat. veter., S. 153) . Плиний поясняет далее термин "heredium", которым, как мы видим, Варрон определил двухюгеровый участок: это – садово-огородная земля (19, 4, 5) . Плутарх, рассказывая о Нуме, сообщает, что тот застал землю недавно нарезанной на участки, границы которых он не изменил (N., XXIII). Понятно, что речь здесь идет об аграрном -мероприятии Ромула, хотя он и не назван.

Иные сведения содержит текст Дионисия Галикарнасского (II, 8). Ромул, "поделив землю на 30 равных клеров, дал клер каждой фратрии, выбрав достаточный для храмов и священных участков, а неко-

199

торую часть земли оставив общей". По мнению Дионисия, такое распределение земли означало великое равенство. Значит, с одной стороны – подушное наделение римлян небольшими участками, а с другой – наделение землей 30 фратрий с оставлением части земли в качестве общей для тех же фратрий.

Не углубляясь сейчас в толкование термина "фратрия", употребляемого Дионисием, отметим лишь, что в данном случае речь безусловно идет о коллективе, притом о коллективе родового характера. На первыи взгляд традиция содержит противоречивые сведения. Но противоречие может быть устранено, если иметь в виду возможность двух, различных мероприятий, связанных с именем Ромула, по-видимому отделенных друг от друга каким-то промежутком времени. Можно думать, что первым из них было распределение земель между дионисиевыми фратриями. Об этом можно судить уже по аналогии с другими архаическими обществами, в частности изучаемыми этнографией, у которых коллективные формы землевладения и землепользования предшествовали индивидуальной форме ". Г. Диошди '7 собрал очень важные, хотя и косвенные данные, говорящие в пользу того, что и в Риме частной собственности на землю предшествовала коллективная. На это указывает закон о праве наследования родичами стад. Ведь частная собственность на движимость появилась раньше, чем на недвижимость, что, как было отмечено выше, доказывается самими терминами, обозначавшими собственность вообще, а именно словами familia и pecunia. Г. Диошди остроумно отверг аргументы противников приоритета коллективной собственности на землю в Риме перед частной. Так, он справедливо парировал тезис ученого Иеринга, считавшего, что такое революционное событие, как переход к частной собственности, должно было оставить след в источниках, указанием на наличие этого следа в виде традиции о двухюгеровом ромуловом наделе; он отверг мнение Бонфанте о том, что садово-огородные культуры не согласуются с коллективным землепользованием, утверждением о существовании зернового хозяйства. Диошди напомнил о том, что римляне не относили введение межевых камней к незапамятным временам, а связывали с Нумой. Значит, до Нумы коллективные землевладения, по меньшей мере, преобладали.

Кроме этих, общего характера соображений в научной литературе, начиная с Моммзена", было обращено внимание на свидетельства Варрона и Дионисия об учреждении Сервием сельских триб. Текст Варрона из 1-й книги "О жизни римского народа" передан граммати-

'6 См.: Морга н Л. Г. Древнее общество. Л., 1934, с. 321, 323, 324; Ко в ал е вс к и й М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939, с. 87, 88; К о с в е н М. О. Очерки истории первобытной культуры. М., 1957, с. 137; Кн ы шеи к о Ю. В. История первобытного общества и этнографии. Ростов, 1965, с. 170; П е р ш и ц А. И., М о н г а й т А. Л., А л е к с е е в В. П. История первобытного общества. М., 1968, с. 184; Э н r е л ь с Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.– Ма р кс К. и Э нгельс Ф. Соч., т. 21.

"Diosdi G Op cit р 36 – 37

'8 М о m m s е п Th. St – К, Bd III, Abt. 1. Lpz., 1887, S. 94, 95, 169.

200

з' Compendiosa doctrina per litteras.

"' F а b., 1г. 9; С а t о, 1г. 23; V e n n., fr.– HRF, Peter, 1883.

4' М а g d е1 а i n е А. Remarques sur Iа societe romaine

t. 49, р. 107.

" См.: Х а н И. Указ. соч., с. 16.

4з М о m m s e n Th. ST – К, Bd III, Abt. 1, $. 169, N. 3.

archaiqia.– REL, 1972

201

ком Ш в. н. э. Нонием Марцеллом в его энциклопедическом словаре'~. Там сказано, что Сервий "распределил подушно между клиентами земли в 26 регионах вне пределов города". У Дионисия же (IV, 15) написано: "А разделил он (Сервий) всю землю, как рассказывает Фабий, на 26 частей, которые назвал, как и присоединенные к ним 4 городские, филами, и он (Фабий) говорит, что при Туллии и тех и других оказалось 30; а как рассказывает Венноний,– 31, так что, когда были присоединены 4 городские, они (вместе) образовали 35 триб, которые существуют и в наше время"4О. В самое последнее время вслед за другими учеными4', как отмечено выше, высказался в пользу приведенных текстов в качестве свидетельств о гентильном землевладении И. Хан4~. В упомянутых Варроном 26 regiones он справедливо видит не сервиевы трибы, а земельные участки курий. Действительно, достоверные сельские округа Сервия могли к началу республиканской эпохи быть числом не более 17. Уже это обстоятельство говорит против идентификации триб и regiones или ро.рси Фабия. Хочется подчеркнуть, что и самый дух сервиевой реформы, даже если б количество тех и других совпадало, противоречит простому переименованию единиц, т. е. замене названия ро.рсы (=regiones) на plan (=tribus). Социально-политический смысл мероприятия Сервия Туллия заключался в подавлении влияния патрициев, а значит, и всех родовых принципов. Введение территориальных округов, как известно, укрепляло позиции царя перед лицом родовой знати.

До сервиевых территориальных триб римская земля должна была принадлежать в значительной мере гентильным подразделениям. Поскольку родовые владения в соответствии с количеством родов должны были исчисляться сотнями, десятки regiones могли принадлежать только куриям. Уже Моммзен 4', заметив, что курии не могут быть заменены 4 городскими трибами, фактически предупреждал против представления о безусловном распределении земли между 30 куриями в городе и за городом в отношении 4:26. В самом деле, из известных 9 курий лишь 2 без особых сомнений могут составлять часть собственно римской территории – Foriensis и Vellensis, или Veliensis, упомянутые Фестом, так что не следует поддаваться соблазну полного доверия к фабиеву числу "26" или веннониеву "31", поскольку оба они могли быть результатом вычитания 4 городских триб из общего числа 30 или 35 соответственно куриальных или территориальных округов. Однако сомнения вокруг числа не опровергают правильности понимания досервиевых regiones, или, по крайней мере, части их как куриальных, т. е. в широком смысле слова гентильных территорий.

Кроме того, Варрон, характеризовавший в трактате о латинскою языке слово ager с точки зрения его назначения (Ъ', 34) и с точки

зрения его принадлежности (V, 33), сообщает, что ager gomanus де.лился сначала на 3 части, откуда и получили название трибы Тициев, Рамнов и Луцеров (V, 55) . Эти сведения говорят о родо-племенном владении землей у первых римлян. Далее, в тексте Дионисия (П"7) с рассказом о делении земли между куриями, обращает на себя внимание то обстоятельство, что участки курий названы равными клерами. Значит, распределялись они поровну и по жребию. Такой способ наделения землей присущ преимущественно социальным группам, не знающим частного землевладения или, по меньшей мере, с неразвитой частной собственностью на землю.

Все сказанное позволяет присоединиться к выводу о значении в ромулову эпоху коллективных форм землевладения или собственности. К. Маркс, характеризуя землю как базис коллектива, подчеркивал, что в условиях родо-племенного строя люди относятся к земле "с наивной непосредственностью как к собственности коллектива, притом коллектива производящего и воспроизводящего себя в живом труде" 44. Конкретно римская земельная собственность воплощена в землях Тициев, Рамнов и Луцеров, полученных путем жеребьевки куриями, с выделением внутри них священных участков, принадлежащих сообща всем членам курии, а также в земле, принадлежащей совокупности всех курий. Это подтверждает наше предположение о том, что наделение землей курий было первым актом мероприятий Ромула, принцип и форма которого были привычным для архаического общества явлением.

Важно затем выяснить, где именно располагались земельные владения римлян. Масса населения триб Тициев, Рамнов и Луцеров обитала в тот период на Палатине, о чем говорят авторы (Liv., I, 33; 2; Di0nys." II, 50) и археологические данные, причем на этом холме было два поселка4', вероятно на Целии, о чем свидетельствует Варрон (11, V, 46), считающий, что холм получил имя от пришедшего из Тиррении Целия, и вслед за ним Дионисий (II, 36). Но показания авторов здесь все-таки разноречивы. 0 заселении холма альбанцами при Тулле Гостилии говорит Ливий (I, 29, 1; 33, 2), а о присоединении его к Риму Анком Марцием – Цицерон (r. р., II, 18, 33). 0 наименовании холма по Целию Вибенне, но помогавшему уже не Ромулу, а этрусскому царю – вероятно, Сервию Туллию, рассказывает Тацит (Ann., IV, 65). Но если иметь в виду в целом верную традицию о заселении южной части Лация, включая Рим, с конца III – до начала I тыс до н. э., в том числе упомяутый в ней "город кверкветуланов" (Plin. NH III, 5, 68 – 70; Dionys., V, 61, 3), то можно думать, что Целий уже ко времени Ромула был заселен. При Ромуле был занят и Эсквилин, если

4' М а р кс К. и Э н r ель с Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 463.

4' Rom a пеl l i P. Problemi archeologici e storici di Кота primitiva.– BPI, 1954/55, ч. 64, р. 258 – 259; С а r e t t о n i G. Tomba archaica а cremazione scoperta sul Palatino.– Ibid., р. 261 – 275; P а 11 о t i n о М. Fatti e leggende (moderne) sulla рш antica storia di Кота.– SE, 1963, ч. 31, р. 22; Idem. Le origini di Кота.– ANRW, Bd I, Т. I, р. 26.