Текст книги "Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса (1983)"

Автор книги: Алекс Грин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 25 страниц)

Грин Алекс
Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса (1983)

РИМ

ил ~... ПЕРВЫХ ГЕнЕзис

ц д рЕЙ гимского

ПОЛИСА

Издательство

Московского

уш1верситета

1983

Р?Р╣чаС?Р°Р╣С?С?С?

Р╖Р? Р╖Р?С?С?Р°Р?Р?Р╤Р"Р╣Р?РёС?

Р Р╣Р╜Р°~Р╓циР?Р?Р?Р?РёР·Р╜Р°С?Р╣Р"С?С?Р╓Р?Р╕Р? С?Р?Р╤Р╣С?Р°

Р?Р?С?Р╓Р?Р╤С?Р╓Р?Р╕Р?

С?Р?РёР╤Р╤С?С?РёС?Р╣С?Р°

Р Р╣С†Р╣Р?Р·Р╣Р?С?С?

Р╖С?Р?С"Р╣С?С?Р?С?

Р'. Р≤. Р?Р?Р–Р≤РNoР≤Р?

Р╜Р?Р╓С?Р?,С?

РёС?С?Р?С?РёС‡Р╣С?Р╓РёС... Р?Р°С?Р╓

Р". Р?. Р?Р?РЁР•Р?Р•Р?Р?Р?

Р?Р°С?Р╓ Р≤. Р?. Р РёР? Р╖Р╣С?Р╤С?С... цаС?Р╣РN (Р"Р╣Р?Р╣Р·РёС? С?РёР?С?Р╓Р?Р╕Р? Р╖Р?Р"РёС?Р°) . в?" Р?.: Р≤Р·Р╜-Р╤Р? Р?Р?С?Р╓. С?Р?-С?Р°, 1983. 27'2 С?.

Р' Р?Р?Р?Р?Р╕С?Р°С"РёРё С?Р°С?С?Р?Р°С?С?РёР╤Р°Р╣С?С?С? Р╖С?Р?~РёС?С...Р?Р╤Р╜Р╣Р?С?Р╣ Р РёР?Р°. Р?Р?Р°Р"РёР· С?Р?С‡~РёРёР╣Р?~РёРN Р°Р?С?РёС‡Р?С?С... Р°Р╤С?Р?– poiB, Р?Р?Р╤Р╣РNшиС... Р°~С?С...Р╣Р°Р"Р?Р╕РёС‡Р╣С?РёРёС... Рё JIHIHI'BIHcTH– С‡Р╣С?С?РёС... Р╜Р°~Р?Р?С?С... Р╖Р?Р·Р╤Р?Р"~Рё~С‡ Р╖С?Р╣Р╜С?С?Р°~Р╤РёС?С? Р╤С?Р╣Р?С‡, С?чиС?Р°~Р╤С?Р╣~Р╣С?С? С?Р°Р?Р╣Р╣ Р"Р╣Р╕Р╣Р?Р╜Р°С?Р?С?Р?, Р╓Р°Р╓ Р╖Р?Р╜Р"Р╖Р°Р?Р?С?С? ~РёР°С?Р?С?РёС?.

Р' Р╓Р?РёС?Р╣ Р╤Р?С?Р╖С?Р?РёР·Р╤Р?Р╜С?С?С?С? Р╖С?Р╣Р╜Р°~Р?РёС? Р? Р╖С?Р?РёС?С...Р?Р╤Р╜Р╣С?Рё~Рё Р РёР?@, Р? Р╖С?Р°Р╤Р"Р╣Р?РёРё Р╖Р╣С?Р╤С?С... С†@С?Р╣РNР Р?Р?С?Р"Р° Рё Р?С?Р?С?, Р╤Р?С?С?Р?Р·Р╜Р°~Р╣С?С?С? Р?Р╠Р"~РёР╓ С?РёР?С?Р╓Р?Р╕Р? Р╖Р?С?Р╣Р"Р╣Р?РёС?, С?Р°~С?С?Р?Р°С?С?Рё~Р╤Р°С?С?С?С? С?Р?циаР"С?Р?С?РN С?С?С?Р?РN, Р°Р╕С? Р°Р╤С?С?Р?С?Р╣ Р?Р╖Р?Р?С€~Р╣Р?Р?С?, Р?Р╤С?С?Р╣Р?Р° С?Р╖С?Р°Р╤Р"Р╣С?С?С?, С?Р╣Р"РёР╕РёР?Р·Р?С?Р╣ Р╓С?Р"С?С?С?, Рё Р╤С?Р╣С‡Р╣С?РёРёР╣ Р╓Р?Р"Р"Р╣Р╕РёРё, Р╓Р?Р?С?Р°Р╓С?С? Р╖Р╣С?Р╤С?С... pHiMJI$IIH С? Р?Р°~С?Р?Р╜Р°Р?Рё Р`Р°Р"Р╓Р°Р?С?Р╓Р?Р╕Р? Р╖Р?Р"С?Р?С?С?С?Р?Р╤Р° Рё Р?Р°Р"Р?РN Р?Р·РёС?Р?Рё.

0504010000 в?" 029 Р"Р"С? С?Р╖Р╣циаР"РёС?С?Р?Р╤-РёС?С?Р?С?РёР╓Р?Р╤ 'H С"РёР"Р?Р"Р?Р╕Р?Р╤,

Р? 28 в?" 83 Р°С?Р╖РёС?Р°Р?С?Р?Р╤ Рё С?С?С?Р╜Р╣Р?С?Р?Р╤, Р° С?Р°Р╓Р╤Р╣ чиС?Р°С?Р╣Р"Р╣РN,

077 (02) в?" 83 РёР?С?Р╣С?Р╣С?С?С?~циС...С?С? Р°~Р?С?РёС‡~Р?Р?С?С?С?С?.

No Р≤Р·Р╜Р°С?Р╣Р"С?С?С?Р╤Р? Р?Р?С?Р╓Р?Р╤С?Р╓Р?Р╕Р? С?Р?РёР╤Р╣С?С?РёС?Р╣С?Р°, 1'983 Р╕.

Предисловие

Данная работа посвящена исследованию Рима в начале и,арской эпохи. Она открывается вводной главой, включающей обзоры научной литературы и использованных источников. Оба обзора написаны с таким расчетом, чтобы дать общее представление, потому что исследованию каждого из вопросов, которые служат содержанием последующих глав, предпосылается соответствуюи~ий очерк. В нем дается анализ состояния изученности темы, а также источников, непосредственно к ней относящихся. Именно поэтому в той части первой главы, которая посвящена научной литературе, мы старались сосредоточиться на главных направлениях в историографии проблемы, не стремясь рассмотреть все, даже полезные с точки зрения наших интересов труды, если они касались более частных вопросов. То же самое относится и к разбору источников. В первой главе мы стремились охарактеризовать в первую очередь источники по их видам и типам, отмечая главные черты и специфику в применении к работе над избранной проблел~ой.

В работе, естественно, часто упоминается Ромул, Ромулов Рим, ромул ово время. У нас нет оснований считать Ромула вполне исторической личностью, реальным персонажем. Но мы опускаем, говоря о нел~, эпитет "легендарный" не случайно. И дело не в том, что его пришлось бы повторять слишком часто, а в том, что в личность Ромула вкладывается определенный смысл. Не вдаваясь здесь в характер имени основателя Рима, чему посвящены спеииальные страницы настоящей работы, заметим лишь, что в нем слились воспоминания не об одном, а, вероятно, о нескольких людях, что его деяния явили собой некий итог их деятельности. Кроме того, разумеется, ему были приписаны действия последующих, в том числе вполне реальных царей, точные представления о которых за давностью стерлись. В Ромуле можно видеть символ определенных явлений, за его именем стоят действительные

исторические факты и процессы, события, связанные с целой плеядой живших в конце IX – начале VIII в. до н. э. вождей.

С именем Ромула все определеннее связывают сейчас хронологический аспект начала римской истории именно раннего железного века. Это необходимо оговорить, поскольку хронологические рамки древнейшей истории Рима значительно расширились. Так называемая "римская вилланова> перестала считаться первым поселением на месте вечного города. В настоящее время с помощью археологии доказано обитание людей' на притибрских холмах по крайней мере с середины II тыс. до н. э. Не считаться с этим обстоятельством нельзя. Но оно понуждает нас к уточненшо терминологии. В многовековой истории Древне~о Рима следует выделить древнейшую стадию, конечным рубежом которой является начало царской эпохи. II ты; сячелетие – это только еще истоки Рима. Сам Рим, персонифицированный в фигуре Ромула, начинается в эпоху раннего железного века; эта стадия обретает воплощение и в более реальной личности Нумы.

Время правления этих двух царей– важный рубеж и потому, что история здесь выходит за рамки лишь угадываемых направлений развития, т. е. становится подлинной историей, и потому, что в это время отчетливо обозначаются процессы, ведущие Рим от первобытности к архаическому государству. Именно на заре царской эпохи высвечиваются те явления, которые сопровождают процесс формирования Римского государства; именно в правление первых царей выявляются общественные формы, сопутствующие становлению Римского государства и проливающие свет на генезис римского полиса. Выяснение этих процессов и является целью настоящей работы.

~ 1

СОСТОЯНИЕ

ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ

Глава I

ЛИТЕРАТУРА

И ИСТОЧНИКИ

' N i е Ь u h r В. G. Romische Geschichte. Berlin,

1853.

' Историография античной истории. Под ред.

В. И. Кузищина. М., 198О, с. 40; Нем и р овс к и й А. И. Историография античности. Воронеж, 1974, с. 8.

з См.: М од ест о в В. И. Лекции по истории римской литературы. Спб., 1888, с. 55 – 56.

Древнейшему периоду римской истории посвящено немало работ. В изучении древнейшего Рима существует давняя традиция. Говоря о ней, невозможно не назвать имени Б. Г. Нибура ', основоположника критического метода в истории. В соответствии с имевшимися тогда источниками Нибур основывался в изучении Рима на античной традиции, в которой видел достоверное зерно. Это было безусловным достижением историографии античной истории начала XIX в., выступлением против ограниченности рационалистического метода французской науки, нашедшего своего наиболее яркого и решительного представителя в лице Луи де Бофора'. По справедливому мнению Нибура, анналистическая традиция учитывала устное поэтическое творчество древних римлян. Правда, увлеченный такой идеей, Нибур излишне расширил его диапазон, домыслив существование в Риме героических песен, наподобие греческих. Такого величественного эпоса у римлян не обнаружено, однако в наличии родовых преданий вряд ли следует сомневатьсяз. И это обстоятельство предопределяет наше положительное отношение к представлению Нибура о многих персонажах, фигурирующих в античной традиции, как о реальных действующих лицах древнейшей римской истории. Тонкая интуиция исследователя, основанная на огромной эрудиции, позволила Нибуру считать историческими личностями Тарквиниев, что было впоследствии подтверждено археологически, а также Горациев и

Куриациев, сага о которых была впоследствии истолкована как свидетельство реальных социальных феноменов примитивного Рима.

Вместе с тем Нибур использовал метод аналогий, с помощью которого сумел разглядеть в древнем римском обществе родовую организацию. И хотя ученый считал римские роды искусственно созданными, акцент в оценке его вклада в исследование Рима следует ставить не на этом его утверждении, а именно на признании им родового устройства как основы древнейшего общества на притибрских холмах. Этот вывод Нибура был принят Т. Моммзеном 4, а затем отмечен Ф. Энгельсом 5 и вошел в современную науку. Принципиальное значение придается ему в советской историографии. Основываясь на методе аналогий, Нибур высказал свое суждение и о царской власти в Риме. Он сравнивает римских царей с гомеровскими басилеями и считает их не монархами, самодержцами, а скорее должностными лицами. Нибуру принадлежит также тезис о первоначальной равнозначности понятий "римский народ" и "патриции", тоже получивший признание в советской науке. Меньшее влияние оказало на последующих историков важное наблюдение Нибура, касающееся этнического состава раннего Рима, в котором он видел не только италиков, т. е. латинов и сабинов, но и предшествующее им население – пеласгов, тирренов.

Начало отхода от этого представления было положено Т. Моммзеном, который решительно объявил римлян латинами с незначительным вкраплением сабинян. Однако значение трудов Моммзена в изучении раннего Рима, конечно, не в этом. Он дал в своей "Истории Рима" целостный очерк царского периода на фоне этнической и социальной истории ранней Италии в ее противоречии с греческой, в противоречии, обусловленном, по его мнению, духовным различием эллинов и италиков.

Но отсутствие археологической базы исследования, а также ограниченность буржуазного мировоззрения, проявившегося в "индогерманских" воззрениях и идеалистическом объяснении исторического процесса, не позволили этому гиганту буржуазной историографии верно трактовать социальную структуру и характер ранней римской общины, а также специально выделить начальный этап развития царского Рима.

Последующее изучение древнейшего Рима шло в русле критики античной традиции. Ближайшие ученики и последователи Нибура придерживались его принципа критицизма и дали блестящие образцы его применения. Труды античных авторов скрупулезно исследовались на протяжении всего XIX в. Анализировался каждый эпизод, каждая версия и даже фраза. Исключительно целеустремленно критиковался Ливий как автор наиболее целостной картины римского общества на длительном пути его развития, начиная с древнейших времен. В процессе изучения античной, прежде всего ливианской традиции, оттачивалось критическое перо. Особенное недоверие вызывали рассказы

4 См.: М о м м 3 е н Т. История Рима, т. 1. М., 1936, с. 3~6.

' См.: Э н r е л ь с Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.– М а р кс К. и Э н г ель с Ф. Соч., т. 21, с. 169.

о ранних ступенях развития Италии и Рима. В результате к началу ХХ в. усилиями историков вся царская эпоха была отнесена к разряду легендарной истории. Этот стереотип характеризует не только зарубежную, но и отечественную историографию. Следствием таких обстоятельств явилось определенное перемещение интереса ученых в области римской истории в сторону Республики, в том числе и ранней, в пределах которой пытались уловить элементы истинных фактов и событий.

Логическим завершением нарастания критики традиции в антиковедении был гиперкритицизм, нашедший наиболее яркое проявление в научном творчестве итальянского исследователя Этторе Найса '. Разумеется, историческая наука не могла быть совсем обособленной от других сфер идеологической жизни. Поэтому и гиперкритику нельзя считать только результатом внутреннего развития исторической науки и специфических методов исследования. Гиперкритицизм, как нам представляется, явился отражением агностических воззрений, распространившихся в период перехода капитализма в монополистическую стадию, как бы их проекцией на область историографии.

Однако господство гиперкритических представлений в буржуазной науке не могло быть вечным. Отходу от них способствовало накопление'положительных знаний. Конец XIX и начало XX в. были ознаменованы плодотворными раскопками на территории собственно Рима. Джакомо Бони обследовал римский Форум, Вальери Палатин; Рим и его окрестности изучал Пинца. Благодаря этим раскопкам была выявлена культура раннего железного века на территории Рима. Богатый археологический материал не только пробуждал интерес к ранней стадии римской истории, но и заставлял соотносить материальные остатки древнейшей эпохи с рассказами о ней античных авторов. Так было поколеблено мнение об абсолютной легендарности античной традиции о раннем Риме. И сам Э. Пайс в своей "Критической истории Рима"' занялся выяснением корней римских саг, показав увлекательный пример восстановления географических и этнографических реалий, считавшихся безнадежно утраченными для познания далеких эпох.

История формирования города привлекала внимание ученых со времени Нибура. Была выделена первая фаза, совпадавшая с поселком на Палатине, который в соответствии с традицией считался первоначальным ядром Рима, или Квадратным Римом (/orna Quadrata), ограниченным Ромуловым померием. Лрхеологическое обследование территории Рима выдвинуло проблему римской топографии. Сведения древних о первичных поселениях на холмах Палатине и Квиринале получили материальное подтверждение. Однако в зоне первичного обитания благодаря раскопкам оказался и Эсквилин. Эсквилинские ранние памятники направили мысль ученых на отрицание традиции о приоритете Палатинского поселка перед другими и о его значении

' P a is Е. Storia di Roma, ч. 1. Torino, 1898; Хвостов В. М. Новый труд по

критике римской традиции. М., 1962.

7 Pais Е. Storia critica di Roma durante i primi cinque secoli. /orna, 1913 – 1920.

как объединительного центра. С работ Пинцы образование города стали видеть в синойкизме сосуществовавших разрозненных поселков на римских холмах.

Восстановление римской топографии в сопоставлении с известиями древних авторов о возникновении Рима как города выводили историческую науку на осмысление терминов, приложимых древними к характеристике раннего Рима. В работе Е. Корнеманна8 был поставлен вопрос о соотношении понятий "полис" и "урбс". По нашему мнению, он полностью не решен, поскольку еще требует специального рассмотрения содержание термина "полис" в применении к Риму. Вместе с тем Корнеманн фактически. выдвинул проблему становления Рима как города, которому предшествовали паги (рар) и бурги (оррЫа) .

Таким образом, в первые десятилетия нашего века благодаря введению в научный оборот новых археологических материалов были расширены знания о ранней ступени истории Рима, т. е. Рима начала железного века, главным образом в отношении очертаний города, расположения его поселений и 'некрополей, а также материальной культуры, представленной в погребениях. Знакомство с обрядом погребений и погребальным инвентарем вместе с тем оживило интерес к этнической характеристике раннего Рима. Были высказаны соображения, что разница типов захоронений обусловливалась различной этнической принадлежностью погребенных (Ф. фон Дун9). Нужно отметить также, что в указанный период римские материалы рассматривались еще без необходимых сопоставлений с общеиталийскими.

В период между мировыми войнами, особенно в 20-е и 30-е годы, по всему Апеннинскому полуострову проводились археологические изыскания. Это подготовило почву для рассмотрения собственно римских памятников материальной культуры не только в общелатинском, но. и в общеиталийском контексте. Значительное развитие в этот период этрускологии позволило окончательно выделить в пределах царского Рима этап этрусских правителей как личностей исторических. Продолжение раскопок на римском Форуме в районе храма Весты дало возможность пробить первую брешь в представлениях о доэтрусской фазе царского периода в Риме как полностью легендарной. Благодаря находкам А. Бартоли, которые, правда, были интерпретированы им уже позже, в 1961 г., создались реальные условия, чтобы позднее в ранг исторических личностей был возведен Нума Помпилий. Обзор итогов археологических работ этого времени в центре Рима был сделан Джузеппе Лульи" в 1946 г.

Существенное значение имели и лингвистические исследования. В италийской, прежде всего латинской, лексике был обнаружен бол..– шой круг грамматических форм и имен собственных, особенно топонимов, принадлежащих доиталийскому населению, автохтонам Италии. В силу господствовавшей в Италии фашистской доктрины достижения лингвистики толковались расширительно и служили развитию теории

' Ко r n ет а n n Е. Polis und Urbs. –,Klio, 19О5, Bd 5.

9 D u h n Fr. von. Italische Graberkunde, Т. 1. Heidelberg, 1924.

" L u gl i G. Кота апИса il centro monumentale. Кота, 1946.

автохтонизма, искажавшей реальную картину истории и прежде всего этнических и культурных процессов в древнейшей Италии. Наиболее видным выразителем автохтонизма был Дж. Серджи". Работа этого исследователя наряду с неоправданным преувеличением роли доиталийского этнолингвистического субстрата привлекла внимание к доиндоевропейскому населению Апеннинского полуострова, о котором после Нибура почти не писали. Лишь фундаментальный труд В. И. Модестова ", не потерявший значение и до настоящего времени, составил контраст нараставшему в европейской науке потоку индогерманизма, буквально потопившему в межвоенное время всякие воспоминания о культурном значении доиндоевропейских элементов в древнейшей Италии.

Отражением противоречивого и трудного пути развития итальянской науки в области романистики, выдвигавшейся благодаря обладанию массой вновь найденных археологических и эпиграфических источников на передний план европейской буржуазной историографии, было творчество П. Дукати'з. Его книга "Как возник Рим" с точки зрения интересующей нас проблемы представляет собой наиболее значительное явление буржуазной исторической науки. В ней не только преодолены крайности как автохтонизма, так и индогерманизма, но и осуществлен фактический отход от ° гиперкритического отношения к античной традиции. Особенно следует отметить исследовательскую манеру Дукати, состоявшую в "наложении" данных традиции на добытый археологический материал для определения последовательности этнокультурных напластований в доримской Италии. Эту методику мы считаем чрезвычайно плодотворной. В книге Дукати прослеживается социально-политическая и культурная история царского Рима, включая время первых царей. Несмотря на богатство ее содержания, она, однако, оставляет открытыми многие важнейшие вопросы, прежде всего социального строя древнейшего Рима.

В послевоенное время вышло много литературы, посвященной специально царскому периоду, в том числе проблеме происхождения Рима, зачастую даже под одинаковым или почти одинаковым названием– "происхождение" или "возникновение" Рима. Это закономерное явление, связанное в первую очередь с двумя обстоятельствами: 1) постоянным расширением количества источников, особенно в результате археологических раскопок и анализа лингвистических материалов;

2) переоценкой античной традиции, основанной на изучении новых данных этих источников.

В 1960 г. в Италии вышел сборник, посвященный столетию открытия культуры виллановы'4. В его создании приняли участие ученые Италии, ФРГ и Швеции. В нем был подведен итог огромной археологической работе по изучению всей доримской Италии, в том числе и

" S er gi G. Da Alba Longa а Кота. Torino, 1934.

" См.: Мод ест о в В. И. Введенские в р~и~мскую историю, ч. I, Снб., 1962.

'~ Ducat i Р. Соте nacque Кота. Кота, 1939.

'4 Civilta del ferro. Documenti e studi publicati per cura della Deputazione di storia

patria per le provincie di Romagna, ч. VI. Bologna, 1960.

Лация, неотделимой частью которого является Рим. Сборник проникнут идеей (особенно подчеркнутой в статьях Л. Лауренци и П. Лавиозы Замботти) об исключительной значимости периода раннего железа для истории всей Западной Европы и Италии. Однако развитие культуры на Апеннинском полуострове, по мысли авторов, тесно связано со Средиземноморьем и обязано вкладу различных этнических элементов, появление которых в Италии можно фиксировать достаточно точно с Ш тыс. до н. э. Между фазами террамарской и апеннинской культур бронзового века и виллановой была четко выделена в приморских районах, как на Адриатике, так и на Тирренском побережье Италии, культура протовиллановы, которую заметил еще Патрони. Она характеризуется кремациями, использованием биконических оссуариев, декорированных насечкой, квадратными бритвами, килевидными сосудами из глины импасто и связывается с притоком этнических волн с востока, т. е. из северо-балканского района. Датируется протовилланова 1200 – 1000 гг. до н. э., а вилланова в Этрурии, близкой Риму,– 1000 – 800 гг. до н. э. Это вносит уточнение в хронологию Рима эпохи раннего железа.

На основе изучения культур этого времени в разных районах и их связи был намечен путь разных этнических волн по Италии, что служит продвижению наших знаний и о римском этногенезе. В статье Р. Перони в этом сборнике обосновывается с помощью анализа нового материала погребений на римском Форуме, Палатине, Эсквилине и форуме Августа хронологический приоритет ряда могил с кремациями перед могилами с ингумациями на Форуме. Ученые считают последние принадлежащими сабинам.

Решающее значение имели результаты раскопок, проводившихся на территории Рима главой шведской школы археологов-античников Э. Гьёрстадом на римском Форуме и Бычьем рынке и итальянскими археологами (Кареттони, Пульизи, Тарелли и др.) на Палатине, которые продолжаются и по сей день под руководством П. Романелли. Публикации находок начались уже с 50-х годов. Их материалы влияли на отношение к сообщениям античных авторов о царском периоде, а также вызвали к жизни проблему датировки селений на территории Рима.

Углубившиеся лингвистические исследования действовали в том же направлении. Эти тенденции явственно проступили в творчестве Роберто Парибени"; первый том его "Истории Рима" посвящен царскому периоду, который излагается с существенными замечаниями о достоверности римской традиции.

Одним из первых, кто ясно выразил новый источниковедческий принцип, был М. Паллотино", ныне крупнейший авторитет в области древнейшей истории Рима, этрускологии и итальянской археологии. В своей статье "Первоначальный Рим" он объявил, что археологические находки подтверждают правильность сообщений традиции об

" Р а r i beni R. Storia di Кота, ч. 1. Le origini e il periodo regio. Bologna, 1954.

" Р а l l о t i no N. 1 а prima Кота.– $К, 1957, N 3, р. 256 – 268.

10

архаическом Риме как для периода этрусского господства, так и для более раннего времени. Рождение Рима, по его мнению, шло в русле прогресса, общего для всего Тирренского побережья Италии в VIII– VII вв. до н. э., состоявшего в синойкизме разрозненных деревень в единый организм, аналогичный греческим полисам, созданным греками-колонистами. Юлеск урбанизации был достигнут Римом при этрусках. Но латинский характер языка римлян, согласно Паллотино, доказывает ложность современных теорий, приписывающих этрускам ,первое урбанистическое образование на притибрских холмах. Эта небольшая статья имеет принципиальное значение. Она открыла целую серию работ как ее автора, так и других историков, рассматривавших происхождение Рима под углом зрения складывания городского центра как выражения «высшей цивилизации» и появления «исторических наций». Паллотино вместе с тем разграничил понятия «урбанизация» и «цивилизация», что получило развитие в -ero последующих работах.

Основываясь на вновь открытых источниках, критически используя, но не отвергая традицию, строит свои исследования П. Де Франчиши". В докладе на Х Международном конгрессе исторических наук (1955) он выдвигает проблему социальной и политической характеристики архаической римской общины, которую он развивает особенно тщательно в монографии "Первоначала Рима" '8.

В 50-х годах на том же источниковедческом принципе, исходя из материалистического понимания истории, развертывает свою научную деятельность Ф. Де Мартино, видный деятель Социалистической партии Италии. Кумуляция его взглядов на ранний Рим содержится в 1 томе его четырехтомного труда "История римской конституции" '9. В нем рассматривается не только система римского права или государственных учреждений, но и их генезис в условиях существованик и развития гентильной организации и образования государства.

Ссылаясь на положения, выдвинутые Ф. Энгельсом в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства", Ф. Де Мартино отрицает патриархальную теорию и рассматривает историю складывания римской государственности в связи с социальноэкономической структурой Рима. Он обращает внимание на характер территориальных единиц у италиков, отмечая разницу между pagus Е oppida, с одной стороны, а также oppida, urbs, polis – с другой. Подчеркивая, что государство является продуктом исторического развития, ученый считает, что возникавшие объединения с центром в латинских oppida не знали государства, как и первоначальное объединение gentes на территории Рима не было общиной государственного характера, и их селение не было еще civitas.

Эволюция Рима к установлению государственных начал произошла, по мнению ученого, под влиянием этрусков. Пути исторического

'7 De Francisci P. La comunita sociale e politica romana primitiva.– In: Кеlаzioni del Х Congresso Internazionale di Scienze Storiche, ч. II. Firenze, 1955,

р. 61 – 166.

"De Franc isci P. Primordia civitatis. Кота, 1559.

"De Маг t i no F. Storia della costituzione romana, ч. 1. Napoli, 1958, р. 34 – 74

11

развития римлян и италиков, таким образом, разошлись. Этруски создали civitas, которую Де Мартино идентифицирует практически с полисом. Civitas победила партикуляризм гентильных групп. Италики же оказались лишь на уровне pagus и tribus, поскольку природные и исторические условия, в которых они находились, не дали экономических возможностей для образования у них полиса. Де Мартино делает принципиально важное замечание, что государство в Риме, сложившееся в эпоху этрусской монархии, было ознаменовано созданием города со стенами и храмами и объединением gentes в гражданскую общину. Иными словами, Де Мартино отметил разницу между городом как огороженным местом и как государством. Вместе с тем раннее Римское государство он назвал гражданской общиной. Очевидно, что он понимал под общиной разные организмы как догосударственного, так и государственного характера.

В работах Де Франчиши и Де Мартино по сути дела был четко поставлен вопрос о формировании Рима не как города, а как общины.

Преодоление гиперкритического отношения к античной традиции получило освещение в двух работах, как бы подводящих итоги этой тенденции в новейшей историографии. В 1963 г. вышел из печати "Предварительный доклад о происхождении Рима" А. Момильяно 'о, заявившего, что на основе сопоставления данных разных источников можно говорить о том, что литературная традиция при всей ее сомнительности может служить нашим гидом в познании раннего Рима. Сообщения древних, по его мнению, могут верно осветить "конституционное, политическое и территориальное развитие Рима от основания urbs до конца монархии".

Детально рассматривая археологические данные, Р. Блок в книге "Тит Ливий и первые века Рима"" (1965) уделил специальное внимание ливианской традиции. Блок подчеркивает, что сообщение Ливия о Ромуловом поселении на Палатине получает новое подтверждение в археологическом обследовании Гермала, результаты которого опубликованы С. Пульизи, П. Романелли и другими в 1951 г. В северозападном углу Палатина в туфовом грунте были обнаружены углубления, соответствующие основаниям стоявших здесь некогда хижин, форма их повторяется в погребальных урнах VIII в. до н. э. самого Рима, района Альбанских гор и Южной Этрурии. Эти хижины, по словам Блока, "подводят основание под легенду о Ромуле, точнее говоря, фундируют легенду об основании Рима в указанное время". Из сообщений традиции следует, что превращение Рима в город в собственном смысле этого слова произошло при этрусских царях, т. е. в VI в. до н. э. Р. Блок находит новое доказательство верности этой датировки в материалах раскопок, осуществленных Гьёрстадом в середине 50-х годов. Именно к началу VI в. до н. э. относится процесс исчезновения хижин на месте будущего Форума, который тогда же впервые замащивается.

" М о т i g l i а п о А. An interim Report of the Origins of Коте.– JRS, 1963,

ч. LIII, pars I, II, р. 95 – 121.

'"' В loch R. Tite Live et les premiers siecles de Rome. Paris, 1965.

12

Ливианская традиция, согласно Блоку, содержит сведения, позволяющие полагать, что первоначальный Рим состоял из разнородных по своей этнической принадлежности поселков и что его древнейшими жителями были латины и сабины. Достоверность этого сообщения составляет предмет давнего спора. Отталкиваясь от разнохарактерности погребальных обрядов могил Форума, а также от вывода Гьёрстада о возникновении Рима путем слияния отдельных поселков, а не посредством расширения единого ядра (что доказывал еще Пинца), Р. Блок высказывает мнение о достоверности упомянутых сообщений Ливия. Из рассказа Ливия следует, что с утверждением этрусской династии Рим превратился в процветающий, богатый город. Археологическое изучение Рима выявило остатки массивной городской стены, мощения Форума, следы храма Юпитера на Капитолии. Р. Блок правомерно расценивает эти археологические данные как подкрепление ливианской традиции.

Характерной чертой в изучении древнейшего Рима в 50-е и особенно 60-е годы явилось внимание к хронологическому аспекту проблемы. В значительной мере это стимулировалось интерпретацией Э. Гьёрстадом данных, добытых при раскопках на римском Форуме, а также опубликованных им материалов из коллекции Нардони, которые составили уже несколько томов."'. Их истолкование изложено в нескольких работах Гьёрстада, особенно' значительными из которых являются книга "Легенды и факты древней Римской истории"'з и статья "Внутриполитическая и военная организация в раннеримское время" '4 во II томе многотомного издания "Подъем и закат Римского мира" (1972), посвященного И. Фогту.

Гьёрстад выделяет две основные фазы в истории архаического Рима: первая соответствует поселениям энеолитического и бронзового века, вторая – раннего железного века. Обе фазы определяются как догородская эпоха. Последняя фаза, по его мнению, начинается между 1000 – 800 гг. до н. э. и делится на четыре периода: I. 800 – 750; II. 750 – 700; III. 700 – 625; IV. 625 – 575. Эта периодизация основывается Гьёрстадом на стратиграфических исследованиях преимущественно в районе equus Domitiani на Форуме, где им обнаружено 29 слоев, из которых слои 20 – 22 он отнес к царскому времени, а 23– 29 – к примитивным поселениям, более ранним, чем царский Рим.

В начале железного века, по Гьёрстаду, появляются деревни на высотах Палатина, Эсквилина, Квиринала и, может быть, Целия, с погребениями в долинах. I и II периоды – это время изолированных поселков. В Ш период селение Палатина распространилось на более возвышенную, прилегающую к нему часть Форума, продолжая хоронить здесь только маленьких детей. В IV период происходит синойкизм селений деревенского типа. Только за пределами этого периода, т. е.