Текст книги "Основы Марксизма-Ленинизма. Учебное пособие."

Автор книги: А. Макаровский

Соавторы: О. Куусинен,Л. Шейдин,С. Выгодский,А. Беляков,Е. Ситковский,А. Милейковский,Ю. Арбатов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 61 страниц)

В борьбу за мир, за международное сотрудничество и мирное сосуществование все больше втягиваются трудящиеся массы и их организации. Однако это не дает еще никаких оснований для самоуспокоенности. В области борьбы с военной опасностью в известной степени сказывается отставание общественного сознания от действительности. Масштабы опасности, которой чревата новая мировая война, осознаны далеко не всеми и не в полном объеме; некоторые слои населения в капиталистических странах заражены апатией, неверием в силы мира. Настроения фатализма и обреченности к тому же умышленно насаждаются и поддерживаются милитаристской пропагандой и даже определенными церковными кругами.

Для того чтобы побороть настроения пассивности, чтобы мобилизовать широкие народные массы на активную и самоотверженную борьбу за мир, требуются постоянные усилия всей передовой общественности во главе с рабочим классом. И прежде всего необходимо терпеливое разъяснение массам имеющихся возможностей и путей для сохранения мира и предотвращения новой войны.

4. Возможности предотвращения войны в современную эпоху

Насуществование реальной возможности предотвратить войну, сорвать планы ее поджигателей, сохранить мир для нашего и будущих поколений указал XX съезд Коммунисти-

495

ческой партии Советского Союза. Сделанное в документах съезда заявление о том, что в современную эпоху нет фатальной неизбежности войн, имеет громадное принципиальное и практическое значение и представляет собой образец творческого развития марксизма-ленинизма.

Разумеется, и ныне сохранилась экономическая основа для войн, заложенная в самой природе империализма. Империализм не утратил свойственной ему агрессивности, стремления к вооруженным захватам и войнам. Наоборот, он стал еще более воинственным. Но в расстановке мировых сил произошли в последний период такие изменения, которые позволили по-новому поставить вопрос о возможности успешной борьбы за мир.

Марксисты не фаталисты. Напротив, они признают, что как вообще в ходе человеческой истории, так и в решении судеб мира большое значение имеют сознательная воля и организованность широких народных масс. А в условиях, которые сложились ныне, борьба миролюбивых сил, их сопротивление планам новой войны могут сыграть решающую роль, заставив агрессоров остановиться.

Так было не всегда.. Еще в недалеком прошлом силы, не заинтересованные в войне и борющиеся против нее, были слабо организованы и разобщены как в национальном, так и в международном масштабе. Они не имели средств для того, чтобы противопоставить свою волю замыслам поджигателей войны. Так обстояло дело перед первой мировой войной, когда основная сила, выступавшая против военной опасности, – международный пролетариат – была дезорганизована предательством лидеров II Интернационала.

Вторая мировая война также стала возможной потому, что миролюбивые силы, хотя и выросшие, все же оказались недостаточными, чтобы противостоять империализму. Раскольническая позиция правых социал-демократических лидеров опять помешала международному пролетариату сыграть свою роль в борьбе за мир. А усилий Советского Союза – единственного государства, последовательно боровшегося против войны, – было недостаточно, чтобы остановить агрессию.

Иное дело сейчас, когда на мировой арене возник и превратился в могучую силу лагерь социализма. Теперь миролюбивые силы могут опираться на тот нерушимый оплот мира, который представляют собой социалистические страны. Кроме того, в мире появилась большая группа государств, которые, вырвавшись из колониальной зависимости, активно выступают против новой войны. Неизмеримо выросло и закалилось рабочее движение в капиталистических странах. Небывалый в истории размах получило движение сторонников мира.

В этих условиях имеется возможность путем активной

496

борьбы всех миролюбивых сил предотвратить новую мировую войну. Существуют также большие возможности для того, чтобы противодействовать развязыванию империалистами так называемых местных войн.

XXI съезд КПСС с полным основанием отметил в своих решениях, что вывод XX съезда партии об отсутствии фатальной неизбежности войн подтвердился полностью. Дав анализ последствий, которые будет иметь для, судеб мира успешное выполнение семилетнего плана развития народного хозяйства СССР и хозяйственных планов других стран социализма, съезд пришел к заключению, что изменение соотношения мировых сил может заставить воинствующие круги империализма отказаться от развязывания мировых войн. «Таким образом, – указывается в резолюции съезда, – еще до полной победы социализма на земле, при сохранении капитализма в части мира возникнет реальная возможность исключить мировую войну из жизни человеческого общества»8.

Это не значит, разумеется, что появилась какая-то автоматическая гарантия против войны. Нет, пока сохраняется империализм, остается и военная угроза. К тому же судьба всеобщего мира зависит от многих конкретных факторов. Важнее всего, однако, помнить о том, что она зависит от неустанной борьбы миролюбивых сил, от их способности создать могучий единый фронт защиты мира, от их умения вовремя мобилизовать широчайшие слои народа на решительные выступления против развязывания новой войны.

Миролюбивая политика социалистических стран – оплот всеобщего мира

Важной исторической особенностью современной обстановки, создающей необычайно благоприятные условия для сохранения мира, является существование социалистического лагеря, который проводит последовательную миролюбивую политику. Это принципиально новый фактор в международных отношениях. В лице Советского Союза, Китайской Народной Республики и других социалистических стран, обладающих почти миллиардным населением и богатейшими ресурсами, на международной арене появилась материальная сила, способная обуздать агрессора, если он задумает пренебречь волей миролюбивых народов.

Стремясь исказить значение этого фактора и обмануть трудящихся капиталистических стран, реакционная пропаганда твердит об угрозе «мирового коммунизма», который якобы покушается на свободу западного мира. Особые усилия прилагаются к тому, чтобы оболгать Советский Союз и его коммунистическую партию, приписать им захватнические намерения, свалить на них ответственность за гонку вооружений и напряженность международных отношений. Авторы таких измышлений действуют по гитлеровскому методу

497

«большой лжи», полагая, что недостаточно информированные и доверчивые люди в конце концов поверят наветам на коммунизм и Советский Союз.

Но все более широкие массы во всем мире начинают понимать, что у коммунистических партий, у социалистических стран нет причин желать войны и готовить военное нападение на другие государства.

В Советском Союзе, как и в других социалистических странах, нет таких классов и социальных сил, которым была бы выгодна война. Советский Союз на своей огромной территории имеет все необходимое для развития своего хозяйства. Он не нуждается ни в территориальных приобретениях, ни в новых источниках сырья, ни в новых внешних рынках сбыта, ни в сферах приложения капитала, ни в колониях. Плановая социалистическая экономика не знает кризисов перепроизводства и потому не нуждается в таких «стимулах», как милитаризация и гонка вооружений.

Но дело не только в материальной стороне вопроса. Социализм и агрессия – вообще понятия несовместимые. Цель коммунистов – добиться братства и дружбы народов, вечного мира на земле. У власти в Советской стране стоят рабочие и крестьяне, которые во всех войнах несли самые большие жертвы. Как могут они желать новой войны?

В Советском Союзе все делается для того, чтобы непрерывно повышалось материальное благосостояние и культурный уровень широких масс трудящихся. Разве война может способствовать решению этих задач?

Советские люди строят новые жилые дома, промышленные предприятия, дворцы культуры, институты, гигантские электростанции и каналы вовсе не для того, чтобы спустя некоторое время все это стало мишенью для бомб. Война, неизбежно означающая перерыв в мирной, созидательной деятельности людей, отвлекающая огромные материальные ценности на непроизводительные цели, сопровождающаяся разрушением уже построенного, противоречит основным целям социализма. Как же можно допустить, что коммунисты, марксисты-ленинцы, для которых строительство социализма и коммунизма – это дело всей их жизни, могут стоять за агрессию и войну?!

Миролюбивые идеи социализма находят полное выражение в принципах, лежащих в основе внешней политики Советского Союза. Это – политика мира между народами, политика честного международного сотрудничества, политика разоружения.

Доказательства этому народы видят на каждом шагу. В послевоенный период представители Советского Союза в ООН и вне стен этой организации неизменно были инициаторами различных предложений, направленных к сокращению

498

вооружений, запрещению атомного и водородного оружия, роспуску военных блоков или, по крайней мере, к заключению между противостоящими военными группировками соглашения о ненападении и об отказе от применений силы; ликвидации военных баз на чужих территориях; применению в отношениях между всеми странами принципов мирного сосуществования. Не вина Советского Союза и других социалистических стран, что империалистические государства, входящие в Североатлантический союз, упорно уклоняются от принятия таких предложений.

Миролюбие стран социалистического лагеря ярко сказалось в том, что они последовательно проводят политику сокращения вооружений, показывая добрый пример всему миру. Достаточно сказать, что страны Варшавского договора с 1955 по 1958 г. уменьшили численность своих вооруженных сил на 2 млн. 477 тыс. человек (в том числе Советский Союз – на 2 млн. 140 тыс. человек). В начале 1960 г. Верховный Совет СССР принял решение о новом сокращении вооруженных сил на одну треть, т. е. на 1 млн. 200 тыс. человек. И это в то время, когда страны Атлантического блока продолжают наращивать свои вооруженные силы, обучают и оснащают атомным оружием дивизии реваншистского западногерманского бундесвера, превращаемого в ударную силу агрессии в Европе.

Официальной доктриной советской внешней политики является ленинский принцип мирного сосуществования государств, независимо от различий в их общественном и государственном строе.

Характеризуя политику мирного сосуществования, глава Советского правительства Н. С. Хрущев писал: «В самом простейшем своем выражении она означает отказ от войны, как средства решения спорных вопросов. Однако этим отнюдь не исчерпывается понятие мирного сосуществования. Помимо обязательства о ненападении, оно предопределяет также обязательство всех государств не нарушать территориальной целостности и суверенитета друг друга ни в какой форме и ни под каким предлогом. Принцип мирного сосуществования означает отказ от вмешательства во внутренние дела других стран с целью изменения их государственного строя или образа жизни или по каким-либо иным мотивам. Доктрина мирного сосуществования предусматривает также, что политические и экономические взаимоотношения между странами должны строиться на основе полного равенства сторон и взаимной выгоды» 9.

Некоторые противники социализма утверждают, будто коммунисты выдвигают лозунг мирного сосуществования неискренне и лишь по тактическим соображениям, так как марксизм, мол, исходит из положения о необходимости войны

499

для победы социализма. Отвечая на такие домыслы, товарищ Н. С. Хрущев в докладе на III сессии Верховного Совета СССР говорил, что «подобные утверждения – это не что иное, как извращение сущности марксизма-ленинизма. Марксизм всегда велнепримиримую борьбу против милитаризма и никогда не считал войну между государствами необходимой для победы рабочего класса» 10.

Ведь коммунисты хотят быстрейшей победы социалистического строя для того, чтобы сделать людей счастливыми. Но может ли быть путем к счастью человечества современная война с ее варварскими средствами массового уничтожения и разрушения?! К тому же, кроме неслыханных жертв и страданий, которые такая война причинила бы народам, она принесла бы широкое опустошение, гибель громадных материальных ценностей, разруху в промышленности и сельском хозяйстве.

Могут ли желать этого марксисты? Разумеется, нет! Да и к чему им платить такую страшную цену за гибель капитализма, если они убеждены в исторической обреченности капиталистической системы, в ее неизбежном проигрыше вмирном соревновании с более высоким общественным строем – социализмом!

Миролюбивые силы способны обуздать агрессию

Марксизм-ленинизм питает величайшее доверие к народным массам, к их сознательной деятельности. Недаром марксисты считают народ творцом истории. Это марксистское положение лежит в основе сделанного XX съездом КПСС вывода, что активность народов в защите мира может предотвратить войну.

Опыт антивоенного движения подтверждает этот вывод. Ясно выраженная воля народных масс, опиравшаяся на государственную поддержку миролюбивого социалистического лагеря, не раз в последние годы содействовала обузданию империалистических агрессоров, заставляла их отказываться от таких актов, на которые они пошли бы, если бы не боялись гнева общественности в своих странах и во всем мире. Соединенные Штаты Америки в конце концов вынуждены были дать согласие на заключение перемирия в Корее, хотя влиятельные американские круги стояли за расширение и продолжение интервенции. Общепризнано и то, что страх перед возмущением народов удержал империалистов от применения атомной бомбы во Вьетнаме и заставил их пойти на перемирие.

Яркий пример эффективных действий миролюбивых сил дала история суэцкого кризиса осенью 1956 г. Англо-франко-израильскую агрессию против Египта удалось успешно прекратить именно потому, что империалисты оказались под двойным воздействием: мирового общественного мнения и государственной политики социалистических стран, выступив-

500

ших в защиту законных прав Египта и интересов всеобщего мира. Известное послание Советского правительства, направленное 5 ноября 1956 г. Лондону и Парижу, оказало должное воздействие на Англию и Францию. Уже через сутки было объявлено о прекращении огня в Египте.

Благодаря усилиям Советского Союза и всех социалистических стран, а также миролюбивых сил других стран в 1959 г. произошло заметное улучшение международной обстановки. Напряженность в отношениях между государствами значительно ослабла, и перспективы на укрепление мира во всем мире стали более благоприятными.

Анализируя причины изменений в международной обстановке, товарищ Н. С. Хрущев в докладе на III сессии Верховного Совета СССР указывал, что основное заключается в росте могущества и международного влияния Советского Союза, всех стран мировой системы социализма. Важно также и то, что все большую международную роль играют страны, освободившиеся от колониальной зависимости, и другие страны, жизненно заинтересованные в поддержании мира. Возросло влияние миролюбивых сил и в самих капиталистических государствах. И там все более широкие круги, в том числе многие государственные деятели, начинают понимать, какими страшными бедствиями грозит ракетно-ядерная война.

Выражением глубоких сдвигов в международной обстановке явились итоги переговоров между Н. С. Хрущевым и президентом Д. Эйзенхауэром в сентябре 1959 г. В советско-американском коммюнике говорится о том, что все неурегулированные международные вопросы должны решаться не силой, а мирными средствами, путем переговоров; вопрос о всеобщем разоружении признан самым важным из всех, которые стоят перед миром в настоящее время. Это дало всем народам надежду на то, что войны можно избежать.

Достигнутые успехи, конечно, не означают, что сторонники «холодной войны» капитулировали и отказались от своих зловредных попыток обострить отношения между странами. Срыв правящими кругами США совещания глав правительств в Париже, агрессивные действия американской военщины, организующей воздушный шпионаж против Советского Союза, саботаж западными державами переговоров о разоружении – все это говорит о том, что империалистические силы продолжают делать ставку на сохранение международной напряженности и гонки вооружений. Однако сегодня ясно, как никогда, что миролюбивые силы имеют все возможности отстоять дело мира. Необходимо только, не ослабляя бдительности, всемерно усиливать борьбу против врагов мирного сотрудничества народов.

501

ГЛАВА 20. О РАЗЛИЧНЫХ ФОРМАХ ПЕРЕХОДА К СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Безжалостная эксплуатация рабочих, ограбление монополиями крестьянства и средних слоев городского населения, наступление на демократию и угроза фашизма, национальное угнетение и опасность новой истребительной войны – все это, как было показано выше, имеет, в конечном счете, один источник – капитализм. Чтобы избавить трудящихся от классового гнета, навсегда покончить с войнами, обеспечить подлинную демократию, свободу и независимость народов, надо покончить с самим капиталистическим строем, совершить социалистическую революцию.

Социалистическая революция в широком смысле слова охватывает всю совокупность политических и экономических преобразований, ведущих к полной ликвидации капитализма и построению социализма. Она начинается с политического переворота – свержения власти капиталистов и установления власти трудящихся. Этот политический переворот в марксистской теории называется также пролетарской революцией. Ясно, что к такому перевороту ведет не гладко вымощенная дорога, движение по которой не требует ни больших усилий, ни большого политического умения. Переход миллионных масс, целых классов и социальных слоев к решительной борьбе за власть – сложный и многообразный процесс.

1. Развитие классовых антагонизмов делает пролетарскую революцию неизбежной

Какие бы широкие и разнообразные социальные силы ни участвовали в свержении капитализма, решающую роль в социалистической революции играет рабочий класс. Он ее главная ударная сила, передовой отряд трудящихся, штурмующих устои старого общества.

Даже в странах слаборазвитого капитализма, где рабочий класс составляет меньшинство населения, он, как самый организованный и сознательный класс общества, может под руководством своего марксистско-ленинского авангарда объединить вокруг себя для борьбы за социализм все трудовые слои

502

народа. Тем более это возможно в странах развитого капитализма.

Вероятность социалистической революции и ее успех прямо зависят от размаха классовой борьбы пролетариата, от его сознательности и организованности. Кто хочет приблизить революцию и увидеть ее победу, тот будет развертывать классовую борьбу рабочих, упорно работать над повышением их политической сознательности и боеспособности.

Борьба революционной рабочей партии за социалистическую революцию соответствует основной тенденции общественного прогресса. Само развитие современного капитализма толкает трудящихся в этом направлении. Как было показано в главе 10, рост всевластия и гнета государственно-монополистического капитализма, его наступление на жизненный уровень и права трудящихся, его архиреакционная политика все более обостряют основной антагонизм капиталистического общества – антагонизм между рабочим классом и его эксплуататорами. Дальнейшее углубление этого антагонизма в сочетании со всеми другими социальными противоречиями капитализма делает социалистическую революцию объективной закономерностью нашей эпохи. Каи сказано в Декларации Совещания представителей коммунистических и рабочих партий (1957 г.), «основным содержанием нашей эпохи является переход от капитализма к социализму, начатый Великой Октябрьской социалистической революцией в России». Социалистическая революция не выдумка коммунистических теоретиков, как ее изображает реакционная пропаганда, а веление потребностей общественного развития. В этом глубочайший источник силы революционной борьбы рабочего класса и его коммунистического авангарда.

Но нельзя представлять себе дело упрощенно. Уровень политической зрелости и революционного сознания рабочих не всегда соответствует исторически назревшим классовым задачам пролетариата. Реакционной буржуазии и ее агентам в рабочем движении зачастую удается методами обмана и насилия задерживать рост классового самосознания рабочих или хотя бы направлять их борьбу в менее опасное для господства монополий русло. Особенно вредную роль играют в этом отношении самые правые лидеры социал-демократии, стремящиеся заставить трудящихся отказаться от борьбы против капитализма и от всякого сотрудничества с коммунистическим движением. Однако остановить процесс революционного возмужания рабочего класса, подъем его классовой борьбы не удается никому. Пролетариат мужает в повседневных схватках с капиталом, в стачечных боях, в массовых выступлениях солидарности. Как правило, даже простая забастовка – в том числе и та, которая не приносит немедленного успеха, – обо-

503

гащает. рабочий класс опытом, повышает его боеспособность. Уже борьба за непосредственные интересы имеет, таким образом, более или менее ясно выраженную революционную направленность. Она подготовляет рабочий класс к грядущей социалистической революции. Она вовлекает широкие массы трудящихся в борьбу против капитализма и становится школой политического просвещения и организации, которая воспитывает массы для более высоких форм рабочего движения.

Не могут достигнуть цели попытки реакции подавить классовую борьбу пролетариата с помощью репрессий и открытого насилия. Конечно, в отдельных странах реакционный террор может на время сделать массовую борьбу против капитала чрезвычайно трудной, а иногда даже невозможной. Но такие периоды, как бы тяжелы они ни были для трудящихся и каких бы ни стоили им жертв, подготовляют новый подъем и усиление классовой борьбы. Иначе и быть не может, ибо насильственные меры, к которым прибегает реакционная буржуазия, порождают особенно бурный рост классовой ненависти, ведут к усиленному накоплению горючего материала, вспыхивающего от первой же искры. Марксистско-ленинская партия дает политическое выражение этой стихийно накапливаемой классовой ненависти и направляет ее в русло сознательной борьбы за социализм.

Пути подхода к социалистической революции

Пролетарская революция есть прямое и открытое столкновение между двумя основными антагонистами – рабочим

классом и буржуазией. Но социальная революция никогда не носит характера единоборства только двух противников. «Кто ждет «чистой» социальной революции, – говорил В. И. Ленин, – тот никогда её не дождется»1. Ленин высмеивал наивное, доктринерское представление о революции, согласно которому «выстроится в одном месте одно войско и скажет: «мы за социализм», а в другом другое и скажет: «мы за империализм» и это будет социальная революция!»2

«Чистой» социалистической революции не может быть уже потому, что нет «чистого» капитализма. В жизни он отягощен остатками докапиталистических форм хозяйства, пережитками феодальных отношений, мелкотоварного производства и т. д. Противоречия между рабочим классом и буржуазией могут переплетаться с противоречиями между крестьянством и помещиками, помещиками и буржуазией, между мелкой и крупной буржуазией, монополиями и всеми остальными слоями населения. Более того, классовый антагонизм между пролетариатом и буржуазией бывает затемнен национальными, религиозными и другими конфликтами. В условиях национального гнета рабочий класс оказывается по одну сторону баррикады не только с крестьянством, но и со значительными кругами буржуазии.

504

Таков обычно сложный фон, на котором развертывается массовая борьба, ведущая к социалистической революции. Икогда эта революция разражается, она, как лавина, увлекает за собой все виды движений угнетенных и эксплуатируемых, сливает в один поток все выступления масс против национального, империалистического, помещичьего и всякого иного гнета.

В. И. Ленин писал: «История вообще, история революций в частности, всегда богаче содержанием, разнообразнее, разностороннее, живее, «хитрее», чем «воображают самые лучшие партии, самые сознательные авангарды наиболее передовых классов. Это и понятно, ибо самые лучшие авангарды выражают сознание, волю, страсть, фантазию десятков тысяч, а революцию осуществляют, в моменты особого подъема и напряжения всех человеческих способностей, сознание, воля, страсть, фантазия десятков миллионов, подхлестываемых самой острой борьбой классов» 3.

Отсюда Ленин делал два важных практических вывода. Во-первых, что революционный класс для осуществления своей задачи должен «овладеть всеми, без малейшего изъятия, формами или сторонами общественной деятельности». Во-вторых, что он «должен быть готов к самой быстрой и неожиданной смене одной формы другою»4.

Почему это важно? Почему марксистская партия должна сама активно участвовать и привлекать рабочих к участию в борьбе на всех поприщах общественной жизни? Потому что любое из общественных течений, направленных против господствующей реакции, может при определенном повороте событий стать тем конкретным путем, который подводит массы «к настоящей, решительной, последней, великой революционной борьбе» 5.

К пролетарской революции могут вести разнообразные движения угнетенных и недовольных масс, если только сознательный авангард рабочего класса сумеет перевести эти движения на рельсы революционной борьбы. Не случайно В. И. Ленин так настойчиво призывал международное коммунистическое движение сосредоточить все силы и внимание «на отыскании формы перехода или подхода к пролетарской революции» 6.

К таким поискам марксистскую партию обязывает то обстоятельство, что широкие массы трудящихся могут подняться на борьбу за социализм только тогда, когда на собственном опыте убедятся, что революция – единственный способ разрешить назревшие вопросы общественной жизни. К этому убеждению должны прийти как основные массы самого рабочего класса, так и в особенности – широкие массы крестьянства и средние слои, которые в силу своего положения в обществе не сразу приходят к идеям социализма.

505

В последние десятилетия новые большие перспективы в этом отношении открылись в связи с небывалым подъемом массовых общедемократических движений, направленных против монополистического капитала и империализма. Хотя эти движения и не ставят перед собой социалистических целей, объективно они связаны с борьбой рабочего класса за социализм и в определенных условиях могут слиться с ней в единый поток, перед которым не устоит власть капитализма. На почве этих движений открываются новые возможности для единства действий рабочего класса со всеми трудящимися и другими слоями населения, выступающими против ига монополистической буржуазии.

2. Демократические движения современности и социалистическая революция

Основные виды современных демократических движений, направленных против монополистического капитала и империализма, были рассмотрены в предыдущих главах: это борьба крестьянских масс против остатков феодализма, консервируемых империализмом, и их антимонополистическое движение, национально-освободительное движение народов колониальных и зависимых стран, патриотическая борьба за сохранение суверенитета, борьба в защиту демократии, движение народов за всеобщий мир, гуманистические движения интеллигенции, ее выступления в защиту культуры. К демократическим движениям относится также борьба за национализацию собственности капиталистических монополий, отвечающую интересам трудящихся, за расширение прав женщин и молодежи и другие требования широких масс народа, ставшие актуальными в условиях господства монополий.

Некоторые особенности современных демократических движений

Перечисленные движения называют демократическими или общедемократическими, поскольку они ведут борьбу не за социалистические, а за демократические требования. Сама по себе такая борьба не представляет собой чего-либо принципиально нового. Она велась, причем очень активно, уже в эпоху буржуазных революций, когда массы отстаивали требования свободы и демократии, ликвидации помещичьего землевладения и дворянских привилегий, отделения церкви от государства и т. д. Но в отличие от нынешних движения прошлого носили буржуазно-демократический характер, т. е. требовали преобразований, умещавшихся в рамках буржуазной демократии, и были связаны с победой буржуазной революции. Своим острием они были направлены против феодализма и его пережитков.

506

Современные общедемократические движения сохраняют антифеодальный характер только в экономически слаборазвитых странах и в тех развитых буржуазных государствах, где еще остались пережитки феодализма. Однако и там они уже носят одновременно и антиимпериалистический и антимонополистический характер (например, национально-освободительная борьба народов колоний, борьба за аграрную реформу на юге Италии).

В нашу эпоху почва для демократических движений существует не только в слаборазвитых странах или государствах, где еще есть сильные пережитки феодализма, но и в самых развитых капиталистических странах. Здесь эти движения прямо нацелены против правящих кругов буржуазии, против империализма, господства монополий.

Это, конечно, не значит, что все такие движения по своему характеру есть уже движения антикапиталистические. Они, как это видно из далеко не полного перечня, приведенного выше, могут быть очень разнообразными и по своим движущим силам, и по социально-политическому содержанию; они могут ориентироваться на социализм или отвергать его, находиться под руководством рабочего класса или демократических элементов из среды буржуазии и т. д.

И все-таки эти движения уже нельзя характеризовать как буржуазно-демократические. Ибо удовлетворить такие требования, как ликвидация военной угрозы, формальное и фактическое национальное освобождение, национализация собственности монополий, ограничение их политического всемогущества и т. д., обычная (пусть даже самая развитая) буржуазная демократия не может. Сделать это под силу лишь демократии нового типа, отражающей интересы широких масс трудящихся и других прогрессивных слоев народа.

Таким образом, современные демократические движения, хотя они и имеют предшественников, как правило, тесно связаны с современным историческим этапом, в частности с углублением общего кризиса капитализма и с нарастающим сопротивлением народных масс господству капиталистических монополий.

Своего наибольшего размаха эти движения достигли в последние десятилетия. Переломным в этом отношении был период, наступивший вскоре после мирового экономического кризиса 1929 – 1933 гг. Кризис в небывалой степени обострил социальные противоречия в капиталистическом мире. Господствующие группы крупной буржуазии искали выхода в фашизме и войне. В 1933 г. фашизм пришел к власти в Германии; фашистская угроза нависла также над Австрией, Францией, Испанией. В ответ во многих капиталистических странах поднялось мощное антифашистское движение, нашед-