Текст книги "Украинский нацизм. Исторические истоки"

Автор книги: Вардан Багдасарян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 29 страниц)

Ленин и украинский вопрос

С каких позиций выступал по украинскому вопросу В. И. Ленин? Несмотря на десятилетия ленинского наследия его позиция является предметом мифологизации. Интересно, что резко критикуют Ленина в фокусе его взглядов по Украине как украинские, так и русские националисты. Для украинских националистов он великодержавный шовинист, лишь прикрывавшийся декларациями о правах народов на самоопределение. Эти декларации оказались обманом. В реальности же Ленин, действуя разными тактическими приемами, Украинское государство ликвидировал. Русские националисты обвиняют его в прямо противоположном: Ленин дал возможность учредить Украинское государство, отторгнув от России чисто русские земли, на что не имел никакого права. Украине были подарены территории, которыми она никогда не обладала. В целом видение им национального вопроса с утверждаемым правом народов на самоопределение подрывало существование тысячелетием формируемого российского государства.

При определении взглядов Ленина по Украине из поля видения парадоксальным образом исчезает главное – факт официально заявленного существования Украинского государства с ноября 1917 года (а фактического – еще ранее). Украина имела свой государственный аппарат, свою систему финансов, свою армию, поддерживаемую иностранными штыками. Более того, националистическая Украина пребывала в состоянии войны с Советской Россией. Ленин в этом смысле не мог стать демиургом украинского государства. Оно являлось реальностью, и ликвидировать его, даже если бы были такие замыслы, не было никаких возможностей. Были у этого государства и государственные границы. Государственные границы Украины при гетмане П. Скоропадском были даже больше, чем те, которые в итоге оказались определены для Украинской ССР. А кроме того, были еще и украинские территориальные претензии, в том числе на Крым и Кубань, которым большевики дали отпор. В этом отношении при погружении в исторические реалии имперские претензии к Ленину оказываются не вполне корректны.

Но не работают и претензии к Ленину с позиций украинского национализма. Эти претензии опираются на видение мира как конгломерата борющихся друг с другом государств и наций. Марксиста Ленина судят по теории, которую он не принимал и по отношению к которой вел дискуссию. Нелишне в этой связи напомнить суть ленинских воззрений на национальный вопрос в целом и его преломления к украинскому вопросу.

Сегодня всем известно о дискуссии Ленина и Сталина об устройстве СССР – альтернативах ленинского плана федерализации и сталинского плана автономи-зации. Менее известно, что Ленин, как и большевики в целом, являлся противником федерализации. «Марксисты…, – пояснял он, – относятся враждебно к федерации и децентрализации – по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств. При прочих равных условиях сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых могла бы широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией… Пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в коем случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации»[365]365
  Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу//Ленин В. И. Полное собрание сочинений. – М.: Издательство политической литературы, 1973. – Т. 24. – С. 113–150. – С. 143.


[Закрыть]. А как же в этом случае право народов на самоопределение? Ленин различал право на самоопределение с предписанием на децентрализацию. «Сознательные рабочие, – писал лидер большевиков, – не проповедуют отделения; они знают выгоды больших государств и объединения крупных масс рабочих»[366]366
  Ленин В.И. Еще о «национализме» //Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – М.: Издательство политической литературы, 1973. – Т. 24. – С. 324–326. – С. 325–326.


[Закрыть]. «Но, – оговаривался он при этом, – большие государства могут быть демократичны только при самом полном равноправии наций, а такое равноправие означает и право на отделение»[367]367
  Ленин В.И. Еще о «национализме» //Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – М.: Издательство политической литературы, 1973. – Т. 24. – С. 324–326. – С. 326.


[Закрыть]. Однако все это было написано Лениным до Февральской революции. Грянул Февраль, и империя стала де-факто распадаться по частям. С создания Центральной рады стала отделяться и Украина. Не признать этих реалий было бы абсурдом. И Ленин ставит вопрос не о дальнейшей децентрализации, а об основах новой сборки народов.

С декабря 1917 года начинается первая советско-украинская война. Но как же в этом случае заявленное право народов на самоопределение? Большевики не только от него не отказались, но и представили Учредительному собранию 5 января 1918 года. Однако в отношении Украинского государства реализации такого права Ленин не обнаруживал. Украинская народная республика являлась по факту государством буржуазным, а потому не народным. Большая часть русского и украинского населения Украины отделяться от России не желала, и большевики, а не Центральная рада, как это понимал Ленин, являлись выразителями его интересов. «Мы, – давалось предписание главнокомандующему российскими вооруженными силами Н.В. Крыленко, – за Советскую власть в независимой республике Украинской, но не за контрреволюционную калединскую Раду»[368]368
  Записка по прямому проводу В. И. Ленина и Л. Д. Троцкого Н.В. Крыленко. 24 ноября (7 декабря) 1917 T.//URL: http://docs.historyrussia.org/ ru/nodes/30815.


[Закрыть].

Итак, прежняя сборка народов в рамках единого государства перестала существовать. Восстановить ее на прежней основе не представлялось возможным. Возможно ли найти иную основу, которая могла бы объединить Россию и Украину, русских и украинцев. Ленин полагал, что такую основу можно обрести в рамках классового подхода. Русским и украинцам нечего делить, у них общие интересы. Они не являются врагами друг друга, а их общий враг – мировой капитал. Вероятно, наиболее ярко и развернуто свою позицию по украинскому вопросу В. И. Ленин изложил в «Письме рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным» в декабре 1919 года.

Ниже приводится извлечение из Письма, которое раскрывает ленинскую позицию в соответствующих исторических реалиях:

«Если великорусский коммунист настаивает на слиянии Украины с Россией, его легко заподозрят украинцы в том, что он защищает такую политику не по соображениям единства пролетариев в борьбе с капиталом, а по предрассудкам старого великорусского национализма, империализма. Такое недоверие естественно, до известной степени неизбежно и законно, ибо веками великороссы впитывали в себя, под гнетом помещиков и капиталистов, позорные и поганые предрассудки великорусского шовинизма.

Если украинский коммунист настаивает на безусловной государственной независимости Украины, его можно заподозрить в том, что он защищает такую политику не с точки зрения временных интересов украинских рабочих и крестьян в их борьбе против ига капитала, а в силу мелкобуржуазных, мелкохозяйских национальных предрассудков.

Ибо опыт показывал нам сотни раз, как мелкобуржуазные «социалисты» разных стран – всякие якобы социалисты польские, латышские, литовские, грузинские меньшевики, эсеры и прочие – перекрашивались в сторонников пролетариата с единственной целью протащить обманом политику соглашательства с «своей» национальной буржуазией против революционных рабочих. Это мы видели на примере керенщины в России в феврале – октябре 1917 года, это мы видели и видим во всех и всяческих странах.

Взаимное недоверие между великорусскими и украинскими коммунистами возникает таким образом очень легко. Как же бороться с этим недоверием? Как преодолеть его и завоевать взаимное доверие? Лучшее средство к тому – совместная работа по отстаиванию диктатуры пролетариата и Советской власти в борьбе против помещиков и капиталистов всех стран, против их попыток восстановить свое всевластие. Такая совместная борьба ясно покажет на практике, что при каком угодно решении вопроса о государственной независимости или о государственных границах великорусским и украинским рабочим обязательно нужен тесный военный и хозяйственный союз, ибо иначе капиталисты «Антанты», «Согласия», то есть союза богатейших капиталистических стран, Англии, Франции, Америки, Японии, Италии, задавят и задушат нас поодиночке. Пример борьбы нашей против Колчака и Деникина, которых снабжали деньгами и оружием эти капиталисты, ясно показал эту опасность.

Кто нарушает единство и теснейший союз великорусских и украинских рабочих и крестьян, тот помогает Колчакам, Деникиным, капиталистам-хищникам всех стран. Поэтому мы, великорусские коммунисты, должны с величайшей строгостью преследовать в своей среде малейшее проявление великорусского национализма, ибо эти проявления, будучи вообще изменой коммунизму, приносят величайший вред, разъединяя нас с украинскими товарищами и тем играя на руку Деникину и деникинщине. Поэтому мы, великорусские коммунисты, должны быть уступчивы при разногласиях с украинскими коммунистами-большевиками и боротьбистами, если разногласия касаются государственной независимости Украины, форм ее союза с Россией, вообще национального вопроса. Неуступчивы и непримиримы мы все, и великорусские, и украинские, и какой угодно другой нации коммунисты, должны быть по отношению к основным, коренным, одинаковым для всех наций вопросам пролетарской борьбы, вопросам пролетарской диктатуры, недопущения соглашательства с буржуазией, недопущения раздробления сил, защищающих нас от Деникина.

Победить Деникина, уничтожить его, сделать невозможным повторение подобного нашествия – таков коренной интерес и великорусских, и украинских рабочих и крестьян. Борьба долгая и трудная, ибо капиталисты всего мира помогают Деникину и будут помогать разного рода Деникиным. В этой долгой и трудной борьбе мы, великорусские и украинские рабочие, должны идти теснейшим союзом, ибо поодиночке нам, наверное, не справиться. Каковы бы ни были границы Украины и России, каковы бы ни были формы их государственных взаимоотношений, это не так важно, в этом можно и должно идти на уступки, в этом можно перепробовать и то, и другое, и третье, – от этого дело рабочих и крестьян, дело победы над капитализмом не погибнет.

А вот если мы не сумеем сохранить теснейшего союза между собой, союза против Деникина, союза против капиталистов и кулаков наших стран и всех стран, тогда дело труда, наверное, погибнет на долгие годы в том смысле, что и Советскую Украину, и Советскую Россию тогда смогут задавить и задушить капиталисты. И буржуазия всех стран, и всяческие мелкобуржуазные партии, «соглашательские» партии, допускающие союз с буржуазией про-тив рабочих, больше всего старались разъединить рабочих разных национальностей, разжечь недоверие, нарушить тесный международный союз и международное братство рабочих. Когда буржуазии удастся это, дело рабочих проиграно. Пусть же коммунистам России и Украины удастся терпеливой, настойчивой, упорной совместной работой победить националистские происки всякой буржуазии, националистские предрассудки всякого рода и показать трудящимся всего мира пример действительно прочного союза рабочих и крестьян разных наций в борьбе за Советскую власть, за уничтожение гнета помещиков и капиталистов, за всемирную Федеративную Советскую Республику»[369]369
  Ленин В. И. Письмо рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным//Ленин В. И. Полное собрание сочинений. – М.: Издательство политической литературы, 1974. – Т. 40. – С. 41–47,45-47.


[Закрыть].

Советский федерализм

Большевики выстраивали новую государственность в соответствии с принципами федерализма, а не унитаризма. В свете того, что СССР распадется впоследствии по границам национальных республик, это может быть, на первый взгляд, поставлено большевикам в вину. Но не в федерализме самом по себе состояло дело, а в доминировании на различных этапах центробежных или центростремительных сил. Сторонником федерализма был, к примеру, Н.Я. Данилевский, основоположник теории культурно-исторических типов, заподозрить которого в подрыве российской государственности было бы весьма трудно. Автор «России и Европы» был убежден, что только через федерацию Россия сможет консолидировать вокруг себя другие народы, входящие в ее цивилизационный ареал. Вступление в эту федерацию должно быть, по мысли Данилевского, добровольным, а выход – беспрепятственным. Иначе, полагал он, ничего не получится. Ни железом и кровью, как учил Бисмарк, должна выстраиваться российскоцентричная модель единства, а любовью, как провозглашал в своих великих стихах Федор Тютчев.

Контекстом создания советской федерации была атмосфера ожидания близкого свершения мировой революции. Замысел создания СССР был четко заявлен в Конституции 1924 года: «Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об образовании Союза Советских Социалистических Республик, служит надежной порукой в том, что Союз этот является добровольным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику»[370]370
  Конституция (Основной Закон) СССР от 31 января 1924 года. URL: http://www.msconstitution.ru/library/constitution/articles/9571/


[Закрыть].

Советский Союз создавался ни как региональный, а как планетарный проект. Ситуация 1922 года – времени создания СССР – и ситуация 1991 года – времени его распада – принципиально отличались. В 1922 году большевизм был наступающей и побеждающей силой. Советский федерализм был приглашением странам и народам мира вступить добровольно в создаваемую общность. В 1991 году КПСС сдавала позиции, отступала и оказалась не в состоянии идеологически удержать единство страны. Причина распада государства состояла не в детонировавших минах, заложенных Лениным, а в идеологической инверсии, предательстве руководством КПСС советского проекта.

Да, Конституция СССР предусматривала право выхода любой из союзных республик из состава Союза. Но это было фактически невозможно. Не было самой законодательно закрепленной процедуры выхода.

Две партии внутри ВКП (б)

Украинский вопрос в СССР затрагивал фундаментальные основы советской идеологии. Коммунисты позиционировались как интернационалисты, что, собственно, отражалось и в названии международной организации – «Интернационал». «Марксизм, – пояснял В. И. Ленин суть коммунистической платформы, – непримирим с национализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма – интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом»[371]371
  Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу //
  Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1973. Т. 24. С. 113–150. С. 131.


[Закрыть]. Поэтическим языком эту позицию выразил В.В. Маяковский:

 
Мы живем,
зажатые
железной клятвой.
За нее —
на крест,
и пулею чешите:
это —
чтобы в мире
без России,
без Латвии,
жить единым
человечьим общежитьем.
 

Но если цель – жить без Россий и Латвий, то, соответственно, и без Украин. Но Украинская ССР вместе с другими союзными республиками все же была создана, что дало основание для названия самого государства – Союз Советских Социалистических Республик. Как это соотносится с идеей о едином человечьем общежитии? Национальные республики, как и сами нации, мыслились как явление исторически временное. Переход к коммунистическому обществу должен был снять основы для национального разграничения. Пока же этого не произошло, должна была существовать национально-территориальная модель федерации. И вот здесь-то среди коммунистов возникали разночтения.

Разночтения определялись вопросом о том, делать в этом утроении ставку на большую нацию (в данном случае русских) или малые нации (малые, естественно, в отношении к русским, так как о малочисленности украинцев в абсолютных цифрах говорить было, конечно, нельзя). Тех, кто предлагал делать ставку на русских, оппоненты обвиняли в великодержавном шовинизме, тех же, кто считал необходимым поддержать малые нации, могли обвинить в буржуазном национализме. Вопрос оказался столь значимым, что фактически внутри ВКП (б) сложились, как показал М.С. Агурский, две партии (рис. 36). Первая, условно национал-большевистская (по терминологии Николая Устрялова), отстаивая позицию о приоритетности ставки на русский пролетариат, шаг за шагом переходила на идею опоры на русскую культуру. Вторая, условно лево-интернационалистская, полагала, что надо поддержать нации меньшие по численности ввиду того, что они объективно будут дискриминироваться большинством.

Рис. 36. «Две партии» в ВКП(б)

Проведение на практике этой линии приводило к установкам деруссификации, а зачастую переходило и в русофобию. Использовался аргумент, что малым нациям надо дать компенсацию за их дискриминацию в прошлом. В связке с интернационалистами оказались проникшие в партию в национальных регионах националисты. Они стремились добиться в сложившейся ситуации получения национальных преференций. Противоборство двух партий шло с переменным успехом[372]372
  Агурский М. С. Идеология национал-большевизма. – Париж: YMCA-press, Сор., 1980. – 321 с.


[Закрыть].

Украинизация – национализм за ширмой советской власти

Позиция альянса левых интернационалистов с националистами малых наций состояла в осуществлении политики коренизации. Под коренизацией понималась политика выдвижения на руководящие посты кадров, являвшихся преимущественно представителями титульных наций. Осуществить этот курс было непросто, и это противоречило демократическим принципам. Так, в 1922 году к моменту образования СССР украинцы в Коммунистической партии Украины составляли только 23 %, а украинским языком и вовсе владело 11 % ее численного состава. Исправить такое положение в сравнительно быстрые сроки можно было, лишь вовлекая в партийные ряды кадры, не вполне соответствовавшие коммунистическим воззрениям. Фактически речь шла о проникновении националистических элементов. Для участия в украинизации в Украинскую ССР возвращается даже М.С. Грушевский, известный как идеолог украинского национализма. Он и был автором понятия «украинизация», которое выдвинул еще в 1907 году.

Курс на украинизацию на Украине начал реализовываться еще до образования СССР (рис. 37). Сторонниками украинизации являлись тогда многие влиятельные люди, например, Михаил Фрунзе, в руках которого были сосредоточены военные силы Южного фронта. А между тем прославленный победитель Врангеля занимал важные посты и в руководстве Украинской ССР. С конца 1920 года он являлся командующим вооруженными силами Украины и Крыма, уполномоченным Реввоенсовета в Украинской ССР. Одновременно Михаил Васильевич входил в политбюро ЦК КП (б) У, что, помимо военного веса, придавало ему вес политический. В феврале 1922 года Фрунзе и вовсе оказался на посту заместителя председателя Совета народных

комиссаров Украины. И человек с такими возможностями являлся сторонником федерализации и украинизации. Могли ли в центре не считаться с его мнением по украинскому вопросу?

Началась украинизация, естественно, с внедрения украинского языка, утверждения положения об обязательности его изучения.

Еще 4 мая 1920 года в разгар советско-польской войны Наркомпрос Украины выпустил постановление об обязательности обучения украинскому языку работников просвещения. Учителя, работавшие в системе образования, должны были непременно знать украинский язык. В сентябре 1920 года СНК Украинской СССР предписал обязательность изучения украинскоого языка в украинских школах, что в общем-то было естественно. Государственному издательству поручалось организовать издание достаточного количества учебников на украинском языке, равно как необходимой художественной, пропагандистской и популярной литературы. В каждом губернском городе Украины предписывалось издавать не менее одной газеты на украинском языке. Специально для советских служащих, не говоривших по-украински, в каждом губернском и уездном городе должны были организовать специальные вечерние школы для обучения украинскому языку. Все эти меры пока еще не являлись дискриминационными в отношении русского населения. Однако уже через месяц СНК УССР предписал обязательность изучения украинского языка и в школах с неукраинским языком обучения.

Рис. 37. Политика украинизации в Украинской ССР

Вызвать искусственно интерес к украинскому языку не очень получалось. Об этом можно судить по динамике выходивших в республике газет. За два года – с 1920 по 1922 – количество газет, как украинских (поддерживаемых), так и русских (неподдерживаемых), сократилось. Но число номиналов русских газет сократилось на 61,7 %, тогда как украинских – на 65,5 %. При этом украинские газеты составляли к 1922 году лишь 29,4 % от русских. Реальные запросы жизни с курсом на украинизацию не соотносились[373]373
  Борисенок Е.Ю. Концепции «украинизации» и их реализация в национальной политике в государствах восточноевропейского региона (1918–1941 гг.). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2015.948 с.


[Закрыть].

С первых шагов возникла проблемы использования украинского языка в науке. Будучи исходно народным диалектом, украинский язык плохо соответствовал требованиям академического изложения. И если в литературе народные обороты могли обладать даже определенной привлекательностью, то в науке возникал диссонанс. Среди профессуры циркулировали анекдоты об «украинском научном языке». Но большевики готовы был оперативно решить даже такие проблемы, казавшиеся неразрешимыми. Для этого в 1921 году в Киеве был учрежден Институт украинского научного языка, возглавляемый академиком Агафангелом Крымским, причислявшим себя по национальности к крымским татарам. Сотрудниками Института была проделана действительно титаническая работа, результатом которой стало составление 34 терминологических словарей на украинском языке по разным научным направлениям. Можно сказать, что украинский научный язык был создан – сконструирован – благодаря большевикам.

Курс на коренизацию был официально провозглашен на XII съезде РКП (б) в апреле 1923 года. Считать этот курс ленинской установкой вряд ли возможно ввиду отрешения В. И. Ленина от реального управления в этот период. Принятие его соотносилось со временем усиления позиции левых.

Коренизация на Украине происходила острее, чем в любых других регионах, так как шла вопреки желаниям и представлениям большинства населения. На этом этапе уже включались дискриминационные механизмы. Отражением начавшейся дискриминации являлся выход летом 1923 года двух постановлений в отношении освоения украинского языка государственными служащими. Для тех, кто только поступал на государственную службу, устанавливался срок овладения украинским языком в шесть месяцев, для уже работавших – в год. Но эти сроки и темпы были скоро признаны чересчур мягкими. Совместным решением ВУЦИК и СНК Украинской ССР от 30 апреля 1925 года было принято постановление «О мерах срочного проведения полной украинизации советского аппарата». «Полная украинизация» – это уже не было поддержкой украинского языка и украинской культуры, а представляло собой навязываемую идентичность и, в сущности, национализм. Согласно постановлению, до 1 января 1926 года надлежало осуществить полный переход к делопроизводству на украинском языке в государственных учреждениях, равно как и на государственных торгово-промышленных предприятиях. Украинизацию административного аппарата предписывалось проверять органам Рабоче-крестьянской инспекции. Администрации государственных учреждений предоставлялось право увольнения без выходных пособий сотрудников, не приступивших к изучению украинского языка. И такие увольнения действительно имели место. Со стороны администраций выносились предупреждения, что к увольнению может привести неаккуратное посещение курсов изучения украинского языка. В 1926 году в развитие этой практики было принято постановление об отмене для соответствующих случаев действия Кодекса законов о труде.

Бешеные темпы украинизации приходились на время руководства Украинской ССР Лазарем Кагановичем (1925–1928 годы). Он действовал в свойственной манере администрирования и призывал «нажать в деле украинизации». Результатом такого курса стало то, что русские в государственном аппарате и партии замещались украинцами вопреки профессиональным качествам, исключительно ввиду национальной принадлежности. В 1926 году составлявшие прежде меньшинство украинцы в доле государственных служащих превзошли русских. Удельный вес украинцев среди членов партии возрос с 20 % в 1920 году до 60 % в 1933 году.

Когда-то школы с обучением на русском языке на Украине явно доминировали. Сами украинцы предпочитали отдавать детей в русские школы, воспринимая украинский язык как народный. Большевикам удалось достичь изменения ситуации. Поданным на 1938 год, 83,6 % школ в Украинской ССР вели преподавание по-украински. В пользу украинского языка переориентировали и школы с другими языками преподавания, например польские. На украинском сдавали письменные работы абитуриенты при поступлении в вузы. Заметно возросла доля украинцев среди научных сотрудников: с 28 % в 1925 году до 45,9 % в 1929 году.

Удалось достичь перелома в пользу украинского языка и в сфере печати. К 1928 году на Украине на украинском языке издавалось 68,8 % газет и 71,2 % журналов. По данным на 1931 год доля книг на украинском языке составила 76,9 %.

Украинизировалась и сфера культуры. Украинизация по направлениям культуры опережала по темпам украинизацию в сфере образования. Так, к 1931 году из действующих на Украине театров украинских было 66, тогда как русских – только 9.

И ладно бы, если украинизация касалась только Украинской ССР. Можно было допустить логику, что в каждой республике поддерживается титульная нация: на Украине – украинцы, в России – русские, на Украине – украинизация, в России – русификация. Однако вопреки этой логике украинизация велась и в зонах проживания украинцев в РСФСР. Причем зачастую речь шла не о реальных запросах украинцев соответствующих областей, а об исторических корнях населения. Украинизация велась в 1920-х – начале 1930-х годов на Кубани, Дону, в Ставропольском крае, Воронежской, Курской областях, на Северном Кавказе и даже в Северном Казахстане, входившем тогда еще в качестве автономии в состав России.

Для реализации политики украинизации приглашались специалисты из-за рубежа, главным образом из находившейся в составе Польши Галиции. По оценке М.С. Грушевского, численность такого десанта составила огромную группировку в 50 тысяч человек. Многие приезжавшие были людьми националистических взглядов, встречались среди них и враги советской власти, и агенты вражеских разведок. Только в 1930 году власти одумались, и политика привлечения специалистов по украинизации из-за рубежа была пересмотрена[374]374
  Борисенок Е.Ю. Концепции «украинизации» и их реализация в национальной политике в государствах восточноевропейского региона (1918–1941 гг.). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. – М., 2015.948 с.


[Закрыть].