Текст книги "Украинский нацизм. Исторические истоки"

Автор книги: Вардан Багдасарян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 29 страниц)

Националисты формируют научную повестку: Орест Субтельный

Поддержка исследований по украинской проблематике не являлась сугубо научным делом и содержала политические проекции. Публикации под определенный концепт формировали повестку в заданном идеологическом направлении. Посредством этих исследований формируются, в частности, представления об особой роли Украины как противовеса России. Для XIX века такой образ анти-российского барьера был создан в отношении Польши. Украина сообразно с этой матрицей является бастионом свободы, который заслоняет собой Запад перед лицом русской агрессии.

В 1973 году был создан Украинский научный институт Гарвардского университета, в 1976 году – Канадский институт украинских исследований в Торонто. Особое место среди специализировавшейся на проблематике истории Украины зарубежной профессуры принадлежало Оресту Субтельному. Его родители были этническими украинцами, переехавшими за океан. Темой его специализации стал мазепинский сепаратизм. В российском историческом нарративе Мазепа считался одним из наиболее негативных персонажей – «иудой». У Субтельного он и его последователи, мазепинцы, становились героями. Специализация на Мазепе раскрывала дихотомический подход, положенный в основание украинского националистического нарратива. То, что в российской традиционной версии давалось под знаком минус, в украинской шло под знаком плюс, и наоборот.

Наиболее важная роль в становлении нового украинского исторического дискурса принадлежала книге Субтельного «Украина: История». Она впервые увидела свет в Торонто в 1988 году на английском языке. Это была первая комплексная история Украины в сепаратистской версии, включавшая не только средневековое прошлое, которое осветил М.С. Грушевский, но и новое и новейшее время. В 1991 году «Украина: История» была опубликована на украинском языке киевским издательством «Лыбедь». Субтельный тогда приехал на Украину, став очевидцем падения советской государственности. Под впечатлением произошедшего он дописал раздел книги о начинавшемся современном периоде украинской истории. «Украина: История» составила основу всех последующих украинских исторических учебников, став их методологической и фактологической матрицей[413]413
  Субтельный О. Украина: история. – К.: Лыбидь, 1994. – 736 с.


[Закрыть].

Украинский фактор в гибели СССР

Первый президент Украины Леонид Кучма в 2016 году сделал важное признание: по его мнению, главным могильщиком Советского Союза стал украинский народ. Безусловно, такая оценка преувеличена. Дезинтеграционный импульс был исходно дан из самой Москвы. При наличии политической воли остановить распадный процесс было вполне возможно. Не хотело распада и подавляющее большинство советского народа. На референдуме 17 марта 1991 года по вопросу о будущем СССР 70,2 % голосовавших на Украине отдали свои голоса за сохранение Союза при 28 % против. Примерно так же голосовало население и в РСФСР: 71,3 % – за, 26,4 % – против. Но вопреки воле большинства процесс пошел иначе. И среди факторов распада советской государственности украинский национализм сыграл если не первую, то одну из значимых ролей (рис. 45). По мнению итальянского журналиста Джульетто Кьеза, из всех политических акторов именно украинский лидер, бывший партаппаратчик Леонид Кравчук и стал главным инициатором демонтажа Советского Союза[414]414
  Круглый стол в редакции «Правды», посвященный 85 лет со дня провозглашения Советского Союза // URL: https://kprf.ru/party_live/ 54065.html.


[Закрыть].

Тактическая схема того, что произошло на Украине за период 1985–1991 годов, может рассматриваться в качестве классики формирования и использования сил сепаратизма. Сначала был создан образ великой украинской жертвы. У этой жертвы было два измерения: историческое и современное. Историческое раскрывалось через государственный террор центра (понимаемого сначала как центр советский, потом – русский, «москальский») против украинского народа. Наиболее концентрированным образом этой жертвы в преломлении к прошлому преподносился «голодомор». Процесс в соответствующем направлении подтолкнули выводы Комиссии США по голоду на Украине об имевшем место факте геноцида украинцев в СССР. Современным образом жертвы стала интерпретация в качестве геноцида Чернобыльской трагедии 1986 года.

Действовала связка, как она действует на Украине и сегодня: умеренные националисты-номенклатура и радикальные националисты-улица. Структуры для обоих сил уже имелись. Перед внешним миром национализм мог предстать при необходимости одним из двух лиц. Из подполья, в котором они пребывали аж с 1944 года, выходят националистические группировки.

Рис. 45. Украинский национализм в демонтаже советской государственности

Одной из легализованных в этот период радикальных националистических партий стала УНА-УНСО[415]415
  Украинская Национальная Ассамблея – Украинская Народная Самооборона (УНА – УНСО) – украинская организация, признанная экстремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.


[Закрыть]. Ее лидером стал сын руководителя Украинской повстанческой армии Романа Шухевича Юрий. В качестве девиза организации использовались слова: «Лучше погибнуть волком, чем жить псом».

За 17 дней до путча в Москве и за 23 дня до провозглашения Украиной независимости от СССР в Киев (тогда еще одну из союзных столиц) приезжает президент США Дж. Буш-старший. Такой приезд, сам по себе прецедентный, в особых условиях 1991 года случайным быть не мог. В Киеве Буш прочитал лекцию, посвященную теме свободы…[416]416
  «Котлета по-киевски» – речь президента Дж. Буша-старшего // URL: https://www.rakurs-art.ru/2289/.


[Закрыть]

* * *

Советский Союз как проект имел колоссальные потенциалы, что, в частности, проявилось в небывалом промышленном рывке, великой победе над нацизмом, космическом прорыве. Было среди достижений СССР и выстраивание системы дружбы народов. Однако имели место и стратегические просчеты. Среди таких просчетов национальной политики важнейшее место занимала политика украинизации. Навязывание ее объективно восстанавливало базу украинского национализма. Ставку на украинский национализм делали и внешние противники. В итоге он и сыграл роковую роль в гибели советского государства.

ГЛАВА 7
УКРАИНСКИЙ КРИЗИС В ПРАВОВОМ ИЗМЕРЕНИИ: К ВОПРОСУ О ЛЕГИТИМНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

Украина при поддержке коллективного Запада обвиняет сегодня Россию во внеправовых действиях по отторжению украинских территорий. В действительности нелегитимным с точки зрения действующего права было само образование в 1991 году Украины как самостоятельного государства. Нелегитимными были и два учиненных на Украине переворота – цветные революции. Россия была вынуждена отвечать и, отвечая, имела правоту не только моральную, но и юридическую.

Об отсутствии правовых оснований выхода Украины из состава СССР

Выход Украины из состава СССР легитимизировался в украинской государственной институционализации Всеукраинским референдумом, проведенным 1 декабря 1991 года. На референдум был вынесен единственный вопрос: «Подтверждаете ли вы акт провозглашения независимости Украины?», – по которому большинство участвовавших в голосовании дало положительный ответ. Однако проведение референдума и осуществленные на его основании решения противоречили действующему законодательству, а соответственно, и принятый Акт должен быть признан юридически ничтожным.

Нарушения начинались уже с формы публикации бюллетеня для голосования с текстом Акта, изданного только на украинском языке. Это противоречило Закону Союза Советских Социалистических Республик от 24 апреля 1990 года «О языках народов СССР». Согласно закону, официальным языком СССР, включая союзные республики, являлся русский язык. Публикация на русском значимого для республики официального документа была обязательной. Статья 18 Закона «Делопроизводство, документация, информация» давала следующие пояснения: «Делопроизводство и документация в союзно-республиканских органах союзных республиках, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях союзного подчинения ведутся на языке соответствующих союзных республик и на официальном языке СССР… Тексты бланков, печатей, штампов, штемпелей, вывесок с наименованием предприятий, учреждений, организаций в союзных, автономных республиках оформляются на языках соответствующих союзных, автономных республик и на официальном языке СССР».

В Акте провозглашения независимости Украины содержалось четыре основных довода в пользу создания самостоятельного украинского государства: во-первых, государственный переворот 19 августа 1991 года в СССР; во-вторых, «тысячелетняя традиция государственного строительства на Украине»; в-третьих, реализация в соответствии с Уставом ООН права на самоопределение; в-четвертых, развитие принципов, заложенных Декларацией о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года.

Рассмотрим по пунктам каждый из аргументов.

Государственный переворот 19 августа 1991 года в СССР. Если государственный переворот является основанием для упразднения прежнего законодательства, то тогда этот принцип должен быть применен и к самой Украине пост-фактум государственного переворота в феврале 2014 года. Однако украинским политическим руководством применяются недопустимые для системы права двойные подходы: для выхода из состава СССР Украины государственный переворот – достаточное основание, для выхода территорий из самой Украины такое основание не применяется.

В отличие от украинских событий февраля 2014 года, события в СССР могут быть оценены не как государственный переворот, а как попытка его осуществления. Через три дня после создания ГКЧП его члены были арестованы и власть президента СССР восстановлена. В Акте указан между тем именно государственный переворот в качестве свершившейся реальности. Интерпретация попыток заговора какой-либо из групп против действующей власти как основания для сепаратного выхода из состава страны любой из его территорий в правовом отношении беспрецедентна.

Тысячелетняя традиция государственного строительства на Украине. Утверждение о тысячелетней традиции государственного строительства на Украине представляет собой пропагандистское положение, направленное на манипулирование массовым сознанием и противоречащее исторической правде. Исторически территория Украины за тысячу предшествующих лет входила в состав Российской империи, СССР, Речи Посполитой и Польши, Австро-Венгрии, Крымского ханства. Если даже связывать украинский государствогенез с Киевским княжеством, что само по себе достаточно спорно, то после захвата его литовцами в XIV веке государственная традиция прервалась на столетия. Две попытки создания украинского государства в 1918 и 1941 годах были краткосрочными и скорее свидетельствовали своим провалом об отсутствии государственной традиции. Традиция единения в рамках единого государства украинцев с русскими была, безусловно, более историчным фактом.

Реализация в соответствии с Уставом ООН права на самоопределение. В Акте провозглашения независимости Украины содержалась неточная формулировка – право на самоопределение. Не пояснялся субъект данного права. Между тем в Уставе ООН дается иная формулировка – «право народов на самоопределение». По этой логике, должно было быть учитываемо право на самоопределение каждого из народов, в том числе и русского.

Равновесным с правом на территориальное самоопределение является, как известно, в международном праве принцип территориальной целостности. Для Европы он был акцентирован и поставлен приоритетным рядом международных договоров и деклараций. Нерушимость границ и территориальная целостность европейских государств утверждалась Заключительным актом по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года. Изменять европейские границы, нарушать территориальную целостность европейских стран (что напрямую следовало из выхода Украины из состава СССР) было в соответствии с этими положениями незаконно.

Декларация о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года. Декларация 16 июля 1990 года была так же незаконна, как и Акт провозглашения независимости Украины. Декларация системно нарушала действующие Конституции СССР и Украинской СССР. В противоречии с Конституциями находились следующие положения Декларации:

1. Украинская ССР самостоятельна в решении любых вопросов своей государственной жизни.

2. Украинская ССР обеспечивает верховенство Конституции и законов Республики на своей территории.

3. Украинская ССР имеет свое гражданство и гарантирует каждому гражданину право на сохранение гражданства СССР. Основания приобретения и утраты гражданства Украинской ССР определяются Законом Украинской ССР о гражданстве.

4. Украинская ССР осуществляет верховенство на всей своей территории.

5. Украинская ССР самостоятельно определяет административно-территориальное устройство Республики и порядок образования национально-административных единиц.

6. Украинская ССР самостоятельно определяет свой экономический статус и закрепляет его в законах.

7. Народ Украины имеет исключительное право на владение, пользование и распоряжение национальным богатством Украины. Земля, ее недра, воздушное пространство, водные и другие природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украинской ССР, природные ресурсы ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны, весь экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории Украины, являются собственностью ее народа, материальной основой суверенитета Республики и используются с целью обеспечения материальных и духовных потребностей ее граждан.

Вынесение этих положений давало основания рассматривать принятие Верховным Советом УССР Декларации как попытку конституционного переворота и подрыв конституционного строя СССР. По действующему УК инициировавшие его принятие депутаты Верховного Совета УССР должны были предстать перед судом. То, что это своевременно сделано не было, не отменяет сам факт совершенного преступления.

В Декларации игнорируются упоминания об СССР. Единственное упоминание содержится в самом конце документа, где речь идет о претензиях Украины «на свою долю в общесоюзном богатстве, в частности в общесоюзных алмазном и валютном фондах и золотом запасе». Но, используя указание на общесоюзные ресурсы, авторы Декларации признавали тем самым, что Союз существует и Украина является частью Союза. Другого Союза, кроме СССР, на 16 июля 1990 года не существовало, а соответственно, входя в единый Союз, Украина должна была принимать и общесоюзные законы, которым противоречили положения Декларации. Возникала коллизия, делавшая принятый документ юридически несостоятельным.

Акт провозглашения независимости Украины шел дальше, исключив вообще любые упоминания о СССР. Но этим юридическая сила принимаемого документа оказалась еще более умалена. В тексте Декларации еще используется название «Украинская СССР». В Акте его нет. Используемое название государства – Украина. Но никакой Украины Конституция СССР не номинирует. По Конституции одной из союзных республик является Украинская СССР. Именно УССР, а не Украина являлась субъектом подписания союзного договора 1922 года. Именно УССР, а не Украина была представлена в Организации Объединенных Наций. Именно к Украинской СССР был присоединен в советское время ряд территорий, в частности галицийские и волынские земли. И переданы они были, естественно, ввиду советского социалистического характера украинской республики и ввиду ее вхождения в состав СССР. Референдум 16 июля 1990 года проводился, таким образом, от лица несуществующего государства.

Но в тексте Декларации ничего не говорилось непосредственно о выходе республики из состава СССР. Государство внутри СССР и государство вне СССР могло прочитываться голосовавшими различно. Конституция СССР, статья 76, определяла союзные республики в качестве суверенных государств (Союзная республика – суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик. Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории. Союзная республика имеет свою Конституцию, соответствующую Конституции СССР и учитывающую особенности республики). В этом отношении Декларация только подтверждала конституционное положение. Голосуя за суверенное украинское государство, участники референдума подтверждали статус-кво. За выход из состава СССР референдум на Украине никогда не проводился. Политическая власть Украины, таким образом, произвольно интерпретировала результаты референдума, начав осуществление фактической сепаратистской политики.

Если считать референдум 16 июля голосованием по выходу Украины из состава СССР, то в таком качестве он не мог иметь юридической силы, вступая в противоречие и с Конституцией СССР, и с законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Долгое время право выхода республик из состава СССР хотя и гарантировалось Конституцией, не было в советском законодательстве описано в плане процедуры. Закон был принят Верховным Советом СССР 3 апреля 1990 года.

Согласно статье 2 Закона, решение о выходе республики из состава СССР могло быть действительно принято только на основе народного волеизъявления – референдума. Но до референдума 1 декабря 1991 года Украина участвовала в союзном референдуме 14 марта 1991 года. В референдуме в Украинской ССР приняло участие 83,5 % имевших право голосовать. Большинство – 56,2 % – высказалось за сохранение Союза.

Верховный Совет УССР в 1991 году не имел права созывать повторный референдум. Статья 10 Закона предусматривала 10-летний интервал в проведении референдумов о членстве республики в составе СССР, если в результате народного волеизъявления количество проголосовавших за выход не превышало 2/3. Буквально это формулировалось следующим образом: «В случае, если по итогам референдума не принято решение о выходе союзной республики из СССР, новый референдум по этому вопросу может быть проведен не ранее чем через десять лет с момента проведения предыдущего референдума». Следуя этому положению, всеукраинский референдум 1 декабря 1991 года был незаконным, так как состоялся по прошествии менее 9 месяцев после референдума о сохранении Союза, тогда как требовалось 10 лет. Новый референдум на Украине мог быть проведен только в 2001 году.

Сама процедура проведения референдума могла, согласно статье 2 Закона, быть реализована «не ранее чем через шесть месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе союзной республики из СССР». Но инициаторы выхода Украины из состава СССР торопились. О намерении провести референдум Верховный Совет Украинской ССР объявил 24 августа 1991 года. Соответственно, референдум мог состояться не ранее 24 февраля 1992 года. Созыв его на три месяца раньше 1 декабря 1991 года был незаконным.

Статья 3 Закона давала возможность при выходе союзных республик из состава СССР проведение самостоятельного референдума о пребывании в составе Союза автономных республик, автономных областей и автономных округов. Буквально это означало, что Крымская АССР имела полное право оставаться в СССР даже при выходе из него Украины. Это право, как известно, реализовано не было.

Отдельно следовало даже учитывать позицию компактно проживающих на территории республик и составляющих большинство на локальных территориях национальных меньшинств. Из этого следовало, в частности, что русские, компактно проживающие на территории союзных республик, при выходе их из состава СССР могли высказаться за сохранение соответствующих регионов в Союзе. Таким правом, например, могли воспользоваться жители южных и восточных областей Украины. Очевидно, что при соблюдении этих правил в случае распада границы Украины были бы совершенно другими.

Сама процедура выхода союзной республики из состава СССР была достаточно длительной и включала несколько этапов. Сначала Верховный Совет ССР должен был рассматривать состоявшийся в республике референдум на соответствие Закону. Если он соответствовал Закону, только тогда осуществлялась передача вопроса о выходе Съезду народных депутатов СССР. Окончательное решение – признавать или не признавать выход республики из СССР – выносил именно Съезд народных депутатов СССР. После того как все-таки Съезд сходился в решении инициировать процедуру выхода, устанавливался переходный период. Продолжительность переходного периода могла доходить до пяти лет. На время переходного периода на территории республики сохраняли действие Конституция СССР и законы СССР (статья 9). Когда переходный период истекал, Закон устанавливал возможность проведения повторного подтверждающего референдума. И только если и на нем 2/3 населения голосовало за выход, он легитимизировался (статья 19). Вновь собирался Съезд народных депутатов СССР, который выносил уже окончательное решение.

Все это практически означало следующее: если референдум о выходе Украины из состава СССР был проведен 1 декабря 1991 года, то до конца 1996 года она должна была находиться в составе Союза и подчиняться союзным законам. Кроме того, решение о выходе должно было рассматриваться на уровне Съезда народных депутатов СССР. Решения Верховного Совета Украинской ССР для легитимизации результатов референдума было недостаточно. Как известно, вопрос о выходе Украины из состава СССР Съездом Народных депутатов СССР не рассматривался.

При выходе же из состава СССР Украина, действуя в правовом поле, должна была заплатить всем материально пострадавшим в результате обретения ею независимого статуса. На это прямо указывает статья 15 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»: «Гражданам СССР, проживающим на территории выходящей республики, предоставляется право выбора гражданства, места жительства и работы. Выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики». Украина, как прямо указывалось в тексте закона, должна была компенсировать все издержки гражданам, переселившимся после ее выхода из состава СССР за пределы республики. Никакой компенсации, естественно, не последовало. Намерений компенсировать ущерб современная Украина также не зявляет.

Не могло иметь конституционных последствий для Украины и подписание Л. Кравчуком Беловежских соглашений. Беловежское соглашение уже в первой же своей строчке обнаруживается как документ антиконституционный. Он открывается перечнем договаривающихся сторон: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства – учредители Союза ССР…» Но таких государств – Республика Беларусь, Российская Федерация, Украина – ни среди государств – учредителей Союза ССР, ни в действующей Конституции СССР в редакции 1990 года не существовало. Статья 71 Конституции перечисляла республики, входившие в состав СССР. Среди прочих там были перечислены: Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (но не Российская Федерация), Украинская Советская Социалистическая Республика (но не Украина), Белорусская Советская Социалистическая Республика (но не Республика Беларусь). Беловежская декларация заявлялась, таким образом, от лица конституционно не существовавших государств.

Подписанты Беловежского соглашения заявляли свое право на принятие решения о демонтаже СССР в качестве учредителей Союза ССР 1922 года. Но было ли расторжение этого договора должным законным основанием для упразднения СССР?

Указанный договор был подписан 29 декабря 1922 года на конференции представителей будущих союзных республик и утвержден 30 декабря 1922 года на Первом съезде Советов СССР. Договор был денонсирован от лица Верховного Совета Украины 5 декабря 1991 года. Верховный Совет принял Обращение к парламентам и народам мира, в котором заявлялось, что «договор 1922 года о создании Союза ССР Украина считает относительно себя недействительным и недействующим». По этой логике должны были быть тогда упразднены и все вытекающие из этого договора следствия, в том числе территориальные приобретения Украинской ССР после 1922 года. Однако денонсация осуществлялась выборочно.

Кроме того, союзные отношения, на которых юридически выстраивался СССР, к 1991 году не исчерпывались денонсируемым договором 1922 года. Уже в 1923 году в первую Конституцию СССР был включен новый измененный текст договора. Утверждение Конституции СССР Вторым Всесоюзным съездом Советов 31 января 1924 года вместе с входящим в него текстом договора означало автоматически отмену версии договора 1922 года. Соответственно, в 1991 году денонсировался документ, не имевший юридической силы.

Конституции СССР 1936 и 1977 годов ссылок на договор 1922 года не содержали. Перечень субъектов Союза в них был иной, чем в Договоре 1922 года и в Конституции 1924 года. Договор 1922 года был подписан представителями четырех республик: РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (тогда с таким названием) представляла Грузию, Азербайджан и Армению, ставших впоследствии самостоятельными субъектами Союза. Подписывался договор именно от ЗСФСР, а не от каждой республики в отдельности. Третий съезд Советов 20 мая 1925 года постановил добавить к перечню субъектов союзного договора Туркменскую ССР и Узбекскую ССР. Решение о добавлении к договору Таджикской ССР было принято 5 декабря 1929 года решением уже не съезда Советов, а ЦИК СССР. Реального подписания договора представителями Туркменской, Узбекской и Таджикской ССР не проводилось. Ссылок на союзный договор при вхождении в состав СССР или образовании других республик после 1929 года не зафиксировано.

Конституция 1936 года использовала правовую формулу «добровольное объединение равноправных Советских Социалистических Республик». Давался перечень 11 республик в составе СССР. Конституция 1977 года дополняла указание на добровольность объединения ссылкой на свободное самоопределение наций. Перечень союзных республик включал уже 15 субъектов. Следовательно, Украине для выхода из состава СССР юридически было недостаточно денонсировать договор 1922 года как утративший юридическую силу. Требовалось осуществлять процедуру выхода в соответствии с Конституцией СССР и действующим законодательством, что не было соблюдено.

Беловежские соглашения позиционировались как решение о денонсации СССР от лица трех государств-учредителей. Соглашения открывались заявлением: «…Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Вместо СССР создавалось Содружество Независимых Государств. Но далее, по логике любых заключаемых соглашений, должна была последовать процедура их ратификации. Верховный Совет Украины ратифицировал Беловежские соглашения через два дня после их подписания. Но ратифицирован был не идентичный текст соглашения, подписанного Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем. Верховный Совет Украины внес в него существенные поправки, и ратифицировалось соглашение уже в исправленном виде. Включалось, в частности, положение о создании собственных Вооруженных сил соответствующих республик на основании находившихся на территориях республик группировок вооруженных сил бывшего Союза ССР. Верховный Совет Украины ратифицировал, таким образом, несуществующий договор, который не может иметь никаких международно-правовых последствий.

Таким образом, выход Украины из состава СССР осуществлялся вопреки действовавшему праву и не может быть признан легитимным. Нелегитимным, соответственно, является и созданное в результате этих системных нарушений государство – Украина.