Текст книги "Украинский нацизм. Исторические истоки"

Автор книги: Вардан Багдасарян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 29 страниц)

Петлюра и погромы

«Все мерзавцы. И гетман, и Петлюра. Но Петлюра, кроме того, еще и погромщик», – говорил герой булгаковской «Белой гвардии». Время Директории Симона Петлюры прочно ассоциируется с разгулом антисемитизма и погромами (рис. 24). И к тому имелись все основания. Во время Директории в результате погромов на Украине было убито 50 тысяч евреев. Считается, что власти потворствовали погромщикам[177]177
  Гусев-Оренбургский С.И. Багровая книга. Погромы 1919-20 гг. на Украине. – Нью-Йорк: Ладога, 1983. – 270 с.


[Закрыть].

На Украину приходилась львиная доля всех погромных акций. Более всего – 44,1 % – приходится на петлюровцев. Вторую позицию занимают повстанческие группировки «зеленых» – 27,4 %.

Лично Симона Петлюру, героя современной Украины, сегодня пытаются реабилитировать. Вспоминают, что еще в период Революции 1905 года он возглавлял в Полтаве отряд еврейской самообороны. Уже после смерти главы Директории в 1926 году его сторонники представили более 200 документов, будто бы свидетельствовавших о том, что тот лично не поддерживал погромы и наказывал погромщиков. Наиболее резонансным из наказаний стал расстрел повстанческого атамана Ивана Семесенко. Вследствие погрома, учиненного им в Проскурове (нынешний Хмельницкий), 1200 евреев было убито, а еще 300 умерли в дальнейшем от полученных ран. Однако представленные документы не убедили. Критики отмечали, что большинство их появилось уже после отъезда Петлюры с Украины. В отношении же Семесенко имелись убедительные свидетельства, что, вопреки приговору, в 1919 году он не был расстрелян, сменил фамилию и уехал в Галицию. Его смерть датировалась 1920 годом, что уже было связано с другими политическими обстоятельствами.

Рис. 24. «Петлюровщина» в развитии украинского национализма

Ненаказание погромщиков само по себе являлось выражением поощрения погромов. «Не ссорьте меня с моей армией», – заявил глава Директории в ответ на жалобу еврейской депутации о погромах. Уже будучи в эмиграции, Петлюра заявлял, что сведения о погромах, осуществлявшихся украинскими повстанцами, являются ложью большевистской пропаганды. Погромы будто бы осуществляли сами большевики. Оправдание Петлюре было необходимо, так как без него поддержка со стороны Антанты не представлялась возможной[178]178
  Финкельштейн Ю.Е. Симон Петлюра. – Ростов-н/Д.: Феникс, 2000.


[Закрыть].

Убит был Симон Петлюра во Франции в 1926 году еврейским поэтом Самуилом Шварцбурдом. Убийство являлось местью за погромы на Украине. В результате погромов Шварцбурд потерял всю свою семью – 15 человек. Кощунством может быть названа позиция украиноязычной «Википедии», утверждающей, что Шварцбурд действовал как агент ОГПУ.

В википедийном тексте приказ убить Петлюру приписывается лично В. И. Ленину. Будто бы в 1922 году лидер большевиков произнес следующее: «Никакие Деникины, Юденичи нам не страшны, потому что их программы устарели. Нам, большевикам, страшен только один лидер – Петлюра, программа которого опасна для нас. И до тех пор, пока Петлюра будет жить, пока не закончится движение восстаний против нас, мы не можем ждать покоя на Юге. Поэтому Петлюру нужно убить. Поручаю Сталину как представителю партии, а Дзержинскому и Трилессеру по линии ЧК выполнить эту задачу». То, что Ленин не мог произнести ничего подобного в принципе, не мог этого произнести в контексте 1922 года, не мог поставить соответствующую задачу перед Сталиным, очевидно. Отсутствует соответствующее высказывание Ленина в каких-либо иных претендующих на репрезентативность источниках.

Состоявшийся в Париже суд по факту убийства вызвал широкий резонанс и завершился вынесением Шварцбурду оправдательного приговора. В защиту подсудимого выступили многие известные люди времени: Анри Барбюс, Анри Бергсон, Максим Горький, Поль Ланжевен, Марк Шагал, Альберт Эйнштейн и др. Были представлены многочисленные свидетельства по факту еврейских погромов на Украине при Директории. Сторона защиты пыталась выстроить конспирологическую версию убийства, связывая его с еврейским заговором и действиями советской агентуры. Оправдание Шварцбурда являлось одновременно и фактическим обвинением Петлюры[179]179
  Процесс Шварцбарда в парижском суде/Сост. И. У. Будовниц. —
  Ленинград: Красная газета, 1928. – 80 с.


[Закрыть].

Но если в отношении евреев для петлюровцев еще было нужно оправдание, то оправдываться за рос-сиефобию от них не требовалось. В вопросе о русских Петлюра был вполне определенен. «Между царской Россией и современной коммунистической, – пояснял он свою позицию, – для нас нет разницы, ибо обе они представляют собой только разные формы московской деспотии и империализма. Идеал государственности украинской не может быть втиснут в узкие рамки федерации, конфедерации, тем более автономии, ни с Россией, ни с кем бы то ни было»[180]180
  Левятов В. Петлюра и Ленин евреев не убивали, но…// URL: https:// berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomerl/Levjatovl.htm.


[Закрыть].

Петлюра полагал, что Россия представляет угрозу в любом ее виде – и красная, и белая. В работе с характерным названием «Московская вошь» дается, в частности, следующее рассуждение главы Директории: «Россиянин, или проще говоря – москаль, или русский, все равно, или он «царю-батюшке» служит, или социалистом-революционером себя называет, или наконец в большевики-коммунисты сшился – он одинаков; без лжи жить не может; обманывать – для него первое дело. Обманом, ложью, подбоем и крючком он целые века жил; обман для него второй натурой произошел; обманом он другие народы порабощал»[181]181
  Петлюра С. Московська воша. – П.: Бібліотека ім. Симона Петлюри та Націоналістичне видавництво у Европі, 1966. – 101 с. – С.16; Порошенко посоветовал украинцам изучать наследие неудачников // URL: https://vz.rU/world/2018/l/22/90465l.html.


[Закрыть]. «Московщина, – наставлял Петлюра украинцев, – умеет разные краски для притеснений над нами подбирать: если надо: то она делается «красной», а когда того требует дело, то «белой»»[182]182
  Петлюра С. Московська воша. – П.: Бібліотека ім. Симона Петлюри та Націоналістичне видавництво у Европі, 1966. – 101 с. – С. ЗО.


[Закрыть].

Из этого диагноза следовали задачи – дискредитировать идею союза с Москвой и расчленить саму Россию. «Мы, – заявлял он, – должны скомпрометировать идею реставрации великой России, как идею нереальную, искусственную и невыгодную для Европы, выставляя план разделения ее, как наиболее целесообразное решение омерзлого, беспокойного дела, все таящего в себе угрозу и опасность для Европы, что и теперь тает в себе те же тенденции и бороться с намерениями некоторых групп эмиграции (Грушевского, Винниченко) привлечь украинцев к федеративному сожительству с ней». Развитие темы российской угрозы предполагалось адресовать Западу, на чью помощь петлюровцы продолжали рассчитывать и находясь в эмиграции. Эта позиция выражалась, в частности, следующими словами Петлюры: «Наибольшим препятствием для признания суверенности Украины есть гипноз самого имени Россия. Этот гипноз следует развеять, особенно в Америке (Северные Штаты) и Франции. Дело разделения России нужно поставить как дело покоя всего мира, как дело европейского равновесия и реально-материальной выгоды государств»[183]183
  Сворак С.Д. Ідеї народовладдя у державницькій концепції Симона
  Петлюри/С. Д. Сворак// Право і суспільство, 2012. – № 4. – С. 8–12 //
  URL: http://pravoisuspilstvo.org.ua/archive/2012/4_2012/02.pdf.


[Закрыть].

Националисты, потерпевшие поражение в ходе Гражданской войны, не оставляли планов вернуться. На осень 1921 года правительство Украинской народной республики в изгнании планировало организацию вторжения на территорию советской Украины. Поход с территории Польши должен был быть поддержан всеукраинским восстанием против большевиков. Для координации действий всех сил во Львове под руководством внучатого племянника Тараса Шевченко Юрия Тютюнника был учрежден Повстанческий штаб. Со стороны Франции и Польши имелось обещание вмешаться и направить регулярные силы в случае, если начало выступления украинских националистов будет успешным. Однако замысел в результате тактической игры советской разведки был раскрыт и предпринятые националистами вторжения отражены. Прецеденты вторжения дали основания для предъявления претензий Польше о нарушении той условий Рижского мирного договора. Начинать новую войну за интересы украинских националистов Польская республика не собиралась и в дальнейшей военной поддержке им было отказано. В связи с требованиями СССР к Польше о выдаче Петлюры в 1923 году он был вынужден покинуть Польскую республику и через некоторое время оказался во Франции.

В 1923 году руководитель Повстанческого штаба Тютюнник был арестован ГПУ при переходе советско-польской границы. Взятый в плен, он решил пойти на сотрудничество с советской властью и впоследствии преподовал в Школе красных командиров в Харькове. Там он читал, в частности, лекции по тактике партизанской и противопартизанской борьбы, имевшие большое значение для подготовки кадров в перспективе будущей войны. Важны были и разоблачения Тютюнником Петлюры и в целом политики УНР. ««Национальные герои» типа Петлюры и Ливицкого, – обвинял он своих бывших союзников по борьбе, – торговали землями украинской нации, душами миллионов украинских рабочих и крестьян, торговали, скрываясь, как воры от народного глаза и никого не спрашивали. Они же себя считали призванными освобождать украинский народ. Вот и «освобождали», отдавая Галичину и Волынь с Холмщиной под господство польского магната»[184]184
  Юрий Тютюнник – генерал УНР, из-за которого много лет Москва опасалась петлюровцев // URL: http://heroes.profi-forex.org/ ru/tjutjunnik-jurij-josipovich.


[Закрыть].

Запад легитимизировать институции украинского национализма отказался. Представители УНР, несмотря на все препоны, прорвались на Версальскую конференцию. Но их там встретили крайне холодно, отведя место среди проигравших. Украинское государство ведущими державами Антанты признано не было. В современной украинской историографии такой прием объясняется большевистской пропагандой. Большевики здесь были в действительности ни при чем. Негативную роль для украинского национализма сыграла его связь с Германией и Австро-Венгрией. На Западе эту зависимость хорошо понимали. Сказывалось и то, что украинцев воспринимали русскими, и создания еще одного русского государства не желали. Поэтому на Западе предпочитали поддержать в ущерб Украине Польшу.

Катализатором дальнейшего развития украинского национализма явилась оккупация Польшей территории, определяемой как Западная Украина. Поляки сами были националистами, и это проявилось в отношении к украинскому населению. Разница с интернационалистами-большевиками была очевидна.

Идеолог интегрального национализма Дмитрий Донцов

Дмитрия Донцова можно отнести к видным представителям мировой мысли, условно связанной с философией «третьего пути». В своей Концепции интегрального национализма он соединял нордическую ариософию, учение о борьбе за существование Чарльза Дарвина, теорию элит в духе Юлиуса Эволы и философию воли в ее ницшеанском и шопенгауэровском представлении (рис. 25). Донцов являлся радикальным русофобом и обосновывал необходимость помощи Запада Украине мировой русской угрозой. С Донцова в рамках украинского национализма получило развитие расистское направление. Именно Донцов (а не Коновалец или Бандера – организаторы партостро-ительства) являлся автором философско-мировоззренческой системы, взятой за основу оуновским движением[185]185
  Баган О. Поміж містикою і політикою: Дмитро Донцов на тлі української політичної історії 1-ї пол. XX ст. – К.: УВС ім. Ю. Липи, 2008. – 77 с.; Сосновський М. Дмитро Донцов: політичний портрет. – Нью-Йорк – Торонто, 1974. – 419 с.


[Закрыть].

Рис. 25. Интегральный национализм Д. Донцова

Дмитрий Иванович родился в Мелитополе – городе с традиционной доминацией русского населения – и носил русскую фамилию. В семье украинского националиста говорили по-русски и по-немецки. На украинском могли читать. Родственники правого идеолога будут занимать впоследствии видные посты в советских органах власти. В Украинской ССР их в сравнении с ним знали гораздо лучше. Сам Дмитрий Иванович первоначально был противником национализма, выступал против буржуазно-националистических украинских партий и стоял на общедемократических позициях противников самодержавия. Понятно, что расизм Донцова при таком бэкграунде абсурден. Но такими псевдоукраинцами были многие украинские националисты.

На украинские националистические позиции Донцов перешел в Австро-Венгрии, обучаясь в Венском университете. Начинается его сотрудничество с венскими властями и львовскими украинистами, обеспечившее выдвижение на позиции лидера украинских националистов. Радикальная антироссийская позиция делала Донцова желанной фигурой в Вене и в целом на Западе. Он в своих выступлениях изобличал москвофилов и москвофильство. Характерно, что Россия в критике украинских националистов ассоциировалась с Москвой, а не со столицей – Петербургом. Донцов призывал украинцев отгородиться от России и пойти по пути сближения с западноевропейской культурой. Лозунг самостоятельности Украины он считал недостаточно актуальным. Более актуальным, полагал Донцов, должен был стать лозунг полного отделения, политического сепаратизма. Главные векторы украинской политики раскрывались им следующим образом: «Когда история (и география) сделали из нас аванпост Европы против России, России, как таковой, не смотря на ее режим в любое время; когда эту роль под угрозой национальной смерти должна Украина и дальше играть; когда заложение московской культуры уничтожают опорную силу нации; когда, на конец, победа в отстаивании своей независимости неотделима для нас от победы Европы над Россией, и наоборот – то первыми заповедями в нашей политике должны быть: В политике внутренней – лелеяние западной культуры, которая спасает Европу (и нас) от московской участи. В политике внешней – полная сепарация от России. Такое формулирование главных целей нашей внешней политики тянет за собой целый ряд важных логичных последствий. Когда Я говорю сепарация от России, то понимаю сепарацию, отделение в неподчиненное государство»[186]186
  Донцов. ДИ. Підстави нашої політики. – Відень, 1921. – 210 с. —С. 89.


[Закрыть].

Отделение от России и русской культуры Донцовым считал более важной задачей, чем саму суверенность. Русофобия оказывалась не средством суверенизации, а самодостаточным целевым ориентиром.

Еще в 1913 году, выступая во Львове перед украинской студенческой молодежью, Донцов призывал украинцев в грядущей войне ориентироваться не на Россию, а на ее противников – Германию и Австро-Венгрию. На Австро-Венгрию Донцов вообще возлагал огромные надежды. По его мнению, ей предстояло либо разделить судьбу Османской империи, либо «стать орудием новой революции новых народов Восточной Европы».

Во время войны в связи с наступлением русской армии Донцов переехал сначала из Львова в Вену, а затем в Берлин, іде возглавил работавшую на Германию Украинскую информационную службу. Там же он издал на немецком языке брошюру «Украинское государство и война против России», в которой обосновывал необходимость для Запада в борьбе против России сделать ставку на Украину. Россия, утверждал он, по факту своего существования стремится к мировому господству. Сдержать ее в этих устремлениях возможно, лишь отделив от нее ряд территорий, которые в качестве буфера являлись бы препятствиями ее экспансии. Наиболее подходящей территорией для этой роли является Украина. Германия и Австро-Венгрия только через поддержку Украины, полагал Донцов, могут остановить угрожавший им панславизм[187]187
  Донцов Д. Дух Росії. – К.: Українська видавнича спілка ім. Ю. Липи,2011.-135 с.


[Закрыть].

Донцов восхищался фашистскими лидерами – сначала Муссолини, а потом и Гитлером. Украинское государство должно было использовать подходы государствострои-тельства, взятые на вооружение фашистскими режимами.

Теория Дарвина, как известно, имела различные идеологические проекции. Идея борьбы за существование как двигателя эволюции была принята и либералами (Спенсер, обоснование конкуренции индивидуумов), и коммунистами (обоснование классовой борьбы), и националистами (обоснование борьбы рас). С националистических позиций использовал дарвиновское учение и Дмитрий Донцов. Нации, утверждал он со ссылкой на Дарвина, ведут друг с другом борьбу за существование. Межнациональные войны являются в этой связи неизбежными и вечными по сути существования самих наций. В качестве борьбы двух и рас трактовал Донцов и суть русско-украинского конфликта.

Как и у животных, в основе межнациональной борьбы находится контроль за ресурсами, прежде всего территорией. Национальная идея сообразно с этим видением состояла в «идеале господства определенной этнической группы над территорией, которую она получила в наследство по родителям и которую хочет оставить своим детям».

Но для победы в борьбе за существование нация должна быть соответствующим образом организована. Демократия в качестве такого средства не функциональна. Она, как правление многих, знает лишь закон числа. Между тем сумма слабых не может дать силы. Должна наличествовать иерархия. На вершине пирамиды должен находиться национальный вождь. Далее – выделяемый из народа особый орден организованной национальной элиты. Элита образует особую «расовую касту». Она разрывает родственные связи и привязанности, ставя превыше всего национальную идею. Кастовость была привнесена Донцовым в украинский национализм. Если Конституция Михновского провозглашала запрет любых каст и апеллировала к принципам демократии, то интегральный национализм Донцова заявлял кастовый строй. Чтобы побеждать, элита должна быть сильной и, соответственно, свободной от предрассудков слабости. Требования к элите мыслились Донцовым в соответствии с идеями Фридриха Ницше: воля ставилась выше разума, восстанавливалась ценность физической силы, оправдывалось насилие сильного над слабым, провозглашались установки беспощадности к врагу и ненависти к чужому, мораль отвергалась в духе ницшеанского аморализма. Нации, согласно закону борьбы за существование, заявлял Донцов, должны стремиться к территориальной экспансии. Только соблюдая эти подходы, полагал он, украинская нация может занять то место в мире, которое занимают англичане или французы. Удивительно, что все то, что Донцов считал необходимым для украинцев, для русских им категорически не допускалось[188]188
  Донцов Д.И. Націоналізм. – Лондон – Торонто: Українська видавнича спілка, 1966. – 363 с.


[Закрыть].

После войны советская сторона ставила вопрос о выдаче Донцова как военного преступника, человека, распространявшего нацистскую идеологию и сотрудничавшего с нацистами. Но, оказавшись в американской зоне оккупации, он избежал наказания, перебрался сначала во Францию, потом в Великобританию, затем в США и, наконец, обосновался в Канаде. До своей смерти в 1973 году Донцов проживал в «стране кленовых листьев», преподавал в Монреальском университете, издавал работы по теории элит. Для Запада расист и нацист оказался фигурой приемлемой и легитимной как ученый.

Расизм с профессорской кафедры

Донцов не был одинок в увлечении расизмом среди украинской интеллигенции. Профессор Степан Рудницкий являлся вполне респектабельным ученым. На старте своей научной карьеры он преподавал в Львовском университете, а после переезда в СССР в 1926 году работал в Харьковском геодезическом институте и Украинском научно-исследовательском институте географии и картографии. Рудницкого принято считать основоположником физической географии на Украине. Однако при всех этих регалиях его работу 1923 года «К основам украинского национализма» иначе как пропаганду расизма классифицировать невозможно[189]189
  Рудницький С. До основ українського націоналізму. – Прага: Сторінок, 1923. – 163 с.


[Закрыть].

Нацию украинский географ определял в качестве расового подвида. Сила наций, в его понимании, зависела от природных ресурсов и качества расового материала. Рудницкий одним из первых заложил популярный среди украинских националистов взгляд на украинцев как расово однородную общность – динарцев. Украинцы, можно прочитать в книге Львовского профессора, в отличие от кацапов, были круглоголовыми. Из этих положений следовал вывод о необходимости для Украины национальной биологической политики, основанной на принципах евгеники. Расовое смешение для украинцев он считал допустимым с качественными расовыми типами и недопустимым с некачественными. К расово качественным Рудницкий относил англосаксов, немцев, скандинавов, к некачественным – русских, поляков, румын, туркотатар, евреев.

Русская культура, по мнению профессора, была сущностно враждебна культуре украинской. Украинцы, согласно ему, утверждали всегда «свободолюбивое народоправ-ное общество», тогда как «москали» характеризовались как «вечные невольники и деспоты».

К авторитету профессора будет впоследствии апеллировать ОУН[190]190
  Организация украинских националистов – «Украинская повстанческая армия» (ОУН-УПА) – украинская организация, признанная экстремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.


[Закрыть]. И вот такой ученый с 1926 года работал в СССР, занимал высокие должности в научной образовательной сфере. Его деятельность была контекстна политике украинизации соответствующего периода. Однако в 1933 году Рудницкого арестовали по делу Украинской военной организации, а в 1937 году он был расстрелян. Сегодня его представляют невинной жертвой сталинских репрессий. Существовала ли в действительности связь профессора с украинскими националистами за рубежом, доподлинно неизвестно. Но известны его расистские взгляды, которые как минимум необходимо учитывать, описывая контекст сталинских репрессий.

Классократия Вячеслава Липинского

Украинский национализм имел в своем генезисе историческую развилку между этнократией и нацизмом, с одной стороны, и идеей политической нации – с другой. Первую перспективу наиболее последовательно представлял Донцов, вторую – Вячеслав (Вацлав) Липинский. Для происходившего из польской шляхты католика Липинского этническая трактовка украинской нации была неприемлема. За этничность в подходе к национальному им критиковался Донцов, являвшийся когда-то его последователем. Интегральный национализм в версии Липинского, в отличие от донцовской версии, как раз и заключался в интегральности политической нации, стоящей над уровнем этничности (рис. 26). При этом украинское этническое не отрицалось, но рассматривалось подчиненным интегральной нации. «…Как нет чистокровных американцев – так нет и чистокровных украинцев, – пояснял свою позицию Липинский. – Колония есть колония: осадок людей разных племен, вер и рас – украинец есть всякий, кто хочет, чтобы Украина перестала быть колонией; чтоб из разных ее племен, рас и вер восстало одно государство украинское, а творцом Украины является тот, кто в святое дело обретения независимости украинских колоний приносит все наилучшее, что есть в нем: в той культуре, с которой он до украинства пришел, например, из московской культуры принести можно уважение к авторитету, организации, дисциплине – как раз то, чего украинству так недостает»[191]191
  Липинський В. Листи до братів-хліборобів. Відень, 1926. S80 с. С. 20.


[Закрыть].

Рис. 26. Идеологическая развилка в генезисе национализма: между политической нацией и этнократией

Липинский, как и его оппоненты, полагал, что конфликт Украины и России неизбежен, но видел в нем суть не вражды этнической, а борьбы политических наций. «Только тогда, – предсказывал он, – когда государственники украинские всех местных классов и всех местных наций победят агентов, которых метрополии имеют на Украине тоже во всех местных классах и всех местных нациях (также и «нации украинской»!), – сможет возродиться украинское государство, и только в украинском государстве – только в процессе совместного существования жителей Украины на отмежеванной государственной территории – сможет сотвориться из них украинская Нация, так, например, как возникает на наших глазах американская Нация из процесса сожительства разных наций и разных классов на территории соединенных штатов (держав), от своей метрополии отделились эти государства не под лозунгом националистичным (бей англичан) и не под лозунгом социалистическим (бей господ и буржуев), а под лозунгом политическим: создаем все жители Америки – каких бы мы ни были наций и классов – свое собственное американское государство»[192]192
  Липинський В. Листи до братів-хліборобів. Відень, 1926.580 с. С. 16


[Закрыть].

Вместе с тем в установках борьбы с историческими врагами Липинский был менее радикален. Украина, предупреждал он, «не может объединиться ненавистью к Москве или к Польше, потому что ненависть к Москве приведет ее в Польшу, ненависть к Польше приведет ее в Москву, а ненависть одновременно к обеим – в петлю самоубийства или в дом умалишенных»[193]193
  Липинський В. Хам і Яфет з приводу десятих роковин 16/29 квітня 1918 р. Львів: Накладом ‘’Поступу», 1928.30 с. С. 25


[Закрыть]. К числу фальшивых положений относилось им утверждение украинских этнических националистов, будто бы украинцы национально угнетались русскими подобно тому, как чехи угнетались немцами, болгары – турками, а бельгийцы – французами.

Оригинальность воззрениям Липинского придавало выдвижение им Концепции классократии. Классократию как правильный тип формирования национальной элиты он противопоставлял охлократии и демократии. При классократии национальная элита формируется на основе антропологических типов воина и производителя. При охлократии воин сочетается с не-производителем. Наконец, при демократии, называемой Липинским худшей, дегра-дационной системой, господствуют антропологические типы не-воина и не-производителя.

«Демократия, – резюмировал он свои рассуждения, – есть власть золота над продажною идеологией, над продажным мечом, над сгнившим консерватизмом и над пассивностью разрозненных и деморализованных масс»[194]194
  Липинський В. Листи до братів-хліборобів. – Відень, 1926. – 580 с. – С. 530–531.


[Закрыть].

Движущей силой политических процессов определял Липинский иррациональную волю к власти. Задача идеологического строительства виделась в рациональном обосновании иррациональных стремлений властвовать. Уже в 1920-е годы Липинский определял эти установки посредством двух присущих национальной аристократии ориентиров: империализма (стремления к власти) и мистицизма (веры в законность этой власти).

Составляющей классократии Липинский считал и наличие национальной монархии. Но он был противником наследственного монархизма, приводящего власть к деградации. Украинский гетманизм, при котором высшая монаршая власть не передается по наследству, Липинский считал наиболее эффективной моделью. Предупреждал публицист об увлечении диктаторскими методами, что особо противопоказано Украине, іде единство национальных эмоций не сформировано. «Аморфную хаотичную украинскую массу, – предостерегал он, – нельзя сорганизовать пропагандой и выискиваниями какой-нибудь одной общей эмоции. Чем больше будете ею колотить и среди нее агитировать, тем больший хаос и руину будете создавать. <…> диктаторы потомства не имеют, а там, где (как в царской России) диктатура делается наследственной, то трон там – по выражению одного итальянского дипломата, собственно, про Россию – делается не выборной и не наследственной, а «оккупативной». Оккупативной при помощи гвардии и дворцовых переворотов. Храни, Боже, Украину от такой «оккупативной» формы диктаторской, абсолютной монархии. Что могло удаться при московской или турецкой стадности, то не удастся при украинском индивидуализме. Потому, например, в Англии не могло удержаться дело Кромвеля, потому что там не было никогда монархического абсолютизма, то есть на-следственной диктатуры»[195]195
  Тесля А. Создавая политическую нацию: Вячеслав Липинский и его консервативная теория 1920-х годов// Социологическое обозрение, 2014. – Т. 13. – № 3. – С. 33–63. – С. 52.


[Закрыть].

Концепция Липинского была внутренне противоречива. Идеи политической нации плохо гармонировали с идеями национальной аристократии и волей к власти. Как вариант политического национализма гражданской украинской нации подход Липинского не мог быть реализован. Для его реализации отсутствовало главное – политическая общность («полития» в определении Аристотеля).

* * *

Украинский национализм развивался параллельно с другими правыми европейскими движениями. Идеологически повторялись те же ступени, которые, в частности, прошел германский нацизм. От литературно-культурного взгляда на украинскую нацию произошел переход к политическому ее измерению в виде этнократии («Украина для украинцев»), а от него – к расовому. Если германский национализм пришел исторически к НСДАП, то украинский – к ОУН[196]196
  Организация украинских националистов – «Украинская повстанческая армия» (ОУН-УПА) – украинская организация, признанная экстремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.


[Закрыть].