Текст книги "Индийская философия (Том 2)"
Автор книги: Сарвепалли Радхакришнан
Жанр:
Философия
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 61 страниц)
Глава Вторая
ЛОГИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ НЬЯЙИ
Ньяя и вайшешика. – Источники ньяйи. – Литература и история. – Цель и круг вопросов. – Природа определения. Восприятие. – Его анализ и виды. – Вывод. – Силлогизм. Индукция. – Причинность. – Множественность причин. Асаткарья-вада – критика взгляда ньяйи на причинность. Сравнение. – Вербальное знание. – Авторитетность вед. Другие формы знания. – Айтихья и Артхапатти, Санбхава и Абхава. – Тарка, вада, ниграхастхана. – Память. – Сомнение. – Ошибка. – Истина, ее природа и критерий. – Теория ошибки. – Анализ теории познания ньяйи. – Мир природы. Индивидуальная душа. – Сансара. – Мокша. – Критика теории души и ее отношение к сознанию в системе ньяя – Этика. Доказательство существования
I. НЬЯЯ И ВАЙШЕШИКАВ то время как другие системы индийской мысли являются главным образом умозрительными в том смысле, что они имеют дело с мирозданием в целом, ньяя и вайшешика представляют собой аналитический тип философии и поддерживают здравый смысл и знание вместо третирования их как «света от безумия». Отличительным признаком этих школ является применение метода, который их адепты рассматривают как метод науки, материал которой до них трактовался совершенно иным способом. Применяя методы логического исследования и критики, они стараются показать, что эти методы не подтверждают заключений, которые извлекают из них буддистские мыслители, и что логика не рассеивает единства и не заставляет нас отражать жизнь через ее преходящие моменты. Они главным образом заинтересованы в том, чтобы ликвидировать скептические последствия буддистского феноменализма, который растворял внешнюю реальность в идее разума. Они стараются восстановить традиционные субстанции – душу внутри человека и природу вне его, но не на основе простого авторитета. Всеобщий скептицизм, распространившийся подобно наводнению, не мог быть приостановлен простым обращением к вере, в то время когда цитадель веры подвергалась атакам еретически настроенных мыслителей, предпосылкой для которых была очевидность чувств и заключений разума. Цели жизни и религии могут быть правильно уяснены только с помощью тщательного исследования форм и источников истинного знания. Этимологический смысл слова «анвикшики» состоит в том, что необходимо подвергать исследованию разума все то, о чем говорит священное писание и что дают нам наши органы чувств[1]1
Pratyaksagamabhyam aksiptasya anviksa taya vartata ity anviksiki (N.B., I. 11) «Анвикшойей или исследованием, называется то, что требует пересмотра (anu-iksana) вещи, ранее полученной (iksita) восприятием и словесным свидетельством» (N.B., 1. 1. 1). Аристотель сказал бы, что логика есть знание вторичного порядка. Она есть отражение знания в самом себе.
[Закрыть]. Найяйика это стремление признавать за истинное все то, что устанавливается разумом[2]2
Buddhya yad upapannam tat sarvam nyavamatam.
[Закрыть]. Ватсьяяна и Уддьйотакара утверждают, что если бы философия ньяйи имела дело только с природой души и ее освобожденным состоянием, то она немногим отличалась бы от упанишад, которые также рассматривают эти вопросы. То, что действительно отличает систему ньяя, – это ее критическая трактовка метафизических проблем. Вачаспати определяет цель ньяйи как критическое исследование объектов познания посредством канонов логического доказательства[3]3
Pramanair arthapariksanam (N.B. and N.V.Т.Т., I. 1. 1).
[Закрыть].
Ньяя и вайшешика берут обычный состав понятий традиционной философии, как-то: пространство, время, причина, материя, сознание, душа и познание, – исследуют их значение для опыта и представляют результаты своего исследования в форме теории мироздания. При этом преобладающими вопросами являются вопросы логики и физики. Ньяя и вайшешика исследуют соответственно мир внутренний и мир внешний. Ньяя пространно описывает механизм познания и упорно борется со скептицизмом, который заявляет, что нет ничего достоверного. Вайшешика своей главной целью берет анализ опыта. Она (то есть система вайшешика) формулирует общие понятия, которые относятся к вещам, познанным при помощи чувства, логического вывода или авторитета. Неудивительно, что с этих позиций системы ньяя и вайшешика отстаивают веру в индивидуальную душу как в субстанциональное бытие, взаимодействующее с системой окружающих его вещей.
Обе системы долго трактовались как части одного целого. Иногда считают, что они обособились как две независимые друг от друга ветви какого-то самостоятельного учения, исследовавшего мир познанных вещей и средства познания. По этому вопросу трудно сказать что-либо определенное. Позднейшие работы рассматривают эти системы как самостоятельные части одной дисциплины[4]4
См. Varadaraja, Tarkikarksa; Кesava Misra, Tarkabhasa; Sivaditуa, Saptapadarthi; Visvanatha, Bhasapariccheda и Siddhantamuktavali; Annam Bhatta, Tarkasamgraha и Dipika; Jagadisa, Tarkamrta; Laugaksi Bhaskara, Tarkakaumudi.
Буддистские мыслители Арьядэва и Хариварман не считали ньяйю системой, независимой от вайшешики (Ui, Vaisesika Philosophy, pp. 54, 56).
[Закрыть]. Даже в «Ньяя Бхашья» Ватсьяяны системы не различаются. Вайшешика используется как дополнение к ньяйе[5]5
N.B., I. 1. 4. Ватсьяяна цитирует V.S., III. 1. 16; N.B., II 2.34; V.S., IV. 1.6; N.B., III. 1.33, III.1.67.
[Закрыть]. «Ньяяварттика» Уддьйотакары пользуется доктриной вайшешики. Якоби замечает, что "слияние этих двух школ началось рано и было, по-видимому, полным, когда была написана «Ньяяварттика»[6]6
E.R.E., vol. II, p. 201в.
[Закрыть]. Многие сутры ньяйи предполагают основные положения вайшешики. Они называются саманатантра, или дружественными системами, поскольку обе верят в множественность душ, в личного бога, в атомистическую вселенную и используют много общих аргументов. Но хотя и не может быть сомнения, что обе эти системы слились очень рано, все же различие в положении центра тяжести исследования на логической и физической стороне проблем отличает их друг от друга[7]7
Уддьйотакара говорит, что «другие науки не предназначены заниматься объектами (праман), хотя они и имеют дело с вещами, познанными ими» (N.V., I. I.I).
[Закрыть]. В то время как ньяя исследует процессы и методы рационального познания объектов, вайшешика развивает атомистическую теорию вещей, которую ньяя принимает без особых возражений[8]8
Гарбе рассматривает вайшешику как более раннюю по сравнению с ньяйей систему (Е.R.Е., vol. XII, р. 569); см. также «Philosophy of Ancient India», p. 20; Jacobi, J. A. 0. S., XXXI), тогда как Гольдштукер считает, что вайшешика является ветвью ньяйи. Кейс склоняется к первому взгляду (J.L.A., pp. 21-22). Это логичнее, поскольку критическое исследование в общем следует за догматической метафизикой. Более систематический характер N.S., большее внимание к вопросам о вечности звука, природе я и к процессам логического вывода говорят в пользу взгляда Кейса. Развернутые ссылки на Ишвару в N.S., IV. 1. 19 выходят за пределы того, что вайшешика может сказать по этим вопросам. Доказательство существования я, основанное на признании активности тела, грубее, чем взгляды ньяйи на я как на основу феноменов сознания. Отсутствие прямых ссылок на ньяйю в Брахма-сутре (B.S.), которая критикует теорию вайшешики (II.2.12-17), говорит в пользу большей древности последней (то есть вайшешики). Это мнение значительно укрепляется, если ссылку ньяйи на pratitantrasiddhanta понимать как намек на вайшешику. Более детальная разработка оснований вывода и более простая схема ошибок в Вайшешика-сутре (V.S.) не имеет большого значения в вопросе датировки. Имеется большое количество совпадений между N.S. и V.S. Ср. N.S., III. 1.36; II. 1.54: 1.1.10; III. 1.28; III. 1.35; III. 1.63; III. 1.71; III. 2.63, – и V, S., IV. 1.8: VII. 2.20; III. 2.4; IV. 2.3.; IV. 1.6-13; VII. 2.4-5: VIII. 2. 5; VII. 1.23, соответственно. Если некоторые из сутр вайшешики кажутся разработкой взглядов ньяйи, то это только показывает, что эти сутры были составлены позднее сутр ньяйи. Более раннее происхождение основной массы сутр вайшешики этим не опровергается.
[Закрыть].
Философия ньяйи пользовалась большим почетом в течение очень долгого времени. Ману включает ее в число шрути. Яджнявалкья рассматривает ее как одну из четырех частей вед[9]9
Yajnavalkya Smrti, I. 3. Ср. Atmopanisad, II; Visnu Purana, III. 6.
[Закрыть]. Классическая система образования индусов охватывает пять предметов: кавью (литературу), натаку (драму), аламкару (риторику), тарку (логику) и вьякарану (грамматику). Обучающийся мог позднее приниматься за любые специальные занятия, но первоначальный курс обязательно включал логику как основу всего обучения. Каждая система индийской мысли принимает основополагающие принципы логики ньяйи, и даже в критике системы ньяйи используется терминология и логика ньяйи. Ньяя служит введением во всякую систематическую философию[10]10
Ср. Kautilya (1.2), цитированный в N.B., I. 1. 1.
[Закрыть].
Анвикшики, как мы видели, есть сознательно-критическая трактовка высших вопросов духа. Она употреблялась в широком смысле как включающая в себя все систематические попытки разрешения вопросов философии – санкхьи, йоги и локаяты. Вскоре внимание было направлено на природу логических операций и критики, используемых в общем всеми этими системами мысли. Всякое знание есть «ньяя», что буквально означает «вхождение в предмет» или «аналитическое исследование». Система ньяя, которая изучает общий план и метод критического исследования, может быть названа наукой наук. Такие чисто логические занятия поощрялись мимансаками которые были не просто экзегетами, но и логиками. Очень возможно, что логика возникла из потребностей жертвенной религии, а именно из потребности правильного толкования ведийских текстов, имевших отношение к жертвенным ритуалам, правилам и процедурам, и возможно, что именно в связи с этим мыслители, развивавшие и обосновывавшие учение мимансы, содействовали развитию логики[11]11
Из самых названий работ школы мимансы, как-то: Мadhava, Nyayamalavistara; Parthasarathi Misra, Nyayaratnakara; Apadeva, Nyayaprakasa, очевидно, что термин «ньяя» употреблялся как синоним термина «миманса». См. также Apastamba, Dharma Sutra, II. 4.8.23; II. 6. 14.3.
[Закрыть]. Когда Гаутама осветил логическую сторону учения более тщательно, чем другие мыслители, его взгляды были отождествлены с учением анвикшики. Таким образом, термин, который очень долго употреблялся в общем смысле систематической философии, приобрел более узкое значение[12]12
См. также «Manu» VII, 43; Gautama, Dharma Sutra, XI; Ayodhvakanda, Ramayana, 100. 36; Santiparva, M. В., 180.47.
[Закрыть].
Среди обстоятельств, предшествовавших возникновению ньяйи, большое место должно быть отведено диалектическим дискуссиям[13]13
Первая сутра перечисляет следующие темы, обсуждаемые в системе: 1) прамана – средство познания; 2) прамея-объекты познания; 3) саншая. сомнение; 4) прайоджана – цель; 5) дриштанта – пример; 6) сиддханта – признанная истина; 7) аваява – части силлогизма; 8) тарка – косвенное доказательство; 9) нирная – определение истины; 10) вада – дискуссия; 11) джалпа – пререкания; 12) витанда – придирки; 13) хетвабхаса – ложные основания; 14) чхала – софистика; 15) джати – пустые, поверхностные возражения и 16) ниграхастхана – поводы для вынесения порицания. Первые девять тем являются логическими в более строгом смысле, чем последние семь, которые выполняют негативную функцию предупреждения ошибочного знания. Они больше являются оружием в борьбе с ошибками, чем служат для установления истины.
[Закрыть]. Ньяя иногда называется «таркавидья», или наука спора, «вадавидья», или наука дискуссии. Дискуссия, или «вада», представляет дыхание интеллектуальной жизни. Мы вынуждены пользоваться ею в поисках истины, сложной по своему характеру и уступающей только совместным усилиям многих умов[14]14
Сократ использовал ее на практике. Диалоги Платона иллюстрируют ценность этого способа для достижения истины. Аристотель говорит: «Некоторые видят одну сторону дела, другие – другую, но все вместе способы увидеть все стороны» («Политика»). В «Areopagitica» Мильтона ив «Essay on Liberty» Милля восхваляется метод свободной дискуссии.
[Закрыть]. Упанишады говорят об ученых собраниях, или паришадax, где проводились философские диспуты[15]15
См. Chan. Up., V. 3. 1; Brh. Up., VI. 2. 1.; «Rrasna», I. 6. См. также «Manu», VI. 50; VIII. 269: XII. 106: М.В.. Santiparva, ,180.47; 246.18. Детали, касающиеся паришадов (parisads), упоминаются также в «Manu», XII. 110-111;"Parasara", VIII, 19; «Yajnavalkya», 1.9, и Vinaya Pitaka, Parivara.
[Закрыть]. Греческая логика во многом обязана софистическому движению, которое пользовалось способом спора, называемым диалектикой, способом вопросов и ответов. Упражняясь в искусстве дискуссий, софисты не только открывали принципы рассуждения, но и изобретали софизмы и трюки в доказательствах. Из диалогов Платона мы узнаем, что Сократ пользовался искусством спора в целях выявления истины. Аристотель посвятил два из своих логических трактатов «Топику» и «О софистических доказательствах» – наставлению диспутантов, задающих вопросы и отвечающих, хотя он и отличал логику от риторики, принципы рассуждения от правил спора. Не может быть сомнения, что логика Гаутамы восходит к диалектическим турнирам, отзвуки которых проникали во дворцы царей и в школы философов. Попытка урегулировать практику споров привела к развитию логической теории. Гаутама, подобно Аристотелю, систематизировал принципы рассуждения, осуществил различение правильного от ложного и произвел анализ различных форм софизмов и трюков в доказательствах. Шестнадцать тем, упомянутых в первой сутре, могут рассматриваться как выражение стадий в диалектическом споре, имеющем целью приобретение знания[16]16
См. также N.B., I,1.1.
[Закрыть]. Многие из более поздних работ по логике обсуждают правила спора[17]17
Tarkikaraksa.
[Закрыть], хотя всех их относят к проблемам диалектики[18]18
Каутилья упоминает тридцать два технических термина, называемых Tantrayukti. Этот же перечень имеется в «Carakasamhita», Siddhisthana, XII и в «Susrutasamhita», Uttarantattra, LXV Anviksiki, части работы Чараки (Caraka), посвященные анвиксикам, пространно обсуждают правила спора (Vimanasthana, VIII.).
[Закрыть].
Джаянта утверждает, что хотя наиболее удовлетворительную разработку предмета дает работа Гаутамы, все же логика была и до Гаутамы, так же как миманса существовала до Джаймини и грамматика – до Панини[19]19
Д-р Видьябхушан придерживается мнения, что многие писатели сделали вклад в индийскую логику до автора сутры. Он упоминает имена Даттатрея Пунарвасу Атрея, женщины-аскета Сулабхи и Аштавакра («History of Indian Logic», pp. 9-17).
[Закрыть]. Чандогья упанишад ссылается на Ваковакью[20]20
VII. 1.2.
[Закрыть], которую Шанкара толкует как «Таркашастру»[21]21
См. также Subala Up., 11. Некоторые из более поздних упанишад употребляют термин pramana а техническом смысле. См. Maitri Up., 6. 6. 24; Nrsimhottaratapani", 8; «Sarvopanisatsara», 4: «Kalagnirudropanisad», 7; «Muktikopanisadi», 2. Taittiriya Aranyaka ссылается на smrti, или писание, pratyaksa, или восприятие, aitihya, или традицию, и о anumana, или вывод, как на четыре источника познания. См. также «Ramayana», V, 23-87; «Manu», XII. 105. Многие термины ньяйи, такие, как тарка, или рассуждение (Katha Up., 11.9; «Manu», XII. 106; М.В., II, 153), вада, или дискуссия («Manu», VI. 50; «Ramayana», I, 13-23; VII, 53-60), юкти, или непрерывный аргумент ("Aitareya Brahmana), VI 23; «Ramayana», II. 1.13), джалпа, или пререкания (М.В., XIII, 4322), витанда, или придирки (М.В., II. 1310; VII, 3022; «Panini», IV. 4, 102), чхала, или софистика («Manu», VIII. 49; "Ramayana, IV. 57. 10), нирная, или удостоверение (М.В., XIII, 7553, 7535), прайоджана, или цель («Manu», VII. 100; М.В., I. 5805), прамана, или доказательство («Manu», II. 13; «Ramayana», II. 37.21; М.В., XIII, 5572), прамея, или объект познания («Ramayana», 1.52.13; М.В., I, 157; VII. 1419), – встречаются в более ранних работах. См. Vidyabhusan, History of Indian Logic, p. 23.
[Закрыть] «Махабхарата» ссылается на «Таркашастру» и «Анвикшики»[22]22
М.В., I. 70. 42; XII. 210. 22.
[Закрыть] и устанавливает, что Нарада был знаком с силлогизмом ньяйи также, как и с принципами конъюнкции и присущности. Вишванатха приводит отрывок из некой пураны, в котором ньяя включается в число дополнений (упанга) к веде[23]23
«Nyayasutravrtti», I.1.1.
[Закрыть]. Хотя система Будды была наиболее рационалистической, тем не менее мы не встречаем сколько-нибудь систематического исследования логической теории в ранних канонических работах. Имеются, однако ссылки на людей, искусных в логике. «Брахмаджала сутра» упоминает Такки (софиста) и Виманси (казуиста)[24]24
См. также «Udana», VI. 10.
[Закрыть]. Название «Ануманасутра» Мадджхима Никайи, возможно, указывает на употребление слова анумана в значении вывода. «Катхаватту» употребляет термины пратинна, упаная, ниггаха в их техническом значении[25]25
См. также «Vibhanga», p. 293 и далее.
[Закрыть]. «Ямака» знает о распределенности терминов и о правилах обращения. Пратисамбхи дамагга ссылается на анализ слов и вещей. «Неттипакарана» обнаруживает высокую оценку логической теории. В «Вопросах Милинды» система ньяйи, возможно, имеется в виду под названием нити[26]26
S.В.Е., pp. 6-7.
[Закрыть]. «Лалитавистара» упоминает логику под названием хетувидья. Джайнские агамы удостоверяют древность индийской логики. «Ануйозадвара», составленная Арьяракшитой, жившим около I века н.э., имеет то же деление ануманы на пурвават, шешават и саманьятодришиту, как и сутра Гаутамы. Арьяракшита, по-видимому, был только редактором более ранней работы, на которую имеются ссылки в «Бхалавати-сутре», одной из книг джайнского канона, составленного на Совете Паталипутры в начале III века до н.э. Возможно, что учение о трех видах вывода относится ко времени до III века до н.э.
Возникновение ньяйи относится к добуддистскому периоду, хотя ее научная трактовка была начата приблизительно в период раннего буддизма, а основные принципы твердо установлены до III века до н.э. Мы мало знаем об историческом развитии ньяйи в период, предшествующий составлению сутр.
III. ЛИТЕРАТУРА И ИСТОРИЯИстория литературы ньяйи охватывает свыше двадцати столетий. «Ньяя-сутра» Гаутамы, разделенная на пять книг, каждая из которых содержит два раздела, является основным источником ньяйи. Согласно Ватсьяяне, этот трактат следует методу формулировок, определений и критического исследования. Первая книга излагает в общих чертах шестнадцать тем, которые обсуждаются в остальных четырех книгах. Вторая имеет дело с природой сомнения, средствами доказательства и их обоснованностью. Третья обсуждает природу я, тела, чувств, их объектов, познавательной способности и мышления. Четвертая трактует о воле, печали, страдании и освобождении
Местами, от случая к случаю, она касается теории ошибок и отношения целого к частям. Последняя книга обсуждает джати, или мнимые возражения. и ниграхана, или поводы для возражений. "Ньяя-сутра" пытается согласовать результаты логической мысли брахманизма с его религиозными и философскими догматами. В результате получилась логическая защита теистического реализма. Сутры Гаутамы, во всяком случае наиболее ранние из них, относятся к III веку до н.э., эпохе ахник, или ежедневных уроков, подобно навахнику во "Вья карана Махабхашье" Патанджали, хотя кое-что из содержания "Ньяя-сутры" относится безусловно к нашей эре[27]27
Якоби полагает, что N.S. и N.B. относятся приблизительно к одному и тому же времени, с разницей, возможно, на одно поколение. Он помещает их в период между II веком н.э., когда развилась Шуньявада, и V веком н.э., когда была систематизирована Виджняна-вада (см. J. А. О. S., XXXI, 1911, pp. 2, 13). Он считает, что критикуемые в N.S. буддистские взгляды являются взглядами Шуньявады, которые защищал Нагарджуна, живший приблизительно в III веке н.э., а не взглядами «Виджняна-вады» из Асанги и Васубандху, которые относятся к середине IV века н.э. Трудно, однако, согласиться с этим мнением. Ватсьяяпа и Вачаспати думают, что N.S. (IV. 2. 26) направлена против «Виджняна-вады». Нет надобности отрицать, что «Ньяя-сутра» нападает на N.S. (ср. N.S., IV. 1.40; IV. 1.48 с «Madhyamika Karika», XV. 6, и VII. 20, а также N S., IV. 1. 34-35 с Candrakirti's «Vrtti», pp. 64-71). Но Шуньявада является более ранней, чем Нагарджуна, который знаком с терминологией ньяйи и отрицает учение об атомах (ср. N.S., IV. 2. 18-24, 31-32,с «Маdhyamika Karika», VII. 34 и N.S., III. 2. 11 и IV. 1.64). Все, что можем сказать, это то, что «Ньяя-сутра» относится к более раннему времени, чем «Нагарджуна», хотя и к более позднему времени, чем традиция Мадхьямиков (см. также J. P., vol. I, p. 643n.; Ui, Vaisesika Philosophy, p. 85). «Ланкаватарасутра» ссылается на таркиков и найяйиков, и если мы припомним, что некоторые космологические взгляды, отвергаемые в N.S., столь же древни, как и ранний буддизм, то дата, предлагаемая Якоби и поддерживаемая Суали, согласно которой N.S. относится к 300 или 350 году н.э., является, по-видимому, слишком поздней (см. также Ui, Vaisesika Philosophy, p. 16). Гарбе склоняется к мнению, что N.S. относится к I веку н.э., поскольку она известна Панчашикхе, которого он (Гарбе) считает современником Шабары, жившего между 100 и 300 годами н.э. Гаутама знаком с терминологией В.S. (ср. N.S., III. 2. 14-16 с В.S., II. 1. 24) и «Purva Mimamsa» Jaimini (см. N.S., II, 1.61,67; Bodas, Introduction to «Tarkasamgraha»). Бода считает, что V.S. (IV. 1. 4-5) имеет в виду критику теории атомов Бадарайяны и что V.S. (III. 2. 9; ср. также N.S., III. 1. 28-30) направлена против взгляда веданты, что я познается только через шрути. Подобным же образом V.S. (IV. 2. 2-3) оспаривает взгляд В.S. (II. 2. 21-22), что тело является результатом соединения пяти или трех элементов. В некоторых местах Гаутама выдвигает мнения, очень схожие с мнениями Бадараяны. См. N.S., IV. 1. 64 и III. 2. 14-16. Иногда подчеркивают отсутствие прямых ссылок на ньяйю в В.S. и М.S. Возможно, что Вьяса, считающийся учеником Гаутамы, не критиковал взгляды ньяйи так как они согласовывались с признанием Ишвары. Иногда думают, что В.S. (II. 1. 11-13) старается опровергнуть мнение ньяйи о возможности познания бога разумом. Учения атомизма и асаткарья-вады исследуются в В.S. (II. 2. 10-16, II. 1. 15-20). Ранние буддистские работы не содержат никаких данных для установления даты «Ньяя-сутры». Катьяяна (IV век до н.э.) и Патанджали (чье великое произведение было написано около 140 года до н.э.) знают систему ньяя. См. Goldstucker, Panini. Цитаты Шабары из Bhagavan Upavarsa, про которого говорят, что он написал комментарии на обе системы мимансы, указывают на знакомство Упаварши со взглядами ньяйи. Хариварман (260 год н.э.) знает о шестнадцати темах ньяйи. Ашвачхоша употребляет пятичленный силлогизм. См. Ui, Vaisesika Philosophy, pp. 56 и 81. Мы можем, таким образом, заключить, что N.S. уже существовала в IV веке до н.э., хотя и не в настоящем ее виде. М. М. Харапрасад Шастри говорит: «Я не уверен, что N.S. не прошла через несколько редакций, прежде чем приобрела свою настоящую форму» (J. A. S. of Bengal, 1905, р. 178; см. также pp. 245 и далее). Вачаспати сделал две попытки собрать сутры в своих «Nyayasuci» и «Nyayasutroddhara», тем самым подвергая сомнению аутентичность N.S. Д-р Видьябхушан полагает, что Гаутама написал только первую главу работы и что он был современником Будды, так же как и автор «Dharma Sutra», который жил в Митхиле [Митхила (Mitnila) – столица древнего царства Видеха, которая была расположена северо-восточнее Магадхи (современный Южный Бихар). Ныне называется Джанакпуром). – Прим. ред.] в VI веке до н.э. (см. S.B.H.: N.S., pp. V-VIII, и юбилейный том Бхандаркара, pp. 161-162). Он считает, что оригинальные взгляды Гаутамы те же, что и содержащиеся в «Caraka Samhita» (Vimanasthana, VIII). N.S. и «Caraka Samhita» имеют много общего, однако «ссылки Чараки на принципы ньяйи и категории вайшешики дают очень мало для установления даты N.S., поскольку работа эта подверглась значительной переработке и ее даты недостоверны» (I.L.А., р. 13).
Выражались сомнения даже относительно того, что Гаутама является автором N.S. Ватсьяяна, Уддьйотакара и Мадхва приписывают авторство "Ньяя-сутры" Акшападе, в чем их поддерживают Вачаспати и Джаянта. Согласно "Padma Purana" (Uttarakhanda, 263) и "Skanda Purana" (Kalika Khanda, XVII), автором N.S. является Гаутама. Того же мнения придерживается и Вишванатха. Индийская традиция отождествляет обоих и считает, что Гаутама называется Акшапада, то есть "имеющий зрение в ногах". Существует легенда, говорящая, что когда Гаутама, погруженный в размышления, упал однажды в колодец, бог по своей милости одарил его ноги способностью видеть, чтобы предупредить повторение подобного случая. Д-р Видьябхушан идет против твердо установившейся традиции, когда говорит, что "Гаутама и Акшапада, по-видимому, оба участвовали в создании "Ньяя-сутры". Она рассматривает главным образом пять вопросов, а именно: 1) прамана – средства правильного познания; 2) прамея – объекты правильного познания; 3) вада – спор или дискуссию; 4) аваява – части силлогизма и 5) аньяматапарикша – анализ современных философских учений. Второй и третий вопросы и, возможно, также и первый, в сыром, первоначальном виде, были разработаны, по всей вероятности, Гаутамой. Ссылки на эти части встречаются и в старых брахманистских, буддистских и джайнистских книгах, которые и подготовили Anviksikividya Гаутамы. Четвертый и пятый вопросы, а возможно, также и первый в его систематизированном виде, ввел Акшапада; "Анвикшики-видья" в своей окончательной форме и образовала N.S. Таким образом, настоящим автором N.S. является Акшапада, который извлек значительную часть ее содержания из [Anviksikividya" Гаутамы ("History of Indian Logic", pp. 49-50)]. Этот взгляд является, однако, только предположением, которое невозможно ни защищать, ни отвергать. Гаутама здесь отождествляется не только с автором "Dharma Sutra", но и с мудрецом того же имени, упоминаемым в "Рамайяне" Вальмики в связи с эпизодом об Ахалье. Согласно "Махабхарате" (Santiparva, 265. 45), другим именем Гаутамы было Медхатитхи. Бхаса в своей "Pratimanataka" упоминает о Медхатитхи как об авторе системы ньяя: "Manakiyam dharmasastrtam, mahesvaram yogasastram, barhaspatyam arthasastram, medhatither nyayasastram" (Act V). См. также "History of Indian Logic", p. 766.
[Закрыть].
"Ньяя Бхашья" Ватсьяяны является классическим комментарием на "Ньяя-сутру". Очевидно, Ватсьяяна не был ближайшим последователем Гаутамы, так как его работа содержит отрывки, написанные в стиле варттик, которые в сжатой форме дают результаты дискуссий, происходивших в школе Гаутамы. Ватсьяяна предлагает различные объяснения некоторых сутр, указывая тем самым на то, что были и более ранние комментаторы, которые не все были согласны между собой в истолкованиях сутр[28]28
См. N.B., I. 1. 5, 1.2.9. Ватсьяяна ссылается на другие истолкования в I. 1. 32 в обычном стиле: «eke» – некоторые; «kecit» – некоторые; «anye» другие. См. М.В., Adiparva, 42-44.
[Закрыть]. Кроме того, Ватсьяяна ссылается на Гаутаму как на мудреца далекого прошлого и приводит цитаты из «Махабхашьи» Патанджали и «Артха шастры»[29]29
N.B., 1. 1; «Arthasastra», 11; N.B., V. 1. 10; «Mahabhasya», I. 1. 3.
[Закрыть] Каутильи, а также из «Вайшешика-сутры»[30]30
Ср. V.S., IV. 1. 6; N.B., III. 1. 33, III. 1. 67; V.S., III. 1.16. N.B., II. 2. 34.
[Закрыть]. Нагарджуна, автор «Упаякаусальи» и «Виграхавьявартани», безусловно, жил раньше, чем Ватсьяяна, который пытается бороться со взглядами Нагарджуны. Дигнага критиковал толкование Ватсьяяиы с буддистской точки зрения. Из всего этого мы можем заключить, что Ватсьяяна жил приблизительно около 400 года. н.э.[31]31
Д-р Видьябхушан полагает, что Ватсьяяна был уроженцем Южной Индии середины IV века н.э. («History of Indian Logic», pp. 42, 116-117; А., 1915, Art. on «Vatsyayana»). В то время как Кейс (I. L. А., р. 28) и Бода (введение к «Tarkasamgraha») согласны с этим взглядом, Якоби и Шуали склонны относить его жизнь и деятельность к началу VI века н.э. или несколько раньше. Харапрасад Шастри считает Ватсьяяну последователем Нагарджуны и Арьядэвы, так как он знаком с учениями махаянистов об изменчивости, шуньяваде, индивидуальности и т.д. См. J. A. S. of Bengal, 1905, pp. 178-179.
[Закрыть]
Произведениями Дигнаги, сохранившимися в переводе на тибетский язык, являются: "Праманасамуччая" с комментарием самого автора, "Ньяяправеша", Хетучакрахамара", "Аламбанапарикша" и "Праманамастраправеша", о которых говорят, что они популярны в Японии[32]32
Некоторое представление об их содержании можно получить из Vidyabhusan's «History of Indian Logic», pp. 276-299, и из ссылок Уддьйотакары на взгляды Дигнаги в его N.V.
[Закрыть] Дигнага жил в V веке н.э.[33]33
Таранатха в своей «History of Buddhism» говорит, что Дигнага был сыном одного брахмана из Чондживарама и скоро стал весьма сведущим в учениях хинаяны, хотя позднее от Васубандху он усвоил учения махаяны. По свидетельству Сюань-цзана, прежде чем стать буддистом, Васубандху был очень сведущим не только в восемнадцати школах буддизма, но также и в шести индийских системах. Васубандху теперь относят к первой половине IV века н.э., и Дигнага мог процветать около 400 года н.э. Ссылка Калидасы в его «Медхадуте» на Дигнагу подтверждает этот взгляд, поскольку считается, что Калидаса жил в тот же период (см. Keith, Classical Sanskrit Literature, pp. 31-32; 1. Р., р. 624n).
[Закрыть]. Многие важные изменения, которые внес в логическое учение Прашастанада, можно найти и у Дигнаги, оригинальность которого во многом ставится под сомнение, если считать, что Прашастапада был его предшественником.
"Ньяяварттика" Уддьйотакары (VI век н.э.)[34]34
«Васавадатта» Субандху упоминает об Уддьйотакаре как о спасителе ньяйи (см. Hall's edition, p. 235). «Харшачарита» Ваны, написанная во времена царя Харши, который правил в Тханесваре – во всяком случае в период 629-644 годов н.э., когда китайский пилигрим Сюань-цзан путешествовал по Индии, – упоминает «Васавадатту», которая ссылается на Уддьйотакару. Таким образом, можно смело утверждать, что он жил в VI веке н.э. Уддьйотакара принадлежал к роду Бхарадваджи и к секте Пашупата.
[Закрыть] является защитой Ватсьяяны против нападок Дигнаги. «Ньяябинду» Дхармакирти есть защита Дигнаги от критики Уддьйотакары. Если принять, что «Вадавидхи», на которую ссылается Уддьйотакара[35]35
N.V., 1. 33.
[Закрыть], есть другое название «Ваданьяйи» Дхармакирти и что шастра, упоминаемая Дхармакирти в его «Ньяябинду»[36]36
«Nyayabindu», III, Peterson's edition, pp. 110-111.
[Закрыть], есть «Варттика» Уддьйотакары, то можно считать, что эти два писателя относятся к одному и тому же периоду. Однако самой поздней датой, к которой может быть отнесена жизнь Дхармакирты, является начало VII века[37]37
На него ссылается И-цзин. См. Тakakusu, I-tsing. p. LVIII.
[Закрыть]. В IX веке Дхармоттара в своей «Ньяябиндутике» продолжал линию Дигнаги и Дхармакирти.
К первой половине IX века Вачаспати в своей "Ньяяварттика-татпарьятике" восстановил ортодоксальные взгляды ньяйи. Он написал также и другие, более мелкие работы о ньяйе, например "Ньяяшучинибандху".
"Ньяясутродхара" также приписывалась ему[38]38
Автор «Ньяясутроддхары» на самом деле другой, и жил он в XV веке н.э. Вачаспати говорит, что его «Ньяясучи» написана в 898 году. Но этот год, весьма вероятно, относится к эре Виркама и соответствует 841 году христианской эры. Не подлежит сомнению, что он жил раньше буддистского логика Ратнакирти (100 год н.э.).
[Закрыть]. Это был многосторонний гений, написавший авторитетные работы о других системах, как-то: «Бхамати» – об адвайта-веданте и «Санкхьятаттвакаумуди» – о санкхье За это его величали титулом Сарватамрасватандра или Саддаршаниваллабха. «Татпарьяпаришуддхи» Удаяны (984 год н.э.) является ценным комментарием на работы Вачаспати. Его «Атмататтвавивека» представляет собой защиту теории вечности души и критику буддистских мыслителей – Арьякнрти и других. Его «Кусуманджали» – первая систематическая работа о теизме ньяйи[39]39
Когда он почувствовал, что бог смотрит на его занятия теизмом неблагосклонно, он, как говорят, обратился к нему со словами: «Гордый своей доблестью, ты презираешь меня, от кого зависело твое существование, когда владычествовали буддисты».
Aisvaryamadarnatto 'si mam avajnaya vartase
Parakrantesu bauddhesu madadhina tava sthitih
[Закрыть]. Его другими работами являются «Киранавали» и «Ньяяпаришишта». «Ньяяманджари» Джаянты есть самостоятельный комментарий к «Ньяя-сутре». Джаянта, который цитирует Вачаспати и которого цитируют Ратнапрадха и Девасури, жил в Х веке[40]40
См."History of Indian Logic", p. 147, J.L.A., p. 33.
[Закрыть]. «Ньяясара» Бхасарваджни представляет собой, как указывает ее название, обзор философии ньяйи. Он признает доказательность восприятия, вывода и словесного свидетельства и отвергает сравнение как самостоятельное средство доказательства. Он шиваит, возможно, Кашмирской секты, и жил в Х веке н.э. «Ньяянибандхапракаша» (1225 год н.э.) является комментарием на «Ньяятатпарьяпаришуддхи» Удаяны, хотя и включает в себя взгляды Гангеши, отца Вардхаманы и основателя новой школы. «Макаранда» Ручидатты (1275 год н.э.) развивает взгляды Вардхаманы[41]41
Эта работа является комментарием на Vardhamana's Prakasa или Udavana's Kusumanjali.
[Закрыть].
Более поздние работы о ньяйе открыто принимают категории вайшешики, которые они сводят к прамейе, то есть к объектам познания, или к артхе, являющейся одной из двенадцати видов прамейи. "Таркшаракша" Варадараджи (XII век н.э.) – очень важный трактат синкретической школы. Он подводит под прамейю двенадцать объектов ньяйи, как и шесть категорий вайшешики. "Таркабхаша" Кишава Мишры (конец XIII века) сочетает взгляды ньяйи и вайшешики[42]42
Эта работа переведена д-ром Джха в «Indian Thought», vol. II.
[Закрыть]. «Дашавайкаликанирьюкти» Бхадрабаху (ок. 357 года до н.э.), «Ньяяватара» Сиддхаина Дивакары (VI век н.э.), «Парикшамукха-сутра» Маникьянди (800 год н.э.). «Прамананаятаттвалокаламкара» Девасури (XII век н.э.) и «Прамеякамаламартанда» Прабхачандры являются важными джайнскими логическими работами. Джайнские мыслители и буддистские логики отличали логические исследования от религиозных и метафизических, тогда как в рассуждениях индийских писателей все это смешивалось. В работах последних, написанных в духе ньяйи, рассматриваются атомы и их свойства, душа и перевоплощение, бог и мир, а также логические вопросы природы и границ познания. Буддистские и джайнские мыслители не обнаружили интереса к метафизическим воззрениям древней ньяйи, но усиленно выделяли чисто логические стороны учения и таким образом подготовляли линию новой ньяйи. являющуюся чистой логикой и диалектикой.
"Таттвачинтамани" Гангеши является стандартным текстом новой школы[43]43
Суммарное изложение этой работы дано в Vidyabhusan, History of Indian Logic, pp 407-453 Гангеша жил в Миткиле в последней четверти XII века, как это видно из факта его знакомства с работами Удаяны и из цитат из Шивадитьи и Харши В «Таттвачинтамани» (II, стр. 233) критикуются воззрения Шри Харши.
[Закрыть]; Вардхамана, сын Гангеши, в своих работах продолжает эту традицию Джаядева написал комментарий на «Таттвачинтамани» под названием «Алока» (XIII век) «Таттвачинтаманивьяхью»[44]44
Она называется «Саравали», и я слышал, что ее рукопись находится в библиотеке Государственного санскритского колледжа в Бенаресе.
[Закрыть] Васудевы Сарвабхаумы можно рассматривать как первую выдающуюся работу школы Навадвипы (Нуддеа), относящуюся к концу XV и началу XVI века. Автору этой работы посчастливилось с учениками, главными из которых были Чайтанья, знаменитый вишнуистский реформатор, Рагхунатха, известный логик и автор «Дидхити» и «Падартхакхандана»[45]45
Эта критика системы вайшешика опубликована в «Pandit» (XXIV и XXV) под названием «Padarthatattvanirupana».
[Закрыть], Рагхунандана, знаменитый юрист, и Кришнананда, большой авторитет по части тантрических ритуалов. Хотя Гангеша писал только о четырех праманах и сам непосредственно не касался метафизических вопросов, Рагхунатха, как и некоторые другие писатели этой школы, весьма интересовался также и метафизикой. Джагадиша (конец XVI века) и Гададхара (XVII век) являются хорошо известными логиками этой школы. Аннам Бхатта[46]46
«History of Indian Logic», p. 388.
[Закрыть], брахман из Андхры (XVII век), пытался развить стройную систему из философии древней и новой ньяйи и вайшешики, хотя его воззрения больше склонялись к древней ньяйе. Его «Таркасанграха» и «Дипика» являются популярными руководствами школы ньяя выйшешика. Другими работами, имеющими значение, являются «Ньяялилавати» Валлабхи и «Ньяясутравритти» (XVII век) Вишванатхи[47]47
Об истории индийской логики в Китае и Японии см. Suguirа.
[Закрыть].
Можно различить разные стадии в развитии логических учений в Индии. Прежде всего следует назвать анвикшику, которой в "Махабхарате" отведено особое место, наряду с ньяйей. Она скоро была вытеснена ньяйей, и в классических текстах старой школы мы находим в добавление к логической теории также и метафизические воззрения на вселенную в целом. Как говорит Ватсьяяна,
"высшее добро достигается только тогда, когда приобретается правильное понимание истинной природы: 1) того, что подлежит отбрасыванию (то есть страдания вместе с его причиной в форме авидьи с ее результатами), 2) того, что кладет конец страданию, другими словами – джняны (познания), 3) средств, с помощью которых достигается прекращение страдания, то есть философских трактатов, и 4) цели, к которой следует стремиться, то есть высшего добра"[48]48
N.B., L 1.1. Hindu Logic as Preserved in China and Japan.
[Закрыть].
Старая ньяя хотя и обсуждала логические вопросы, но не ради их самих. Труды джайнских и буддистских мыслителей внесли изменения в ее воззрения. Новая ньяя, с ее исключительным интересом к теории познания, забывает близкую связь логики с жизнью. Древний наяйик имел более правильное представление об отношении между логикой и метафизикой. Логика может устанавливать нормативные формы мышления только по отношению к содержанию мысли. Новый наяйик уделяет большое внимание прамане, или средствам познания и теории определения[49]49
Laksanapramanabhyam vastusiddhih.
[Закрыть], и совершенно опускает вопрос о прамеях, или объектах познания. Схоластические тонкости, логические фокусы, мелочной педантизм, которыми увлекаются последователи Гангеши, отпугивают весьма многих, и даже те, кто попытался преодолеть все это, не могут быть вполне уверенными, что они поняли идеи этих писателей. Многие из тех, кто одолел их произведения и оказался под впечатлением блестящего диалектического искусства этих писателей, находят, однако, что эти произведения скорее запутывают, чем освещают поставленные вопросы. Простые вопросы затемняются всякими хитрыми тонкостями. Увлечение логической мысли всякими дистинкциями часто вырождается в любовь к формулам и производит впечатление бедного содержанием формализма.
Выработка терминологии занимает место исследования содержания предмета мысли. Термины, которые должны определять различия дистинкциями, часто употребляются для того, чтобы обойти трудности. По крайней мере о некоторых из этих произведений можно сказать, что они успешно показывают, как можно быть ученым в совершенно пустых вещах. Даже те, кто полагает, что интеллектуальная мельница этих писателей мелет чрезвычайно мелко, не могут не признать, что эта мельница не всегда достаточно загружена зерном[50]50
Ср. Bodas, Tarkasamgraha, p. XIII; Keith, J.L.A., p. 35. Д-р Видьябхушан делит историю философии ньяйи на три периода: древний (от 650 года до н.э. до 100 года н.э.), средний (до 1200 года н.э.) и новый (с 900 года н э.). См. его «History of Indian Logic», p. XIII. О характере новой ньяйи см. Dr. Sailesvаr Sen, A Study of Mathuranatha's Tattvacintamani-rahasya, 1924.
[Закрыть]. Значение навья ньяйи, как поля, отведенного для тренировки интеллекта, едва ли можно переоценить.
