Текст книги "Генеральный штаб в годы войны"

Автор книги: С Штеменко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 66 страниц)

Такова небольшая иллюстрация к вопросу о важности соответствия организационной структуры войск материальной основе и сложившейся обстановке. Изменение и развитие организационных форм наблюдалось буквально во всех видах и родах войск.

Подобные важнейшие организационные мероприятия, естественно, не могли решаться помимо Генерального штаба. Больше того, Генеральному штабу было поручено изучить их и дать свои предложения. Офицеры Генштаба вместе с представителями Главупраформа выезжали на фронты и в боевой обстановке изучали соответствие организационных форм того или иного организма требованиям войны.

Практика боевой деятельности и работы Генштаба заставила в конце апреля 1942 г. восстановить в его составе Организационное управление, на которое возлагалась разработка организационных и других директив, контроль за их исполнением и учет войск, находящихся на фронтах. Оргучетный отдел Оперативного управления был передан этому управлению. С Главупраформа вопросы организации войск частично были сняты, хотя оргштатное управление в его составе осталось.

В связи с таким половинчатым решением вопроса, естественно, возник параллелизм в работе Генштаба и Главупраформа. Поэтому в июне того же года был издан специальный приказ за подписью И. В. Сталина, которым разграничивались функции Генштаба и Главупраформа. Однако приказ этот тоже оказался полумерой.

Весной 1943 г. Ставка и Генеральный штаб, готовясь к Курской битве, проводили большие организационные мероприятия. Формировались стрелковые, авиационные, артиллерийские дивизии. Еще раньше восстановили корпусное звено управления. О размахе работы свидетельствует хотя бы то, что к апрелю 1943 г. в резерве Ставки было десять армий, несколько танковых, механизированных и артиллерийских корпусов, управление Резервного (впоследствии Степного) фронта. Генеральному штабу, не имевшему надлежащего органа, стало не под силу справляться с таким объемом работы, а параллелизм с Главупраформом на деле оставался.

Такое положение заставило решить организационный вопрос капитально. Оргштатное управление в Главупраформе закрыли, а в Генштабе наконец-то создали полноценный орган, ведавший организацией войск. 4 мая 1943 г. И. В. Сталин подписал приказ, в котором были определены состав и задачи этого органа.

Операторы занимались организационной работой повседневно. Она была обязательным элементом планирования любой операции, поскольку типового состава фронтов, по сути дела, не существовало, хотя и полагалось фронту иметь несколько армий, в том числе одну воздушную, одну-две танковые. Но этот состав по конкретным величинам не всегда был одинаковым. Скажем, на Карельском фронте не требовались танковые армии. Зато там были легкие стрелковые корпуса, нигде больше не применявшиеся. Каждый раз для новой операции состав фронтов пересматривался, им давались новые силы (или изымались), но именно в том сочетании по родам войск, характеру соединений, который диктовался обстановкой.

Наши организаторы всегда работали рука об руку с операторами, изучали опыт войны и своевременно перестраивали боевые организмы так, чтобы они успешно решали возникавшие в ходе войны задачи. Без этих наших товарищей, без их труда была немыслима ни одна серьезная операция на фронте. У них всегда можно было найти ответ на вопросы о численности любой дивизии на любом участке фронта, ее потерях, сроках получения пополнения. Подобные же данные организаторы могли дать о любом корпусе, армии, фронте и обо всех Вооруженных Силах в целом. Они точно знали, сколько, где и какие формируются резервы, степень их готовности к отправке на фронт, местонахождение в пути и т. д. Труженики-организаторы были правой рукой операторов.

С апреля 1942 и до октября 1946 г. органы, занимавшиеся организационными вопросами, возглавлял генерал-лейтенант А. Г. Карпоносов. Это был настоящий генштабист – умный, очень трудолюбивый и исполнительный, вежливый, но мягкий и немного робкий. Порученный ему участок работы он знал очень хорошо , вел дело умело и тщательно и всегда говорил правду. По вот по службе ему как-то не везло. Есть на свете такие "невезучие" люди: каждый промах их заметен, когда они не виноваты – им ставится в вину ошибка другого, и они не в состоянии себя защитить. Не подошли своевременно к фронту резервы – виноват Карпоносов, хотя повинны в этом органы путей сообщения; Главупраформ не подал своевременно пополнение для дивизий – обвиняют его же, мотивируя это отсутствием своевременной заявки на пополнение, и т. д. Мы не раз с А. И. Антоновым слышали от Сталина нелестные отзывы о Карпоносове, хотя Верховному Главнокомандующему было известно, что дело свое тот знает и ведет хорошо. И не раз А. И. Антонов защищал его, когда Сталин предлагал поставить на эту работу другого генерала.

Вскоре после окончания войны на Дальнем Востоке И. В. Сталин опять поставил вопрос о Карпоносове.

– Надо опыт, накопленный в Генштабе, передавать военным округам,– сказал он, как обычно неторопливо прохаживаясь вдоль стола.– Генштаб теперь должен сократиться, и всех освобождающихся следует направить в округа. Вот и ваш любимчик Карпоносов, – продолжал он,– тоже пусть едет передавать опыт. Куда вы его предлагаете определить? – неожиданно спросил Сталин, обращаясь к Антонову.

У Алексея Иннокентьевича слова застряли в горле: он приготовился защищать Карпоносова, но своим вопросом И. В. Сталин, как он нередко делал, когда не хотел выслушивать объяснений, лишил его этой возможности.

– Разрешите подумать,– ответил Антонов.

– Хорошо. Подберите ему должность заместителя начальника штаба в одном из округов.

20 октября 1946 г. А. Г. Карпоносов был назначен заместителем начальника штаба Приволжского военного округа.

Заместителем А. Г. Карпоносова с мая 1943 г. был генерал-лейтенант Н. И. Четвериков, он же возглавлял Организационное управление. Николай Иванович старый генштабист. Он прослужил в Генштабе более 25 лет на различных должностях и большую половину из них возглавлял органы, ведающие организационными вопросами. Уволился он по возрасту в начале 60-х годов в звании генерал-полковника. Это был требовательный, немного резкий, малоразговорчивый, до педантичности любящий точность человек. Его ближайшим сотрудником был генерал-майор А. И. Ефремов, ставший потом генералом для особых поручений при первом заместителе Министра обороны.

В качестве начальников, ведавших различными родами войск и выполнявших специальные задачи, были подобраны опытные и хорошо знающие свое дело офицеры. Так, стрелковыми и воздушно-десантными войсками занимались в разное время полковники А. Н. Нырков и Ф. Ф. Тришин. Конницей и бронетанковыми войсками генерал-майор С. В. Сретенский. Артиллерийскими и минометными частями генерал-майор П. И. Канюков. Техническими войсками (инженерные, связь и др.) полковник В. В. Вишняков и после него полковник П. А. Политыко. Последний одно время занимался вопросами дислокации. Военно-воздушными силами ведал полковник И. С. Алексеев, а с 1944 года – полковник Н. К. Ермаков, органами управления полковник Ф. М. Архипов и в конце войны – генерал-майор А. И. Сычев.

Очень своеобразным вопросом военно-учебных заведений занимались полковник И. О. Скворцов и с 1944 г.– полковник А. В. Голденков; тыловыми частями и учреждениями – полковник И. М. Ещенко.

Знатоками организационного планирования были полковники И. А. Киселев, С. Н. Рябокобылко, П. В. Дудоладов, И. И. Ильченко, А. А. Бочков, М. Н. Костин.

Строгий учет численности войск вел полковник, а затем генерал-майор С. М. Подольский. Учетом и выдачей знамен руководил полковник И. В. Смирнов. Контроль за укомплектованием войск был возложен на полковника И. И. Зоткина, а после него – на полковника П. В. Дудоладова.

Бессменным начальником отдела оперативных перевозок был энергичный и "пробивной" полковник И. К. Ткаченко, без которого операторы, что называется, и дыхнуть не могли. Он всегда знал, что подается на любой фронт и где находятся эшелоны.

Вопросами дислокации войск занимался полковник А. К. Немчинов. Инспекторскую группу возглавлял полковник А. Н. Шумилов. Обеспечивали работу организационных органов майор В. Н. Хрусталев и капитан И. И.Зубков.

Мною названы только офицеры, которые руководили разработкой организационных вопросов и контролировали их исполнение. Понятно, что я просто не в состоянии дать каждому из них исчерпывающую характеристику. Но могу сказать, что все перечисленные генералы и офицеры досконально знали порученный участок работы и внесли свою лепту в наше общее дело победы над врагом. Вместе с каждым из них трудились десятки помощников-офицеров. И в целом это был хорошо слаженный, квалифицированный коллектив, который ведал важнейшими вопросами строительства и организации Красной Армии.

Как уже говорилось, каждому командиру предоставлялась в годы войны широкая инициатива в общей тактике и тактике применения родов войск. У него были права даже в отношении оперативного искусства. Но в области организационного строительства командиры могли только выявлять достоинства и недостатки организации войск и докладывать о них Генштабу, представляя, конечно, при этом свои предложения по ее усовершенствованию. Такой порядок не являлся ошибкой иначе было нельзя. Организация боевых организмов полков, дивизий, армий, фронтов, в том числе их численность, количество и качество вооружения, как производные от той или иной организации, должны быть стабильными, незыблемыми на какой-то отрезок времени, причем значительный, а не краткосрочный. Только в этом случае организация войск будет соответствовать тактике и оперативному искусству, окажет свое влияние на процесс совершенствования военного искусства, поскольку связь между последним и организационными формами войск является диалектической. Организация войск, если она правильная, должна изменяться только тогда, когда появляется новое оружие и новая техника, или если этого требуют специфические условия театра военных действий.

Выше было сказано, что в Генштаб стекались предложения от командиров и штабов всех степеней, которые испытывали на практике разного рода войсковые организмы. На эти всегда очень обоснованные соображения и опирался в первую очередь Генеральный штаб, улучшая организацию войск.

В период войны при каждых серьезных организационных изменениях в Генштаб обязательно вызывались командиры дивизий, полков и даже батальонов действующей армии. Их мнение по организации войск обязательно и внимательно выслушивалось. Само собой разумеется, что подобные изменения обсуждались в Ставке с вызовом командующих войсками фронтов.

И Ставка и Генштаб придавали очень большое значение изучению передового опыта войны и внедрению его в практику войск. В Генштабе на базе отделения оперативной подготовки был создан отдел по использованию опыта войны. Руководителем его стал генерал-майор П. П. Вечный.

Новому отделу вменялось в обязанность изучать боевой опыт войны и соответствующие выводы, полезные для действий войск, доводить до широких масс командиров. На этот же отдел возлагалась организация разработки всякого рода общевойсковых инструкций, наставлений и уставов.

Молодой отдел быстро нашел себя и осенью 1942 г. уже издал "Сборник материалов по изучению опыта войны No I", который был посвящен событиям июля августа этого года.

В кратком вступлении к сборнику указывалось, что цель его – "довести до войск действующей Красной Армии, резервных формирований, военных академий и командного состава главных и центральных управлений Народного комиссариата обороны опыт боевых действий Великой Отечественной войны"{26}.

Сборник доводился до командиров полков всех родов войск. В нем помещались материалы как по опыту советских войск, так и по опыту войск противника. Несмотря на очень трудное время (июль – август 1942 г.). Генштаб смотрел далеко вперед и счел возможным поместить в этом сборнике материалы по уничтожению окруженных группировок противника, хотя до этого мы еще сами попадали в такое опасное положение. Следующая статья предлагала некоторые выводы по морским десантным операциям за 1941 год. Далее следовали краткий обзор боевого использования средств противотанковой обороны, материалы о применении войсковых средств в борьбе с авиацией противника.

В предвидении подготовки и проведения крупных наступательных операций в сборник поместили также статью "Опыт проведения оперативной военной игры на фронте". Ряд материалов посвящался полевой обороне и применению гитлеровскими войсками зенитной артиллерии для стрельбы по наземным целям.

Заключала сборник краткая статья "К вопросам изучения опыта войны", где говорилось о необходимости обобщения этого опыта, о внедрении в войска лучших приемов ведения боевых действий, о необходимости быстрой и хорошей информации относительно новых способов ведения боя.

Верховный Главнокомандующий внимательно просмотрел первый сборник. Он ему понравился. А скоро представился случай на основе опыта войны разработать важный приказ No 325 Народного комиссара обороны, который сыграл заметную роль в боевом применении танков в годы войны. Приказ был подписан И. В. Сталиным 16 октября 1942 г., за месяц до контрнаступления под Сталинградом, где танковые войска блестяще себя показали.

Теперь уже было ясно, что отдел по использованию опыта войны работает правильно, и мы с нетерпением ждали второй номер сборника. Он появился в ноябре 1942 г. и открывался статьей "Оперативно-тактические уроки зимней кампании 1941/42 г.". Вообще этот сборник выглядел более внушительно. В нем имелось несколько статей по действиям зимой, о борьбе за господство в воздухе, что было очень кстати. Но самое главное состояло в том, что сборник отчетливо показал важность работы по использованию опыта войны. Как бы подтверждая это, на его страницах помещался упомянутый выше приказ Народного комиссара обороны No 325. Здесь же была напечатана директива Генерального штаба по изучению и использованию опыта войны и инструкции по этому поводу штабам фронтов и армий.

П. П. Вечный сам редактировал сборники, и делал это, надо сказать, умело, чем реабилитировал себя до некоторой степени в глазах И. В. Сталина, который не забыл, что Петр Пантелеймонович имел отношение к неудаче Крымского фронта в мае 1942 г.

Всего таких сборников издали двадцать шесть и завершили это дело уже в 1948 г.

Объем работы все более расширялся. В марте 1944 г. отдел развернули в управление по использованию опыта войны с тем же начальником во главе. Но теперь кроме прежних сборников управление выпускало еще "Информационные бюллетени" и "Сборники тактических примеров". В бюллетенях помещались материалы по боевому опыту войск – в основном тактического звена: по разведке, боевым порядкам, способам управления, форсированию рек. По 1947 г. включительно было выпущено 70 "Информационных бюллетеней". В "Сборниках тактических примеров" публиковались описания интересных боев, в основном роты и батальона, в том числе в особых условиях. До 1946 г. включительно вышло 23 сборника.

Управление по использованию опыта войны (сокращенно оно называлось УПИОВ) имело небольшой, но хорошо подобранный состав командиров. В прошлом подобная задача в таких больших размерах в наших Вооруженных Силах не решалась. Сотрудники управления учились искусству обобщения опыта войны, изыскивали способы наиболее правильного и быстрого его оформления в процессе повседневной работы. Чтобы быть на уровне предъявляемых требований, им приходилось поддерживать очень *нет стр. 284

этим не следите. Известно ли Генштабу и управлению, что в этом году изданы два артиллерийских устава – и оба с серьезными нарушениями установленных правил и порядка в этом деле?

Мы с Антоновым переглянулись. Я ничего не знал и решил молчать. Антонов тоже замялся. Тогда Верховный Главнокомандующий, не дожидаясь ответа, потребовал тщательно разобраться, все проверить и через два дня ему доложить.

Оказалось, что без ведома Ставки командующим артиллерией Красной Армии Главным маршалом артиллерии Н. Н. Вороновым были разработаны и представлены на утверждение два устава: 29 мая 1944 г.– Боевой устав зенитной артиллерии, а 18 октября того же года – Боевой устав артиллерии Красной Армии. Оба устава были утверждены Маршалом Советского Союза Г. К. Жуковым.

В назначенный день наш доклад по обстановке на фронтах и по "делу об уставах" начался сразу после заседания Политбюро. И. В. Сталин долго ходил по кабинету и, обращаясь к членам Политбюро, сказал:

– Надо по этому случаю издать приказ. Генштабу, наверное, неудобно писать про двух больших начальников, поэтому мы сами напишем.

29 мая 1944 года,– начал диктовать И. В. Сталин,– Главным маршалом артиллерии тов. Вороновым был представлен на утверждение зам. Наркома маршала Жукова без предварительного одобрения со стороны Ставки Верховного Главнокомандования Боевой устав зенитной артиллерии Красной Армии (две части).

Затем, посмотрев в уставы, лежавшие у него на столе, продолжил:

– 18 октября 1944 года, также без представления и без доклада Ставке Верховного Главнокомандования, тов. Вороновым был внесен на утверждение маршала Жукова Боевой устав артиллерии Красной Армии.

Маршалом Жуковым без достаточной проверки, без вызова и опроса людей с фронта и без доклада Ставке указанные уставы были утверждены и введены в действие.

Немного помедлив, Сталин продолжал:

– Проверка показала, что эти уставы в связи с поспешностью, допущенной при их утверждении, имеют серьезные пробелы, они не учитывают ряда новых систем орудий и не увязаны с планом принятия уставов артиллерии Красной Армии.

Нужно сказать, что Верховный Главнокомандующий обычно пояснял причину, вызывающую необходимость того или иного приказа. Так он поступил и сейчас.

– Народный комиссариат обороны исходит из того, что устав – это не приказ, имеющий силу на короткий срок. Устав – это свод законов для Красной Армии на годы. Поэтому требуется перед утверждением устава тщательная его проверка с вызовом товарищей с фронта. В таком порядке был утвержден Боевой устав пехоты. В таком же порядке надо было вести работу при представлении на утверждение и этих уставов, чтобы не допустить ошибок и чтобы попусту не наказывать потом военнослужащих из-за нарушения дефектных уставов. Приходится установить, что тов. Воронов пренебрег этим методом выработки и представления на утверждение уставов, а маршал Жуков забыл о нем...

Теперь наступила очередь заключительной части приказа. Все присутствующие внимательно слушали. И. В. Сталин ровно и твердо произнес:

– В связи с этим...– И затем, чуть помедлив, словно подчеркивая смысл, продиктовал: – Первое. Отменяю,– опять посмотрел в уставы, где были проставлены номера приказов,– приказы No 76 и 77 от 29 мая 1944 года и 209 от 18 октября 1944 года заместителя Наркома обороны СССР маршала Жукова об утверждении и введении в действие Боевого устава зенитной артиллерии и Боевого устава артиллерии Красной Армии.

Второе. Ставлю на вид Главному маршалу артиллерии товарищу Воронову несерьезное отношение к вопросу об уставах артиллерии.

Третье. Обязываю маршала Жукова впредь не допускать торопливости при решении серьезных вопросов.

Приказываю:

Для просмотра и проверки указанных выше уставов образовать комиссии:

а) комиссию по просмотру и проверке Боевого устава зенитной артиллерии;

б) комиссию по просмотру и проверке Боевого устава артиллерии.

Заместителю Народного комиссара обороны СССР товарищу Булганину определить состав комиссий и представить мне на утверждение,

Настоящий приказ разослать всем командующим фронтами (округами), армиями, начальникам главных и центральных управлений и командующим родов войск Наркомата обороны СССР...

Мы, да и все другие, кого это касалось, запомнили этот урок навсегда.

Немало новых задач перед Генштабом поставила практика взаимосвязи с союзниками. Заниматься своей работой и одновременно этими связями, анализировать военные последствия каждого конкретного акта союзников операторам было просто не под силу. Скоро выяснилось, что даже отдел внешних сношений стал задыхаться под грузом навалившихся на него обязанностей. Отдел расширился, а затем на его базе в сентябре 1944 г. создали управление, которое выполняло специальные задания, связанные с союзниками, и ведало всеми вопросами внешнеполитической деятельности Генерального штаба. Начальником его стал генерал Н. В. Славин, давно работавший в этой области. Через управление осуществлялось и руководство советскими военными миссиями в странах наших союзников.

Следует отметить, что первоначальные связи с союзниками были весьма ограниченными и сводились в основном к взаимной информации о ходе военных действий, обмену опытом войны, некоторыми данными разведки и техническими новостями. Организовывались поездки союзных военных делегаций на фронты, проводилась протокольная и другая работа.

Взаимодействие вооруженных сил антигитлеровской коалиции до 1944 г. было относительным. Ведь союзники не вели на территории Европы операций большого размаха, если не считать действий локального значения в Италии. Однако уже тогда при Генеральном штабе были аккредитованы военные миссии союзников – США (во главе с генералом Дином), Великобритании (генерал Берроуз), правительства сражающейся Франции (генерал Делатр де Тассиньи). Кроме того, имелись военная миссия Норвегии, которую возглавлял полковник Даль, военная миссия Чехословацкой республики с генералом бригады В. Пикой во главе. Миссию Национального комитета освобождения Югославии возглавлял генерал-лейтенант В. Терзич.

Нужно сказать, что особый интерес иностранных миссий вызывали поездки на фронт, где союзники многому учились.

При генеральных штабах союзников в свою очередь были учреждены советские военные миссии. Они подчинялись прямо Ставке через Генеральный штаб и не входили в компетенцию послов. Это было сделано после тщательного рассмотрения функциональных обязанностей и условий работы миссий, которые выполняли, по сути дела, оперативные задания. Так было и в Москве по отношению к союзникам.

Ранее других была создана советская военная миссия в Англии. Уже 8 июля 1941 г. после утомительного и опасного перелета по маршруту Архангельск Глазго она прибыла в Лондон. Во главе ее находился генерал-лейтенант Ф. И. Голиков, который через несколько дней выехал на родину. Начальником миссии стал контр-адмирал Н. М. Харламов – 35-летний строевой офицер советского Военно-Морского Флота. Он выделялся своим умом и принципиальностью, а как специалист по боевой подготовке, кроме того, и детальным знанием морской техники и тактики. В Лондоне выявились и другие сильные стороны характера Николая Михайловича, о чем будет сказано ниже.

Состав миссии был очень небольшим – всего шесть человек, не считая начальника. Затем он значительно возрос в соответствии с объемом выполняемых задач.

Ввиду особой важности задачи главе военной миссии в Англии были поставлены Народным комиссаром иностранных дел В. М. Молотовым. Они состояли в первую очередь в том, чтобы добиться открытия второго фронта в Европе "хотя бы через месяц". Следующей задачей была организация военных поставок Советскому Союзу со стороны Великобритании и США и проводки конвоев с грузами из Англии в наши морские порты. В последующем приобрел большое значение вопрос об активизации налетов союзной авиации на военные объекты фашистской Германии. Кроме того, решались задачи, характерные для практического взаимодействия вооруженных сил антигитлеровской коалиции: обменивались данными о противнике, боевом опыте, согласовывали рубежи, время и порядок действий войск.

Встреча нашей миссии на лондонском вокзале показала, что английский народ проявляет горячую симпатию к Стране Советов, подвергшейся нападению общего врага. Весь состав военной миссии и далее в своей работе ощущал это расположение. Простые люди Англии понимали тогда, что своей борьбой Советский Союз спасает также и их родину. Поэтому широкие трудовые массы страны оказывали давление на консерваторов в правительстве (далеко не всегда относившихся к нам без предубеждения) и пытались заставить их честно выполнять союзнические обязательства.

Мы не собираемся здесь подробно рассказывать о работе миссии. Скажем только, что случались весьма острые моменты, когда Н. М. Харламов оказывался лицом к лицу с очень высокими по рангу и положению в английском государственном и военном аппарате людьми. И всегда он проявлял незаурядную волю и завидное умение отстаивать интересы Советского государства.

Характерна в этом отношении нашумевшая история с разгромом противником конвоя PQ-17. Как известно, 27 июня 1942 г. из Исландии в Архангельск и Мурманск вышел крупнейший в истории войны конвой PQ-17. Он состоял из 34 транспортных судов (два советских, одно панамское, остальные английские и американские) и 21 корабля непосредственного охранения. Кроме того, для прикрытия в море были созданы две группы кораблей флота Великобритании: одна в составе 4 крейсеров и 3 эсминцев и другая – из 2 линейных кораблей, авианосца, 2 крейсеров и 8 эсминцев.

4 июля конвой достиг района, где отдельные германские подводные лодки и авиация, действовавшие с норвежского берега, нанесли разрозненные пока что удары по транспортным кораблям и охранению конвоя. Начальник морского штаба адмирал Дадли Паунд расценил эти удары, которые могли быть успешно отражены мощными силами англичан, как бесспорный признак неотвратимого наступления главных сил германского надводного флота во главе с "Тирпицем". Хотя у английского адмирала в Лондоне имелись совершенно точные данные, что корабли линейных сил противника еще не выходили в море, Паунд лично отдал приказ: "Отряду крейсеров отступить на запад с большой скоростью", а охране транспортов через несколько минут радировал: "Ввиду угрозы со стороны надводных кораблей конвою рассредоточиться и идти к русским портам"{27}.

Как стало потом известно, крупные корабли противника в это время находились на своих стоянках в Альтенфьорде и не собирались сближаться с конвоем. Мало того – немецко-фашистское командование само опасалось потери крупных кораблей своего флота и не рискнуло держать их в открытом море. В то же время, заметив необычайные мероприятия англичан, противник бросил подводные лодки и самолеты на оставшиеся без всякого прикрытия тихоходные транспорты. Будучи беззащитными, последние стали легкой добычей фашистских стервятников.

На следующий день, 5 июля 1942 г., почувствовав полную безопасность, линкор "Тирпиц" перестал выжидать. В сопровождении других надводных кораблей он бросился на перехват транспортов распавшегося конвоя. На пути гитлеровцев встала тогда лишь советская подводная лодка "К-21" под командованием Героя Советского Союза капитана 2 ранга Н. А. Лунина. Она бесстрашно пробралась в центр построения неприятельских кораблей, торпедой нанесла "Тирпицу" повреждение и, пользуясь растерянностью врага, благополучно ушла.

Из конвоя PQ-17 уцелело после этого морского побоища всего 11 транспортных судов. Погибшие транспорты унесли с собой 3350 автомашин, 430 танков, 210 самолетов-бомбардировщиков и 100 тыс. тонн других грузов. Как эта техника пригодилась бы под Сталинградом!..

Гибель конвоя PQ-17 была, кроме всего прочего, большим политическим уроком. Ведь представители английских консерваторов, в частности адмирал Паунд, пытались представить катастрофу как неоспоримое доказательство нецелесообразности дальнейшей проводки морских конвоев с грузами для СССР по северному маршруту. Слишком, мол, велики издержки. Вспомним, что гитлеровские войска 17 июля завязали битву за Сталинград, а 25 июля развернули наступление на Северном Кавказе, и наши оборонительные операции проходили здесь в очень трудной обстановке.

Советское правительство через посла в Англии И. М. Майского запросило английское правительство о сроках отправки следующих конвоев с вооружением. А. Иден ответил, что PQ-17 явился слишком дорогостоящим предприятием, а Паунд заявил, что, будь он на стороне немцев, ни один конвой вообще не достиг бы портов назначения. Адмиралтейство не считало возможным отправлять конвои по крайней мере до осени.

В этот острый момент и сказал свое слово Н. М. Харламов. Он доложил в Москву свое мнение, мнение военно-морского специалиста, оценив действия английского адмиралтейства как возмутительные и совершенно несостоятельные. Нарком Военно-Морского Флота Н. Г. Кузнецов его поддержал. Советское правительство обратило внимание англичан, что наши моряки не согласны с мнением их морского руководства. Ввиду такого положения У. Черчилль попросил А. Идена организовать встречу руководителей адмиралтейства и представителей Советского Союза, чтобы расследовать причины гибели конвоя PQ-17. Она состоялась 28 июля 1942 г. в кабинете А. Идена в палате общин.

Вел заседание А. Иден. Кроме него англичан представляли первый лорд адмиралтейства (морской министр) Александер и уже известный нам Паунд. С советской стороны присутствовали посол И. М. Майский, контрадмирал Н. М. Харламов и его помощник.

Когда выслушали Д. Паунда, который не сумел привести убедительных обоснований правильности своих действий, повлекших за собой безнаказанный разгром конвоя противником, возникла напряженная атмосфера. К удивлению присутствующих, при докладе Паунд пользовался обычной ученической географической картой, по которой нельзя было отразить многих элементов обстановки гибели конвоя.

Советский адмирал пришел на заседание с подробной морской картой. Она многое прояснила. Н. М. Харламов показал, что по условиям глубин "Тирпиц" не мог создать угрозу ни транспортам, ни прикрытию. Отсюда следовало, что отвод крейсеров охранения и рассредоточение судов конвоя было грубейшей ошибкой руководителя британского морского штаба. Контр-адмирал разбил доводы Паунда один за другим.

Прижатый в угол убийственной логикой начальника советской военной миссии, Паунд не мог вести обоснованного диалога и пошел на резкости. Александер пытался поправить дело, вмешался в разговор, извиняясь за Паунда и ошибку адмиралтейства. Дипломатичный И. М. Майский со свойственной ему глубиной и едкостью заметил, что "даже английские адмиралы делают ошибки". Услышав это, Паунд впал в совер-шенно непростительное бешенство. А Харламов внешне спокойно, но беспощадно раскритиковал далее все его поведение в момент гибели PQ-17.

Ход заседания оборачивался для английской стороны крайне неблагоприятно. Стало совершенно очевидно, что не военные обстоятельства, а политика и неприязнь английских правящих кругов к СССР явились основной причиной трагедии в Баренцевом море.