Текст книги ""Слава". Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения. (1901-1917)"

Автор книги: Рафаил Мельников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 48 страниц)

Но ни работа Матросова 1906 г., ни проект Н.В. Лесникова 1908 г. не удовлетворяли генштабистов, министра и его товарища. По этой ли причине или в силу особых видов А.Н. Крылова, работа нал проектами перестройки "Славы" и "Цесаревича" перешла в руки талантливого, отличавшегося глубоким анализом поведения кораблей при Цусиме, корабельного инженера В.П. Костенко. Обративший на себя внимание С.К. Ратника, а затем А.Н. Крылова, молодой инженер с блеском исполнил данное ему поручение по наблюдению за достройкой в Англии крейсера "Рюрик" и, по-видимому, предназначался для включения в состав МТК. Как вспоминал сам В.П. Костенко, в октябре 1908 г. он получил от А.Н. Крылова задание разработать проект модернизации "Славы". Работа, как видно из документов. предусматривала обновление уже не только "Славы", но и "Цесаревича" и проходила под руководством Н.В. Лесникова. По словам В.П. Костенко, задание, данное ему будто бы лично А.Н. Крыловым (Н.В. Лесников не упоминался), включало замену 152-мм артиллерии на 203-мм "по примеру строившихся кораблей "Андрей" и "Павел" и устранение дефектов в защите живучести кораблей типа "Бородино".

Для решения этой задачи В.П. Костенко в проекте "Славы" должен был, по его словам, во-первых, "заново проработать вопрос о возможной разгрузке броненосца для уменьшения его осадки", во-вторых, "проработать схему системы заполнения бортовых отделений для обеспечения необходимой быстроты кренования и дифферентовки броненосца и, в-третьих, "максимально обеспечить боевую остойчивость при больших углах крена для предохранения его от опрокидывания при попадании воды на батарейную палубу через порты 75-мм орудий, создав на этой палубе второй клетчатый слой".

Эти проектные работы, возложенные, судя по документам, на руководящего ими инженера Н.В. Лесникова и непосредственного исполнителя расчетов В.П. Костенко, составили два этапа. Первый был завершен 12 марта 1909 г., когда Н.В. Лесников по должности начальника чертежной МТК по кораблестроению (В.П. Костенко называл ее техническим бюро МТК) представил Главному инспектору кораблестроения А.Н. Крылову "эскизный проект перевооружения "Славы" и "Цесаревича". Два проекта по двум кораблям включали объяснительные записки, подсчет снимаемых и устанавливаемых грузов, сравнение диаграмм статической остойчивости до и после перевооружения и, наконец, расчет приблизительной стоимости переделки броненосца "Слава". В записке Н.В. Лесникова говорилось, что все эти эскизные подсчеты, исполненные штабс-капитаном В.П. Костенко, приводят к следующим результатам. По "Славе" водоизмещение сохранялось без перегрузки (В.П. Костенко называл 14150 т – P.M.), начальная метацентрическая высота 4 фут. По "Цесаревичу" в первом варианте перегрузка оставила 114 т, метацентрическая высота около 3 фут, во втором – перегрузка 62 т.

От предполагавшихся вначале двух боевых рубок новой системы (350-280 т) предлагалось отказаться и сохранить старые весом 70-80 т. Следовало бы эти проекты послать на отзыв в МГШ, чтобы там (вместе с проектом, представленным 6 сентября 1908 г. по "Славе") сделали окончательный выбор. Резолюцией того же дня А.Н. Крылов предлагал составленные проекты "препроводить в Морской Генеральный штаб с просьбой дать заключение, дабы составить более подробный эскиз по перевооружению этих кораблей". Из этой заключительной фразы следовало, что А.Н. Крылов был готов пойти на более решительное усовершенствование двух кораблей, чем те, что сделали японцы на захваченном "Орле", но кардинального перевооружения на единый калибр по образцу "Дредноута" не предлагал. Возможно, что, уже имея натянутые отношения с МГШ и не желая обострить их своей опережающей инициативой, А.Н. Крылов представил Генмору в соответствии с его ревниво отстаиваемым статусом взять эту прогрессивную инициативу на себя.

Но и в Генморе думать о дредноутизации "Славы" не хотели. На отношения временно исполняющего обязанности председателя МТК генерал-майора А.Н. Крылова и и.д. старшего делопроизводителя А.П. Шершова от 14 марта 1909 г. ответ из ГМШ последовал только 20 июня. В нем начальник Главмора А.А. Эбергард и начальник мобилизационно-организационной части капитан 2 ранга граф А.П. Капнист (1871-1918), возвращая материалы проектов, высказывали мнение о том, что перевооружать "Славу" и "Цесаревич" надо таким образом, чтобы эти корабли по тактическим качествам "подошли к качествам "Андрея Первозванного" и "Императора Павла I"".

Так роковым образом произошла неправильная постановка задачи. Отказавшись от очевидно лежащей на поверхности идеи: избрав "Дредноут" за образец, предложить МТК проработать установку на додредноутах еще по одной-две, а на типе "Андрей Первозванный" даже трех башен с орудиями 12-дм или 10-дм калибра, что было возможно за счет запасов угля, снятия части брони и других жестких мер разгрузки, в Генморе предпочли остаться в колее рутины. Так Генмор обрекал корабли на второразрядное существование и на заведомую гибель при встрече с германскими дредноутами. В охватившем Генмор и командование флотом затмении всем почему-то казалось, что исполненный рыцарства противник подберет нашим додредноутам подходящих по силам соперников для единоборства, свои дредноуты пошлет сражаться с русскими дредноутами, а "лишние" отведет в сторону. Так Генмор. самонадеянно воображая себя овладевшим вершинами науки, уныло повторял догмы отжившей линейной тактики парусного флота.

Даже гипотетическому взгляду в перспективу места не нашлось. Для приближения двух действующих додредноутов по своим качествам к двум достраивающимся типа "Андрей Первозванный" следовало 6-дм артиллерию заменить на 8-дм, обеспечив (в чем был прогресс против японского опыта с "Орлом") стрельбу на курсовых углах не менее 45°. Всю имевшуюся противоминную артиллерию требовалось заменить на 4-дм. оставив 4 47-мм пушки для салютов. Предлагалось "увеличить" насколько возможно боевую остойчивость (обеспечивающую броней борта – P.M.) и уменьшить существующую перегрузку. Оговаривалась непременная предварительная подготовка всех работ, чтобы выполнить их в "возможно короткий срок", а также точное определение срока подготовки, получения заказов и время, потребное на собственно перевооружение. Исходя из этих требований, в МТК пришли к выводу, что в полной мере они могут быть выполнены с установкой новой 8-дм артиллерии для "Славы" в четырех парных башнях и для "Цесаревича" в двух парных башнях и четырех одиночных казематах. Эти два варианта были сложнее и дороже, чем с применением одиночных казематов (по японскому способу), но зато позволяли "боевые наступательные качества" "Славы" и "Цесаревича довести "до силы кораблей "Андрея" и "Павла".

Отмечалось, что заметная разгрузка кораблей возможна лишь только при уменьшении числа 8-дм пушек до шести (взамен 12 6-м). Но, по мнению МТК, прямой необходимости разгружать броненосцы пет так как, во-первых, корабли имеют такую же осадку, какая предусмотрена для новых додредноутов, а во– вторых, от 500-тонного уменьшения нагрузки существенного увеличения скорости не получится. Неясно, кому принадлежали эти соображения – ведь 27-фт осадкой "Славы" фиксировалась ее тогдашняя перегрузка в на 1 фут, отчего главный броневой пояс, как и на броненосцах типа "Бородино", почти весь погружался в воду. Да и в 27-футовую осадку кораблей типа "Андрей Первозванный" верить не приходилось. На них уже тогда прогнозировалась значительная перегрузка. Но справка МТК, содержащая названное соображение, не имела подписи, и авторство се еще предстоит выяснить. Относительно сроков в справке говорилось, что они зависят от многих обстоятельств. Наиболее длительным был процесс изготовления значительного количества (до 1200 т на оба корабля) крупповской брони и орудий калибром 8-дм и 4-дм. По второму варианту потребуется изготовление вращающихся частей башен и их брони. Но эти заказы могут быть сделаны, независимо от кораблей во время их службы. Работы же по корпусу, установка предметов вооружения и оборудования, в зависимости от ассигнований, степени предварительной подготовки заказов и т.д. могли потребовать от 6 до 12 месяцев.

В итоге выполненных проработок и уточнений проектов для каждого из двух кораблей было составлено три самостоятельных варианта, в основе которых лежала замена всей артиллерии (кроме 12-дм) на 8 8-дм пушек и 8-10 орудий калибром 120-мм. Пушки калибров 8-дм устанавливались в парных башнях: две в ДП (одна на спардеке над кормовой 12-дм башней, другая между дымовыми трубами) и две на месте носовых 6-дм башен. Носовая 12-дм башня опускалась палубой ниже, полубак снимался.

На линейном корабле «Слава»: стрельба из 47-мм орудия. 1912-1913 гг.

Возобновлялась еще в пору достройки предлагавшаяся идея установки продольных переборок за снимавшимися теперь 75-мм пушками и сооружалась система поперечных переборок. В одном варианте для 8-дм пушек, как и для 120-мм (по всем вариантам), предлагалась их установка в казематах. Их броню из 3-4 дм крупповских плит довершали 1-дм крышками. В этом, строго говоря, никчемном бронировании повторялся тот же синдром чрезмерной цусимской напуганности, который вот так же заставлял конструкторов перекраивать строившиеся додредноуты. В итоге «Слава», имевшая против проекта (13530 т водоизмещения и 26 фут осадки) 1 фут перегрузки, получала возможность уменьшить ее на 9 дм и получить водоизмещение 13800 т. «Цесаревич», который оснашался броней ранее отсутствовавших казематов, при утоныиении верхней броневой палубы до I дм, мог иметь водоизмещение 13280 т (проектные 13164 т. осадка 25 фт), а без ее переделки приобретал перегрузку 7 дм (водоизмещение 13534 т). Начальная мегацентрическая высота – проектная для обоих кораблей 4фут могла уменьшится до 3 фут или даже возрасти (вариант 2) до 4,6 фут, что подтверждало наличие резервов проектирования.

Сводку всех этих вариантов проектов вместе с исходными данными (всего восемь столбцов), составленную, как надо предполагать, инженером В.П. Костенко и подписанную корабельным инженером Н.В. Лесниковым тогда же представил товарищу морского министра И.К. Григоровичу. Предпочтение он предлагал отдать проекту по варианту № 2, предусматривавшему применение 120-или 100-мм орудий, 3-дм брони выше верхней броневой палубы, смещение носовой 12-дм башни до уровня верхней палубы с ликвидацией полубака и всех башен 6-дм орудий, с заменой их на две башни 8-дм орудий в диаметральной плоскости и установкой четырех остальных орудий этого калибра в казематах. В.П. Костенко в дошедшей до нас работе 1951 г. ("Применение таблиц непотопляемости А.Н. Крылова в боевой обстановке при проектировании и реконструкции кораблей русского флота в период 1904-1914 гг.", машинопись, л.26) описывал только вариант с четырьмя башнями 8-дм орудий). Стоимость перевооружения каждого корабля составляла 4 млн рублей, включая 1,6 млн руб. на артиллерию и боекомплект. Срок работ зависел от деятельности и приоритетности заказов Обуховского и Ижорского заводов, на которые ложилась поставка 1200 т брони на оба корабля и 16 8-дм орудий, и отчас ти от срока изготовления башенных установок.

Если броня и артиллерия не задержат, то переделки по корпусу могли занять 6-8 месяцев, а полная готовность от 10 до 12 месяцев. В случае утверждения министерством представленного проекта, его дальнейшую разработку передавали Балтийскому заводу, который, вступив в переговоры с заводами-контрагентами, уточнял стоимость и сроки работ.

3 июня 1909 г. в присутствии И.К. Григоровича состоялись церемонии закладки четырех дредноутов – двух, "Гангута" и "Полтавы", на Адмиралтейском заводе (Галерный островок) и двух, "Петропавловск" и "Севастополь". на Балтийском. Средства на их постройку были выделены повелением императора. Государственная же Дума, по-прежиему неудовлетворенная деятельностью Морского министерства, продолжала урезать ежегодные сметы на текущие нужды флота, отчего крайне задерживались достроечные работы на кораблях в Черном море и на Балтике.

Министерство, так и не сумев внятно и прямо реформироваться, подвергалось нападкам в Государственной Думе и критике со стороны членов Совета Министров. "Больше всех, – писал И.К. Григорович, – нападали на ведомство министр финансов В.Н. Коковцев, министр торговли и промышленности С.И. Тимашев и Государственный контролер П.А. Харитонов". И, несмотря на такое безотрадное положение, морской министр спокойно уехал в отпуск к себе в имение, а следом за ним и начальник Главного Морского штаба Н.М. Яковлев. Остальные начальники разбрелись по дачам, отчего, конечно, все стало делаться еще медленнее.

В такой обстановке надежд на осуществление проектов модернизации "Славы" и "Цесаревича" оставалось немного. 20 сентября 1909 г., получив принципиальное одобрение товарища морского министра, А.Н. Крылов по его приказанию препровождал проекты на отзыв в МГШ Отзыв этот в документах пока что не обнаружен, но, исходя из произошедших впоследствии событий, можно, не боясь ошибиться, предположить следующий ход мыслей офицеров Генмора и всей руководящей верхушки Морского министерства. В свойственных документам первой поры, когда молодые офицеры штаба, вознесясь на недосягаемый для них еше вчера олимп высшего стратегического руководства, в высокопарных пустопорожних выражениях могли объяснять министру неоправданность установки современной артиллерии на старых, отслуживших свой срок кораблях. Устремленность в будущее, мечтания о широкой "дредноутизашш" флота, о пушках калибром 14-дм и 16-дм изначально были руководящими идеями преобразовательной деятельности Генмора. Старые корабли внимания не заслуживали, и чем скорее они будут списаны, тем лучше. В лучшем случае, – концепция эта повторялась во все последующие годы, – они могут служить в роли "переходной бригады" для боя с германскими додредноутами и для целей обучения личного состава, необходимого для комплектации дредноутов.

Этой концепции, как ни печально, придерживался Н.О. Эссен. Сторонник активной действенной тактики и боя в открытом море, он хотел видеть флот, состоящий из годных для этого кораблей, и своим докладом в МГШ от 17 ноября 1913г. предлагал отказаться от очередной идеи обновления вооружения "Славы" и "Цесаревича". Эти проекты (опять с заменой 152-мм пушек на 203-мм) "в достаточной мере боеспособными" корабли не сделают, а для целей же "обучения и службы в резервах эскадры" будут вполне удовлетворительны. Против такого неподобающего отношения к отлично сплававшимся кораблям в декабре 1913г.выступилкомандир"Цссаревича" капитан 1 ранга Н.Г. Рейн (1870-1917). Предполагая, что ожидавшееся перевооружение отменено, он настаивал на сохранении хотя бы тех ассигнований, которые позволяют поддержать боеспособность корабля на прежнем уровне. Глобального усиления вооружения корабля сверхдальнобойными пушками, которые могли бы сделать всю бригаду додредноутов мощными стражами минных заграждений наравне с дредноутами, командир "Цесаревича" не предлагал. Нет сведений и о подобных инициативах со стороны командира "Славы". Убаюканные грезами о скором пришествии собственных дредноутов (на очереди были гигантские линейные крейсера с 356-мм, а за ними – еше более устрашающие мастодонты с 406-мм пушками), властители всех уровней флота и его "державного вождя" не видели смысла заботиться о старых кораблях.

Войну, как и в 1904 г., в общем ожидали, но как водится, когда готовности к ней не было, в нее упорно не верили. О предостережениях С.О. Макарова о полезности "старых броненосцев и новых усовершенствованных" с фатальной беззаботностью снова забывали. Конечно, было бы полезно составить хронику и распределить роли действующих лиц, но чьей вине планы действительной модернизации додредноутов упорно отклонялись, а превращения их в грозных охранителей минных заграждений и вовсе не состоялось.

На штурманской вахте

51. Кронштадт-Трафальгар

Новый 1910 г. «Слава» встречала в разгар зимнего капитального ремонта. Капитальным его можно было назвать лишь условно. Ожидавшийся еще в 1908 г., он оказался вовсе не таким, каким его представляли МТК и флот. Продолжавшее душить флот послецусимское безденежье заставило отказаться от многообещавших проектов 1908 и 1909 гг. Теперь, отложив в сторону все, предстояло ограничиваться лишь заменой сильно износившихся 12-дм пушек и оставить в неприкосновенности всю прежнюю артиллерию. Главное же внимание заставляла обращать на себя машинно-котельная установка. В выпущенной в 1910 г. третьим изданием «Памятной книжке» для нижних чинов «Славы» лейтенант князь М.Б. Черкасский писал, что в плаваниях «Славы» 1909 г. «котлы и машины настолько работали хорошо, что дали ход даже немного больший, чем на пробе после постройки». О потребности механизмов в ремонте лейтенант не говорил и совсем уже был неосторожен, когда выражал убежденность в том, что «жив в корабле его могучий дух» и что первыми днями плавания (после ремонта 1910 г, – P.M.) снова покажет, что «Слава» должна быть славой русского флота". Не ведал он, какая беда, схожая с той, что случилась в 1903 г. с броненосцем «Победа», в весну 1910 г. подстерегала «Славу».

Несмотря на двухлетнюю задержку ремонта, работа котлов корабля на износ не была компенсирована необходимыми для их восстановления ассигнованиями. Об этом А.Н. Крылов напоминал в докладе товарищу морского министра от 22 декабря 1909 г.

Для всесторонней оценки состояния котлов и хода их ремонта на "Славу" в январе 1910 г. был командирован помощник Главного инспектора механической части полковник Д.А. Голов (1861-после 1918). С ним вместе котлы осматривали Главный инженер-механик Кронштадтского порта генерал-майор Ф.К. Хлестов (I860-?), занимавший в 1901-1905 г. должность старшего судового механика императорской яхты "Штандарт": управляющий Пароходным заводом полковник Г.И. Евгеньев (1865-?), состоящий в 1904-1906 г. старшим судовым механикам крейсера "Русь", а в 1908 г. транспорта "Океан"; флагманский инженер-механик Балтийского отряда полковник Т.Р. Кейман 2-й (1867-?) и старший судовой механик корабля (в 1908-1910 гг.) капитан А.М. Водов (1877-?), бывший в 1898-1902 старшим механиком яхты "Штандарт" и в 1905-1906 гг. минного крейсера "Финн".

В присутствии начальника Балтийского отряда управляющий заводом заявил, что при сохранении сложившихся темпов к 1 мая 1910г. возможно будет закончить ремонт только половины котлов (в одном котельном отделении). Ремонт остальных 10 котлов предлагалось отложить до будущего года. Экстренными работами можно было бы завершить его полностью к 1 мая, но главный инженер-механик Кронштадтского порта считал это нереальным: к 12 января в ремонте находились лишь четыре котла. Полковник Голов также считал возможным завершить к 1 мая ремонт только половины котлов.

Сомнительным были и надежды на экстренные работы. Непонятный оптимизм проявил старший механик Водов. Он считал, что еще год котлы продержаться, отчего и механики МТК склонялись к тому, чтобы обойтись к 1 мая ремонтом только 10 котлов, а остальными заняться после кампании 1910 г. Такое решение, означавшее предстоящий вторичный вывод корабля из строя, А.Н. Крылов считал совершенно недопустимым. Оно, конечно, вызывает и нарекания со стороны Государственного контроля и от "представительных учреждений". И.К. Григорович согласился с мнением председателя МТК и приказал Кронштадтскому порту из ассигнования в 200 тыс. руб. выделить требующиеся для ремонта котлов и механизмов 58 тыс. руб. и к 1 мая завершить его полностью. В тот же день А.Н. Крылов подтвердил свое требование: "принять все меры, чтобы был закончен ремонт всех котлов".

Так оно и было сделано. С работами, как это всем казалось, справились в назначенный срок и в заданном объеме. Как выяснилось в ходе произошедшего в октябре расследования, Кронштадтский порт на ремонт 1909-1910 г. затратил на "Славе" по кораблест роению и механической части (округленно) 12,7 тыс. руб. на материалы и 14,1 тыс. руб. на рабочую силу. Накладные расходы составили 7,2 тыс. руб. Многообразие работ подтверждалось перечнем 120 выполненных нарядов, расходы по которым составили 180973 руб. Среди многих десятков названий ремонтируемых и заменяемых деталей значились, в частности, исправление 20 клапанов автоматического питания, медные трубы свежего пара к двигателям динамо-машин, четыре стальных вала главных циркуляционных помп, 20 переклепанных фланцев у стальных труб главных машин, горловины элементов портовых котлов, 80 медных трубок для соединения клапанов автоматического питания с элементами паровых котлов, 40 клапанных дисков паропровода донок и диски клапанов вспомогательного паропровода всех котлов, 40 водогрейных трубок у двух котлов, 8 донок Бельвиля с их трубопроводами и фундаментами, грелка парового отопления.

Переделали хлебопекарную печь, исправили валоповоротную машинку, проверили на станках корпуса и крышки поршней цилиндров среднего и низкого давлений главных машин, изготовили новые лопасти и заменили гребные винты для моторного катера, не забыли и паровые катера. Огромное множество, десятками и сотнями позиций, исчисляли заготовленные комплекты пружин, пружинок, набивочных колец, кружков и других сменных деталей машин. Столь же обширным был и перечень деталей котлов и их арматуры.

Применялся, как позднее выяснилось, и такой "экономический" прием, как разворот стальных паровых магистралей (поставленных одновременно с котлами), нижние поверхности которых оказались особенно сильно изъедены коррозией. Так же приходилось поступать и с трубками котлов.

Но еше более обширным был объем тех работ, которые остались невыполненными, и тех деталей, которые остались незамеченными. Не на высшем уровне было и качество заменявшихся деталей и качество их монтажа и сборки. Никто не смел и представить, что "Славе" предстояло повторить скандальную историю аварии броненосцев "Победа", а затем и "Ослябя", когда на виду всей Европы силами аварийной бригады Балтийского завода приходилось устранять последствия халатности тогдашней бюрократии. Словом, было более чем основательно, признав положение корабля безоговорочно опасным, потребовать полной замены всей его котельной установки. Возможно было, пойдя еше дальше, добиваться перехода на более надежные и простые котлы Ярроу – те самые, принятие которых для проекта русских дредноутов А.Н. Крылов ставил себе в заслугу. К исходу апреля успели завершить ремонт механизмов силами Металлического завода, но к 20 мая не успевали закончить сборку заменявшихся установок 12-дм орудий с их еще незаконченными крышками башен. Приходилось часть мастеровых взять в плавание.

Частные заводы должны были сделать за зиму следующие работы: завод Г.А. Лесснера – ремонт подводных минных аппаратов; завод Н.А. Гейслера – рулевые устройства, оставшиеся незаконченными; завод "Вольта" – ремонт якорей, электродвигателей, тоже неоконченный; завод "Фонике" – изготовление четырех поршней. Свой ремонт, включая проверку установленных гребных валов, замену частей элементов экономайзеров, исправление стенок котлов, обновление динамо-машин, электрического освещения, паровых и гребных шлюпок, провел и "Цесаревич".

Корабли понемногу приводили в порядок. По состоянию на 8 апреля 1910 г. на "Славе" насчитывалось 20 офицеров и всего лишь 447 нижних чинов, почти вполовину меньше штатного состава. К 27 апреля матросов было 544 человека, на "Цесаревиче" 540, а на "Рюрике" 522. На этот день в составе Балтийского отряда прибавились вернувшийся из гардемаринского плавания "Богатырь" и транспорты "Океан" и "Рига". Впереди был долгий путь очередного восстановления нормального порядка службы и боеготовности корабля.

Кампанию начали 9 мая с прежним командиром Кетлером, но уже сменившимся начальником отряда. Им стал вернувшийся со своим гардемаринским отрядом (корабли привезли для "Славы" и "Цесаревича" медали, которым по решению итальянских властей награждались участники спасения людей в Мессине) контр-адмирал Н.М. Маньковский. Одновременно с его новым назначением прежний начальник В.И. Литвинов переводился (приказ № 171 от 26 апреля 1910 г.) на должность начальника судов 1-го резерва. Корабли должны были пройти программу восстановительных учений и маневров во внутреннем плавании и особенно уже отработанный флотом курс стрельб на дальние расстояния по большим щитам, изготовленным в Ревеле. В океанском плавании, где можно было применить лишь малые импровизированные щиты, стрельбы велись кустарным методом и не могли быть полноценными. По выполнении этих ставившихся уже на первый план задач полноценной боевой подготовки предлагалось в августе или в сентябре послать Балтийский отряд в практическое плавание с гардемаринами и учениками унтер-офицерами. Вернуться отряд должен был к 15 ноября, чтобы затем в продолжение зимы заняться дефектными и профилактическими работами. Уже 29 апреля прежний начальник отряда докладывал в ГМШ о необходимости ассигнований на содержание в предстоящую 7-месячную кампанию 140 гардемаринов. 18 мая новый начальник отряда ходатайствовал об увеличении этих ассигнований из расчета уже имеющихся 151 человека.

На линейном корабле «Слава»: построение караула на шкафуте. 1912-1913 гг.

20 мая, стоя в Кронштадте, «Слава» начала кампанию, а уже 23 мая в составе отряда участвовала в совместных с миноносцами маневрах в присутствии флота в Балтийском порту. Затем были проведены стрельбы в Ревеле. Ко времени прихода отряда для рейдовой подготовки в Биорке-Зунд на кораблях 139 имевшихся гардемаринов были распределены: «Цесаревич» и «Слава» по 36 чел., «Рюрик» – 40 чел., «Богатырь» – 27 чел. К этому времени Балтийский отряд стал объектом борьбы и деятельного обмена мнений в вышестоящих сферах между МИД и Морским министерством по поводу участия России в назначенных на 15 августа 1910 г. торжествах 50-летия правления князя Черногории Николы I. Никола Петрович Негаш (1841-1921) в 1860-1910 гг. был князем, в 1910-1918 гг. королем Черногории. Отстранен от власти Великой народной скупщиной, объявившей в 1923 г. о присоединении страны к Сербии. Две дочери князя (по номенклатуре С.Ю. Витте, черногорка № 1 и черногорка № 2), выданные замуж в России, сумели приобрести влияние на русскую императрицу, ввели в круг царской семьи «святого человека» шарлатана Филиппо, а затем и «старца» Распутина. Князь и дочери умелыми интригами добились для себя под видом помощи Черногории разного рода «вспомоществований» на многие сотни тысяч рублей. Император Николай II успел наобещать князю Николс уступить в пользу Черногории выплачивавшуюся Турцией 3-х миллионную контрибуцию. И хотя С.Ю. Витте, бывшему тогда министром финансов, удалось отговорить императора от его предельной безответственности («что же делать, я уже обещал», – говорил государь), но все-таки пришлось по бюджету военного министерства увеличить субсидию на несколько сот тысяч рублен".

Этих денег, регулярно выдававшихся для князя Николы, его дочерей, князя-наследника и всего княжеского семейства вполне, наверное, могло бы хватить на полный ремонт "Славы" и ее перевооружение. Столь же щедрым оставался император и в послецусимскую пору. Говорили, что для Черногории предназначался один из строившихся миноносцев. С особой пышностью готовились отметить и 50-летие правления князя Николы.

Нерушимость и братские узы этой дружбы император Николай II желал подтвердить и особой внушительностью посылаемого на торжества флота. Задача ставилась почти неподъемная. В Адриатическое море собирались отправить все наличные ударные силы Балтийского флота – оба додредноута с присоединением недавно пришедшего из Англии "Рюрика". Таково было мнение министра иностранных дел А.П. Извольского (1856-1919), который на подобное решение уже 27 мая испросил высочайшее одобрение.

В редкие минуты отдыха

В конечном счете выбор должен был пасть на Балтийский отряд, которому, скомкав свою боевую подготовку, пришлось готовиться 15 июля выйти в море, чтобы 12 августа прибыть в Антивари. 13 июля было приказано готовить к походу также и «Богатырь». В тот же день отряд из Ревеля отправился в Кронштадт, где спешно пополнили запасы всех видов – от боевых до продовольствия. 18 июня контр-адмирал Н.С. Маньковский телеграфировал из Кронштадта о выходе с отрядом в плавание. Следом в штабах продолжалась координация второго этапа операции: разрабатывались и уточнялись маршруты и состав высочайшей делегации на чествование черногорского князя. Высокую особу Государя должен был представлять великий князь Николай Николаевич. С ним утренним поездом на Вену 15 августа отбудут из Петербурга полковник Д.И. Ростовцов и дежурный адъютант граф Нирод, штаб-ротмистр барон Вольф и доктор Малама.

Со своей стороны полковник Ростовцов напоминал о включении в состав делегации генерала Порецова с прислугой и о многих других важных деталях организации визита. Депеши поступали и на отряд, и на Крит для крейсера "Адмирал Макаров", и в Пирей для канонерской лодки "Черноморец".

Путь отряда отслеживали и российские дипломатические представители. Как доносил императорский консул в Лондоне, эскадра адмирала Маньковского 6 августа нового стиля прибыла в Портсмут, а 9 августа вышла в Алжир. "Стоянка была поводом для манифестации в пользу России". Такой же, наверное, обещала быть и стоянка в ожидавшем отряд следующем порту – Гибралтар. Но в пути, где-то на траверзе Трафальгара, с отрядом произошло нечто ужасающее и позорное. Происшествие, как умели, пытались скрыть. С нелепой, чисто азиатской хитростью, прячась за полуправду, морской министр С.А. Воеводский 4 августа 1910 г. сообщал новому, только что сменившему А.П. Извольского, министру иностранных дел С.Д. Сазонову (1860-1927) о том, что "по непредвиденным обстоятельствам" линкор "Слава" "будет задержан" в западной части Средиземного моря. Поэтому, если политические задачи требуют, чтобы отряд состоял из четырех кораблей, следовало бы (если это допустимо) временно отозвать с Крита крейсер "Адмирал Макаров" и вместо него остави ть одну канонерскую лодку "Храбрый".

9 августа генеральный консул в Лондоне барон Гейкннг докладывал в Петербург о том, что эскадра адмирала Н.С. Маньковского ("Цесаревич", "Слава", "Рюрик" "Богатырь") 2/15 августа пришла в Гибралтар и ушла в тот же день, оставив "Славу" для "починки насосов, служивших для накачивания воды в котлы".

Это новое признание было ближе к истине, но и оно оставалось полуправдой. В действительности аварийная ситуация на корабле, не прочувствованная никем, начала неумолимо нарастать с третьего дня по входе из Портсмута. С 29 июля пересекавший океан строй отряда из двух линейных кораблей и двух крейсеров, включая великолепный новейший, превосходивший всех величиной крейсер "Рюрик", начал нарушаться отставанием "Славы". На ней котлы не давали нужного пара. Необычно велик был расход котельной воды.