Текст книги ""Слава". Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения. (1901-1917)"

Автор книги: Рафаил Мельников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 48 страниц)

Что касалось опытов с кессонами "Генриха IV", то результаты их признавались еще слишком неопределенными, и без собственных опытов выводы делать было слишком неосторожно. Наконец, надо учесть, что противоминная переборка на броненосцах типа "Цесаревич" склепана из двух слоев стали одинаковой толщины, и извлекать ее из уже собранного корпуса – дело, конечно, безнадежное. Не так велик был бы и выигрыш от снятия переборки: не 323, как считал С.О. Макаров, а только 208 т. Вес переборки на "Императоре Александре III" вместе с соответствующими днищевыми стрингерами составляет 290 т, так как конструкция ее не тождественна конструкции "Цесаревича". Тут надо еще и вычесть 20 т на обыкновенную переборку, которую пришлось бы, надо понимать, устанавливать взамен снимаемой броневой. В заключение, чтобы, видимо, адмирал не считал свою инициативу напрасной, приводилось указание генерал-адмирала об обсуждении ее при рассмотрении проекта броненосца водоизмещением 16600 т (будущего типа "Андрей Первозванный").

5 сентября 1903 г., приведя обстоятельные соображения о причинах массовых повреждений днища "Императора Александра IH" (виновен был прикильный вырез, подставы под которым не выдержали нагрузки корпуса), С.О. Макаров предлагал практические конструктивные меры. Надо было сократить протяженность прикильного выреза, что позволит в большой мере привлечь переборку в диаметральной плоскости к восприятию доковых нагрузок. Будет также полезно установить у поперечных переборок бракеты, а во флорах – ребра жесткости. Вообще же в кронштадтских доках надо ввести в употребление подвижные клетки, о которых адмирал слышал от инженера Н.В. Долгорукова. 6 сентября С.О. Макаров предлагает в будущем при проектировании кораблей предусматривать жесткое усиление корпуса в районе расположения машин и котлов. Это позволит предотвратить те тяжкие их повреждения, которые всегда происходят, когда корабль прочерчивает боком по камню на мелководье. Соответственно более надежной и продуманной должна быть на этот случай установка машин и котлов. В ответном письме от 23 сентября Главный инспектор механической части (начальник механического отдела МТК) Н.Г. Нозиков разъяснял, что от помянутых адмиралом повреждений "не избавлено ни одно из судов как в нашем, так и в иностранных флотах". Он также признавал, что "касаться камней и чертить по ним суда будут не всегда килем, но могут и другими частями своих днищ; поэтому их следует под котлами и машинами строить прочнее, чем это делается теперь".

11 сентября бывший за главного инспектора кораблестроения Н.В. Долгоруков сообщал Балтийскому заводу о необходимости для увеличения жесткости нижних частей поперечных водонепроницаемых переборок на "Императоре Александре III" установить с обеих их сторон на внутреннем дне кницы, соединяющие основания переборок с вертикальным килем. Эти меры предлагались вдогонку за предписаниями журнала МТК № 57, посвященного скандально возникшей проблеме доковой прочности броненосцев типа "Бородино". В них инициативы С.О. Макарова снова учтены не были. Телеграммой из Кронштадта от 23 сентября 1903 г. он настаивал на включении в готовившийся журнал главнейших из предложенных им мер: "заделать теперь же половину дейдвудного отверстия, подкрепить флоры и ставить корму на кильблоки, а не на подставы". В ответе, отправленном 17 сентября, адмирала извещали, что его телеграмма "экстренно" доложена Управляющему Морским министерством и его решение будет немедленно сообщено. От адмирала ожидали вторичного ввода "Императора Александра III" в док после испытания механизмов.

Скандал, вызванный французским образцом, вступал в новую фазу: исправление корабля силами Балтийского завода, снова ввод в док и последующие испытания. Было бы полезно выполнить более обстоятельное исследование, но вряд ли оно изменит главный вывод из происшедших событий. МТК, как это и происходило прежде, оказывался далеко не на уровне стоявших перед ним задач. Неискоренимая наклонность лишь к инерционной деятельности и технико-экономическая отсталость мешали МТК заниматься прогнозированием развития флота, и потому эту научную работу нередко приходилось брать на себя корабельным инженерам на местах, самым ярким представителем которых был С.О. Макаров. И потому, следуя примеру адмирала, Балтийский завод должен был подсказывать МТК (письмо С.К. Ратника от 20 сентября 1903 г.) конструктивные меры, которые следует предусмотреть на новостроящемся броненосце "Император Павел I", чтобы избежать тех доковых повреждений, которые претерпел "Император Александр III". И потому уже не приходится удивляться, почему в горячую предвоенную пору по вине высшей власти продолжал непроизводительно терять время Балтийский завод и не находили поддержки патриотические инициативы всем сердцем болевшего за флот С.О. Макарова. А он, не переставая изучать в Кронштадте ранее недоступный ему броненосец новой серии, продолжал делать обескураживающие и безнадежно запаздывавшие открытия.

Присутствуя на испытаниях артиллерии "Императора Александра III", он в тот же день, 16 октября 1903 г., отправляет Управляющему Морским министерством новый обстоятельный доклад. Нельзя не удивляться поразительной энергии и последовательности адмирала, который продолжал начатую еще в 1894 г. отчаянную борьбу за внедрение предложенных им бронебойных наконечников для снарядов. Тех самых, что на 16% повышали бронепробиваемость снарядов, тех, которые уже состояли на вооружении флотов мира и которые, тем не менее, были благополучно похоронены в русском флоте. Здесь их так и не приняли.

В новом докладе, содержавшем одну из главнейших государственно значимых инициатив адмирала (и прошедшую мимо внимания составителей 2-го тома "Документы", М., 1960), указывалось по крайней мере на три чрезвычайно существенных недостатка отечественной морской артиллерии, которым, как вскоре выяснилось, предстояло сыграть грозную роль в сражениях на море. Все они: малая скорость стрельбы, опасность отравления газами прислуги в башнях и риск заклинивания башен, были, по мнению адмирала, вполне устранимы простыми конструктивными решениями. Но в МТК замечания и предложения адмирала принимать не захотели. Об этом свидетельствуют вызванные докладом, ничего не значащие резолюции. Управляющий генерал-адъютант Ф.К. Авелан, нимало не взволновавшись вопиющим техническим и боевым отставанием вверенного ему флота, 19 октября 1903 г. написал: "Технический комитет. Доложить свои отзывы на эти замечания С.О. Макарова". Ничуть не шелохнулась и мысль Ф.В. Дубасова. Надписью "Артиллерийский и кораблестроительные отделы. 20 октября 1903 г." он "спустил" инициативы адмирала вниз по инстанциям.

К числу загадок, постоянно всплывающих в истории, относится и судьба оригинального доклада С.О. Макарова. Он, видимо, был спрятан очень далеко, может быть, в личном фонде великого князя или Н.Е. Кутейникова. В основополагающем, казалось бы, деле о постройке броненосца "Император Александр III" (РГА ВМФ. ф. 431, on. 1, д. 1385, л. 392-393) присутствует лишь машинописная копия с перенесенными на нее резолюциями Ф.К. Авелана и Ф.В. Дубасова. Именно с ней работали и Н.Е. Кутейников, и Н.В. Долгоруков, только лишь 29 сентября 1905 г. (очевидно, в ходе послевоенных разборок) направивший документ "к делу", но почти с полной уверенностью приходится предполагать, что в министерстве инициативы адмирала на общее обсуждение не выносились.

24. Странная зима 1903-1904 года

Неожиданности, которые принес на петербургские стапеля неустойчивый 1903 год, отражались, конечно, на постройке «Славы». В паре с «Князем Суворовым» чутко реагировала «Слава» на перемены и происшествия, происходившие на головном «Императоре Александре III». Первоначальное ускорение работ на этом корабле, вызванное майским предписанием нового Управляющего Морским министерством, отражалось некоторым замедлением на «Славе» и «Князе Суворове», вынужденных отдавать для головного часть своей рабочей силы. Спусковые, а затем и доковые повреждения головного корабля серии заставляли и на «Славе» предпринимать меры по предотвращению подобных же неприятностей. Понятную тревогу строителя К.А. Аверина должны были вызвать и едва не закончившиеся катастрофой испытания в море «Императора Александра III» и обширный перечень повреждений, обнаруженных после стрельбы 11, 12, и 15 октября. В нем значились сломанные и погнутые задрайки порта, носового прожектора под полубаком, а в адмиральском зале погнутые 12 крышек бортовых иллюминаторов, расколотые или отскочившие детали деревянной отделки помещений, рубок, их дверей, оконных косяков и даже участков тикового настила верхней палубы (что было бы, примени строители сосновые доски, которые предлагал «эконом» В.П. Верховский).

Пострадали стальные каютные гофрированные щиты варшавской фирмы В. Тильманса (их Балтийский завод традиционно применял, начиная с крейсера "Россия"), внутренняя бортовая обшивка в офицерской каюте на батарейной палубе (74-75 шп.), обшивка коечных сеток на навесной палубе в кормовой части правого борта (шп. 75-77), в правом носовом углу полуюта снесло вентиляторную трубу, разбито 35 стекол круглых, квадратных и прямоугольных иллюминаторов. В офицерских каютах разбило 4 фарфоровых умывальника, две мраморные доски, 4 мыльницы, 2 цветочницы, 2 графина. В перечне строителя Н.Н. Кутейникова (1872-1921, он был сыном Н.Е. Кутейникова), где не были упомянуты всегда страдавшие от стрельбы зеркала (приходится думать, что они на своих местах еще не были установлены), обращает на себя внимание непонятное многообразие типов иллюминаторов и привычных тогда фарфорово-мраморных роскошеств офицерских кают.

Так в очередной раз отмщала себя необычность конструкции по французскому образцу, когда трудно было предвидеть места и характер повреждений и не всегда удавалось использовать опыт постройки прежних кораблей по отечественным проектам. И строители, каждый руководствуясь собственным опытом и интуицией, должны были предпринимать меры хотя бы по сокращению подобных повреждений, устранением которых им неизбежно предстояло заниматься. Не исключено, что при сумасшедшей своей перегрузке строители, махнув рукой на превентивные меры, могли ожидать реальных испытаний, чтобы уже после них заняться устранением всех повреждений. Неясно даже, доводились ли до их сведения инициативы С.О. Макарова. Их просто могли спрятать под сукно. Бюрократия во все времена крайне неохотно делилась информацией с нижестоящими инстанциями, и возможно, результаты испытаний головного корабля до строителей других кораблей не доводились.

Предположение это заставило сделать автора подробное изучение журналов МТК по артиллерии. Картина получилась поразительная. Ни в одном из журналов за 1902 г. (№№ 1-31) и 1903 г. (№№1-41) и даже за 1904 г. (№№ 1-36) об усовершенствованиях затворов 12-дм пушек броненосцев серии "Бородино" не говорилось. Лишь дважды за эти три года упоминался головной этой серии броненосец "Император Александр III". Осмотру на Путиловском заводе его кормовой 12-дм башенной установки был посвящен журнал № 3 от 25 января 1902 г. и первой (левой) 6-дм башни журнал № 11 мая 1902 г. Третий раз в журнале № 11 от 14 апреля 1904 г. броненосец упоминался в связи с установкой дополнительных переговорных труб, необходимых для удобства управления плутонгами артиллерии. Журналом № 27 от 24 сентября 1902 г. решалась процедура обмена поставок броневых плит между Обуховским и Ижорским заводами для броненосца "Орел" и журналом № 13 от 13 мая 1903 г. о приемке плит Обуховского завода для "Славы". Журналом № 34 от 12 августа 1903 г. было сделано признание о том, как в поставке броневых плит для броненосцев серии "Бородино" английская фирма Бирдмор "училась" новой технологии за деньги русского заказчика и в итоге сорвала оговоренные сроки сдачи плит. Один раз – в июне 1903 г. и четыре раза в 1904 г. (с 27 января по 2 марта) "отбивали" настояния С.О. Макарова о снабжении его бронебойными наконечниками снарядов на кораблях флота.

Вместе с важными проблемами: упадочным состоянием артиллерии на флоте (журнал № 8 от 12 марта 1902 г.), приемкой артиллерии на броненосцах "Ретвизан" (журнал № 16 от 30 мая 1903 г.), "Ослябя" и "Победа" (№№ 26 и 27 от 4 августа 1903 г.), введением оптических прицелов (журнал № 28 от 20 октября 1904 г.), планов стрельбы на большие расстояния (журналы № от 12 апреля уже 1905 года!), – МТК находил время и для обнаружения состояния допотопных пушек кораблей Учебно-артиллерийского отряда, безоткатных 37-мм пушек на марсах, ручного огнестрельного оружия, усовершенствования леерного сообщения с берегом, перевооружения крейсера "Память Азова", пулеметов для десанта, проектов башенных установок для броненосцев "Андрей Первозванный и "Император Павел I", заказа брони для броненосцев "Андрей Первозванный", "Император Павел I" и типа "Иоанн Златоуст" в 1903 г., обсуждение в 1904 г. проектов их башенных установок (журнал № 27 от 7 октября). Немудрено, что фантастическое "разнотемье" без должной оценки приоритетности решений "размывало" значение коренных проблем. Из-за их множественности они начинали представляться малосущественными, и артиллерийский отдел, оказавшись к 1903 г. особенно перегруженным, находясь под гибельном прессом "экономии", все более утрачивал способность отличать главное от второстепенного.

Задачи боеготовности флота, все более бесцеремонно отодвигались требованиями "экономии". Этими обстоятельствами и приходится, по-видимому, объяснять, почему оказалось возможным решить проблему ускорения стрельбы устарелых пушек образца 1877 г. (журнал по артиллерии № 6 от 24 февраля 1904 г.), но не сделано попыток осуществить предложение С.О. Макарова. И потому еще даже в 1910 г. "Слава" обладала той же – 0,5 выстрела в минуту скоростью стрельбы, какая в 1903 г. была на "Императоре Александре III". Это привело в удивление Главного командира Кронштадтского порта.

В жертву экономии в том же 1903 г. был принесен даже вполне боеспособный броненосец "Наварин". Одним из первых своих решений в 1903 г. новый Управляющий Морским министерством (он заменил почившего в бозе 4 марта П.П. Тыртова) Ф.К. Авелан одобрил состоявшуюся 2 апреля сомнительную инициативу МТК. "Решил принципиально оставить без замены 12– дм башенные орудия с их установками на броненосцах "Император Александр II" и "Наварин". МТК полагал достаточным заменить 9-дм/35 "Императора" и 8-дм/35 пушки "Памяти Азова". Не было сделано и попыток поддержать просьбу командира крейсера "Адмирал Корнилов" о замене его безнадежно устарелых картузных 35-калиберных 6-дм пушек на современные патронные (гораздо более полезные для учебных целей) 75– и 120-мм пушки. Эта замена "покойным Управляющим Морского министерства не была разрешена", и МТК, докладывая о крайней устарелости пушек кораблей Учебно-артиллерийского отряда морского корпуса, как милости просил от нового Управляющего разрешения хотя бы на крейсере "Рында" заменить в будущем году его 6-дм пушки образца 1877 г. на 75-мм (из запаса Кронштадтского порта) и две 4-фунтовые (87-мм) на 47-мм одноствольные. Пройдут считанные месяцы, и почти все зти корабли, так и оставшись не перевооруженными, силой обстоятельств должны будут, встав в ряд со "Славой", оказаться едва ли не последней надеждой России.

"Его превосходительство Павел Петрович", даже стоя на краю могилы, продолжал топить перспективу флота по улучшению артиллерии и артиллерийской подготовки кораблей. Выдающимся памятником головотяпской "экономии" остается отказ (с подачи В.П. Верховского) от испытаний в 1897 г. фугасного действия снарядов, после чего, впрочем, и МТК новых ходатайств не возбуждал. Достойна умиления трогательная забота "его превосходительства" о сбережении труда конструкторов (чтобы не было "перевычисления и переделки чертежей"), когда он на неоднократные представления МТК отказался от бронирования на новых броненосцах рубок башенных командиров.

Продолжая усердно сберегать казенную копейку (на яхты эта забота не распространялась), "его превосходительство" запретил в учебном отряде стрелять комендорам из башенных орудий калибром 12-дм (РГА ВМФ, ф. 421, оп. 8, д. 112, л. 77). Не нашел нужным в канун войны повысить престиж службы артиллерийских офицеров, учредить настоятельно необходимую должность инспектора стрельбы, снабдить артиллерийский класс и учебный отряд современными пушками и приборами. По его вине было сорвано введение на флоте мощных радиостанций, новейших оптических прицелов и базисных дальномеров (РГА ВМФ, ф. 421, оп. 8, д. 113, л. 1-6, л. 218-220), приборов автоматической стрельбы. Достойным продолжателем дела П.П. Тыртова стал и сменивший его другой "его превосходительство" Ф.К. Авелан. Ведь его отказ от им же решенной в мае отправки по осени в океан "Императора Александра III" был продиктован скорее всего той же заботой о сбережении казенной копейки. Стоит ли затевать всегда огорчительные хлопоты о дополнительных расходах на плавание корабля, когда все само собой произойдет по смете будущего года.

Войны его превосходительство никак не чуял. Сказанное делает понятным, почему и доклад С.О. Макарова от 16 октября 1903 г. не тронул бюрократию. Мельница рутинного делопроизводства равнодушно перемолола и эту инициативу адмирала. Но зато на коне был обуянный полезной распорядительностью, восходящая звезда З.П. Рожественский. Уже успев своим отказом от покупки итальянских крейсеров (вкупе с Управляющим) лишить флот пополнения, уверенной рукой ведя к провалу плавание отряда А. А. Вирениуса в Средиземном море и нимало не озабочиваясь немедленной отправкой в Тихий океан броненосца "Император Александр III", З.П. Рожественский также спешил продолжать подвиги экономии. И случай тому представиться не замедлил. 4 ноября 1903 г., руководя испытаниями "Императора Александра III" и, возможно, не теряя надежды подготовить корабли к уходу в океан, С.О. Макаров телеграфировал в адмиралтейство: "Броненосец "Император Александр III" выходит из дока 6 ноября, конец кампании 9 ноября, прошу разрешения продолжить испытания понедельно". Тогда же послано было от штаба Кронштадтского порта и письменное подтверждение телеграммой.

Это могло означать, что в продолжение одной– двух недель (на большее, видимо, трудно было рассчитывать) адмирал предполагал завершить испытания броненосца и тем подготовить его к уходу в дальнее плавание. Ведь адмирал был не осведомлен о созревшем 8 августа в умах высших сфер решении оставить броненосец зимовать в Кронштадте. Вполне было реально, перейдя в Либаву, докончить там оставшиеся работы (так уже делалось с крейсером "Громовой" в ноябре 1900 г.) и без промедления двинуть корабль на Дальний Восток. Думал ли об этом С.О. Макаров, пытался ли вразумить министерство, ответа на этот вопрос в истории не встречается. Но зато, увы, не оставлял сомнений ход мыслей бюрократии, которая к тому времени почти вплотную приблизилась к своему пределу некомпетентности.

"Упоительный", как выразился бы безвременно покинувший нас историк флота М.М. Дементьев (ок. 1933-ок. 1985), сохранился в бескрайнем собрании РГА ВМФ (ф. 421, on. 1, д. 2747, л. 41) документ. В нем Управляющему Морским министерством 5 ноября 1903 г. докладывалось о результатах исследования поставленного его превосходительством вопроса: "может ли эскадренный броненосец "Император Александр III" по выходе 6 ноября из дока идти на испытания механизмов 7 и 8 ноября с тем, чтобы после этих испытаний 9 ноября кончить кампанию"? На запрос по телефону Главный командир отвечал, что со стороны порта к исполнению этого порядка препятствий нет, что дело за готовностью Балтийского завода к проведению названных испытаний. На соответствующий телефонный запрос начальник завода "передал", что если броненосец по выходе 6 ноября из дока примет в тот же день уголь, а 7-го выйдет на рейд, то 8-го, как об этом сообщено Главному командиру, могут состояться испытания.

Документ венчала восхитительная, с размахом, роскошная подпись ответственного лица: четким, почти каллиграфическим почерком, сочной черной тушью было выведено: "Свиты его ВЕЛИЧЕСТВА (за соблюдением этого чинопочитания ВЕЛИЧЕСТВА – непременно прописными буквами – следили неукоснительно. – Авт.) контр-адмирал Рожественский". Лицом в грязь не ударил и его превосходительство Управляющий, начертавший резолюцию: "Ввиду крайнего недостатка в денежных средствах (вот и объяснение судьбы инициатив С.О. Макарова по артиллерии – Авт.) желательно не увеличивать кампанию "Александра", почему прошу принять все меры, дабы броненосец произвел испытания 8-го ноября, а 9-го окончил кампанию". Под резолюцией, как и было заведено его превосходительством, – случай в истории бюрократии исключительный – стояла подпись второго рода – в виде округленной закорючки на "О" (подпись первого рода с гербом выведенным "Авелан" предназначалась для бумаг, восходящих "вверх"). Видимо, правы были французские офицеры, которые, вспоминая русского адмирала позволяли себе игру слов, из которой следовало, что фамилия "Авелан" имеет французский перевод: "осел". В.А. Белли в своих "Воспоминаниях" (РГА ВМФ, ф. 2224, on. 1, д. 3, л. 47-48) без обиняков называл Ф.К. Авелана как "не меньшее ничтожество, чем его августейший шеф ВКАА". Таким же плюшкинским экономом, а когда велят – и безоглядным разорителем казны, был и достойный сотрудник Управляющего – славный его нач– штаба Зиновий Петрович Рожественский.

Мелкие чиновно-угодливые натуры, они и в деле со сбережением казенной копейки при испытаниях "Александра III" остались верны себе. Какие-то Гришки-Отрепьевы или вернее, Гришки-провокаторы" ("С-Пб. ведомости", 26 апреля 1909 г. № 92), они деятельно готовили поражение всей России, и не было сил, которые могли бы помешать этой их предательской деятельности. В ней они находили поддержку и покровительство со стороны императора. Бедный умом и совестью, он своего управляющего "осла" 6 апреля 1903 г. назначил генерал-адъютантом, в 1905 г., в канун Цусимы, произвел в адмиралы, а в 1907 г., отмечая его "доблестный пример неуклонного исполнения служебного долга", пожаловал кавалером Императорского ордена святого благоверного Великого князя Александра Невского. Пока же, управляемая своими главными механиками – Авеланом и Рожественским, пыхтя и звякая, скрипя и громыхая, канцелярская машина морской бюрократии послушно отрабатывала свои ходы. Никто под шпицем не сомневался в их полезной государственной значимости.

И машина проделала все нужные циклы операций. Исполняя предписания З.П. Рожественского, резолюция Управляющего была телеграфирована Главному командиру, "срочно" (подчеркнуто начштабом) сообщена Техническому комитету, его инспекторам, в частности, "и главное", Балтийскому заводу. Бумагами № 4534, 4536, 4537 от 5 ноября, подписанными "за помощника начальника ГМШ" подполковником В.А. Штенгером (помощник А.А. Вирениус бедствовал в это время на ремонтировавшемся в Специи броненосце "Ослябя"), срочные уведомления о распоряжении Управляющего были направлены начальнику Балтийского завода, ГИКу, в МТК. Главному же виновнику беспокойства С.О. Макарову был послан телефонный запрос: "почему "Александр", выйдя из дока 6-го, не мог бы идти 7-го или не позже 8-го на испытания". Вдогонку уже полетела прямая директива по телеграфу от имени Управляющего: "Императору Александру III" по выходе 6-го из дока тотчас принять уголь, 7-го выйти на рейд, 8-го произвести испытания и 9-го окончить кампанию".

В тот же день 5 ноября З.П. Рожественский разъяснял С.О. Макарову, что "ввиду крайнего недостатка денежных средств" Управляющий приказал "Императору Александру III" кампанию не продлевать и 9-го ноября ее окончить. Предписание было выполнено. 8-го ноября С.О. Макаров телеграфировал: опыты закончены, броненосец завтра кончает кампанию". 11 ноября штаб Кронштадтского порта сообщал: "Император Александр III" 9-го ноября окончил кампанию и поступил на паровое отопление".

В эти же дни состоялось и другое торжество экономии. Броненосец "Князь Суворов", благополучно завершивший 30 октября у стенки Балтийского завода швартовые испытания главных и вспомогательных машин и потому готовый к переходу в Кронштадт, по приказанию Управляющего Морским министерством от 4-го ноября 1903 г. был оставлен у завода. Слишком велик оказался "хвост" неоконченных работ, включавших, в частности, установку броневых плит вращающихся частей 12-дм башен, водоотливных турбин, сверхсметную погрузку и установку в погребах беседок для 75-мм патронов и др., которые делали преждевременным уход в Кронштадт.

Только так можно было зимней работой наверстать потерянное за год время. Разрешив (по просьбе С.К. Ратника) оставить корабль у завода, Ф.К. Авелан требовал, чтобы к осени 1904 г. корабль был готов для отправки в океан. "Слава" в это время готовилась к погрузке в корпус его башенных 12-дм и 6-дм установок.

Полным ходом разворачивались работы по всем другим частям, готовность которых на 36 (из 42) позициях номенклатуры составляла от 30 до 50%. Корпус был готов на 95-98%, в 1% готовности оставались относящиеся к завершающим работам: проводки электроэнергии и ПУАО (вентиляция погребов боеприпасов, жилых помещений, установка компасов). Но ни строитель К.Я. Аверин, ни второй год состоявший на корабле командиром капитан 1 ранга В.Ф. Васильев (1852-?, в 1900– 1902 гг. командовал крейсером "Владимир Мономах") и представить себе не могли, какой сюрприз ожидает их в наступающем году.