Текст книги ""Слава". Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения. (1901-1917)"

Автор книги: Рафаил Мельников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 28 (всего у книги 48 страниц)

38. "Командир указаний не имеет"

25 октября 1904 г., когда эскадра З.П. Рожественского завершала в Ревеле перед уходом свой краткий курс боевой подготовки, Начальник Балтийского завода С.К. Ратник в уже ставшей привычной манере прямого обращения (война отчасти упростила делопроизводство, позволив заводу обходиться без промежуточных инстанций) запрашивал Управляющего Морским министерством о его планах относительно готовности «Славы» к плаванию. Оказывается, при своих неоднократных посещениях корабля Управляющий всегда подтверждал назначенный им срок – весна 1905 г. Именно так и вел работы на корабле С.К. Ратник, чтобы к осени можно было перевести «Славу» в Кронштадт. Этого же плана придерживалось и ГУКиС, еще 9 марта 1904 г. сообщавшее, что все заказы задержек не вызовут, и к весне 1905 г. готовность корабля будет обеспечена. Но из разговора с командиром «Славы» С.К. Ратник узнал, что никаких указаний «для такой ускоренной готовности броненосца» командир не имеет. Столь же «посвященными» оставались, по-видимому, и офицеры корабля, и Главморштаб.

Пережитая невообразимая встряска и гонка в заботах о подготовке к плаванию эскадры З.П. Рожественского, постоянный гнет его жесткой требовательности (он по-прежнему оставался и начальником штаба) могли довести штабных чинов до состояния прострации и заставить на время забыть об отставленном от похода броненосце. Труднее понять фантастическую военную инфантильность командира и офицеров "Славы". Не могли же они не знать о состоянии Порт-Артурской эскадры, не могли не понимать, что эскадра погибнет, не успев дождаться выручки. Не могли они и не видеть того, что искусственная задержка их корабля – это невообразимое преступление бюрократии. Хочется верить, что чьи-то горячие головы в кают-компании корабля могли строить планы самой экстренной достройки корабля по упрощенному и сокращенному проекту. Могли быть составлены соответствующие обращения к начальству. Что-то могли бы прояснить документы ГМШ, Кронштадтского порта и экипажей (№№ 2, 3, 5, 8, 16, 17), к которым принадлежали офицеры, но пока же об их инициативах можно строить только догадки.

Не исключено, что феноменальное, истинно бюрократическое безразличие командира к боевой будущности своего корабля могло произвести впечатление даже на привычное ко всему высшее начальство и стать причиной его замены. 30 октября 1904 г. он еще подписывал строевой рапорт о состоявшемся переходе корабля в Кронштадт, но уже с 25 октября 1904 г. командиром (по "списку чинов") значился капитан 1 ранга М.В. Князев. Впрочем, все могло быть гораздо обыденнее. Отбыв свой ценз старшего офицерства (на "Императоре Александре II" (с 1889 по 1894 г.) и командирства (транспорта "Красная горка" в 1894 г., крейсеров "Африка" в 1895-1898 гг., "Владимир Мономах" в 1900-1902 г. и "Славы" в 1902-1904 г.), В.Ф. Васильев имел все шансы для получения береговой должности или увольнения в отставку с чином контр-адмирала. По списку 1905 г. он состоял на 2 января семнадцатым по старшинству среди капитанов 1 ранга и после командования "Славой" продолжал с 29 октября состоять в должности командира 16-го флотского экипажа. Ясно одно – военных лавров за первым командиром "Славы" не значится. И получалось, что судьба недостроенной "Славы" вызывала озабоченность только у начальника Балтийского завода.

Лишь про себя, наверное, подивившись редкостной военной простоте командира "Славы", С.К. Ратник, во избежание недоразумений, просил Управляющего о предписанном им сроке готовности "Славы" дать знать во все структуры ведомства. Действительно, 1 октября, за день до ухода из Либавы эскадры З.Р. Рожественского, из ГМШ было получено предписание заводу с приказанием Управляющего "Славе" быть готовой к дальнему плаванию весной 1905 г., а осенью сего года перейти для окончания работ в Кронштадт.

Рутина же совершавшихся на корабле событий была гораздо безрадостней и прозаичней. На нем в конце сентября обдумывали одну интереснейшую инициати– [ ву командира. Исходила она от старшего офицера броне– { носца капитана 2 ранга К.И. Дефабра (1863-?). Офицер ; редкой образованности, он обладал обширным артиллерийским (в 1901 -1903 гг. состоял в комиссии Морских артиллерийских опытов МТК) и строевым опытом (старший офицер броненосца "Пересвет" в 1903-1904 г.). Нелепые законы морского ценза не позволяли ему реализовать в Порт-Артуре накопленный перед войной опыт. Старшим офицером на "Славе" он состоял почти весь | 1904 г., когда 13 декабря был назначен артиллерийским j офицером по Новому судостроению в С.-Пб порту. Оставаясь на "Славе" за командира.

К.И. Дефабр обратился к С.К. Ратнику с предложением "снять тяжеловесные битенги (так писали в то время – Авт.) в носовом помещении ввиду их бесполезности и вместо того забронировать две совершенно беззащитные головы элеваторов, выходящих на верхнюю палубу".

Сообщая об этой инициативе "Славы", С.К. Ратник в докладе Управляющему Морским министерством от 18 сентября 1904 г. напоминал о том, что на броненосце "Победа" забронирован был (от бортов листом 2 дм, с носа и с кормы 1 дм) только один элеватор на 19 шпангоуте между жилой и батарейной палубами. "Головные же части элеваторов, выступавшие над навесной палубой, ни на этом броненосце, ни на других такого же типа не были забронированы. Что касается броненосцев типа "Бородино", то их элеваторы забронировали между броневыми палубами листами на протяжении среднего каземата". Не вдаваясь в причины произошедшей более чем странной проектно-инженерной тактической аномалии, С.К. Ратник в своем докладе добавлял, что, "по словам старшего офицера "Славы" капитана 2 ранга Дефабра, в Порт– Артуре на всех судах головные части элеваторов забронированы цепями". Решение по этому вопросу С.К. Ратник предоставлял на усмотрение Управляющего, а тот, естественно, по принадлежности "спустил" ее на МТК. Здесь Н.Е. Кутейников своему помощнику Н.В. Долгорукову 24 сентября поручил составить доклад, а также "исследовать необходимость забронировать указываемые элеваторы".

Из доклада, представленного управляющему 28 сентября 1904 г., следовало, что еще в 1901 г. убрать битенги предлагал бывший командир броненосца "Победа" капитан 1 ранга Д.С. Черкасс (1846-?). МТК тогда отозвался следующим заключением: "Только многократные факты, доказывающие излишество таких битенгов, могли бы убедить Комитет отказаться от их установки на судах". Говорилось также, что "комитет не может себе представить, как в критических обстоятельствах удержать судно на волнении связью якорного каната с таким сложным механизмом, как шпиль, держащим и действующим только на основании трения, а также связью якорного каната с палубными стопорами, которые представляют из себя сравнительно слабое средство и при неодинаковости их натяжения на том же канате могут пострадать по очереди". Проще говоря, МТК не был уверен в держащей силе шпиля и недавно начавших применяться палубных стопоров Легофа, а надежную стоянку на якоре в штормовых условиях считал возможным обеспечить лишь с помощью намертво заделанного в палубу битенга.

«Слава» во время достройки на Балтийском заводе. Лето 1904 г.

Иных способов удержания корабля на якоре, вроде элементарных, равнопрочных с якорь-цепью цепных стопоров, о которых студентам Ленинградского кораблестроительного института (и автору в том числе) в своем курсе судовых устройств говорил всеми любимый «дед» Борис Викторович Яшуржинский (1890-1961), тогдашнее кораблестроение, очевидно, еще не знало, или, может быть, как случилось с втягиванием каната в клюз, знать еще не хотело. Напоминали Ф.К. Авелану и о том, что в журнале МТК № 32 от 24 апреля 190I г. он инициативу командира «Победы» отверг резолюцией: «Корабль уже построен, и никаких переделок я не допускаю». А потому МТК и теперь полагал основательным подтвердить свое высказанное в 1901 г. мнение о необходимости сохранения на кораблях полезных и незаменимых битенгов.

Бронирование головных частей элеваторов 75-мм патронов признавалось, конечно, полезным, но "ввиду перегрузки броненосцев, однотипных со "Славой ", комитет полагал необходимым "воздержаться от применения такого бронирования". Вопрос же о битенгах, по мнению подписавших доклад Ф.В. Дубасова и Н.Е. Кутейникова, было бы полезно, как относящийся к области морской практики, вынести на обсуждение собрания адмиралов. Ф.К. Авелан без раздумий на журнале начертал: "Битенги оставить".

Нередко произносившиеся Н.Е. Кутсиниковым строгие заклинания против перегрузки во всю его руководящую карьеру самым дружеским образом уживались с собственными инициативами МТК, который эту самую перегрузку не переставал наращивать самым вульгарным образом. Именно такой "творческий тандем" с взятыми под защиту битенгами составила самая, наверное, последняя инициатива МТК, явившаяся ни раньше, ни позже как к исходу завершавших работ над серией броненосцев типа "Бородино". И состояла она в устройстве той самой продольной переборки, которую было решено установить взамен тамбуров, предлагавшихся А.Н. Крыловым. Логика технического прогресса и нарождавшаяся новая тактика уже тогда настоятельно указывали (и война это подтвердила в первые же дни) на несовременность пушек 75-мм калибра. Еще в пору обсуждения проектов типа "Цесаревич" З.П. Рожественский высказывался за ликвидацию этих пушек, но сам же он, став командующим эскадрой и зная об огромной перегрузке кораблей, на этот смелый шаг не решился. И вот теперь вместо ликвидации неэффективных пушек к их бесполезному грузу предлагалось добавить груз переборки. Заменить ее вполне могли предлагавшиеся А.Н. Крыловым тамбуры.

Едва ли не более тягостным, чем переборка, оказывалось еще полагающееся при ней "приданое". По оценке и.д. Главного инспектора морской артиллерии А.С. Кроткова, устройство переборки, вызывая ухудшение подачи, могло быть допущено при выполнении четырех условий: 1) добавление по одному подносчику к каждой 75-мм пушке, 2) устройство ответвления путей подачи через дверь в переборку, 3) освещение в образуемых переборкой отделениях, 4) изменение расписания обязанностей комендоров. Тем не менее журналом № 63 от 4 октября 1904 г. устройство переборки на "Славе" было одобрено, а ГУКиС предложено выдать Балтийскому заводу наряд на выполнение этой работы.

Бюрократия даже на переломе войны (эскадра в Порт-Артуре уже заняла позиции для ее безнаказанного расстрела японской осадной артиллерией) свято блюла незыблемость делопроизводства. Об условной типичности серии, в которой каждый строитель по-своему планировал внутреннее расположение помещений, еще раз напомнило все еще не решенное размещение операционного пункта. Еще при постройке "Князя Потемкина-Таврического" и броненосца "Ретвизан" МТК утвердил обширные технические требования для устройства операционного пункта и его размещения с удобными подходами и под защитой брони. На "Славе" установка уже полученного оборудования задерживалась нерешенностью вопроса о том, будет ли через операционное помещение проведена большая вентиляционная труба. Не желая больше терять время, наблюдавший за работами флагманский доктор Балтийского флота статский советник Р.И. Гловецкий (1853-?) из двух не отличавшихся удобствами вариантов предложил остановиться на размещении операционного пункта над машинным люком, где, правда, придется предусмотреть усиленную вентиляцию. Этот проект, согласованный со строителем К.Я. Авериным, в МТК утвердили 4 декабря 1904 г.

Стрелы Темперлея для погрузки угля З.П. Рожественский приказал как негодные сдать на склад Балтийского завода. Но "Слава" к эскадре не принадлежала, и кораблестроительный отдел МТК 25 октября 1904 г. ходатайствовал об установке стрел в соответствии с решением журнала № 100 от 4 декабря 1902 г. Снятые с "Императора Александра ПГ’ и "Князя Суворова", они теперь возвращались на "Славу Вопрос о применении также заказывавшихся устройств Спенсер-Миллера (канатная дорога для перегрузки угля с транспорта на идущий у борта боевой корабль) МТК откладывал до получения от заводов опыта их использования на кораблях 2-й эскадры. Требовалось также дать заводу наряд на установку дополнительной рубки беспроволочного телеграфа. И конца этих дополнительных работ не было видно.

25 сентября за помощника начальника ГМШ подполковник В.А. Штенгер передал в штаб Кронштадтской крепости приказание Управляющего: "Славе" начать кампанию 26-го (морское довольствие выдавать "понедельно"), "и при первой возможности" перейти в Кронштадт. Из первого строевого рапорта командира В.Ф. Васильева от 26 октября следовало, что, начав в тот же день кампанию, корабль имел осадку ахтерштевнем 21 фт 6 дм, форштевнем 18 фт и экипаж в составе 318 человек. 300 рядовых принадлежали к 8 флотскому экипажу, 18 офицеров к 7 экипажам – от 2-го до 17-го. За командиром и старшим офицером в списке (офицеров вписывали по именам) состояли ревизор лейтенант Владимир (Петрович) Лесли (1866-?), плававший в 1899-1902 гг. на броненосце "Сисой Великий"; старший артиллерийский офицер лейтенант Георгий (Филиппович) Яруцкий (1869-?); артиллерийский офицер 1-го разряда, плававший в 1896-1899 г. на канонерской лодке "Манджур", а с 1902-1903 г. в должности флагманского артиллериста штаба командующего отдельным отрядом судов Балтийского флота, назначенных для испытаний. Штурманским офицером был лейтенант Иван (Георгиевич) Тиме (1867-?), прошедший большую школу плаваний (1897-1899 на крейсере "Память Азова", 1899-1901 "Адмирал Корнилов", 1901-1902 "Герцог Эдинбургский", 1903-1904 "Генерал-Адмирал"). Он при снаряжении 3-й эскадры был назначен уже в 1905 г. вахтенным офицером на броненосец "Император Николай I" и вместе с остальными офицерами должен был пережить гнев императора, предписавшего всех их уволить со службы.

Вахтенными начальниками состояли мичманы Алексей (Дмитриевич) Бодиско (1885-?), Николай (Николаевич) Фермор (1882-?), Андрей (Арсеньевич) Измайлов 3-й (1884-?). Все трое принадлежали к знаменитому досрочному "царскому выпуску" 28 января 1904 г. Из их числа был и вахтенный начальник мичман Александр (Степанович) Суровцев (1883-?). Старшим судовым механиком в "звании" флагманского инженера-механика был Людвиг (Антонович) Цим (1850-?), плававший старшим судовым механиком на крейсере "Крейсер" в 1880-1881 гг. и на броненосце "Сисой Великий" в 1895-1901 гг. Он затем был наблюдающим за постройкой на Балтийском заводе механизмов "Славы" и по установленному обыкновению вступил в обязанность старшего механика корабля. Никто из перечисленных офицеров не вошел в изданный в 2001 г. в Феодосии "Мартиролог русской военно-морской эмиграции". В должности трюмного механика состоял помощник старшего инженер-механика Николай (Феопемтович) Карпов (1878-1923, в эмиграции). Имел опыт плавания в 1900-1903 г. на крейсере "Рюрик", в 1907 г. получил квалификацию офицера подводного плавания.

По рапорту от 30 октября осадка корабля составляла ахтерштевнем 21 фт 3 дм, форштевнем 21 фт., экипаж вырос до 370 человек, в списке офицеров прибавился судовой врач Александр Мокшеев.

30 октября 1904 г. состоялось второе (после спуска на воду) историческое событие в жизни корабля. Проведя необходимые швартовые испытания, "Слава" перешла в Кронштадт. Это означало, что заводом были выполнены главнейшие судостроительные и машиностроительные работы. Дело оставалось за их завершением и насыщением корабля устройствами, системами, оборудованием, вооружением, приборами. С многими из этих работ, как уже не раз говорилось, можно было при должном напряжении сил и денежных средств успеть справиться стоя у завода. И тогда при подходе к Кронштадтскому створу маяков могла бы прозвучать историческая команда "прямо руль". Минуя Кронштадт, "Слава" могла бы продолжать путь дальше в море, чтобы соединиться с эскадрой. Идя коротким путем через Средиземное море, взяв с собой и на транспорте снаряжение, запасы угля и все необходимое для завершения работ, было вполне реально справиться с ними (пусть только особо неотложными, как говорил в статье Н.Л. Кладо) в Либаве, в пути и после присоединения к эскадре. Фактор 25% усиления ее ядра оправдывал все издержки. Строгая отчетность свидетельствовала об огромных резервах ускорения работ.

За время с 9 июля 1904 г. по 1 января 1905 г. готовность "Славы" увеличилась: бортовой брони с 45 до 100%, башенной с 5,2 до 100%, мачт и вооружения с 65 до 92%, рулевого устройства с 39 до 92%, водоотливных систем с 32 до 92,5%, проводов электроэнергии и динамо-машин с 2 до 50%, сетевого заграждения с 37 до 50%, сигнализации и передачи приказаний с 31 до 35%, котлов с 48 до 78%, главных машин с холодильниками с 52 до 75,5%, башенных и других установок с 48 до 80%, подачи и погребов с 47 до 65%, ПУАО с 20 до 40%, вентиляции с 35 до 74%, оборудования жилых помещений с 33 до 45,5%. Но бюрократия сделало все, чтобы ускорения этих работ в 1903 и 1904 г. не произошло. Корабль лишили его исторического шанса: возможности в самый критический момент русской истории послужить России. Вместо команды: "прямо руль" последовала команда "лево руля" (тогда по еще сохранившимся обычаям парусного флота команду давали на поворот румпеля, а не руля – Авт.) и корабль, отрезая себе путь исторических свершений, послушно повернул вправо. Войдя в Кронштадте в гавань, он приступил к достроечным работам.

39. Последний шанс

«Человек вообще неверный и крайне изменчивый», как в 1900 г. отозвался о нем С.О. Макаров, З.П. Рожественский и вправду не отличался стойкостью и последовательностью взглядов и убеждений. Эти сомнительные достоинства дорого обошлись флоту. Многие просчеты ведомства в предвоенную пору остаются, как уже говорилось, на совести деятельного и энергичного, но фатально находчивого и.д. начглавморштаба. Допущенные перед войной гибельные стратегические просчеты (отказ от аргентинских крейсеров, провал экспедиции «Ослябя» в 1903-1904 гг., более чем легкомысленное отношение к предостережению об угрозе войны в записке JI.A. Брусилова от 3 октября 1903 г. и в рапорте С.О. Макарова от 26 января 1904 г.), мелкое интриганство, явное нежелание помочь С.О. Макарову во время командования им флотом в Тихом океане и, наконец, грандиозное предательство, каким стало «командование» З.П. Рожественским 2-й Тихоокеанской эскадрой в походе и во время боя в Цусиме, – не оставляют сомнений в том месте, какое этот «флотоводец» должен занять в истории флота. Талантов предвидения не обнаружил он и в решении проблем обновления техники и вооружения флота. В конце войны адмирал, озабоченный лишь собственной карьерой, сумел оставить флот без современных радиостанций, базисных дальномеров и оптических прицелов.

Патентованный артиллерист (Михайловская артиллерийская академия!), главный наставник и воспитатель артиллерийских кадров флота (флагманские должности по артиллерии в 1896-1902 гг.), З.П. Рожественский виновен в крайней отсталости методов управления стрельбой и массировании огня. Еще на заре проектирования серии "Бородино" он высказал здравое мнение о несостоятельности на броненосцах пушек 75-мм калибра. Но ему и в голову не пришло отстаивать это мнение с тем отчаянием и решимостью, с какими всегда действовал С.О. Макаров. Не стал он добиваться и своевременной замены чугунных эксцентриков и только в июне 1904 г. вспомнил и о недостатке остойчивости броненосцев типа "Бородино". Был даже выпущен приказ по 2-й эскадре (№ 7 от 28 июня 1904 г.) с весьма безрадостными и, прямо сказать, гибельными для эскадренного сражения рекомендациями, где флот извещался о том, что на броненосцах типа "Император Александр III" нижние косяки орудийных портов уже при крене 14-15° уходят в воду, а предельно допустимый крен составляет 20°. В утешение, правда, говорилось, что при задраенных портах безопасный угол крена возрастает до 40°. На ходу выравнивать крен рекомендовалось с помощью руля. При пробоине, например, с правого борта следовало командовать "лево на борт", что позволяло 13° крен уменьшить до 9-10°.

И лишь к исходу сборов эскадры, а может быть, и после ее ухода (обращение адмирала пока не обнаружено) З.П. Рожественский, оценив сомнительность им же сделанной рекомендации, решился наконец на кардинальную меру, предложив на "Славе" наглухо заделать порты центральной 75-мм батареи, которую он, по-видимому, хотел утилизировать для хранения запасов угля. От убираемых из батареи пушек он, правда, не отказывался. Их адмирал предлагал установить на места 47-мм пушек, которые признавал для корабля негодными.

Учитывая выявившуюся в бою 28 июля 1904 г. опасность боевых марсов на "Цесаревиче", адмирал предлагал эти марсы с пулеметами на "Славе" упразднить. Ожидая скорого возвращения с эскадрой (об убежденности адмирала в демонстрационном значении похода и ожидании, что его до конца плавания вернут обратно несколько раз в своей статье в Морском сборнике в 1925 г. № 5, с. 73-75 напоминал Б.Б. Жервс), З.П. Рожественский рассчитывал опыт "Славы" распространить и на остальные корабли. Можно лишь пожалеть о том, что это вполне здравое предложение, ускорявшее достройку броненосцев и улучшающее их остойчивость, адмирал высказал так поздно.

Докладом от 2 3 ноября 1904 г. № 12 56 МТК, проводя на корабле всесторонние исследования, вынужден был признать основательность и осуществимость предложений командующего. Внешне весьма вдумчивый и обстоятельный (5 листов машинописного текста) доклад умело обходил все те проектные просчеты МТК, которые подтолкнули З.П. Рожественского к его инициативам. Более того, МТК еще не был готов признать полную негодность 47-мм пушек и пулеметов. Признав возможным снять с мостиков 10 47-мм пушек (и установку на их места пушек 75-мм калибра), МТК рассчитывал сохранить остальные 10 47-мм пушек, "если только место их не предпочтут занять хотя бы отчасти снимаемыми с марсов пулеметами". Из этих восьми пулеметов хотя бы четыре следовало оставить для вооружения катеров, а на корабле их вместо неудобной установки на крышах башен можно было бы расположить на коечных сетках. Кормовой каземат 75-мм пушек оставался и вовсе в неприкосновенности. Ни о каких 120-мм пушках, о которых говорилось на ранней стадии обсуждения проектов серии, также не вспоминали. Предлагалось лишь минный погреб, освободившийся под носовой 305-мм башней, занять под 75– и 152-мм патроны, что позволило бы избежать тесноты в их штатных погребах вследствие приема на эскадре 20% запаса сверх боевого комплекта.

Словом, и на исходе года войны мышление членов МТК существенных революционных перемен не претерпело. Решительно отвергалось в докладе и высказанное З.П. Рожественским подозрение о допущенной будто бы ошибке в вычислениях МТК метацентрической высоты броненосцев серии "Бородино". Различие фигурирующих в документах ее величин объяснялось "различными условиями нагрузки броненосцев в остальных случаях". С великолепной отстраненностью, словно речь шла о явлении, к которому МТК был совершенно непричастен, кораблестроительный отдел констатировал, что предусмотренная проектом без перегрузки мета центрическая высота 4,3 фута из-за перегрузки на 15 дм, произошедшей "после постройки первых броненосцев", уменьшалась до 3,25 фт (рост тоннажа – 800 т, проистекавший от этих 15 дм переуглубления, не упоминался). Также отсграненно МТК констатировал, что в Ревеле "усиленным, не предусмотренным в проекте снабжением и запасами" броненосцы оказались перегружены еще на 2 фута (зто еще 1280 т перегрузки – Авт.), отчего осадка "Бородино" достигла 29 фт 1,5 дм, а метацентрическая высота уменьшилась до 2,5 фт. На этот счет докладом Ns 1047 от 28 сентября были указаны сообщенные и командующему меры предосторожности. Такие же два вида перегрузки МТК предвидел и на "Славе", но ей опасность опрокидывания даже при открытых портах не будет грозить при установке продольной переборки позади 75-мм орудий, как это и было предусмотрено журналом МТК № 51 ог 6 июня 1904 г. Поэтому опасным для "Славы" будет лишь крен в 26°, когда вода начнет поступать в трюм через подачные трубы 152-мм башен. Если же будет решено заглушить порты в батарейной палубе (против чего МТК принципиально не возражал), то понятно, станут излишними уже начатые Балтийским заводом работы по установке продольной переборки.

Полезным была признана и замена боевых мачт обыкновенными. Их предлагалось срезать: носовую – "насколько удобно ниже", кормовую до высоты, необходимой для установки прожекторов, а срезанные части заменить легким стальным рангоутом. Заменять снимаемые минные.катера (21 т) следовало не подводными лодками, как зто предлагал старший офицер "Славы" капитан 2 ранга К.И. Дефабр, а обыкновенными паровыми катерами (по 12 т). Становившиеся ненужными стрелы минных катеров следовало снять. Эти рекомендации артиллерийского и кораблестроительного отделов "Его превосходительство Федор Карлович" приказал доложить главному начальнику флота и морского ведомства великому князю генерал-адмиралу, который, по-видимому, пе без участия делавшего доклад Ф.В. Дубасова, 28 ноября одобрил замену мачт, а вместо паровых минных катеров приказал заказать для "Славы" (предварительно проведя испытания) легкие моторные катера, предлагаемые английской фирмой Уайта. Батарею 75-мм орудий было приказано "оставить без всяких изменений там, где она находится". В согласии с прежними предложениями велено было установить и продольную переборку позади траверзов батареи 75-мм пушек. Это решение, доложенное председателем МТК Управляющему Ф.К. Авелану, было 1 декабря 1904 г. увенчано его резолюцией: "Исполнить". Тем самым, обрекая корабль па новые переделки, бюрократия отказывалась от настойчиво повторявшихся Н.Л. Кладо в его статье "После ухода второй эскадры" (газета "Новое время") заклинаний о включения "Славы" в состав формировавшейся третьей эскадры.

Уроки истории, наставления тактики и законы военной науки не оставляют сомнений в настоятельной необходимости присоединения "Славы" к составу эскадры. Усилив на 20% ядро новых броненосцев, корабль с присоединением "Осляби" и при поддержке остальных броненосцев мог имевшееся количественное превосходство в ударных кораблях превратить в качество безоговорочно наступательной тактики. Присоединение "Славы" могло подвигнуть З.П. Рожественского, его флагманов и командиров к единственно обещавшей успех атаке новыми кораблями в строе фронта против японской эскадры. Подавляющее превосходство в числе ударных кораблей – восемь (исключив "Адмирала Нахимова" и броненосцы береговой обороны) русских против четырех японских – давало огромные возможности по расчленению японской эскадры на отдельные сопротивляющиеся группы, позволяло парализовать главное преимущество японцев – искусство сосредоточенной стрельбы, превращало бой в ту свалку, в которой русские корабли могли использовать свое превосходство в тяжелой артиллерии.

Так могло быть, но так не было. "Славу" оставили на Балтике и тем отняли у корабля возможность в бою оправдать свое название. Мотивы, по которым "Славу" не нашли нужным включить в состав эскадры Н.И. Небогатова, до наших дней не находят внятного объяснения. Ведь очевидно было, что затраты на экстренную достройку корабля не могли существенно превышать те расходы, которые потребовались на подготовку к походу "Императора Николая I" и такого же старого крейсера. Боевая ценность этих кораблей не могла идти ни в какое сравнение со "Славой", но выбор был сделан в их пользу. Не приходится говорить и об "экономии" – война заставила сильно ею поступиться, и расходы из военного фонда на "Славу" трудностей составить не могли. Наконец, при нехватке средств на экстренную достройку "Славы" помочь мог бы и особый комитет по усилению флота на добровольные пожертвования, руководимый великим князем Александром Михайловичем.

Нои великий князь о "Славе" не думал. Нет сведений и о том, чтобы З.П. Рожественский настаивал на высылке к нему "Славы". Ведь адмирал решительно отказывался от присоединения к нему эскадры Н.И. Небогатова. Не считал он нужным потребовать и доставку на эскадру боеприпасов для практических стрельб. Все это соответствовало тайной, не покидавшей его убежденности в том, что эскадра посылается лишь для демонстрации и в бой с японским флотом ей вступать не придется. В письмах к жене адмирал отправку эскадры, не стесняясь, называл "сумасбродным предприятием" и, как об этом несколько раз в статье в Морском сборнике (1925, № 5, с. 44-79) напоминал Б.Б. Жерве (1878-1934), делал императору осторожные намеки на необходимость вернуть эскадру в Россию. Но император намеков понять не захотел и демонстрационную задачу эскадры заменил на овладение морем в генеральном сражении с японским флотом. И тогда адмирал, сочтя себя жестоко обманутым, поддался чувству злобной мстительности и сделал все, чтобы ведомая им эскадра была гарантированно уничтожена японцами. Примерно так приходится реконструировать ход мыслей адмирала, анализу которых Б.Б. Жерве посвящал всю статью.

Труднее понять поступок правящей петербургской верхушки, в которой глупость, лень и прямое предательство перемешались совершенно неразличимо. При всей своей безграничной интеллектуальной несостоятельности они не могли не понимать, что только "Слава" составляла то действительное подкрепление 2-й эскадры, которое в первую очередь надо было послать для присоединения к ней. Этого не могли не понимать Ф.К. Авелан, ни тем более А.А. Вирениус, только недавно командовавший отрядом в Средиземном море. Приходится думать, что, как и в истории с М.А. Данилевским, эти два "флотоводца" не смели возражать желанию императора и согласились послать сразу внушительный отряд, громко названный "3-я Тихоокеанская эскадра". О том, что весь высылаемый отряд из четырех броненосцев и одного крейсера может иметь лишь вспомогательное значение при сильной эскадре и что по боевому значению в сражении он неизмеримо уступает одной "Славе", сказать никто не посмел. Магия больших чисел, особенно в предвкушении все еще ожидавшегося приобретения семи "экзотических крейсеров", затмила понимание простой истины, что только "Слава" может действительно и очень весомо усилить в бою 2-ю эскадру.

Чрезвычайно удивительно и непонимание Петербургом гибельности совершавшегося в те дни (после уничтожения 1-й эскадры) синдрома адмирала В.К. Витгефта. Откровенно высказывавшееся З.П. Рожественским неверие в способность его эскадры овладеть морем, почти демонстративное забвение боевой подготовки и подмена ее исключительно заботами плавания (об этом свидетельствовали и обширные приказы командующего, и письма офицеров) должны были подсказать необходимость незамедлительной замены все более впадавшего в прострацию и делавшегося опасным для эскадры ес командующего. Но как Е.И. Алексеев на Дальнем Востоке не решался заменить перед боем В.К. Витгефта, который, как все и предвидели, погубил эскадру, так и император не нашел нужным заменить своего любимца З.П. Рожественского, на которого он не переставал возлагать все свои надежды. Но тогда – под Порт-Артуром у В.К. Витгефта был вполне боеспособный штаб, успевший многое сделать для подготовки эскадры к бою. При З.П. Рождественском вместо штаба была канцелярия из безгласных чиновников, которых он не посвящал в свои замыслы п которых постоянным третированием, как в этом признавался и сам адмирал, "нзвел вконец". Ничем не мог себя проявить н штаб начальника крейсеров О.А. Энквиста. Созданный железной волей адмирала режим все охватывавшего подавления самых невинных инициатив и духа творчества неминуемо вел эскадру к гибели.