Текст книги "Неизвестная блокада"

Автор книги: Никита Ломагин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 42 (всего у книги 76 страниц)

Документ № 18

СОВ.СЕКРЕТНО

экз. № 1

СЕКРЕТАРИАТ

НАЧАЛЬНИКУ СЕКРЕТАРИАТА УНКГБ ЛЕНИНГРАДСКОЙ Обл.

НАРОДНОГО КОМИССАРИАТА

– Подполковнику

ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

тов. ЦЫГАНОВУ

гор.Ленинград

апреля 1945 г.

Во исполнение циркуляра НКГБ СССР № 20 от 16.VI-1943 г., Секретариатом НКГБ СССР в 1943 г. от Вас получено 24 приказа и директивных указаний по агентурно-оперативной и следственной работе, в 1944 году только 5 приказов и директивных указаний, а за 3 с лишним м-ца 1945 г. Вами выслан всего лишь один приказ № 001 от 2.1-1945 г

Согласно указанного циркуляра НКГБ СССР № 20, высылке в НКГБ подлежат все издаваемые УНКГБ приказы и директивы по агентурно-оперативной и следственной работе немедленно по их изданию.

В связи с изложенным, прошу Вас впредь издаваемые приказы Управления НКГБ по агентурно-оперативной и следственной работе высылать в Секретариат НКГБ СССР своевременно.

Зам.нач.секретариата НКГБ ССР

Подполковник Госбезопасности

(АПАКИДЗЕ)

Архив УФСБ ЛО. Ф.21/12. Оп.2. П.Н.56. Д.1. Л.70

Документ № 19

С.С.С.Р.

ПРОКУРАТУРА

ВОЕННЫЙ ПРОКУРОР СЕВЕРНОГО ФРОНТА

ЗАМ.Н-КА УНКГБ по ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛ.

и г.ЛЕНИНГРАДА

майору Госбезопасности тов. ИВАНОВУ

СЕКРЕТНО  экз. № 1

Ваш №____от____194 г

Наш №_06955,  «3 августа» 1941 г.

В связи с В/информацией я проверил факты, изложенные в заявлении ст.следователя следчасти УНКГБ ЛО т. ЛЕОНОВА и установил:

Санкция на арест ПОРТАШОВОЙ не была дана моим заместителем Воен.юристом I ранга. КАМЫНИНЫМ потому, что постановление было составлено наспех, небрежно, а главное, не в соответствии с материалами дела, вследствие чего т. КАМЫНИН совершенно правильно предложил пересоставить постановление полностью.

Будучи пересоставленным, это постановление полностью отразило существо дела и поэтому санкция на арест ПОРТАШОВОЙ могла бы быть дана, если бы мы вновь не столкнулись с небрежной работой ст.следователя УНКГБ т. ЛЕОНОВА, который это пересоставленное постановление не дал на подпись ни своему Н-ку отделения, ни Н-ку следчасти, ни Вам, вследствие чего я не могу оформить своей подписью санкцию на арест ПОРТАШОВОЙ.

Таким образом, констатирую, что ст.следователь т. ЛЕОНОВ вместо быстро....

Приведенные данные свидетельствуют о том, что наиболее распространенным видом контрреволюционных преступлений является контрреволюционная пропаганда и агитация. Из общего количества 405 человек, преданных за 4 месяца суду, 369 человек или 91% преданы суду за совершение преступлений, предусмотренных ст. 58-10 ч.2 УК. го, оперативного исправления явного недочета в своей работе стал на путь составления рапортов на прокурора «несвоевремнно его принявшего», между тем как само дело об участнике шпионажа по вине т.ЛЕОНОВА лежит без движения, на что прошу реагировать.

Мой заместитель – Воен.юрист I ранга т. КАМЫНИН действительно не смог сразу принять т. ЛЕОНОВА, т.к. по поручению Зам. Главного военного Прокурора Красной Армии он этот момент оформлял сложное дело для доклада Главнокомандующему Сев.Зап. направления, Маршалу СССР тов. ВОРОШИЛОВУ.

Я лично не вижу поэтому оснований к подаче т. ЛЕОНОВЫМ официальных рапортов на то, что он долго ждал в Прокуратуре санкцию на арест.

Считаю, что интересы дела нам всем близки в равной мере.

ВОЕННЫЙ ПРОКУРОР СЕВ.ФРОНТА

БРИГВОЕНЮРИСТ /ГРЕЗОВ/

отп. 2 экз.

Архив УФСБ ЛО. Ф.21/12. Оп.2. П.н.44. Д.3. Л.1-2.

Документ № 20

«УТВЕРЖДАЮ»

СОВ.СЕКРЕТНО

Военный Прокурор Ленинградского фронта Диввоенюрист

/ГРЕЗОВ/

4 декабря 1942 г.

I. ОБЩИЕ ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ПРЕСТУПНОСТИ.

Общее состояние преступности по контрреволюционным преступлениям в гор. Ленинграде за период июль-октябрь м-цы 1942 года характеризуется следующими таблицами:

ПРИМЕЧАНИЕ: расхождение в данных между фактическим остатком дел на первое число каждого месяца и остатком, определяемым разницей между количеством дел, прошедших за предыдущий месяц (остаток на 1-е число + количество возбужденных дел), и количеством дел, законченных производством, объясняется изменением в процессе расследования квалификации по ряду дел, а вместе с ней и изменением поднадзорности по этим делам.

ОБЗОР

О СОСТОЯНИИ СЛЕДСТВИЯ в УНКВД ЛО по ДЕЛАМ О КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПОДНАДЗОРНЫМ ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЕ гор. ЛЕНИНГРАДА за ПЕРИОД ИЮЛЬ-ОКТЯБРЬ м-цы 1942 года

Таблица № 1

Приведенные данные свидетельствуют о снижении преступности по контрреволюционным преступлениям.

Следует отметить, что наряду с активной работой органов УНКВД по борьбе с этого рода преступлениями, известное влияние на снижение преступности оказало и проведенное в гор. Ленинграде на основании постановления Военного Совета Ленфронта административное выселение лиц, признанных социально опасными как по своей преступной деятельности, так и по связям с преступной средой.

Характер преступлений по делам, расследованным в течение указанного выше периода, представляется следующими данными:

Таблица № 2

ПРИМЕЧАНИЕ: в количестве дел по ст.58—10 ч.2 УК включены дела, которые наряду со ст. 58-10 ч.2 УК квалифицировались и по другим статьям о контрреволюционных преступлениях не предусмотренными методическими указаниями В.П.Ф. (военной прокуратуры фронта – Н.Л. ), в частности по ст.58-11 УК.

В качестве примеров о преступлениях, предусмотренных ст. 58-10 ч.2 УК могут быть приведены дела:

1. З.В.В., 1886 г.р., урож. Виленской губ., по происхождению из крестьян-середняков, по положению рабочая, работала банщицей, по национальности полька, беспартийная, ранее не судимая, бывш. Домовладелка-извозопромышленница, один из сыновей Завадской репрессирован органами НКВД.

З. в период июнь—август мес. с.г. по месту жительства среди своих знакомых проводила антисоветскую агитацию, в которой клеветала на советское правительство, на Красную Армию и ее командиров, высказывала пораженческие настроения в отношении СССР и террористические намерения в отношении красноармейцев, восхваляла фашистский строй и ожидала прихода немцев в Ленинград.

Военным Трибуналом З. по ст. 58-10 ч.2 УК приговорена к расстрелу.

2. М.М.В., 1896 г.р., урожд. Витебской области, по национальности полька, по соц. происхождению из крестьян-середняков, домохозяйка, беспартийная, муж в 1942 г. осужден по ст 58-10 ч.2 УК.

М. в период февраль-июль м-цы с.г. по месту своего жительства среди знакомых, проводила антисоветскую агитацию, клеветала на советское правительство, на советскую печать и ожидала прихода немцев в Ленинград, готовясь к их встрече. По ст.58-10 ч.2 УК М. приговорена к расстрелу.

3. Ш.В.Н., 1894 г.р. из крестьян-середняков, беспартийный. Работавший агентом по снабжению Дзержинского Райпищеторга, О. Г.Я., 1893 г.р., из крестьян-середняков, беспартийный, работавший производителем работ АТУ Ленсовета и М. Р.Ф., 1886 г.р. из крестьян-середняков, беспартийный, работавший кладовщиком в Дзержинском Райпищеторге – все трое бывшие участники Кронштадтского мятежа – систематически среди своих знакомых проводили контрреволюционную агитацию, высказывались за неизбежное поражение СССР в войне с фашистской Германией и ожидали прихода немцев в Ленинград. Кроме того, Ш. состоял участником контрреволюционной организации при НИИ-13.

Военным Трибуналом приговорены: Ш. по ст.58-3, 58-10 ч.2 и 58-11 УК, а О. и М. по ст.58-10 ч.2 УК – к расстрелу.

4. С.С.И., 1918 г.р., директор столовой № 83 Петроградского района в апреле-августе мес. с.г. среди своих знакомых проводил антисоветскую агитацию, высказывал пораженческие настроения, клеветал на советскую печать, распространял фашистские листовки. Кроме того, без разрешения хранил револьвер «Наган» и 15 штук патрон. По ст.58-10 ч.2 УК и ст. 182 ч.1 УК приговорен к 10 годам лишения свободы.

5. Дело по обвинению Д. Г.Г., 1896 г.р., немца, артиста Госэстрады, К.П.А., немца, артиста Госэстрады, Г. Н.М., 1904 г.р., артиста Дома В.М.Флота и С. Н.С., 1896 г.р., врача. Д. и К., являясь сторонниками фашистской Германии, начиная с 1938 г. по июль мес. 1942 г. систематически проводили свою антисоветскую деятельность после нападения фашистской Германии на СССР.

В мае м-це 1942 г. Д. из актеров организовал антисоветскую группу, в которую входили Д., К. и Г., с целью сотрудничать с немецко-фашистскими захватчиками.

Д. и Г. высказывали желание обслуживать немцев в области театрального искусства, а К. намеревался поступить на службу в гестапо с целью расправы с коммунистами и советскими работниками. Совместно с Д. антисоветскую агитацию проводила С. Военным Трибуналом Д., К. и Г. признаны виновными в совершении преступлений по ст.ст. 58-10 ч.2 и 58-11 УК, а С. в преступлениях по ст.58-10 ч.2 УК и приговорены: Д., К. и С. – к расстрелу, Г. – к 10-ти годам лишения свободы.

По преступлениям о контрреволюционном саботаже (ст.58-14 УК) за весь указанный период времени возникло всего четыре дела, например:

Дело по обвинению М. М.А., 1901 г.р., из крестьян-середняков, беспартийного, работавшего мастером электрооборудования на 1-й ГЭС. М. с начала войны по день его ареста (июль месяц 1942 г.) систематически среди рабочих 1-й ГЭС проводил антисоветскую агитацию. Кроме того, сознательно проводил контрреволюционный саботаж путем порчи и вывода из строя электрооборудования, в результате чего с января по июль месяц с.г. вышло из строя 6 электромоторов. В целях порчи электрооборудования умышленно не организовывал надлежащей приемки агрегатов из ремонта , в результате чего ряд электродвигателей через непродолжительный промежуток после ремонта повторно выходили из строя. Военным Трибуналом за совершение пр.пр. ст.5810 ч.2, 58-7 и 58-14 УК приговорен к расстрелу.

II. СРОКИ СЛЕДСТВИЯ

Таблица № 3

Анализ приведенных цифровых материалов показывает, что за указанный период 81,2% дел были расследованы в сроки свыше 10-ти дней, причем 18% дел расследовались в сроки от одного до 2-х месяцев.

Таким образом, сроки следствия в УНКВД ЛО являются неудовлетворительными.

Следует отметить, что, являясь неудовлетворительными на протяжении всего указанного выше периода, сроки следствия особо ухудшились в сентябре и октябре м-цах, в течение которых уменьшилось количество дел, расследованных в сроки до 5-ти дней (сентябрь – 1,4%, октябрь – 1,2%) и до 10-ти дней (сентябрь – 14,8%, октябрь – 8,2%) и увеличилось количество дел, расследованных в сроки от одного до двух месяцев (сентябрь – 25,6%, октябрь – 33,0%).

По ряду дел следствие затягивалось без всяких на то уважительных причин, так например:

1) По делу № 3617 по обвинению П. Н.П. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК, арестованного 21 июля, следствие было закончено лишь 16 августа. Следствие велось 25 дней, фактически же по делу было произведено лишь 5 допросов обвиняемого (22 июля, 4, 14 и 16 августа), так как свидетели по делу были допрошены еще до ареста обвиняемого.

2) Дело № 3608 по обвинению Ч. Д.Н. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК РСФСР, арестованного 19-го июля, следствием закончено 16-го августа. Несмотря на то, что по делу было произведено лишь 5 допросов обвиняемого (19, 20 и 27 июля и 1 и 3 августа) следствие велось 27 дней.

3) Дело № 3600 по обвинению В. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК РСФСР возникло 22 июля. При наличии свидетелей, допрошенных Райотделом НКВД до ареста обвиняемого, – это дело расследовалось 23 дня.

4) Дело № 3619 по обвинению П. Ф.И. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК, арестованного 22 июля, следствие велось 24 дня, хотя по делу, кроме допроса обвиняемого, были произведены лишь допрос одного свидетеля и одна очная ставка.

По ряду дел, прокуроры, наблюдавшие за следствием, в своих письменных указаниях по делам обращали внимание следователей на волокиту в расследовании, а от начальников соответствующих отделений требовали принять меры к ускорению расследования по делам.

Так, например:

1) По делу № 3582 по обвинению Б.Н.В. в пр.пр.ст.58-10 ч.2 УК РСФСР наблюдающим прокурором тов. Прытковым было обращено внимание следователя тов. Сафонова на то, что им с 12 июля по 21 июля никаких следственных действий по делу произведено не было, что повлияло на темпы расследования. Одновременно перед Начальником 10-го Отделения СПО тов. Соколовым был поставлен вопрос о недопустимости подобных фактов в последующем.

2) По делу № 3570 по обвинению А. Г.Н. в пр.пр.ст. 58-10 ч.2 УК наблюдающим прокурором тов. Бураковой письменным указанием было обращено внимание начальника Следственной части СПО УНКВД на затяжку следствия по делу без всяких к тому оснований.

3) По делу № 3544 по обвинению К. И.Г. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК РСФСР письменным указанием наблюдающего прокурора тов. Бураковой было обращено внимание нач.следственной части ЭКО УНКВД ЛО на допущенную по делу волокиту, заключающуюся в том, что после ареста обвиняемого 29 июня он был допрошен лишь 12 июля, после чего до 22 июля никаких следственных действий по делу не производилось.

Кроме того, в связи с тем, что наибольшая волокита в расследовании дел допускается следователями ЭКО УНКВД, мной перед начальником Управления НКВД был поставлен вопрос о принятии мер к обеспечению расследования дел в сроки, установленные законом, в результате чего начальник Следственной части ЭКО Виноградов был снят с работы.

III.КАЧЕСТВО СЛЕДСТВИЯ.

Показатели, определяющие качество работы следствия, приводятся в двух нижеследующих таблицах:

а) статистические данные о качественных показателях

Таблица № 5

б) прекращение возбужденных дел

Таблица № 6

Отсутствие по делам, расследованным УНКВД, оправдательных приговоров и наличие за указанный период всего одного дела (0,3%), прекращенного Военной Прокуратурой, а также незначительный процент дел, возвращенных к доследованию (Военной Прокуратурой – 2,2% и Военным Трибуналом – 1,3%) дают основания к тому, чтобы качество следствия в УНКВД признать в основном удовлетворительным.

Отсутствие оправдательных приговоров, а также дел, прекращенных за отстутствием состава преступления (ст.4 п.5 УПК), свидетельствуют о том, что дела возбуждались при наличии к тому достаточных оснований.

Большинство из прекращенных дел было прекращено по ст. 204 п. «б», так, например:

1. Дело по обвинению Н.В.Г. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК было прекращено СПО УНКВД в связи с тем, что в процессе следствия были установлены неприязненные отношения между обвиняемым и свидетелями Э. и Ф., а третий свидетель М. не мог быть допрошен в связи с его эвакуацией из Ленинграда.

2. Дело № 2983 по обвинению К. И.Д. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК, арестованного по показаниям других арестованных Д. и К., показавших, что К.И.Д. высказывал контрреволюционные измышления и распространял содержание фашистских листовок, причем К. указал, что якобы К.И.Д. давал ему читать эти листовки в присутствии своей матери. В процессе расследования мать К.И.Д., частично подтвердившая факт, при вторичном допросе существенно изменила свои показания, указав, что свои прежние показания она дала только потому, что на очной ставке с К. он сам об этом говорил. Сам К.И.Д. виновным себя не признал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что показания Д. и К.И.Л. недостаточны, дело было прекращено СПО НКВД на основании ст.204 п. «б» УПК.

Из 4-х дел, возвращенных на доследование ВТ, ни одно дело в процессе доследования не было прекращено.

Приводим основания, по которым эти дела были возвращены к доследованию:

1) Дело №«3650 по обвинению Г. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК было возвращено на доследование определением ВТ войск НКВД и охраны тыла по мотивам того, что Г. отрицал предъявленное ему обвинение, ссылаясь на личные счеты со свидетелями П., Ш. и Ч.

При вторичном рассмотрении дела при наличии показаний тех же свидетелей ВТ приговорил Г. к 8-ми годам лишения свободы.

2) Дело № 1280 по обвинению К. П.Д. в пр. пр. ст.58-10 ч.2 т. п. 109 УК определением П3 того же ВТ было возвращено на доследование по тем основаниям, что ВТ признал неправильным выделение материала в отношении других лиц, с которыми К. имел преступную связь и которые по определению ПЗ должны быть привлечены к уголовной ответственности по одному делу. При вторичном рассмотрении ВТ, рассматривая дело, опять в отношении одного К., приговорил его по ст.58-10 ч.2 п. 109 УК к 10 годам лишения свободы.

3) По делу по обвинению Р. М.П. в пр.пр. ст. 58-10 ч.2 УК определением ВТ Ленфронта был отменен приговор ВТ Войск НКВД и охраны тыла, которым Р. была приговорена к расстрелу и дело возвращено на доследование для допроса дополнительных свидетелей.

При новом рассмотрении Р. вновь была приговорена к расстрелу

4) Дело № 1413 по обвинению К. И.Л. в пр.пр. ст.58-10 ч.2 УК и закона от 7.8.32 г. и Г. Н.А. в пр.пр. зак.7.8.32 г. определением ВТ войск НКВД и охраны тыла было возвращено к доследованию для проведения повторной бухгалтерской ревизии и др. следственных действий, связанных с совершенным обвиняемыми хищением.

РАБОТА ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЫ г.ЛЕНИНГРАДА по НАДЗОРУ и РУКОВОДСТВУ СЛЕДСТВИЕМ.

а) участие ВП в следствии и дача указаний

Таблица № 7

ПРИМЕЧАНИЕ: При просмотре дел всегда даются устные указания, но они официально не учитываются, т.к. по принципиальным вопросам даются письменные указания, которые учитываются и количество их указано выше.

б) Процент охвата участием прокуроров следственных дел

Таблица № 8.

Сопоставляя данные об участи прокуроров в следствии с данными, характеризующими качество следствия, следует признать, что как непосредственное участие наблюдающих прокуроров в проводимом УНКВД расследовании уголовных дел о контрреволюционных преступлениях, так и дача по этим делам указаний, являются достаточными.

Однако, наличие в УНКВД длительных сроков следствия свидетельствует о том, что в ускорении темпов расследования наблюдающие прокуроры еще не проявляют жестких требований к работникам следственного аппарата.

Изжитие этого недостатка составляет первоочередную задачу Военной Прокуратуры гор. Ленинграда в области надзора за следствием в УНКВД ЛО.

ВОЕННЫЙ ПРОКУРОР гор. ЛЕНИНГРАДА

БРИГВОЕНЮРИСТ /А.ПАНФИЛЕНКО/

п/п. Верно: Секретарь В.П.Л.Ф. техник-интендант II р. /Вербицкая/ отп. три экз.

Архив УФСБ ЛО. Ф. 21/12. Оп.2. П.н. 44. Д.3 (Переписка с органами суда и прокуратуры. 3 августа 1941 г . – 30 апреля 1943 г.). Л.44-48.

Документ № 21

С.С.С.Р ПРОКУРАТУРА

ВОЕННЫЙ ПРОКУРОР

ЛЕНИНГРАДСКОГО ФРОНТА

СЕКРЕТНО ЭКЗ. № 1

ЧЛЕНУ ВОЕННОГО СОВЕТА ЛЕНИНГРАДСКОГО

ФРОНТА СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б)

тов. ЖДАНОВУ А.А.

Наш № 01532, 26 декабря 1941 г

В связи с отформированием ряда частей и соединений войск НКВД и отправкой их на фронт, в настоящий момент войска НКВД состоят из небольшого количества частей, дислоцируемых в своем большинстве в г. Ленинграде и частично в его окрестностях, выполняющих задачи по охране промышленности, конвоирования, а также службы заграждения (т.е. охраны тыла Ленинградского фронта).

Руководство этими войсками осуществляется двумя Управлениями (второе Управление создано в ноябре мес.):

1) Управление войск НКВД по охране тыла Ленинградского фронта, которому подчинены части – несущие охрану тылов Армии и

2) Управление войск НКВД гор. Ленинграда, которому подчинены остальные части.

В настоящий момент создано еще одно (3-е) Управление – внутренней обороны гор. Ленинграда, куда входят и части войск НКВД. При этих условиях части имеют двойственное подчинение.

Такая нагроможденность системы управления войсками НКВД не соответствует требованиям централизованного управления, не дает возможности маневрировать личным составом войск в целях правильного их использования, ибо каждое управление смотрит на это с ведомственной точки зрения. Кроме того, в существующих управлениях имеется громоздкий аппарат, где находится большое количество дефицитных кадров начальствующего состава, на содержание которого расходуются большие государственные средства без всякой на то необходимости.

Такое ненормальное положение привело к отрицательным явлениям:

а) невозможности правильного маневрирования личным составом войск;

б) невозможности правильного использования Командно-начальствующего состава;

г) ненужному расходованию государственных средств на содержание двух аппаратов.

Для пользы дела необходимо создать единое Управление войсками НКВД, которое с большим успехом обеспечит руководство частями в соответствии с поставленными перед ними задачами и освободит кадры начальствующего состава на другую работу, а также сократит расходы государственных средств на содержание двух аппаратов.

ВОЕННЫЙ ПРОКУРОР ЛЕНФРОНТА

ДИВВОЕНЮРИСТ-/ГРЕЗОВ/

отп. 3 экз.

Архив УФСБ ЛО. Ф.21/12. Оп.2. П.н.47. Д.3 (переписка с органами суда и прокуратуры. 3 августа 1941 г. – 30 апреля 1943 г.). Л.3-4.