Текст книги "Неизвестная блокада"

Автор книги: Никита Ломагин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 71 (всего у книги 76 страниц)

Документ № 23

СОВ.СЕКРЕТНО

Управление НКГБ СССР по Ленинградской области

22 сентября 1944 г.№ 10585

СПЕЦСООБЩЕНИЕ

Население Ленинграда с глубоким удовлетворением встретило Соглашение о перемирии с Финляндией.

Трудящиеся города отмечают, что соглашение о перемирии является результатом блестящих побед Красной Армии и свидетельствует о полном развале гитлеровского блока.

Характерные высказывания приводим:

Нач.аспирантуры Лен.Института инженеров ж.д.транспорта КАШИРСКИЙ:

«Заключение перемирия с Финляндией – радостное событие. Это плоды наших побед.

Третий союзник Германии выбыл из войны. Но мне все кажется, что с Финляндией надо было бы поступить круче. Финны это неисправимый народ, они вечно будут затевать козни против нашей страны. Я поставил бы вопрос так, чтобы лишить финнов самостоятельности и расселить в различных районах. За то горе и страдания, которые они причинили Ленинграду это была бы сравнительно небольшая кара.»

Заслуженный артист республики САФРОНОВ В.И.:

«Выход Финляндии из войны говорит об окончательном развале гитлеровского союза. Жалкий вид имеет сейчас Финляндия, после трех лет войны она понесла такие жертвы, потеряла порт Петсамо и несет все моральные унижения побежденного государства.

Это жесткий исторический урок всем мечтателям поживиться за счет России.»

Профессор-литературовед ДЕРЖАВИН К.Н.:

«...Условия перемирия с Финляндией поразили своей скромностью и благородством. Ведь это военное перемирие и оно могло включать в себя более жесткие пункты, вплоть до военной оккупации всей Финляндии. Но с точки зрения и военной и политической условия перемирия для нас выигрышные. У нас теперь значительно увеличена возможность обрушить все силы на основного врага – Германию, с которой, хотя она и близка к разгрому, борьба будет еще не легкой.»

Руководитель лаборатории НИИ Метрологии, кандидат технических наук ЧЕРНЫШЕВ:

«300 миллионов долларов мало. Одна лишь гидростанция на Свири стоит 100 миллионов. Такие мягкие условия перемирия должны быть компенсированы за счет Германии. Наше население потерпело не меньше чем на 10 миллиардов рублей ущерба, если считать, что серьезно пострадавших было около одного миллиона человек.»

Зав.кафедрой Ленгосуниверситета, доктор математических наук ПАВЛОВ:

«Мягкие условия перемирия с Финляндией, по-моему имеют значение для сохранения и развития наших дружественных отношений с Америкой. Что же касается самой Финляндии, то основная задача нашей политики должна заключаться в том, чтобы сделать финский народ нам дружественным или по меньшей мере лояльным. Задача эта очень трудная и потребует для ее решения много лет.

Большой ошибкой была бы военная оккупация Финляндии, не вызванная необходимостью. Условия, предложенные нами, Финляндии следует рассматривать как мудрые и правильные. Нам следует укрепить по возможности экономические связи с Финляндией.»

Инженер цеха N 13 завода «Большевик» ФЕДОРОВ:

«Условия перемирия для Финляндии нельзя назвать жесткими. Цельность Финляндии не нарушена. Условия перемирия для Румынии тяжелее, чем для финнов.

Я лично ожидал, что за один Ленинград Финляндия должна была бы понести значительно больше лишений и заплатить дороже, чем Румыния.»

Зам.директора типографии им.Е.СОКОЛОВОЙ БУТЫШКИН А.Ф.:

«В одном из условий перемирия говорится о ликвидации профашистских организаций на территории Финляндии и поимке военных преступников. Это должно непосредственно коснуться и таких личностей как МАННЕРГЕЙМ.

МАННЕРГЕЙМ должен быть смещен со своей должности и отдан под суд.»

Рабочий древлескомбината МИХЕЕВ:

«Фашистская ось разваливается. Теперь и венгры поймут, что им с Германией не по пути и война Гитлером проиграна. С одним я не могу согласиться – не нужно бы Финляндии предоставлять самостоятельности, так как она много причинила вреда Советскому Союзу.»

Слесарь депо ст.Ленинград-Витебская ПЕРМИН:

«Крепко Красная Армия побила финнов. Но нам следовало предъявить более тяжелые условия перемирия, чтобы неповадно было нападать на Советский Союз. Зря мы отдаем финнам полуостров Ханко, они этого не заслужили.

После войны в Финляндии должно быть поставлено у власти другое правительство.»

НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯ НКГБ ЛО

комиссар госбезопасности 3 ранга

/КУБАТКИН/

Разослано:

тов.ЖДАНОВУ,

тов.КУЗНЕЦОВУ

Архив УФСБ ЛО. Ф. 21/12. Оп. 2. П. н. 47. Д. 5. Л. 207-208.

Документ № 24

Управление НКГБ СССР по Ленинградской области

24 января 1945N 15041

НАЧАЛЬНИКУ 2 УПРАВЛЕНИЯ НКГБ Союза С.С.Р.

Комиссару Государственной безопасности 3-го ранга

тов. П.В.ФЕДОТОВУ

СПЕЦСООБЩЕНИЕ

За последние дни в гор.Ленинграде отмечено значительное количество высказываний отрицательных настроений среди различных слоев населения в связи с сообщением ТАСС о переговорах между Финляндией и СССР по вопросу снабжения Финляндии продуктами продовольствия в обмен на стратегическое сырье.

Характерные высказывания приводим:

Профессор, зав.кафедрой химии Ленинградского текстильного института ЯКИМОВ П.А.:

«...Наши отношения с Финляндией приняли слишком либеральный характер. Финны поставлены нашим правительством в положение союзников, а не наших побежденных врагов. Они погубили сотни тысяч нашего народа, заморили в Ленинграде голодом тысячи русских людей, в том числе много нашей интеллигенции. Они вели обстрел Ленинграда в течение 3-х лет.

Им мы должны мстить и требовать огромную контрибуцию, получать с них сырье, товары и продукты питания, а на деле мы даем им продукты, которых наш народ имеет очень мало. Разве это политика мести и расплаты с белофиннами. Обидно, что наши враги, причинившие столько страданий России, от нас же получают помощь.»

Профессор, лауреат Сталинской премии, главный металлург НИИ-13 МЕСКИН В.С.:

«...Меня возмущает сентиментальничанье и помощь продуктами финским белобандитам. Нас воспитывают в духе ненависти к нашим врагам, а на деле наше правительство заигрывает с финнами, которые нас презирают и рады пустить нам нож в спину.

Мы сами испытываем продовольственный кризис, особенно в провинции, а тут еще тоннами отдаем свое кровное этим бандитам. Много стран мы освободили, но ни от одной мы не получаем продуктов питания и ширпотреба.»

Работающий в Институте мозга, профессор, доктор медицинских наук МАЛЫШЕВ Н.Н.:

«...Мы сами живем тем, что нам дают американцы, а вот показать хотим всему миру, что у нас избыток пшеницы, масла и сахара и мы можем снабжать другие страны.

Мы ведь могли бы это олово и свинец получить в счет контрибуции, а вот меняем на продукты, чтобы показать, как мы богаты.»

Врач, начальник госсанинспекции Московского района ГОВОРКОВ П.А.:

«...Финны, те же немцы. Они исключительно остро ненавидят нас, русских, и всегда готовы принести нам несчастье. Спрашивается, почему же мы должны их выручать. Им не хлеб нужно посылать, а поскорее забрать с лихвой то, что они у нас награбили.

Я понимаю, что от нескольких тысяч тонн хлеба мы не обеднеем и что наше правительство делает это не из-за того, что забыло, кто такие финны, но вступать с ними в торговые сделки хлебом все же не стоит. Если же это вызывается политическими соображениями, то не нужно было опубликовывать условия договора, так как это не всем понятно и вызывает недовольство.»

Артистка театра им.Пушкина СОШАЛЬСКАЯ В.В.:

«...Заключая такой договор, мы надеемся на поддержку финских народных масс, но толку не будет, ведь перед войной с финнами мы также обеспечили их продуктами и послали им эшелоны с хлебом. Теперь же мы сами занимаем продукты у Америки и незачем снабжать Финляндию.»

Артист малого оперного театра ДОРОШИН В.К.:

«... Я не понимаю, почему наше правительство миндальничает с финнами. Ведь финны не считались с нами. Надо бы просто заставить финнов работать на нас, тогда другим было бы неповадно в дальнейшем воевать с нами.»

Писатель САДОФЬЕВ И.:

«...Мы победили Финляндию, а посылаем ей продовольствие и выглядит это странно, словно не мы победили, а нас. Не надо бы финнам давать ничего. Жалко сахар, хоть желтый, а свой.»

Начальник цеха завода № 190 КОМАРОВ Г.Г.:

«...Финляндия не заслуживает такой помощи от Советского Союза, но это нужно было сделать видимо для мирового общественного мнения, чтобы показать гуманность советского народа.»

Кочегар фабрики «ЛЕНЖЕТ» ИВАНОВ М.В.:

«...Советскому Союзу не следует быть особенно щедрым в поставках. Вспомните о прежних поставках финнам хлеба после первой финской войны и их вероломстве. Необходимо осмотрительно помогать и Польше, которой также особенно доверять не приходится.»

Мастер цеха № 4 завода «Красный Выборжец» СЕРГЕЕВ И.П.:

«...Хотя нам и нужно сырье, но финнам не надо давать продуктов, ведь они так же, как и немцы, нарушили договор и принесли немало горя нашей стране, а главное Ленинграду. Надо было за это поморить голодом года два, а сырье взять за убытки, причиненные нам.»

Директор столовой № 26 Василеостровского треста столовых ЦЕЛИК П.П. на вопрос питающихся в столовой: «Почему нет кондитерских изделий?» – ответила:

«...Кондитерских изделий нет потому, что мы добросовестно выполняем договор с Финляндией.»

Об указанных настроениях, отмеченных среди населения, сообщено Ленинградскому Областному Комитету ВКП/б/.

ЗАМ.НАЧ.УПРАВЛЕНИЯ НКГБ ЛО

подполковник госбезопасности /ШВЫРКОВ/

Архив УФСБ ЛО. Ф. 21/12. Оп. 2. П. н. 56. Д.1 . Л. 9-11.

Документ № 25

СОВ.СЕКРЕТНО

Передать по ВЧ

Исх. № 380

МОСКВА, 2 УПРАВЛЕНИЕ НКГБ СССР

тов. Р А Й Х М А Н

На № 2/10/6693

Опубликованные материалы о конференции руководителей трех союзных держав вызвали огромный интерес и активное обсуждение среди всех слоев населения Ленинграда.

Трудящиеся отмечают, что успешная работа конференции явилась следствием великих побед Красной Армии и мудрого руководства внешней политикой со стороны товарища СТАЛИНА. Рабочие, служащие и интеллигенция города выражают уверенность, что результатом конференции явится скорое победоносное завершение войны с гитлеровской Германией.

Наряду с этим оживленное обсуждение вызвал вопрос о Польше.

Характерные высказывания приводим:

Доктор филологических наук, профессор ДЕРЖАВИН К.Н.: «...Сообщение об итогах конференции трех держав произвело на меня очень сильное впечатление. Я не очень верил в возможность нашего прочного соглашения с двумя капиталистическими державами, так как уже очень различны мировоззрение, психология и интересы, мне казалось, что все это временные разговоры, пока идет борьба с общим врагом. Теперь же, прочтя опубликованные документы о конференции, я вижу, что действительно достигнут единство по весьма острым вопросам.

Очевидно происходят какие-то огромные сдвиги как в нашей политической системе, так и в системе капиталистических государств, которые делают возможным общий язык. Если эта линия взаимопонимания и согласия будет развиваться дальше, то человечество действительно вступит в новую полосу своей истории.

Наши колоссальные победы обеспечили нам наиболее благоприятное положение на конференции. Но я считаю, что все же идем на большие уступки в вопросах о Польше и о принципах разрешения вопросов государственного устройства европейских стран.

Я не являюсь шовинистом, но вопрос о территории Польши и наших взаимоотношений с соседними странами после тех жертв, которые мы принесли, меня очень волнует и я невольно поддаюсь чувству протеста против всякой излишней уступчивости.»

Старший научный сотрудник Института материальной культуры Академии Наук СССР Петров В.А.:

«...Каждый пункт соглашения показывает не только исключительную победу советской дипломатии, но и несравненную мощь нашего оружия, ибо дипломаты наших союзников считаются только с реальной военной силой, а не с моральными доводами и склонить их к уступчивости могли только наши исключительные победы на территории Германии.

Нахождение комиссии по репарациям в Москве даст возможность осуществить подлинный контроль за Германией и исключить повторение каких-либо попустительств в отношении возрождения ее военной мощи, как это произошло после Версаля.

Хотя на конференции нам в отношении Польши пришлось сделать некоторые уступки, но на общем фоне достигнутого соглашения они не являются значительными и для становления мира в Европе подобная уступка союзникам является вполне оправданной.

Такая блестящая победа дипломатии СТАЛИНА имеет мировое значение, поскольку она разрешает судьбы народов.»

Кандидат медицинских наук, врач ФОМИЧЕВ М.И.:

«...Война несомненно закончится в середине этого года. Наши союзники не смогут уже больше отделываться декларациями. ЧЕРЧИЛЛЬ и РУЗВЕЛЬТ прекрасно понимают, что СТАЛИН опрокинет все их планы, если они и в дальнейшем будут придерживаться тактики своих «ярдов» и «миль». Не нужно быть особо опытным политиком, чтобы понять, что душой Крымской конференции был Советский Союз. Нам это стоит очень дорого, но наши жертвы оправдали себя и мы теперь выступаем, как хозяева.»

Профессор Института Усовершенствования врачей ГОРБУНОВ В.П.:

«...Совещание в Крыму является грозным для немцев, но это еще не все. Мы видели, что на Тегеранской конференции были приняты серьезные решения, однако союзники не выполняли тех решений с достаточной энергией. На конференции с нашей стороны было представлено мало людей, а союзники привезли с собой целые министерства. СТАЛИН скромно ограничился немногими своими помощниками, это сталинский стиль и подчеркивает нашу силу в том смысле, что СТАЛИН не нуждается в таком огромном количестве помощников на конференции. Оно и понятно, пока шла конференция, его помощники ЖУКОВ и КОНЕВ успели перемахнуть далеко через Одер.»

Профессор, зав.кафедрой института Усовершенствования врачей ЛУКЬЯНЧИКОВА М.Н.:

«...Решения конференции имеют буквально историческое значение. В вопросе о Польше руководители трех держав вполне благоразумно пошли на взаимные уступки. Во временное польское правительство должен быть введен МИКОЛАЙЧИК, который пользуется большой популярностью у крестьян Западной Польши. Ничего от этого существенно не изменится и мы ничего не потеряли.»

Профессор Ленинградского Государственного Университета НЕКРАШ Н.В.:

«...Ведущее место на конференции занимали мы, это видно из того, что конференция была на нашей территории, а весь стиль коммюнике тоже наш – советский. Отношения наши с союзниками на почве общих интересов несомненно окрепли. По крайней мере на ближайшее время у нас с ними разногласий не будет. Однако между Англией и Америкой могут быть разногласия из-за владычества на море, из-за колоний.

Как видно из соглашения, много выигрывают Франция и Польша. Франция получит Эльзас-Лотарингию и территорию вдоль Рейна, а Польша увеличится за счет немецких земель. Предстоят еще трудности по искоренению фашизма в Испании, Аргентине и некоторых нейтральных других странах. Из вопросов, не нашедших отражения в коммюнике, наиболее острым является вопрос о Японии. Война с Японией для нас неизбежна.»

Служащий Педагогического  института им.  ГЕРЦЕНА ДОКУСОВ А.М.:

«...На этой конференции Сталинская дипломатия одержала историческую победу. Нужно, чтобы теперешнее польское временное правительство успело бы до его расширения провести и в Западной Польше земельную реформу. Когда мужик получит землю, то никакие заграничные поляки не смогут у него ее отнять.»

Инженер Кировского завода ШВАРЕВ М.А.:

«...На конференции договорились по всем важнейшим военным и политическим вопросам, теперь речь идет не о ведении длительной войны, а о разгроме немцев. Ясно, что война скоро закончится, немцы будут нам восстанавливать хозяйство, немецкие союзники тоже на нас поработают, а с Англией и Америкой у нас установлен надолго крепкий контакт. Жизнь скоро будет очень хорошей.»

Мастер «Ленэнерго» КУЗНЕЦОВ Н.Д.:

«...Товарищ СТАЛИН подробно договорился с союзниками о разгроме Германии, теперь можно ожидать скорого конца войны. Товарищ СТАЛИН пошел на уступку в вопросах о Польше, но теперь, если в польском правительстве будут даже лондонские поляки, то это большого значения не имеет. Польшу освобождали мы и значит наше влияние в Польше будет главным.»

Слесарь завода N 189 БРЫНДИН П.: «...После этой конференции союзники должны будут подтягиваться, иначе наши уйдут далеко за Берлин. Скоро войне конец, скоро посадим всех немцев на ленинградский паек 1942 года.»

№ 15075 ЯКУШЕВ

ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЧАЛЬНИКА УПРАВЛЕНИЯ НКГБ ЛО

Полковник госуд.безопасности /ЯКУШЕВ/

14 февраля 1945 г.

Архив УФСБ ЛО. Ф. 21/12. Оп. 2. П. н. 56. Д. 1. Л. 18-22.

Документ № 26

СОВ. СЕКРЕТНО

Передать по «ВЧ»

МОСКВА – 2 УПРАВЛЕНИЕ НКГБ СССР товарищу ИЛЮШИНУ

На № 2/10/14895

Опубликование сообщения о денонсации Советско-Японского пакта о нейтралитете вызвало многочисленные отклики и широкое обсуждение среди всех слоев населения Ленинграда.

Трудящиеся города одобряют это решение советского правительства, заявляют, что оно является большой политической и дипломатической победой СССР, свидетельствует о мощи нашего государства.

В подавляющем большинстве откликов трудящиеся высказывают предположение о неизбежности войны между СССР и Японией.

Характерные высказывания приводим:

Профессор, зав.кафедрой хирургии Института усовершенствования врачей БЛИНОВ Н.И.:

«...Денонсация пакта с Японией это результат наших военных успехов, это наша дипломатическая и политическая победа. Денонсирование этого договора красноречиво говорит о нашей мощи и уверенности в силе. Мы могли прекратить всякие отношения с Японией несколько лет назад, но не сделали этого потому, что привыкли честно выполнять свои договора.

Теперь справедливость восторжествует и мы напомним Японии Цусиму, Порт Артур и Манчжурию. Япония навсегда запомнит, что такое современная Россия».

Заслуженный деятель науки профессор Химико-технологического института КУРБАТОВ В.Я.:

«...Это решение нашего правительства произведет огромный эффект за границей в нашу пользу. Разрыв договора с Японией – это признание силы нашего государства. Этот справедливый поступок и огромное событие в истории войны – принесет свои большие плоды.

Советская Россия хорошо отплатит Японии за все ее прошлые провокации, нужно потребовать ответственности Японии за все ее недружелюбные действия против нас за последнюю четверть века. Русский народ вправе пред'явить японцам требование о возврате части Манчжурии, Кореи, КВЖД, Сахалина и возмещения всех убытков. Япония – страна агрессии, эту агрессию надо сбить намного поколений».

Профессор текстильного института ЯНОВСКИЙ В.В.:

«...Денонсация договора отвлечет огромные силы японцев на нашу границу и даже одно это явится большой помощью Америке и Англии. В этих странах мы теперь получим еще большие круги друзей.

Япония получит по заслугам, мы заинтересованы в ее разгроме, так как она веками угрожала нам с востока. Видимо это решение правительства является результатом Крымской конференции и тов. СТАЛИН, проводя эту политику на Дальнем Востоке реализует свои обещания союзникам. Возврат нам наших земель на Дальнем Востоке вернет нам много благ и жизнь станет отраднее и лучше».

Профессор МАКАРОВ Г.А., участник Цусимского боя:

«...Война с Японией у нас, видимо, неизбежна, но нельзя забывать, что война с Японией дело очень серьезное. Прежде чем японцы будут побеждены они прольют много нашей крови и именно нашей, русской крови, так как в случае нашей войны с Японией, Англия и Америка оставят за собой только морскую войну. Сейчас сухопутная армия Японии почти не тронута, а она насчитывает много миллионов солдат. Но эта война нужна России, так как в ней решится судьба нашего Дальнего Востока».

Профессор 2-го Медицинского Института ПЕРЕЛЬМАН Л.Р.:

«...Расторжение договора это умный и своевременный шаг нашего правительства. Мы многое терпели, чтобы только не иметь войны на два фронта. А сейчас наступил такой удачный момент, когда Япония ослабла и нам можно без крови взять обратно Сахалин и Порт Артур. В то же время это даст нам возможность активно участвовать в разрешении Дальневосточных проблем на послевоенных конференциях. Сейчас мы не будем объявлять войны. Преждевременное объявление войны нам не выгодно, т. к. американцы и англичане сами не особенно любят воевать и постараются отыграться на нас.

Мы выступим против Японии в конце войны и это будет с точки зрения международных отношений юридически правильно, т.к. мы заранее расторгаем договор».

Член-корреспондент Академии Наук ЛУКИРСКИЙ П.И.:

«...Денонсирование в настоящий момент   преждевременно. Следовало сначала потребовать обратно КВЖД, Сахалин, Корею, Порт Артур. Все это японцы отдали бы нам обратно. И лишь после этого нужно было расторгнуть договор».

Служащий Ленинградского Дома Ученых ПУГОВКИН В.И.:

«...Теперь для нас война с Японией неизбежна. Но воевать с Японией мы не можем, т.к. если победу над ней одержит Америка и Англия, то нам больше уже никогда не получить Порт-Артура, Манчжурии и Китайско-Восточной железной дороги.

Кроме того, если мы не будем воевать с Японией, то она в случае компромисса с англичанами и американцами может стать оружием их политики против нас и может быть использована как сила понуждения Советского Союза к уступкам в послевоенном устройстве».

Служащая экономист Кирпичного завода БОРЩЕВА В.А.:

«...Раз мы не хотим продлить договор с Японией, значит мы с ней будем воевать и эта война еще не скоро окончится. А я так ждала, что война прекратится этим летом, что мы все отдохнем и будем жить спокойно. Конца войны еще не видно».

Врач больницы для хроников ВЕРБЕР М.А.:

«...Денонсация договора пока не означает об'явления войны. Этим самым мы только предупреждаем Японию. Срок договора истекает еще через год, а за это время союзники основательно побьют Японию, а мы после окончания договора поможем ее добить. Это для СССР не будет трудно, т.к. к тому времени мы закончим войну с Германией».

Инженер завода N 209 ЩЕРБОВСКИЙ Г.М.:

«... Решение о денонсации может означать только скорое об'явление войны Японии. Это правильное решение. Нам нужно исправить ошибки царского правительства и вернуть русские владения Порт-Артур, Манчжурию и Сахалин».

Рабочий монтер фабрики «Большевичка» ЗАХАРОВ:

«...Факт денонсации пакта с Японией говорит о том, что у нас неизбежно будет война с Японией. Раньше наше правительство этого не сделало, т.к. воевать на два фронта было бы для нас очень трудно. Теперь же, когда война с Германией идет к концу, нам с Японией легче будет справиться.

№15233 Кубаткин

Начальник Управления НКГБ ЛО

Комиссар госбезопасности 3-го ранга

(подпись) Кубаткин

«8 апреля» 1945 г.

Архив УФСБ ЛО. Ф. 21/12. Оп. 2. П. н. 56. Д. 1. Л. 63-67.