Текст книги "Иудаистские праздники, комментарий"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 64 страниц)

Но при всем том, с Каббалой – и даже с "порошком" из нее – следует обращаться крайне осторожно и аккуратно. Если у вас возникает ощущение, что то, о чем сказано в книге ниже – совершенно непонятно, то стоит остаток главы пропустить и перейти сразу к главе 7.

6. 6. Мужчина и женщина как "Йуд" и "hей"

Когда в Торе (стих 2:23) впервые появляются понятия "мужчина" и "женщина", то Тора тут же отмечает грамматическую связь между словами означающими эти понятия: "И назовется она женщина – "иша" – – ибо от мужчины – "иш" – она взята". Слова "иш" – и "иша" – отличаются только буквами "йуд" – "" и "hей" – "" Вспомним теперь, что категория "Хохма" символизируется буквой "йуд", которая является как бы "характеристикой" для мужчины – , а категория "Бина" символизируется буквой "hей", которая в свою очередь "характеристическая" в слове "женщина" – Мы видим здесь параллель в разнице между словами "мужчина" и "женщина" – "иш" и "иша" – и в разнице между понятиями "Хохма" и "Бина": в обоих случаях это различие между "йуд" и "hей". Итак, наша схема дополняется и приобретает следующий вид:

Буквы "" – "эш" – "огонь" – общие для мужчины и женщины, а буквы "иод" и "hей" различают их.

И центральная идея, которую мы должны здесь сформулировать, такова: суть разницы между мужчиной и женщиной, соотношение между ними – на всех уровнях! – это и есть соотношение "Хохма" и "Бина", между "йуд" и "hей". Ниже мы разъясним это более подробно.

6. 7. "И перестроил" = "и придал категорию 'Бина"'

Особенно замечательно при этом, что стрелка, изображающая на схеме развитие от Хохма к Бина, а также описывающая переход от мужчины к женщине, процесс создания Евы из ребра Адама, – помечается при этом словом "вайивен" – "" – "и перестроил", в соответствии с рассказом Торы о создании женщины (стих 2:21): "И навел Господь Бог тяжелый сон на человека, и взял одно из ребер его, и перестроил его в женщину". А ведь выше мы уже объясняли, что из-за корневого родства слов "строить" – "боне" и "понимать" – "бина" этот же глагол "вайивен" можно понять не только как "перестроил", но и как "придал категорию Бина", "придал дополнительное понимание". Когда взятое от Адама "ребро" было перестроено в женщину, то из Хохма появилась Бина.

Естественно, что вся эта параллель существует только в иврите, Святом языке Торы.

6. 8. Соотношение мужчины и женщины как "Хохма" и "Бина"

Как уже указывалось выше, буква "йуд" ("Хохма"), характеристическая в понятии "мужчина", не имеет внутреннего пространства, она "вся наружу". Она символизирует принципиальную экстравертность мужчины, его направленность "вовне". В отличие от нее буква "hей" ("Бина"), характеристическая для понятия "женщина", имеет пространство в себе, она направлена внутрь, она показывает принципиальную интравертность женщины. Для мужчины его реализация всегда снаружи, для женщины – внутри. Эта разница между принципиальной экстравертностью и принципиальной интравертностью и есть основа разницы между мужчиной и женщиной.

Разница между "направленностью наружу" мужчины и "направленностью внутрь" женщины проявляется на всех уровнях, начиная с различия анатомии и продолжая различием физиологии (для мужчины время течет снаружи, а для женщины – внутри, в виде менструального цикла; в этом различии, коренится, в частности, талмудический принцип того, что повелевающие заповеди, связанные со временем, необязательны для женщины); и далее различием "направленности наружу" и "направленности внутрь" на психологическом уровне (мужчина тянется за внешним; для женщины же главная ценность – в ее замкнутом, внутреннем пространстве); то же различие в социальной ценностной ориентации (для мужчины вся его реализация – во внешнем мире, в достижениях того или иного вида "карьеры", для женщины же главная реализация в жизни внутренняя, в ее отгороженном от внешнего пространства мире, в того или иного вида "семье" и доме).

Иными словами, мы видим, что соотношение "направленности наружу" и "направленности внутрь" описывает различия между мужчиной и женщиной на самых разных, прежде казавшихся нам несвязанными между собой, уровнях бытия.

Однако описание этого различия в терминах "Хохма" и "Бина" будет еще шире (ведь "направленность наружу/внутрь" есть только один из аспектов соотношения "Хохма" – "Бина"). А именно, соотношение "хохма" – "Бина" проявляется в процессе рождения детей не только в том, что мужчина "рожает" (создает своего ребенка) вне себя, а женщина – внутри себя; но и в соотношении "йуд – hей", как "точка – структура": мужчина дает одну клетку, где "в потенциале все записано, но структурно еще не проявилось внешне, и это – "Хохма"; а женщина в процессе беременности строит из этой клетки ребенка, и это "Бина" – понимание, оно же "построение".

Итак, мы видим, что по одной и той же схеме "Хохма – Бина" построены совершенно различные уровни мироздания. Таким образом, введя эти понятия, мы смогли увидеть структурную однородность мира и поэтому сумели прикоснуться к его единству. А поиск единства мира – оно же, по-видимому, ощущение единства Бога, – составляет, быть может, самую сильную страсть еврейской души.

Продолжение

Pinchas Polonsky. Two stories of creation

MACHANAIM – JEWISH HERITAGE CENTER FOR RUSSIAN SPEAKING JEWS

–П. Полонский. Две истории сотворения мира К оглавлению ГЛАВА 7. ДЕРЕВО ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА

7.1. Постановка проблемы

7.2. Что приобрел Адам, когда съел плод Дерева Познания?

7.3. Смысл категории познания "Даат"

7.4. Планировал ли Бог изначально дать человеку вкусить от Дерева Познания Добра и Зла?

7.5. Запрет на уровне сознания и на уровне подсознания

7.6. Homo Cognoscens – Адам Познающий

7.7. Совершеннее ли стал человек, съев плод Дерева Познания

7.8. Изгнание как исправление, а не как наказание

7.9. Зло действует с помощью Добра

7.10. Необходимость Изгнания из Сада

7.11. Проблема противоречия между свободой выбора и всезнанием Бога

7.12. Знал ли Бог, что именно выберет Адам?

7. 1. Постановка проблемы

История с Деревом Познания Добра и Зла является, безусловно, одной из наиболее чарующих в истории Сотворения мира. Мы ощущаем, что тайна Сотворения человека скрыта именно здесь, и что никаким объяснениям, сколь бы глубоки и важны они ни были, эту тайну не исчерпать. Каждый шаг, продвигающий нас в понимании этой истории, важен, хотя дорога и далека.

Впрочем, у того, кто воспринимает Тору просто как "примитивные древние предания", не возникает больших сложностей с истолкованием истории с Деревом Познания. В духе атеизма 18 века (корень которого, в данном случае, происходит из христианской гностики) эти люди уверенно объясняют, что "жестокий еврейский Бог хотел держать человека в темноте и невежестве, не хотел дать ему узнать о добре и зле, а за проявленное непослушание лишил льготных условий жизни в Раю". Такой подход бьет бумерангом прежде всего именно по своим приверженцам: ведь если мы будем относиться к Торе всего лишь как к примитиву, то просто-напросто не сможем у нее ничему научиться, т. е в конце концов обделим самих же себя.

Но, если мы обращаемся к Торе с желанием постичь ее мудрость, то мы должны исходить из того, что Бог, каким Он изображен, должен быть по крайней мере не глупее или в моральном отношении не хуже нас самих, – а скорее всего наоборот, гораздо умнее и лучше. И то же самое следует ожидать от Адама и Евы. Иными словами, мы заранее полагаем, что Бог не только желает человеку добра, мудрости и света, но и делает все для осуществления этого; а также что действия Адама и Евы объясняются не мелким тщеславием или тривиальными ошибками, а действительно существующей глубокой проблемой.

И поэтому, когда мы пытаемся найти смысл в истории с Деревом Познания, то перед нами встают, прежде всего, следующие три вопроса:

Первый вопрос: что давало Адаму съедение плода с Дерева Познания Добра и Зла? В чем Адам изменился, когда он съел плоды с этого дерева? Иными словами, что означает "познание Добра и Зла"?

Второй вопрос: почему Бог запретил человеку есть плоды с Дерева Познания Добра и Зла? Ведь Бог хочет дать человеку возможность стать умнее, так почему же это дерево было запрещено?

Третий вопрос: почему Бог изгнал Адама из Сада? Ведь если проблема была только в том, чтобы Адам не ел от Дерева Жизни (Берешит 3:22), то можно было бы оградить Адама от этого дерева, но не изгонять его из Сада совсем.

Мы попробуем ниже дать один из возможных ответов на эти вопросы.

7. 2. Что приобрел Адам, когда съел плод Дерева Познания?

Начнем с первого вопроса: что человек приобрел в результате вкушения плода Дерева Познания, – такого, чего не было у него до этого? При первом столкновении с этим впросом нашей естественной реакцией на него может быть ответ типа "до съедения плода с Дерева Познания человек вообще не знал, что такое добро и что такое зло". Однако, если мы чуть больше задумаемся над рассказом Торы, то тут же поймем, что подобный подход неверен. Ведь сама постановка Богом человеку морального запрета "от всех деревьев ешь, а от этого дерева не ешь" – она уже является, по сути, указанием человеку на понятия о Добре и Зле, о том, что следует и чего не следует делать. Более того, если бы человек сам не знал или не понимал в достаточной степени Добро и Зло, то с него вообще нельзя было бы спрашивать за нарушение запрета – как мы не возлагаем ответственности на ребенка в тех вопросах, в которых он "не различает между хорошим и плохим". Так что если кому-то дается заповедь и планируется спрашивать с него за ее соблюдение или нарушение, – то, следовательно, предполагается наличие у него соответствующего уровня понимания и ответственности. Итак, мы заключаем, что человек уже имел понятие о Добре и Зле еще до вкушения плода с Дерева Познания.

Иное возможное объяснение того, что изменилось в мире в результате вкушения плода Дерева Познания Добра и Зла, можно было бы попытаться поискать в предположении о том, что до съедания плода Дерева Познания человек не обладал страстями, т. е. не обладал влечением к Добру и Злу, не обладал эмоциональными устремлениями. Иными словами, мы могли бы считать, что до съедания этого плода Адам был чем-то вроде абсолютно рациональной счетной машины, лишенной личных пристрастий, а после этого он превратился в человека со всеми его проблемами и страстями.

Но такой подход не кажется мне правильным. Ведь если бы человек не обладал страстями и был бы совершенно точно выполняющим инструкции автоматом, то он никогда бы и не нарушил заповедь, данную ему Богом! Итак, "ничто человеческое не было чуждо" Адаму еще до съедения плода Дерева Познания.

Есть, наконец, еще одна, распространенная в христианской культуре точка зрения, считающая, что результатом вкушения плода Дерева Познания были сексуальные отношения Адама и его жены. Согласно этой концепции, сексуальные отношения появились после "грехопадения" и являются его следствием. Однако, внимательно прочитав первые главы Торы, мы сразу увидим, что это не так, и что мы никоим образом не можем считать секс следствием греха. Во-первых, с самого начала, еще в стихе 1:28 (в Первом рассказе о Сотворении) о человеке, мужчине и женщине, сказано: "И сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте всю землю" – и, следовательно, рождение детей является исходной возможностью и даже обязанностью человека и никак не может быть результатом влияния Дерева Познания, ни, тем более, грехом. В дополнение к этому во Втором рассказе о Сотворении сказано о сексуальных отношениях до истории с Деревом Познания Добра и Зла (стих 2:24): "Посему пусть оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей и станут они одной плотью". Таким образом, "прилепление мужа к жене своей" (сексуальные отношения) и "становление одной плотью" (рождение ребенка), рассматривается как идеал поведения человека с самого начала Сотворения, еще до съедения плода с Дерева Познания Добра и Зла. (Антисексуальная трактовка христианством этой истории строится на неверном отождествлении понятий "Дерево Познания Добра и Зла" и стиха 4:1: "И познал Адам Хаву, свою жену"; и она призвана подкрепить христианскую идею "непорочного зачатия". )

Таким образом, сам факт получения заповеди говорит о том, что человек уже имел понятие о Добре и Зле; а то, что он нарушил заповедь, говорит о том, что у него уже и до вкушения плода Дерева Познания были страсти, он не был чисто логическим автоматом. Кроме того, мы никак не можем считать, что результатом съедения плода Дерева Познания Добра и Зла было возникновение сексуальных отношений или сексуальных страстей, т.к. о них Тора говорит уже раньше. Но если это так, тогда что же такое есть Дерево Познания Добра и Зла и что оно дало человеку?

7. 3. Смысл категории познания "Даат"

Проблема, с которой мы столкнулись в попытке постижения смысла Дерева Познания, связана в действительности с тем, что, читая Тору в переводе, понять эту историю вообще невозможно. И поэтому нам следует обратиться к Оригиналу и разобраться в том, что означает термин "Даат", который используется в выражении "Эц hа-Даат Тов ве-Ра" – "Дерево Познания Добра и Зла".

В одной из предыдущих глав мы обсуждали две категории, два уровня познания: "Хохма" (понимание начальное, цельное, как единой интегральной точки-идеи, как бы на первый общий взгляд); "Бина" (развитие этой точки идеи в понимание детальное, на уровне структуры, построенной из множества частей, понимание механизма работы). Но в еврейской "системе всемирного психоанализа" (т. е. структурного понимания души мира, каббалистической системе "сфирот") есть еще одна "познавательная" категория, выражающая следуюший, третий уровень познания, которая называется "Даат". Эта стадия познания наступает после стадий "Хохма и "Бина" и после того, как первоначальная обобщенная идея понимания уже была раскрыта и детализирована, после того, как вещь, в общем-то, уже понята. Только после этого "понимания" можно приступить к осуществлению "познания"-"Даат", которое означает личную, внутреннюю и даже в каком-то смысле интимную связь познающего субьекта с объектом познания.

При познании на уровне "Даат" человек вступает в глубокую личную связь с объектом, и эта связь должна быть не просто информационной, внешней, интеллектуальной, – но она должна быть внутренней, затрагивающей самые основы личности и меняющей эту личность. При этом объект познания включается внутрь "интимного пространства" познающей личности. Не случайно Тора рассказывает нам именно о съедении плода "Дерева Даат". Именно поэтому слово "Даат" употребляется в иврите также и для обозначения интимных отношений мужчины и женщины, как например в стихе 4:1 -" И Адам познал Хаву жену свою", ибо это познание означает создание связи между ними, а не просто получение формальной информации друг о друге. Переход именно на такой интимный уровень познания по отношению к Добру и Злу произошел у человека после съедения плода Дерева Познания.

Итак, Дерево Познания давало человеку не информацию о Добре и Зле, а вовлекало его в интимную связь с ними, делало их неотъемлемой частью личности человека. Еще до съедения плода с Дерева Познания человек имел страсти и влечения, но они были как бы отделены, дистанцированы от его собственной личности. Это были внешние влечения, которые притягивали Адама и увлекали его, но они не были изначально частью его внутренней сущности. В Торе страсти и устремления человека на этом уровне внешних влечений персонифицированы в Змее, который уговорил Адама и Хаву съесть плод от Дерева Познания. А в самом деле, кто – и в древности, и сегодня, уговаривает человека сделать тот или другой неправильный поступок? Разве это не наши собственные страсти? Именно об этом говорит Талмуд: 'он же Змей, он же Йецер hа-ра' (буквально "страсть ко злу", страсть к нарушению Божественного слова).

До съедения Плода с Дерева Познания человек мог отделить свои страсти от своей личности. Как сегодня мы, например, можем отделить и дистанцировать свою личность от информации, прочитанной в книге, – хотя и то и другое сейчас находится внутри нас. До съедения плода Дерева Познания Змей сидел снаружи, и человек мог различить, что исходит от Змея, а что – изнутри, от него самого. Т. е. Адам мог отделить свою личность от своих же собственных страстей. После Познания Добра и Зла это отделение становится невозможным. Сам процесс такого познания – Даат – отождествляется в Торе с поеданием, ибо в результате его Добро и Зло из внешней информации становятся неотъемлемой частью человеческой личности, Добро и Зло перестают быть чем-то посторонним для Адама, они становятся частью его собственного "Я". И получил Адам при этом вовсе не знание типа "способности различать между Добром и Злом", а наоборот, представление о неразделимости Добра и Зла. Ведь Дерево это не было деревом отдельно Добра или отдельно Зла. Добро и Зло растут на одном дереве и имеют общий корень – и плод, собственно, соединяет их в себе, дает познание обоих качеств во взаимосвязи – ибо без понимания этой связи Добро и Зло не могут быть по-настоящему познаваемы. Таким образом, Адам приобрел понимание невозможности полностью разложить мир на белое и черное, однозначно разделить его на чистое Добро и абсолютное Зло.

Другими словами, произошло ничто иное, как взросление Первого человека. Для ребенка мир черно-белый; взрослея, человек пополняет его оттенками серого, непрерывной градацией переходов, соединяющих обе противоположности.

("Добро и зло в стране чудес, как и везде, встречаются, но только там они живут на разных берегах" – В.Высотский из песен к "Алисе в стране чудес")

Таким образом, до съедения плода Адам уже имел представление о Добре и Зле, (т. е. он знал их на уровне Хохма); он также, особенно с появлением у него жены знал многие детали о Добре и Зле, (т. е. знал их на уровне Бина), но он не имел еще личностного, интимного опыта их переживания, его знания о Добре и Зле носили как бы теоретический характер. А после вкушения плода он ощутил, что сама его личность неразрывно связана с Добром и Злом, а это и означало, что его знание Добра и Зла перешло на уровень Даат.

Все выше описанное является необходимым для взросления всякого обычного человека, и во всем этом остро нуждался также Адам, чтобы, продвигаясь по лестнице Познания, приближаться к Богу, – для чего, в конечном счете, он и был создан. Проблема состояла только в том, как, познав связь Добра и Зла, суметь продолжать видеть различие между ними. И с этой проблемой связана та ошибка, которую совершил Адам, преждевременно сорвав плод Дерева Познания пока плод не созрел, а сам Адам был еще далеко не готов к этому уровню Познания.

7. 4. Планировал ли Бог изначально дать человеку вкусить от Дерева Познания Добра и Зла?

Когда Бог, помещая Адама в Сад Эденский, запретил ему есть плоды от Дерева Познания Добра и Зла, то был ли этот запрет временным или постоянным? Иными словами, было ли Дерево Познания Добра и Зла в принципе запрещено Адаму, или же оно в перспективе предназначалось ему?

Текст Торы не дает нам однозначного ответа на этот вопрос. Однако мидраш совершенно явно и определенно заявляет, что Бог собирался в будущем приобщить человека к Дереву Познания. Мидраш говорит: Адам вкусил от плода Дерева Познания за три часа до наступления Субботы. [Напомним, что это все происходило в Шестой День Творения, т. е. в пятницу; и слова "за три часа до наступления Субботы" означают, что до Субботы оставалось еще четверть Дня, равного 12 часам]. А если бы человек не нарушил запрет и не взял бы самовольно плод Дерева Познания, то после наступления Субботы Бог Сам дал бы Адаму сделать субботний кидуш на соке плодов этого Дерева.

Этот потрясающий мидраш весьма существенно меняет все наше представление о том, что же все-таки произошло в Саду.

И здесь следует отметить, что "субботний кидуш", о котором говорит этот мидраш, делается обычно на вине. Т. е. Мидраш не только говорит о том, что Бог хотел разрешить человеку плоды Дерева Познания, но и как бы подразумевает, что сок этих плодов оказывает на человека действие подобное вину, человек "пьянеет от Познания Добра и Зла".

Но в чем, собственно, заключается действие вина (в нормальных количествах) в духовной области? Вино лишает человека возможности слишком уж рациональной холодно-умственной аналитической деятельности. Однако, стирая четкость деталей, вино помогает человеку приобрести интегральный взгляд на мир, дает ему возможность взглянуть на мир как на единое целое, и через это познать мир. И подобно тому, как, рассматривая слишком подробно каждый мазок кисти на импрессионистской картине, человек лишает себя возможности понять картину в целом – точно также, рассматривая все в мире под микроскопом рассудка, иногда можно вообще не увидеть общей картины. В этом, по-видимому, состоит подходящее здесь по смыслу значение той самой знаменитой "In vino veritas" -"истины в вине". Ибо слишком трезвый, подвергающий все исчерпывающему рассудочному анализу, человек на самом деле не видит мира и не понимает его. И если Бог хотел, чтобы человек постепенно повзрослел, продвинулся в познании, ощутил всей своей душой корни Добра и Зла – а Он, конечно, хотел дать человеку все это, – то Он не мог не планировать в некоторый момент разрешить человеку вкусить от Дерева Познания.

Итак, запрет был, по-видимому, исключительно временный, и Адам ошибся, приняв его за вечный и потому решив, что невозможно познать Добро и Зло, если не нарушить этот запрет.

7. 5. Запрет на уровне сознания и на уровне подсознания

Почему же Бог вначале запретил Адаму есть с Дерева Познания Добра и Зла – при том, что через некоторое время Он Сам собирался разрешить Адаму эти плоды?

Дело в том, что у человека существуют разные виды – или, точнее, уровни запретов. Есть запреты на сознательном уровне, находящиеся под сознательным контролем, которые могут быть нарушены при снятии этого контроля; и есть запреты подсознательные, которые как бы впечатались в его личность, стали естественными для него и уже не нуждаются в сознательном контроле.

Что могло бы измениться, если бы Адам не съел плод, а подождал еще 3 часа Шестого Дня Творения и дождался наступления Субботы? На основании приведенного выше Мидраша мы можем попробовать сделать заключение, что это время как раз было необходимо человеку для того, чтобы Божественный запрет (не конкретно запрет есть с Дерева Познания, а Божественный запрет вообще как категория) стал для человека впечатанным в его естество, перешел бы на подсознательный уровень.

Мы уже обсуждали ранее вопрос о том, что в Саду не было разрыва между познанием и реализацией. Т. е. познавая, человек мог полностью изменять мир по своему желанию, являясь полновластным его хозяином. А вкушение от Дерева Познания, как мы уже говорили об этом, влекло за собой смешение Добра и Зла в душе человека. Съедение плода этого дерева давало человеку понимание того, что в корне Добро и Зло в чем-то неразрывны друг с другом, что они исходят в конечном счете из одного источника. Это знание не только очень важно, но оно также и опасно, и его воздействие не зря уподоблено воздействию вина. Выпив "вина Познания Добра и Зла", человек, сохраняя полную власть над миром, мог бы необратимо разрушить его; разрушить все, что Бог хотел дать человеку.

В качестве подходящей аналогии мы можем представить себе что Адам в Саду, имея полную власть над Садом, находился как бы в "комнате управления ядерным реактором", где были сосредоточены все кнопки управления мирозданием. И с точки зрения Торы такая власть человека над миром – это хорошо, т. к. эта власть является реализацией одного из параметров Божественности человека, человека как Адама Первой Истории Сотворения мира, как царя Вселенной. С другой стороны, пить вино Познания Добра и Зла – это тоже хорошо, т. к. это познание является реализацией другого параметра Божественности человека – человека как Адама из Второй Истории Сотворения мира, человека как космоса в себе. Проблема только в том, что эти два "хорошо", эти две реализации Божественности так просто не состыкуются между собой, ибо, углубляя в себе познание добра и зла, мы не всегда можем удержаться в нужных границах. Зло нужно понимать, но не осуществлять. Выпив же вина, мы можем не удержаться и, образно говоря, ненароком нажать и на красную кнопку – а в Саду это означало бы разрушение мира. И чтобы спасти мир, Богу необходимо было отделить человека от красной кнопки; а потому того, кто не вовремя пьет вино, приходится, с сожалением, выгонять из "комнаты управления ядерным реактором". И это и есть изгнание из Сада, т. е. принципиальное уменьшение власти человека над миром.

Но, однако, даже когда человек выпивает вина, то совсем не всякий запрет он может при этом нарушить. Вино уменьшает контроль сознания, – и те запреты, которые требуют постоянного сознательного контроля, действительно подвергаются опасности. Но тем запретам, которые перешли у человека на подсознательный уровень, ничего от вина не грозит. Нормальный человек не начинает, выпив вина, воровать или убивать – в то время как бывший дикарь, который только что начал придерживаться цивилизованных норм поведения, может в этом случае нарушить их.

Тем, что человек подождал бы 3 часа, оставшиеся от Шестого Дня Творения, – именно при том, что он не понимал смысла запрета! – он бы научился тому, что то, что нельзя, то действительно нельзя. Запрет нарушения слов Бога перешел бы на подсознательный уровень. Тем самым была бы подготовлена почва для следующего этапа познания – "Даат" Добра и Зла. И тогда бы, сделав кидуш в ту Субботу, Адам мог бы совместить это с полной властью над миром, оставаясь в Саду Эденском.

Итак, суть проблемы в том, что согласно плану Бога, человек должен был съесть плод Дерева Познания Добра и Зла в положенное время. Иными словами, Дерево Познания Добра и Зла тогда еще не созрело, – или можно сформулировать это как "человек тогда еще не дозрел", т. е. Адам не дошел еще до того уровня, когда он обладал бы правом сделать кидуш на соке Дерева Познания Добра и Зла.

Ибо всякому познанию свое время.

7. 6. Homo Cognoscens – Адам Познающий

О двух видах "Человека разумного" рассказывает нам Тора, описывая Сотворение мира. Будучи равно Homo Sapiens, эти два Адама реализуют свой разум в совершенно разных направлениях. Человек Первого рассказа о Сотворении – это Homo Dominens– Адам властвующий ("И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте Землю, и властвуйте над нею" – Бытие 1:27). Человек же Второго рассказа о Сотворении – это Homo Cognoscens – Адам Познающий. Вся его жизнь в Саду была сосредоточена на процессе познания, была заполнена разными стадиями этого познания. Сначала Адам был занят познанием растений, затем познанием животных, потом познанием своей жены. Наконец, последним в этом ряду было познание Добра и Зла, на котором Адам споткнулся, в результате чего его мир был разрушен.

Как мы уже отмечали в одной из предыдущих глав, Второй Адам познает совсем не для того, чтобы властвовать. Его познание-"даат" означает вовсе не переработку прагматически необходимой информации, а представляет собой интимное укоренение в его душе глубинных связей с многообразием явлений мира. Даат – это со-познание; оно неотделимо от сопричастности, от сопереживания; Адам Познающий является именно "co-Gnos-cens".

При этом каждый акт познания – поскольку в Саду познание было неотделимо от реализации – немедленно приводил к реальным, ощутимым результатам. Когда Адам познавал растения, т. е. проникал в их природу с чувством столь глубокого сопереживания, что представление о растениях стало частью его личности и его познание растений достигло уровня "даат" – тогда он осознал жизненную необходимость для них дождя, молился с просьбой о нем, и потому Бог послал на землю дождь, так что растения немедленно выросли. Таким образом, познание растений немедленно реализовалось в выращивании Сада.

Следующим шагом Хомо Cognoscens было познание человеком животных. Ощутив животных как часть самого себя, Адам смог наградить их именами, т. е. (поскольку, как мы уже однажды говорили, "имя" есть не название объекта, а название типа связи с ним) – соотнести их с собой, структурировать животный мир и его взаимоотношения с человеком. Дав животным имена, человек приручил их; и его познание мира реализовалось в "сельскохозяйственной революции".

Познание своей жены было для Адама следующей ступенью, и результатом этого познания стало немедленное рождение ребенка. Ибо не было в Саду разрыва между познанием и реализацией, и только лишь при изгнании из Сада беременность превращается в длительный процесс ("А жене сказал: умножая, умножу муку твою и беременность твою..." – Бытие 3:16).

Далее, в жажде полноценной реализации своего Homo Cognoscens, Адам хочет познать Добро и Зло. Однако на это Богом был наложен запрет – и, таким образом, Адам сталкивается со стеной, останавливающей процесс познания. И этот запрет не только логически не понятен и не мотивирован для Адама Второго, но он противоречит всему его существу.

* * *

Познавая мир и себя самого, удовлетворяя этим свою глубинную потребность, настоящий Homo Cognoscens при этом совсем не является эгоистом. Более того, именно в процессе познания-даат реализуется его служение Богу. Разве не для того Всевышений создал его и поместил в Саду, где приказал (Бытие 2:16) есть от всех (почти) деревьев Сада, что Он хотел обеспечить для человека возможность познания мира и посредством этого приблизить его к Себе ("Вот, Адам стал как один из Нас" -Бытие 3:22)? Итак, познавая, Хомо Cognoscens реализует Завет и служит Богу; и это служение для него естественно, понятно и приятно.

Запрет же на Дерево Познания Добра и Зла в глазах Homo Cognoscens бессмысленный и невыносимый. Этот запрет требует от него иного типа служения – служения посредством ограничения Познания, посредством прекращения приближения к Богу. Требует служения, для него неестественного. Такая ситуация называется в Торе "нисайон" – Испытание.

* * *

Лурианская Каббала объясняет, что в начале, еще в преддверии Сотворения, Высший Мир находился в стадии "Олам некудим" – Мир точек. Это означает, что система "сфирот" (т. е. категорий Божественного проявления, на более простом языке – положительных идеалов) представляла собой набор точек, а не структуру. Иными словами, каждая из сфирот как бы "не хотела" интегрироваться или поделиться с другими, не хотела уравновесить себя другими сфирот-идеалами, – но хотела быть точкой, центром всего, хотела вобрать в себя весь возможный Божественный свет, полностью реализоваться самой, невзирая на других.