Текст книги "Терапия поведением"

Автор книги: Михаил Покрасс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 27 страниц)

Откуда взялась его доброта?! Кого за нее благодарить?! Неизвестно!

В психотерапии такой подход обусловливает:

– симптоматическую ориентацию,

– отвлечение от конфликта,

– терапевтический пессимизм,

– молчаливую поддержку антиобщественных установок пациента.

Врач, с одной стороны, себя с пациентом идентифицирует. С другой – преследует, иногда и несознательно, меркантильные цели. Избегает продуктивного, необходимого для эффективной терапии, конфликта с пациентом. Стремится ему понравиться, а не быть полезным. Оказывается тайным эксплуататором пациента, стремящимся его использовать.

В подходе к применению и разрешению трудностей общения корпоративистская направленность требует вооружить всех против всех. Обучить, не использовать всех для себя и себя для всех, но обороняться, защищаться ото всех.

«Для себя» тогда предполагает – «против другого». Тем самым, чем полнее успех, тем напряженнее конфликт всех со всеми.

Этот подход ориентирует не на помощь, поддержку в освоении человеком своей человеческой среды – не на поиск путей включенности (9,10) в нее (человеческую среду), а на обучение внешней атрибутике общения, приемам поведения часто бессодержательным^[131].

Отвергнутый на словах, этот корпоративистский подход пронизывает ожидания, отношения пациента, врача, психолога и теперь.

Подход терапии поведением

Непременным, определяющим отличием осуществляемой мной терапии и отношения к решению проблем общения является коллективистский по сути^[132](3) подход.

Пациент и врач предполагаются равноответственными (и только потому, равноправными!) представителями одного общества.

Доброта врача сначала – плод, результат, гражданское поручение вырастившего его общества, а только потом – его личная заслуга.

Пациент – дитя того же общества.

Его конфликт – не результат антагонистической чуждости интересов его и общества.

Этот конфликт – следствие недостаточной включенности человека в свою общественную среду, недостаточного освоения общества, как своего. Конфликт (непродуктивный) – результат нравственной незрелости, инфантилизма, позиции потребителя, а не хозяина в своем обществе.

Этот конфликт – следствие недостаточной включенности.

Задачи терапевта

Из такого понимания вытекают и иные задачи психогигиениста и психотерапевта.

Первая из них: не обучать инфантильного, изображать взрослое поведение, а побудить его заметить новую для него человеческую реальность, в которой он живет. То есть способствовать его нравственному взрослению (14,15).

Способствовать освоению им своих общественных обстоятельств в качестве внутреннего регулятора переживания и поведения (а не внешнего препятствия). Способствовать его включенности в свою общественную среду.

Такая задача диктует не «замазывать» существующий конфликт, а искать способ его разрешения на уже названном пути – освоения необходимости интересов других людей как своих.

Тогда задача врача не угодить пациенту, а заботиться о его выздоровлении.

Задача пациента – не ждать опеки, а заботиться о себе -сотрудничать.

В психотерапии это ставит в основу патогенетическую направленность терапии, а симптоматическую делает вспомогательной.

Как в сельском хозяйстве и промышленности нужен не сиюминутный эффект за счет завтрашнего разорения, а успех, обеспечивающий и гарантирующий завтрашнюю еще большую эффективность, так и при этом подходе задача – не сегодняшняя временная удача, а устранение причин болезни и выздоровление.

Тем, что причины болезни видятся в самом пациенте, а их устранение зависит от его произвола, определяется и терапевтический оптимизм, и активность этого подхода.

В понимании и устранении трудностей общения коллективистский, по сути, подход видит решение проблем в умении вникнуть и разделить интересы другого, принять их необходимость. В умении выбирать из двух своих (за себя и за другого) тенденций, а не из своих и чужих.

Подход ставит задачей: не обучать штампам, а помочь научиться, достаточно глубоко ориентироваться в собственных и чужих, равно необходимых мотивах. Поступок человек найдет сам!

Эгоизм «homo moralis»

Этот подход понимает человеческий эгоизм, как эгоизм «homo moralis» (6), а не зверя в отношении людей.

Главной заботой человека как человека является забота о своей среде, то есть об обществе, другом человеке. В этом и человеческий эгоизм и человеческая доброта.

Эмоция, посланная в мир, возвращается многократно усиленной эмоциональным откликом всех, кого она затронула. «Откликается, как кликнешь!» Это ощущается или прогнозируется.

Осуществление себя, враждебное миру людей, то есть разрушающее среду обитания – не эгоизм homo moralis, а проявление человеческой недосформированности, невключенности в свою среду.

При обсуждаемом подходе врач никогда не кооперируется с пациентом против его общества (то есть против него самого).

Никогда врач не становится сторонником притязаний пациента, противопоставляющих того миру в «комплексе различия»^[133] (8,11,14). Не становится «подливающим масла в огонь», молчаливым пособником непродуктивного конфликта.

Продуктивные же конфликты разрешать – это личная и гражданская забота самого пациента, а не медицинская -врача.

Тогда врач лечит пациента в действительном смысле слова. Помогает тому стать состоятельнее, а не «справки дает», не прикрывает терапевтическую несостоятельность подкупающей опекой и подачками за счет общества и государства.

Осуществление себя, враждебное миру людей, то есть разрушающее среду обитания – не эгоизм homo moralis, а проявление человеческой недосформированности, невключенности в свою среду.

В работе с подростками

В работе с подростками этот подход не требовал вооружения инфантильного, не признающего себя человека

способами самоподавления, «отвлечения», «борьбы» со своими «недостатками», подавления «плохих» свойств ради «хороших».

Мы пытались поддержать самоуважение, самопризнание подростка, отношение к себе, к «мелочам» своего внутреннего мира как к особой ценности и цели общества, цели существования, бытия.

Пестовалось бережное отношение к любому проявлению индивидуальнейшего.

Поддерживалось использование любого внутреннего противоречия для развития, для перехода на новый уровень, творчески снимавший противоречие.

Поддерживался навык «использовать любое свойство, любой «недостаток» как достоинство».

Враждебное отношение к обществу

Я считаю, что вековечное отношение к обществу, как враждебному человеку институту, часто отвергнутое на уровне слов, тем не менее бытует у нас как детский негативизм на уровне неосознанного нравственного чувства.

У врача это проявляется тем, что он мнит себя представителем наиболее доброй профессии, добрее своего общества, родных, близких, сотрудников пациента.

У психологов – когда они, принимая сторону то пациента, то общественных институтов, ищут не средств сотрудничества и взаимной поддержки теми друг друга, а традиционно заботятся о способах их взаимного давления, принуждения, использования, ущемляющего интересы «противника». Поддерживают и провоцируют антагонизм тех и других ^[134](8).

У пациентов этот корпоративистский нравственный стереотип проявляется стремлением защищаться ото всех. Самоутвердиться за счет других, «победить», подчинить мир: то есть усилить его сопротивление.

Этот стереотип проявляется инфантильным, потребительским, разрушающим отношением к миру. Мир воспринимается как нянька, хозяин раба, нелюбимый воспитатель, или... враг.

РОМАНТИКА САМОРАЗРУШЕНИЯ

«Верь в великую силу любви!..

Свято верь в ее крест побеждающий,

В ее свет, лучезарно спасающий

Мир, погрязший в грязи и крови...»

На взгляд человека, оторвавшего себя от реальных переживаний и отношений живых, стремящихся быть нужными друг другу людей, на поверхностный взгляд пафос этих слов кажется возвышающим, героическим и красивым.

Этот пафос подкупает. И с ним охотно согласится несчастливый, ни кого не любящий, знающий о любви понаслышке, по романтической сказке, больной человек.

Живущие в любви люди, занятые тем, кого любят и счастливые трудом, радостью и мукой этих неисчерпаемых отношений, в отличие от влюбленных, захваченных собственным переживанием, предвкушением и так спасающихся от встречи с реальностью, живущие в любви люди переживают свое отношение, как счастье открытия мира, смыслов своего существования, счастье прикосновения, а не как крест обрекшего себя на страдания Бога.

Любящими людьми это сообщение о «кресте» воспринимается, как обольщение моральной взяткой.

Согласись они с тем, что любовь – крест, то, конечно, тут же и без труда приобретут этот пошлый, возвышающий над прочими людьми ореол мученичества. Но, потеряв благодарность миру, потеряют сразу все: равенство с себе подобными, реальные отношения, любовь.... Потеряют весь мир – ослепнут, оглохнут, заледенеют в горделивом бесчувствии.

За мазохистское наслаждение ощущать мир хуже себя, помойкой, «погрязшей в грязи и крови...», а себя единственно чистым ангелом этой помойки человек расплачивается отчаяньем и гибелью в им же оклеветанном, ужасающем его, ненавидимом им мире.

Ведь очевидно же, а со времен Ч. Дарвина и понятно, что мир не «погряз» в грязи и крови, а из грязи и крови рождается. Подымаясь все выше над грязью, он и к своей крови становится все бережнее.

Трагедия, когда, возгордясь, он отказывается от своей почвы, а с нею отрывается и от своих корней – чахнет.

Когда посвятивший себя отвергающему реальный мир «высокому» идеалу человек, самоотверженно воюет со всем сущим, то непременно оказывается побежденным и отчаявшимся. И в тем большей мере, чем воюющий, темпераментнее и одареннее.

Жизнь побеждает, но уже без него!

Несчастный поэт, выкрикнувший в отчаянье эти, на поверхностный взгляд кажущиеся красивыми слова, взятые мной эпиграфом, не дожил и до 25 лет.

Сам о себе в опубликованном посмертно стихотворении «Из песен любви» он скажет:

«А я, – я труп давно... Я рано жизнь узнал,

Я начал сердцем жить едва не с колыбели,

Я дерзко рвался ввысь, где светит идеал, -И я устал... устал... и крылья одряхлели.

Моя любовь к тебе – дар нищего душой...»

1879 год (Поэту 17лет)...

ТЫ ХОЧЕШЬ БЫТЬ «БЕЛОЙ ВОРОНОЙ»?! (ЗАКЛЮЧЕНИЕ)

Список мешающих самоосуществлению человеком себя стереотипов можно было бы продолжить.

Намереваясь решать психотерапевтические или коррекционные задачи, психотерапевт, психолог, воспитатель должны хорошо отдавать себе отчет в том, проявлением каких нравственных установок являются трудности партнера и с какими своими и партнера несознаваемыми нравственными направленностями они вступают в конфликт, на какие опираются.

Стыдящийся своего эгоизма человек подавляет эгоизм другого.

Ненавидящий себя человек ненавидит другого. Взрослый – ребенка, муж – жену, терапевт – пациента.

Только любя себя, и настолько, насколько любим, мы лелеем, пестуем другого человека.

Разве может быть добр неэгоист?

* * *

Заканчивая эту главу, ощущаю необходимость напомнить, что любые человеческие навыки, привычки, уклады, просуществовавшие сколь-нибудь долго, непременно носили или

носят тот или иной приспособительный смысл. И нет укладов плохих или хороших вообще. Есть – несвоевременные или неуместные здесь и теперь.

Это касается и тех неосознанных или забытых нравственных стереотипов, о которых я веду здесь речь.

Со всеми их преимуществами или несоответствием современности они, тем не менее, сами по себе не несут людям ни радости, ни угрозы, как не несет их обоюдоострый нож, пока его не коснулись руки ребенка, хозяйки, разбойника или хирурга.

При всей их проблематичности опасными эти нравственные императивы, как и этот нож, становятся только, когда ими пользуются беспечно, не отдав себе отчета в последствиях, не отвечая за результат, передразнив чужое непонятое поведение, как обезьянка, без смысла. Опасными они становятся только в безответственном исполнении инфантильного имитатора^[135]. Как, впрочем, и все, за что бы тот ни взялся. Именно об этом я и веду разговор в этой, да и в других моих книжках.

Здесь замечу только, что до тех пор пока эти стереотипы и их нетворческое осуществление в повседневном быту господствуют, до тех пор освоение всякой необходимости (в том числе и необходимости активной жизненной позиции) не на словах, а на деле, требует становиться «белой вороной», идти вразрез с всеобщими эмоциональными, «нравственными» требованиями несчастливых и гордящихся несчастьем людей – требует более, чем когда бы то ни было практического подвига.

Для осуществления любого творческого акта развивающемуся человеку, выбравшему себе такое же, как он сам, окружение предварительно приходится сознательно или неосознанно совершить грех или подвиг преодоления безнравственных нравственных запретов.

Психотерапевтическая работа – это поддержка человека в осуществлении такого шага.

В работе с подростком мы стремились, чтобы этот подвиг он мог совершить и не в одиночку.

И, тем не менее, все это весьма накладно для всех нас.

Литература к разделу:

1. Беляев В.H., Панфилов Ю.А., Покрасс М.Л. Роль психотерапии у больных с психосоматическими заболеваниями. В сб. Материалы юбилейной конференции врачей Куйбышевской железной дороги, Куйбышев, 1974 г.

2. Беляев В.H., Панфилов Ю.А., Покрасс М.Л. «Психотерапия больных с фобическим синдромом при ишемической болезни сердца и неврозах». В сб. трудов Куйбышевского мединститута по атеросклерозу, Куйбышев, 1975г.

3. Десев Л. Психология малых групп. Пер. с болг. – М.: Прогресс, 1979.

4. Десятников В.Ф. Маскированная депрессия (Методические рекомендации). Куйбышев. 1976.

5. Зурабашвили А.Д. Актуальные проблемы персонологии и клинической психиатрии. – Тбилиси, Медниереба, 1970, с. 118.

6. Зурабашвили А.Д. «Проблемные вопросы клинической па-топерсонологии шизофрении». В кн. Шестой Всесоюзный съезд невропатологов и психиатров, том 3. Москва, 1975.

7. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, 1988.

8. Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1989.

9. Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. – М.: Политиздат, 1977.

10. Кемеров В.Е. Взаимопонимание. – М.: Политиздат, 1984.

11. Обуховский К. Психология влечений человека. М.: Прогресс, 1971, с. 51-60, 177-181.

12. (Покрасс М.Л.) Pokrass М. Therapie durch Verhaken (Pokrass). In: Lauterbach W., Psychotherapie in der Sowjetunion. München, Wien, Baltimore: Urban und Schwarzenberg, 1978.

13. Покрасс М.Л. Современные вопросы ранней психодиагностики и психотерапии нейроциркуляторной дистонии. В кн.: Психодиагностика и психотерапия в терапевтическом и гематологическом стационаре. Сборник научных трудов под ред. В.А. Германова, Куйбышевский мед. ин-т, Куйбышев, 1988.

14. Покрасс М.Л. «Социально-психологические проблемы заикающегося и логопеда». В кн.: Использование комплексной системы устойчивой нормализации речи заикающихся». Материалы конференции, проходившей в Куйбышеве 19-20 июня 1990 г. Куйбышевский пед. ин-т, Куйбышев, 1990.

15. Покрасс М.Л. «Методика психотерапевтической работы с подростками с творческой направленностью». В сб.»Учебно-методические материалы по курсу «Развитие творческих способностей». Куйбышев, 1990.

16. Покрасс М.Л. Залог возможности существования. /Четвертая категория психологии./ – Самара: Издательский Дом «Бахрах», 1997, 456 с.

17. Тополянский В.Д., Струковский М.В. Психосоматические расстройства. – М.: Медицина, 1986.

ИМИТАЦИЯ ВОСПИТЫВАНИЯ ^[136]

О психологическом возрасте, нравственном чувстве, о времени и тревоге

УДИВИТЕЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ

Я слушал первых выступающих и думал, что мы с вами, может быть и, не замечая того, живем в парадоксально счастливой, уникальной ситуации.

Когда в 1958 году я впервые увидел юношу и девушку, идущих по Куйбышеву обнявшись, они казались беззащитными, как инопланетяне. Свершалось что-то невероятное, по предвкушению замечательное и... опасное! А ведь два человека просто шли, как хотели, вдвоем.

Когда я пришел в школу с едва начинающей расти бородой и директор /я его уважал и очень ему доверял/ походя, обидным тоном, приказал мне «привести себя в порядок», а я, «став на защиту свободы личности десятиклассника», перестал бриться, я верил, что мой протест ему – учителю, несомненно, понятен, и... получил четверку (!) по поведению^[137] и выговор по комсомольской линии. Это, как теперь двойка. В выпускном-то, классе! Конфликт «из-за бороды» мог сломать жизнь. Чтобы не получить «волчьего билета», я перешел в другую школу и выиграл все областные олимпиады.

Когда в 1962 году на открытии «Городского молодежного клуба» две девушки и шестеро юношей, сменяя друг друга, впервые героически вытанцовывали чарльстон, я как один из устроителей вечера едва поспевал доверительно успокаивать администрацию клуба «Дзержинского», что «за все, что здесь происходит, и за эти танцы, за все несет ответственность... горком комсомола!»

Похоже, я уже давно живу....

Когда в институте на лекции по политэкономии всех, как это тогда делалось, перегоняли с последнего ряда на передний, а я отказался, возразив, что, чтобы лечить людей, мне надо себя уважать, то получил выговор с предупреждением об исключении из института.

А теперь здесь в совсем будничных научных докладах всерьез говорят о достоинстве ребенка, о мотивах отца и матери, об обстоятельствах педагога...

Время счастливо и парадоксально и тем, что все смешалось. Мы сами выбираем нравственные основания, которые определят нашу жизнь и жизнь следующих поколений.

Что сбережем, что изменим?!..

ВОРОНА НЕ Я!

Машке было восемь. Она уже выздоравливала, но была еще в постели и учила басню И. Крылова «Ворона и лисица».

Мне не понравилось, что она с такой легкостью рассказывает о глупости вороны, и я вмешался.

– Дочь, ну какой смысл говорить о чужой глупости?! Ни тебе проку, ни другому. Стыдно лезть в чужие дела, людей обижать. Да и свой сыр так можно проворонить. Ворона -всегда я. А ты читаешь басню, значит – ты. Вот и читай про себя. Вороне – тебе сыр достался, а ты – ворона ни о лисе, ни о себе не заботилась и сама себя одурачила. Попробуй так рассказывать...

Машка укрылась одеялом и хохочет. Да все пуще. Я хочу стащить одеяло – не дается. Силой открыл. А она не хохочет, а рыдает!

– Детынька, ты что?

– Я не ворона! Я – Маша. Ворона там, там! – она тыкала рукой за окно. – Я – Маша! Маша – я, Маша!.. – все не успокаивалась.

– Доченька. Сказать, что ворона там – легко! Это каждый дурак может. Самое трудное: спросить, а не я ли – ворона? Это больно, горько, но человек начинается, когда научается сказать себе: «Ворона – я!». Всегда – я, и только – я. В ином просто нет смысла.

Машку было жаль, и может быть, я вслух разговаривал сам с собой, но дочь перестала плакать, и сама попробовала читать о вороне как о себе.

«В чужом глазу соломинку»... Труднее исследовать свои ошибки и говорить о них. Это трудно ребенку. Это трудно родителю. Трудно воспитателю, учителю, психотерапевту. Всем легче рассказывать басню про другого. Легче учить, чем учиться!

В разговоре о жестокости по отношению к детям велик соблазн впасть в констатации чужих огрехов, в обличитель-ство и давание рекомендаций, которые некому выполнять, потому, что никто не собирается изобличать в жестокости себя. Жестоки же не мы, а они!

Все мы слышали умиленные речи о том, что дети – «цветы жизни», что все – для детей, все – во имя детей.

В моем психотерапевтическом кабинете – «кабинете несчастий», от людей, потерявших жизненные смыслы или и не искавших их, я постоянно слышу, что они живут «только ради детей»! (Видимо, ради детей оставляют тем в наследство свою пустоту и муку бессмысленного существования?).

И вдруг мы обсуждаем невероятную проблему – проблему нашей в отношениях с детьми... жестокости!

Забегая вперед, скажу, что, если мы не испугаемся ясности, и не слукавим, то вынуждены будем прийти к выводу, что дети действительно самая оберегаемая, лелеемая и пестуемая часть человечества... в наших мечтах, в намерениях.

На деле это – самая беззащитная, бесправная и узурпируемая часть рода человеческого. И нашу конференцию я бы назвал просто: «ДЕТИ – ЦВЕТЫ ОТПУЩЕНИЯ»!

В любом разговоре о негативных особенностях нашего поведения мы всегда оказываемся перед этим соблазном поставить себя над ситуацией: над отцом и над матерью, над воспитателем, над другими людьми. Такая позиция позволяет имитировать полезную активность.

ДВА ВОПРОСА

Дело в том, что есть два на поверхностный взгляд очень похожих вопроса: «Кто виноват?» и «От кого зависит (тот же результат отношений, например)?».

Оказывается это очень разные по вызываемой ими нервной и психической деятельности вопросы.

Первый – «Кто виноват?» – уместен только в судебном разбирательстве и в детском саду, когда надо найти, кого покарать.

Этот вопрос с младенчества у всех вызывает страх жестокой или мягкой, но кары, страх наказания. На него все отвечают:

– Не я!.. Не я, а он. Они! – Или:

– Я готов обвинить себя в чем угодно, но понарошку. Чтобы только вы меня не наказывали, а похвалили за честность!

Этот вопрос уже на уровне нервных структур вызывает процессы, связанные с эмоцией страха наказания. И побуждает не к конструктивному поиску доли своего участия в случившемся... Страх в самом зачатке тормозит такой поиск! И, напротив, побуждает самую изощренную, часто несознаваемую реакцию поиска оправданий и для этого -других виноватых, роковых обстоятельств, не зависящих от

человека влияний. Он вызывает «отрицательные галлюцинации», «фрагментарную слепоту» на все, что могло бы пробудить пугающее ощущение собственной виноватости, что грозило бы «открыть глаза» на действительное положение вещей. Страх вызывает иногда полное и искреннее невиденье очевидного.

Нам кажется, что человек лжет, а он по-истерически ослеплен страхом правды и возмездия.

Вопрос: «Кто виноват?» – побуждает к отпору.

Этот вопрос для решения наших задач негодный!

Вспомните, что делает пришедший к нам родитель, у которого серьезные трудности с воспитанием ребенка или тот болен?

Совершенно верно! Хоть на словах он часто винится в том, что он плохой родитель и мучится этим самообвинением, на деле он, походя, обвиняет жену (а та – мужа), школу, улицу, время, кого угодно...

Что делаем мы?

Мы понимаем, что, как и всякого, вынужденного расписаться в несостоятельности человека, родителя, обреченного обратиться к нам, чужим людям, за помощью, гнетет явное или неосознанное, но чрезвычайно мощное чувство вины. Оно делает его агрессивным по отношению к людям и обстоятельствам, на которые он это чувство проецирует. Оно слепит, судорогой сводит инициативу. Делает почти невозможной никакую адекватную обстоятельствам активность.

Поэтому никогда профессионал не поддается соблазну, встать в этом смысле над партнером – поучать, и морализовать, усугубляя и без того тяжкую ситуацию родителя, учителя, воспитателя.

Понимая, что родителю мешает мучащее его, всегда ложно обоснованное^[138] чувство вины, мы делаем все, чтобы это чувство снять или ослабить.

Спокойный родитель готов к самому эффективному сотрудничеству и с ребенком и со специалистом. Он способен, наконец, трезво ориентироваться и точно действовать.

Иногда мы даже прибегаем к прямому внушению:

– Вы же понимаете, что не могли быть другим... Не вы родили себя и свое время. Не берите на себя божественных функций! Вы ни в чем этом не виноваты!

Первое, что необходимо сделать, чтобы у человека «открылись глаза и освободились руки», помочь ему освободиться от парализующего чувства вины.

Детский вопрос: «Кто виноват?» – вопрос нелепый и злой. Он всех обвиняет, и заставляет каждого обвинять других. Разобщает, ссорит всех со всеми, парализует того, кто отнесет его к себе.

Это – средство лишить человека инициативы, поработить, вольно или невольно превратить в послушного искателя похвалы.

Не годится он и для сегодняшнего нашего разговора.

Сотрудничеству, партнерству помогает другой вопрос:

«От кого зависит происходящее?».

Этот вопрос каждого, желающего владеть ситуацией человека, не имеющего возможности паразитировать на чужой активности, побуждает к открытому поиску зависящего именно от него.

Если после аварии на дороге спрашивается: «Кто виноват?», то, конечно же, – не я. Иначе все штрафы – мои. Я заинтересован оправдаться и обвинить другого.

Когда же в ответ на вопрос: «От кого зависит ?..», я отвечу себе, что попадание в аварию зависит не от меня, – я не решусь выехать на дорогу.

На дороге все – от меня!

С этой уверенностью я и еду, и выкручиваюсь, как умею.

Если я не найду этого, зависящего от меня, – я беспомощен, и у меня нет будущего.

Ответ на вопрос: «От кого зависит?..» у заинтересованного человека извлекает ответ: «От меня». Он побуждает к поиску, действию, сулит зависящие от меня перспективы -мобилизует. Он становится деловым вопросом: «Что зависит от меня?»

Но тогда изнутри отношений чувствуешь, что делаешь. Что – возможно, что – невозможно, что и насколько мучительно.

Невозможными становятся пустые декларации.

ИЗНУТРИ ОТНОШЕНИЙ

Спросил у шестилетней Дашки:

– У палки два конца. Если один отрезать, сколько останется?

– Один! – отвечает. – Ой, ой, неправильно! Два.

– Как так? – удивился. – От двух – один и вдруг – два?!

– Ну ты попробуй, отрежь!..

Пока она решала абстрактно, «извне», палка оставалась по правилу вычитания с одним концом.

Когда представила, «вошла внутрь», все стало ясно.

Стоя над отношениями, извне легко говорить о том, как должно быть, о нереальном идеале.

Находясь в них, изнутри мы чувствуем и возможности «инструмента воздействия» – свои возможности, и можем говорить только о том, как и чего мы и нам подобные в состоянии добиться, о том, что реально возможно для реальных людей.

Вот и в этом нашем обсуждении жестокости с детьми я считаю имеющей смысл, и буду вести речь только изнутри отношений как их участник.

Я буду говорить о нас, о себе. Исследовать свои (может быть наши, но не их) ошибки. Ведь я – и сын, и муж, и отец, и воспитатель и психотерапевт.

ЧЕТВЕРТАЯ КАТЕГОРИЯ ПСИХОЛОГИИ

Я в очередной раз работал в одной из программ поддержки учителей.

Как и всегда, в ряд главных стал вопрос о нравственной свободе, спонтанности, человеческой инициативе учителя.

В перерывах ко мне время от времени, как-то бочком, с пугливым вызовом исподтишка, смягченным тихой улыбкой искренней девочки, подходила вся какая-то наглядно беззащитная участница программы. Ей страшно хотелось что-то узнать, но она очень боялась встревожиться.

– Вы только не обижайтесь, Михаил Львович, но с вами все время страшно во что-нибудь «вляпаться»! – как-то сказала она мне, в очередной раз сама затеяв разговор.

Это «вляпаться» имеет прямое отношение к нашей проблеме.

ПЯТЬ КАТЕГОРИЙ

Психология пользуется пятью категориями.

Категорией: «ОБРАЗ». Здесь изучается сознание.

Категорией: «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ». Изучается поведение.

Категорией: «ОБЩЕНИЕ». Здесь с самых разных точек зрения изучаются отношения между людьми и человека с самим собой.

Категорией... Впрочем, одну категорию я пока пропущу.

И, наконец, категорией: «ИНДИВИД – ЛИЧНОСТЬ». Она интегрирует изучение человека, как существа общественного.

Во всех перечисленных ипостасях человека можно рассматривать как предмет, по отношению к исследователю внешний, и изучать, пользуясь языками «вижу» и «слышу».

Такое изучение безболезненно и, потому, доступно каждому интересующемуся.

СОСТОЯНИЯ ЧЕЛОВЕКА

Но есть еще одна категория. Та самая, которую я пропустил.

Это категория, как вы помните – «МОТИВ». Она – инструмент исследования «движущих пружин» человеческого существования, его переживания и поведения.

Здесь изучаются цели, программы поведения человека. Его потребности, чувства, эмоции, инстинкты, импульсы, влечения – собственно человеческая жизнь.

И здесь дело обстоит несколько иначе!

Мотивы тоже можно изучать отстраненно, используя визуальный и аудиальный языки – без боли. Многие психологические направления их так и изучают. И это замечательно.

Но я психотерапевт, то есть врач. Меня потребности, чувства, эмоции, инстинкты, импульсы, влечения – мотивы человека интересуют именно как состояния. Состояния происходящие, испытываемые, переживаемые, движущие. Состояния здоровья или болезни (реальной болезни тела), боли и радости, силы и бессилия, тоски и восторга, покоя и тревоги.

Меня как врача интересует воздействие на эти состояния-. их вызывание, усиление, ослабление – у себя, у другого человека.

Меня я и другой человек интересуют еще и как средство этого воздействия в поведении, в общении.

Но в таком смысле состояния человека, то есть предмет, которым я, а теперь и вы, мы занимаемся, «не виден», «не слышен» (разве что, в вопле). Он – чувствуется! Ощущается.

В интересующем меня как психотерапевта смысле «состояния осуществляются действием или неосуществленные, без перспективы осуществления, «подавленные», рвут сосуды, рушaт работу организма.

Они передаются, разделяются, заражают. Связывают, объединяют людей или отталкивают нас друг от друга. Мирят и ссорят.

В этом смысле состояния, свои и другого: тревога, боль, счастье и горе, только ощущаются. А это больно! Для многих страшно, тревожно и нежелательно.

Для человека, не имеющего натренированной привычки внимательного и доверительного отношения к собственной тревоге, именно в нее страшно при встрече с психотерапевтом «вляпаться».

Страшно вляпаться в самого себя, в собственные переживания, желания – в свою душу.

Мы не тушим ни один пожар методом отворачивания от него головы и убегания. Ни одну проблему не решаем закрыванием глаз на нее. А вот личные проблемы, о наличии и неразрешенное™ которых «кричит» нам наша необъясненная тревога, мы сплошь и рядом «решаем» волшебным образом: стараясь «отвлечься», «не обращать внимания», «не брать в голову», «выкинуть из головы», «взять себя в руки» – «покой дороже!».

ПОКОЙ ДОРОЖЕ!

Осуществление именно этого лозунга, по-моему, становится условием всех человеческих тупиковых положений и болезней, связанных с «нервами».

Но и любая попытка поколебать именно такой покой «отрицательных галлюцинаций», когда игнорируем очевидное, вызывает самый яростный отпор тех, кто этот покой выбрал, часто еще в детстве и кто к нему привык...

«Правда глаза ест...» и «скажешь правду, потеряешь дружбу»!

«Чужую беду руками разведу...»

Легче решать чужие проблемы и, не включаясь, чем встречаться со своими и в тревоге, в боли дорастать до их разрешения.

Поэтому и среди воспитателей и учителей, и среди психологов и психотерапевтов много тех, кто с самыми лучшими намерениями предпочитает избегать сопереживания. Манипулировать другими, одаривая своей заботой или упиваясь собственной значительностью и своей властью над себе подобными. Но не приобщаться к чужому опыту и с благодарностью расти вместе с партнером по общению.