Текст книги "Русская армия и флот в XIX веке"

Автор книги: Любомир Бескровный

сообщить о нарушении

Текущая страница: 35 (всего у книги 41 страниц)

Министерство объявило в 1867 г. конкурс на мореходный монитор, который по боевым характеристикам не уступал бы строившимся на Западе судам[1588]1588
  Имеются в виду корабли «Дредноут» и «Девастешен».


[Закрыть]. Лучшим из представленных проектов считался проект корабля контр-адмирала А. А. Попова, названного им «Крейсер». Само название включало в себя определенный смысл – крейсерство в океане. Монитор был заложен в 1869 г. на верфи Галерного Островка. В ходе постройки он был перепроектирован инженерами Окуневым и Леонтьевым в мощный броненосец. В 1872 г. в связи с празднованием 200-летней годовщины рождения основателя морского военного флота Петра I кораблю дали название «Петр Великий». Это был башенно-брустверный броненосец водоизмещением в 9 665 т, его бортовая броня составляла от 12 до 14 дюймов (от 25 до 35 см), башен – до 16 дюймов (35,6 см), палубы – 3 дюйма. На вооружении корабля было по два 12-дм (305-мм) орудия на каждую башню, затем две 9-дм (229-мм) мортиры, четыре 4-фн, десять скорострельных пушек 37 и 47-мм, два вспомогательных орудия для отражения атак миноносцев и десантное 2½-дм орудие. Кроме того, корабль имел постоянное минное вооружение, состоящее из шестовых и буксирных мин; мощность двигателей – 4 130 индикаторных сил на каждый винт, проектируемая скорость – до 15 узлов в час (первоначально она фактически составляла 12,3 узла), радиус действия – до 3 600 миль[1589]1589
  «Отчет по Морскому ведомству за 1874–1878 гг.», стр. 51, 33; С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 52–53.


[Закрыть].

Несомненно, строительство «Петра Великого» ознаменовало крупный шаг технической мысли. В нем воплотились все достижения военно-морской техники того времени. Морское министерство справедливо указывало, что теперь Балтийский флот обладает «современным броненосцем, не уступающим лучшим новейшим судам английского, французского и германского флотов»[1590]1590
  «Отчет по Морскому ведомству за 1879–1883 гг.», стр. 41. Недостаточная мощность машин, изготовленных на заводе Берда, вынудили Морское ведомство заказать новые машины в Глазго. После замены двигателей корабль стал давать скорость 14,3 узла в час.


[Закрыть].

Хотя корабль и был спущен на воду в 1872 г., однако на доводку двигателей (поставленных заводом Берда) и на оборудование ушло еще около шести лет. Таким образом, корабль вступил в строй в 1877 г. и долгое время считался лучшим броненосцем в мире.

Длительный срок постройки и очень высокие затраты создали мнение о нецелесообразности сооружения линейных кораблей столь большого тоннажа, поэтому Морской технический комитет рекомендовал строить скоростные океанские крейсера с достаточно большим радиусом действия. Главная мысль состояла в том, что Россия должна иметь флот способный совершать не только плавания к дальневосточным границам, но в случае нужды активно действовать в океане. В 1872 г. была утверждена программа строительства восьми крейсеров. Проект океанского крейсера с броневым поясом был разработан инженером Н. Е. Кутейниковым (под руководством А. А. Попова и И. С. Дмитриева). На основе принятого проекта на Балтийском заводе началось сооружение двух океанских полуброненосных корветов: «Генерал-адмирал» (1873 г.) и «Александр Невский» (1875 г.)[1591]1591
  Корветами они числились до 1875 г., затем стали называться крейсерами, а с 1892 г. – крейсерами I класса. При спуске «Александра Невского» в 1874 г. присутствовал герцог Эдинбургский, в его честь корабль был переименован в «Герцог Эдинбургский».


[Закрыть].

Первый имел водоизмещение 4 604 т, броню – от 5 до 6 дюймов (15,2 см), вооружение – шесть 8-дм (203-мм) орудий в средней части корабля и четыре 6-дм (152-мм) орудия на поворотных платформах по два на носу и на корме, двенадцать 37 и 47-мм скорострельных орудий, а также шесть 4-фн пушек; машины – 3 500 л. с., скорость – 13,6 узла в час. Второй отличался от первого вооружением и мощностью машин (6 300 л. с.). Он имел четыре 8-дм (203-мм) и пять 6-дм (152-мм) орудий, шесть 9-фн пушек, десять скорострельных 37-мм и два 2½-дм десантных орудия. Торпедное вооружение каждого корабля состояло из одного носового и двух бортовых аппаратов. Кроме паровой машины, каждый корабль имел парусное оснащение, что увеличивало скорость до 14,5 узла.

Вслед за этими судами к 1878 г. был построен крейсер «Минин» (инженеры Н. Самойлов и А. Гезехус), водоизмещение – 5 940 т, машины – 5 290 индикаторных сил, скорость – 14,5 узлов, вооружение – четыре 9-дм, двенадцать 6-дм, четыре 4-фн и 16 скорострельных 37 и 47-мм орудий[1592]1592
  С. П. Моисеев. Указ. соч. стр. 66–68. При постройке «Минина» было получено из Англии сообщение, что сооруженный по таким же чертежам фрегат «Captain» опрокинулся во время пробного плавания у берегов Исландии. Это обстоятельство вынудило прекратить достройку «Минина» по английским чертежам. В 1874 г. вице-адмирал Попов внес в проект ряд конструктивных изменений, что позволило достроить корабль и превратить его в океанский крейсер. В 1878 г. корабль совершил плавание в Средиземное море. Отмечая высокое качество корабля, Морское ведомство докладывало: «Проба его дала результаты, делающие честь как составителю новых чертежей корпуса фрегата, так и Балтийскому заводу, изготовившему его машину, наибольшую по силе в нашем флоте» («Отчет по Морскому ведомству за 1874–1878 гг.», стр. 32–33).


[Закрыть].

Кроме броненосных крейсеров по программе 1872–1874 гг. строились также железные клипера (переименованные затем в крейсера II ранга). С 1875 по 1880 г. со стапелей Нового адмиралтейства и Галерного Островка было спущено восемь кораблей такого типа: «Крейсер», «Джигит», «Разбойник», «Стрелок», «Наездник», «Вестник», «Пластун», «Опричник». Их характеристика: водоизмещение – 1 334 т, вооружение – одно-три 6-дм (152-мм) орудия (на Крейсере» – 2), четыре 9-фн и семь-десять скорострельных 37 и 47-мм орудий. «Крейсер» и «Джигит» имели по одному носовому минному аппарату; машины мощностью от 1 500 до 1 653 индикаторных сил позволяли им развивать скорость от 11 до 13,5 узла[1593]1593
  С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 86–89.


[Закрыть]. Для увеличения скорости суда сохраняли и парусное оснащение.

Из этих судов Морское ведомство создало четыре крейсерских отряда (по одному корвету и по два клипера в каждом) для обслуживания дальневосточного театра. Один отряд должен был находиться на Дальнем Востоке, второй – возвращаться в Кронштадт, третий – идти на смену первому из Кронштадта, четвертый – готовиться в Кронштадте к очередному рейсу во Владивосток. Такой порядок плохо обеспечивал оборону тихоокеанского побережья, где со времен Крымской войны неоднократно возникали опасные ситуации в связи с агрессивной политикой Англии и США на Востоке. Тем не менее Морское ведомство почти до конца XIX в. не принимало необходимых мер для создания сильного Тихоокеанского флота, способного вести борьбу на море. Оно было убеждено, что существующая система обеспечивает безопасность Дальнего Востока. В докладе адмирала С. С. Лесовского об усилении Балтийского флота броненосными судами высказывалось беспокойство о неблагоприятном для России соотношении сил на Балтийском и Черном морях. В отношении же Тихого океана говорилось: «Япония быстро стремится занять первенствующее место в ряду морских держав Восточного океана. В настоящее время флот Японии представляют два броненосца, 13 винтовых, одно колесное и два парусных судна. Ни по постройке, ни по вооружение суда эти не представляют еще с нашей стороны необходимости иметь в Тихом океане броненосных крейсеров. С окончанием постройки фрегатов «Генерал-адмирал», «Герцог Эдинбургский», «Минин» и клиперов, предназначенных по указанию вашего высочества в состав наших отрядов дальнего плавания, мы будем иметь суда вполне пригодные для состязания с настоящим японским флотом»[1594]1594
  ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 32, л. 7, 8.


[Закрыть].

К началу русско-турецкой войны 1877–1878 гг. в составе Балтийского флота было: 24 броненосных корабля (водоизмещение 73 103 т) 3 полуброненосных крейсера (водоизмещение 15 140 т) 20 судов деревянных железных и смешанных систем {водоизмещение 37 352 т). Общий тоннаж всех 47 судов – 125 595 т. На Черном же море состояло всего 2 броненосца береговой обороны водоизмещением 6 296 т, в то время как турецкий флот имел 14 броненосных кораблей различных классов[1595]1595
  «Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894)». СПб., 1901, стр. 56.


[Закрыть].

Таким образом, за период между Крымской войной и русско-турецкой 1877–1878 гг. Морское ведомство претерпело эволюцию во взглядах. Первоначально оно все свое внимание сосредоточило на оборонительном винтовом флоте. Затратив с 1856 по 1864 г. на это более 54 млн. руб., оно убедилось в несостоятельности своей позиции. Поиски решения поставленной задачи неизбежно привели к мысли о необходимости сооружения мореходного флота, на что было затрачено в период с 1856 по 1876 г. всего 75,2 млн. руб. Ежегодные затраты (в млн. руб.) на сооружение винтового и броненосного флота составляли незначительные суммы[1596]1596
  «Статистический временник Российской империи», серия II, вып. 15. СПб., 1912; «Статистика государственных финансов России в 1862–1879 гг.» СПб., 1886, стр. 296–297; Сметы Морского министерства за 1856–1861 гг.


[Закрыть]:

1856	5 984,1
1857	5 458,0
1858	3 860,0
1859	6 345,0
1860	7 300,0
1861	7 033,3
1862	4 809,0
1863	3 990,2
1864	9 554,2
1865	8 160,0
1866	8 568,0
1867	6 530,4
1868	3 868,0
1869	3 054,7
1870	6 820,3
1871	7 408,4
1872	6 466,9
1873	7 519,0
1874	5 968,1
1875	7 554,1
1876	3 659,2

Подводя итоги, руководству судостроением за первые двадцать пять лет после Крымской войны Морское ведомство указывало: «Теперь уже невозможно повторение того безвыходного положения, в которое поставило нас в начале 50-х годов введение винтового двигателя, никакое новое изобретение не может застать нас врасплох. По морскому и техническому образованию наш личный состав флота не уступает могущественнейшим флотам. Нет таких неожиданных открытий, которые не могли бы сделаться и не делались бы достоянием наших верфей и адмиралтейств и не получили у нас осуществления. В нашем флоте имеются суда, построенные у нас, которые могут состязаться с сильнейшими судами соответственных типов в заграничных флотах»[1597]1597
  «Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за первое двадцатипятилетие царствования Александра II». СПб., 1880, стр. 160.


[Закрыть].

После русско-турецкой войны 1877–1878 гг. вновь встал вопрос о продолжении строительства броненосного флота, способного обеспечить безопасность России на Балтике, в Черном и Белом морях и на Дальнем Востоке. К этому вопросу пришлось вернуться в связи с реальной угрозой войны с европейской коалицией в период деятельности Берлинского конгресса 1878 г. В это время на совещании высших чинов флота под председательством адмирала Г. И. Бутакова был разработан оперативный план развертывания сил Балтийского флота[1598]1598
  ЦГАВМФ, ф. 807, д. 63, лл. 1-68.


[Закрыть].

Согласно этому плану, все башенные корабли и лодки должны быть сосредоточены у Кронштадта; легкие силы и часть фрегатов, составлявшие передовой отряд, – в Свеаборге; шхеры прикрывались береговыми укреплениями и двумя рядами минных заграждений. Но сил явно недоставало. Для усиления Балтийского флота были приобретены в США на заводе Крампа три железных парохода, которые срочно были переоборудованы в крейсера («Европа» – 3 169 т водоизмещения, «Азия» – 2 250 т, «Африка» – 2 775 т водоизмещения) и заказан четвертый («Забияка» – 1 236 т водоизмещения). Каждый крейсер имел на вооружении пять – три 6-дм (152-мм), четыре – шесть 9-дм и 6 скорострельных (37 и 47-мм) орудий. На вооружении «Азии» было шесть 9-дм и четыре 35-мм орудия. Кроме того, «Комитет по устройству добровольного флота» приобрел еще три парохода – «Москва», «Петербург» и «Россия», переделанных в крейсера. Переоборудование этих кораблей шло по проекту инженера Н. Е. Кутейникова[1599]1599
  С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 72–73.


[Закрыть].

Осложнение международных отношений в связи со складыванием Тройственного союза поставило перед Морским ведомством новые задачи. В 1879–1880 гг. оно занялось разработкой плана строительства большого броненосного флота. По этой программе, принятой Особым совещанием в мае 1882 г., намечалось построить: для Балтийского моря – 16 броненосцев, 13 крейсеров, 11 канонерских лодок, 100 миноносцев и 3 транспорта для Черного моря – 8 броненосцев, 2 крейсера, 19 миноносцев и 2 транспорта; для Сибирской флотилии – 8 канонерских лёдок, 6 миноносцев и 2 транспорта[1600]1600
  ЦГАВМФ, ф. 417, д. 43865. Журнал Особого совещания от 20 мая 1882 г. Перед совещанием вице-адмирал С. С. Лесовский представил Александру III докладную записку, в которой обосновывал необходимость отпуска средств на строительство флота для защиты Петербурга и всего балтийского побережья от германской угрозы. Он оспорил выводы комиссии Тотлебена об удовлетворительном состоянии обороны Балтики, указав, что хотя Балтийский флот формально имеет 24 броненосных корабля, но из них «большинство, конечно, таких, которые более не соответствуют современным требованиям». Фактически флот имеет всего 10 кораблей и батарей, несущих 135 орудий (8-12-дм) и обладающих боевой скоростью от 8 до 9 узлов. Он указал на опасное положение Черноморского флота. Двум береговым броненосцам (поповкам), вооруженным двумя 11-дм, двумя 12-дм орудиями, Турция может противопоставить 8 фрегатов и 7 корветов, вооруженных двумя 12-дм, двадцатью шестью 10-дм, сорока шестью 9-дм и семидесятью одним 7-дм орудиями. Наконец, он высказал свои соображения и по Тихоокеанскому флоту: «Япония, располагая 2-мя броненосцами, 13 винтовыми, 1 колесным и 2-мя парусными судами, не представляет пока еще угрозы… и не вызывает еще с нашей стороны необходимости иметь в Тихом океане современных броненосцев. Тем не менее нужно быть готовым и на данном театре к различным случайностям» (ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 32, лл. 6, 12).
  Большой интерес представляет записка адмирала Бутакова, также представленная накануне совещания. Исходя из посылки, что Россия должна сохранять положение сильной морской державы, он считал, что основной задачей в данное время является «создание такого флота, который равнялся бы соединенным флотам Германии, Швеции и Дании в Балтийском, турецкому – в Черном, а на Дальнем Востоке – возникающим флотам Китая и Японии» (ЦГАВМФ, ф. 807, д. 98, лл. 25–26 об.).


[Закрыть].

Решения совещания были обусловлены международной обстановкой, сложившейся в начале 80-х годов. Задачей внешней политики этого времени было укрепление позиций России на Черном море. Положение здесь осложнилось вследствие захвата Египта англичанами. Возникла угроза захвата ими и Константинополя. Вот почему было необходимо быстро восстановить Черноморский флот, обеспечить активную оборону на Балтике и пассивную на Тихом океане. «Россия не должна играть на море той же слабой роли, как в последней русско-турецкой войне», – говорилось в решении Особого совещания.

Число судов, утвержденное программой 1881–1882 гг., показано цифрами (табл. 134).

Обосновывая реальность программы, Морское ведомство докладывало: «Для приведения в исполнение этого плана в указанный срок мы имеем достаточное количество верфей и инженеров-строителей, имеем казенные и частные заводы, могущие приготовлять сталь и др. кораблестроительные материалы. Обуховский завод, выделывающий хорошие орудия, казенные заводы, готовящие снаряды; начали приспособлять Ижорские заводы к выделке на них броневых плит, имеем удовлетворительных мастеровых, но слабые средства государственного казначейства не позволяют ему давать Морскому министерству столько денег, сколько оно могло бы употреблять ежегодно исключительно на кораблестроение, приготовление артиллерии и брони»[1601]1601
  «Отчет по Морскому ведомству за 1879–1883 гг.», стр. 43.


[Закрыть]. Но не прошло трех лет, как изменившаяся политическая обстановка в Европе вынудила вновь вернуться к вопросу об укреплении Балтийского флота. Угроза возникла со стороны Англии вследствие конфликта в Афганистане, а также со стороны Германии. Весной 1885 г. было созвано межведомственное совещание для обсуждения сложившейся ситуации.

Таблица 134[1602]1602
  «Флот в первой мировой войне», т. Х. М., 1964, стр. 20; И. А. Козлов. Русский военно-морской флот в эпоху капитализма. Л., 1966 (рукопись докт. дисс.), стр. 235; ЦГАВМФ, ф. 41, д. 14788, оп. 1, лл. 39–40.


[Закрыть]

	находилось в строю	предполагалось построить	находилось в строю	предполагалось построить	находилось в строю	предполагалось построить
Броненосцы	2	16	–	8	–	–
Крейсера I ранга	5	4	–	–	–	–
Крейсера II ранга	12	9	–	2	–	–
Канонерские лодки	9	11	–	–	–	8
Миноносцы	–	100	1	19	6	6
Транспорты	–	3	–	–	–	2

На совещании было высказано, что принятая в 1882 г. двадцатилетняя программа не отвечает новой ситуации, ибо она не обеспечивает насущных задач обороны. Политическая же обстановка требует укрепления оборонительного флота и особенно усиления минного флота. В связи с этим предполагалось ассигновать на строительство флота дополнительные средства в сумме 22 млн. руб. (на пять лет).

Пересмотренная кораблестроительная программа 1885 г. (для Балтийского моря) включала в себя: 9 броненосцев, 4 крейсера I ранга (класса), 9 крейсеров II ранга, 1 минный крейсер, 10 контрминоносцев, 40 миноносцев и 11 канонерских лодок[1603]1603
  Через два года Морской технический комитет запросил мнение крупных морских специалистов о дальнейших перспективах судостроения и о выборе классов судов для Балтийского моря. При этом подчеркивалось, что мнение «должно основываться на существующих политических условиях и касаться только Балтийского флота, назначение коего – защищать собственные берега и высылать силы для охранения наших восточных окраин, способные вместе с тем наносить неприятелю вред в океане». Отвечая на данный вопрос, контр-адмирал С. О. Макаров высказался за увеличение крейсерского флота для Дальнего Востока до 14: «две трети этого крейсерского состава полезно все время держать в Тихом океане, одну треть – в Балтийском море». Главное же – добиваться быстроходности этих судов и их хорошего вооружения («С. О. Макаров». Документы, т. I, М., 1953, стр. 469–474).


[Закрыть].

В ходе обсуждения оперативного плана выявились две точки зрения на значение Балтийского флота. Морское министерство отстаивало необходимость создания передовой базы в Моозунде, прикрывающей флот от возможности нападения более сильных английского или немецкого флотов. Морской министр адмирал И. А. Шестаков предлагал создать порт-стоянку на Курляндском побережье «для возможности атаковать подготовляющийся Германией десант в ее собственных водах». Но в конце 1886 г. возобладала точка зрения адмирала Н. М. Чихачева, возглавившего после смерти адмирала И. А. Шестакова Морское ведомство. Он считал, что Россия должна иметь флот, способный действовать в открытом море, для чего необходимо иметь корабли новейшей конструкции и для стоянки незамерзающий порт. Таким портом могла быть только Либава. Предложение Чихачева не было поддержано Военным ведомством, исходившим из того, что флот должен лишь прочно прикрывать открытый фланг сухопутной армии, но не ставить себе самостоятельные стратегические задачи. В итоге длительных споров, в 1890 г. было принято решение о сооружении мощного аванпорта в Либаве[1604]1604
  ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 56, л. 59.


[Закрыть].

Угроза появления английского флота под Кронштадтом вынудила принять также новый операционный план, согласно которому главные силы (1-я эскадра) базировались на Свеаборг, а вспомогательные (2-я эскадра) – на Кронштадт. По этому же плану были срочно возведены крупные береговые батареи в Сестрорецке и Ораниенбауме, фланкирующие подступы к Кронштадту. Кроме того, передовой отряд был выдвинут к Бомарзунду и Риге для постановки минных заграждений в случае опасности.

Усиление внимания к Прибалтике неблагоприятно отражалось на развитии Черноморского флота. Совещание 1885 г. уменьшило строительную программу на Черном море на 2 броненосца. Между тем в середине 80-х годов центр тяжести во внешней политике стал перемещаться на юг. Перед Черноморским флотом ставились активные цели в случае новой войны с Турцией. В связи с этим в 1890 г. исключенные из плана строительства броненосцы были опять восстановлены в нем.

Едва закончили разработку плана 1881 г. и внесли в него в 1890 г. изменения, как возникла новая тревожная ситуация в связи с тем, что в 1895 г. Германия приняла закон о вооружении океанского флота, равного английскому. Это решение коренным образом изменяло стратегическую обстановку на Балтике. Еще в середине 90-х годов Морское ведомство считало, что германский флот не представляет серьезной угрозы для России. Германия в это время имела всего 27 броненосцев и 27 крейсеров, построенных в 70-80-е годы, и, следовательно, в техническом отношении они были равны кораблям Балтийского флота, в составе которого в 1888 г. было 24 броненосца и 21 крейсер[1605]1605
  М. Петров. Подготовка России к 1-й мировой войне на море. М., 1926, стр. 32.


[Закрыть].

В 1897 г. адмирал Тирпиц представил в рейхстаг план увеличения немецкого флота, включавший строительство 17 броненосцев I класса, 8 – II класса, 35 крейсеров основного состава, 2 броненосца и 7 крейсеров резерва. План стал законом, принятым в марте 1898 г. Спустя два года рейхстаг увеличил программу до 38 броненосцев, 52 крейсеров и 96 эскадренных миноносцев[1606]1606
  К. Ф. Шацилло. Русский империализм и развитие флота. М., 1968, стр. 30–31.


[Закрыть]. В России внимательно следили за ходом обсуждения этих строительных программ, но руководители Морского ведомства считали, что план этот рассчитан на 20 лет, и, следовательно, Россия, успеет принять меры по усилению балтийских сил. Гораздо серьезнее была угроза на Дальнем Востоке. Она возникла со стороны Японии, приступившей к модернизации своего флота за счет репараций, полученных от Китая. За спиной Японии стояла Англия.

В Главном морском штабе встревожились. Еще в 1894–1895 гг. его руководители продолжали развивать идею сооружения флота, равного германскому, а спустя год в штабе началась дискуссия по поводу судьбы тихоокеанской окраины страны. После дискуссии было решено остановиться в Балтике на оборонительном варианте и приняться за расширение Тихоокеанского флота, куда предназначалось перебросить все вновь строящиеся корабли.

Таким образом, по программе 1895 г. и дополнениям к ней 1898 г. предстояло соорудить следующее количество военных судов (табл. 135).

К началу 1898 г. Россия занимала в Европе третье место по числу боевых судов. Англия имела 355 кораблей, Франция – 204, Россия – 107, Германия – 77 судов[1607]1607
  А. Гуревич. Война и народное хозяйство России. СПб., 1898, стр. 106.


[Закрыть]. Наиболее слабым оказалось обеспечение Тихоокеанского флота. Из представленной Морским министерством справки вытекало, что на этом театре Россия вдвое уступала возможным противникам – Японии и Англии. Соотношение сил на Дальнем Востоке к 1898 г., по данным Морского министерства, видно из данных табл. 136.

Морское ведомство заявило о необходимости создания сильного Тихоокеанского флота и представило доклад об ускорении строительства мощных кораблей для Тихоокеанского флота и переводе на нефтяное топливо[1608]1608
  ЦГАОР, ф. 643, оп. 1, д. 77, лл. 36–38.


[Закрыть]. Но против этого выступали Военное министерство и Министерство финансов.

Таблица 135[1609]1609
  «Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 76 (вкладка).


[Закрыть]

Эскадренные броненосцы (до 13 тыс. т)	6	5	+1	12
Броненосцы береговой обороны (до 12 тыс. т)	4	–	-3	1
Крейсера I ранга (6–6,5 тыс. т)	9	5	–	14
Крейсера II ранга (2,5–3,1 тыс. т)	–	4	+1	5
Канонерские лодки	5	–	-4	1
Минные крейсера	5	–	-4	1
Миноносцы-истребители (312–400 т)	–	20	+6	26
Миноносцы	–	10	–	10
Минные заградители (2,7 тыс. т)	2	2	+1	3
Транспорты	4	–	–	4

Таблица 136[1610]1610
  «Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 72.


[Закрыть]

Эскадренные броненосцы	10	6	5
Броненосные крейсера	5	6	4
Броненосцы береговой обороны	–	2	–
Крейсера I ранга	10	9	5
Крейсера II ранга	6	5	16
Минные заградители и другие суда	44	80	15
Всего	75	108	45

С. Ю. Витте, в частности, рассмотрев доклад вел. кн. Михаила Александровича о проекте строительной программы 1895 г., писал, что континентальная Россия не может следовать за Японией, развивающей морские силы на Тихом океане, она должна прежде всего «принимать меры к обеспечению возможности быстрой мобилизации ее сухопутных сил на Дальнем Востоке»[1611]1611
  Там же, лл. 88 об.-89.


[Закрыть]. Поэтому он настаивал на быстром сооружении Транссибирской железной дороги.

В связи с создавшейся обстановкой, в 1899 г. было созвано Особое совещание, которое пришло к выводу, что в конкретных условиях трудно предполагать одновременное выступление Японии и Англии, поэтому не следует увеличивать строительную программу, а достаточно будет перебросить на Дальний Восток еще часть судов прежней постройки[1612]1612
  ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 350, лл. 1–6.


[Закрыть]. То, что совещание сделало неправильный вывод, стало понятно уже в 1902 г., когда были получены точные данные о превосходстве кораблей не только английского и немецкого, но и японского флота (созданного при помощи Англии), обладавшего лучшей броней и более тяжелой артиллерией. И хотя в это время и была сделана попытка исправить положение, что отразилось в программе 1902 г., но было уже поздно. Япония, понимая, что появление новых русских кораблей чревато срывом ее внешнеполитических устремлений, ускорила события внезапным нападением на русский флот в 1904 г.

Таким образом, почти до конца XIX в. господствовала точка зрения, что Балтийский и Черноморский флоты предназначены лишь для прикрытия границ. С 1860 по 1880 г. Морское ведомство ставило определенную цель: достичь такого положения, чтобы Балтийский и Черноморский флоты могли действовать активно оборонительно, опираясь на морские. крепости. Такая задача определяла строительные программы и лежала в основе оперативных планов. Лишь в конце XIX в. встал вопрос о строительстве мощного наступательного флота, способного действовать в океанских условиях и решать самостоятельные задачи. Все это нашло свое отражение в решении вопроса о составе (классах) кораблей.

Перейдем к рассмотрению изменений в составе флота (классов судов) в последние 20 лет XIX в.

Броненосцы. Сила флота в это время измерялась количеством броненосцев. Этот класс судов не только обеспечивал оборону морских берегов, но и позволял вести активную внешнюю политику. Опыт Англии и других морских держав убеждал русское Морское ведомство в необходимости создать сильный мореходный флот, решающей силой которого являются броненосные линейные корабли.

В состав Балтийского флота вошло несколько броненосцев, построенных Новым адмиралтейством и Галерным Островком из стали. В 1889 г. вошел в строй броненосец «Император Александр II» (инженер Н. А. Субботин), в 1891 г. – «Император Николай I» (инженеры Н. Е. Кутейников и П. А. Титов). Оба корабля имели водоизмещение 8 440 т, машины первого 8 500, второго – 8 тыс. индикаторных сил; непрерывный пояс брони имел наибольшее утолщение в 14 дюймов; скорость – 15,5 узлов; на вооружении обоих кораблей было: 2 12-дм (305-мм), 4 9-дм (229-мм), 8 6-дм (152-мм), 18–24 скорострельных орудий (37 и 47-мм), 2 десантных 2½-дм орудия и 5 минных аппаратов. В 1890 г. спущен на воду «Гангут» (инженер А. Леонтьев); 6 592 т водоизмещения, машина – 6 тыс. индикаторных сил, скорость – 15 узлов, вооружение – 1 12-дм (305-мм), 4 9-дм (229-мм), 4 6-дм (152-мм), 4 4-фн, 10 скорострельных (37 и 47-мм) орудий. Вслед за ними в 1891 г. спущен на воду, а в 1894 г. вошел в строй построенный из стали и ставший как бы эталоном эскадренных броненосцев броненосец «Наварин» (инженеры В. Максимов, П. Титов, Г. Тучков и В. Берг). Он имел 9 176 т водоизмещения, броню – 12–16 дюймов (30,5-406 см), машины в 9 тыс. индикаторных сил позволяли давать скорость до 16 узлов, вооружение – 4 12-дм (305-мм), 8 6-дм (152-мм) и 30 скорострельных (37 и 47-мм) орудий, а также 6 надводных торпедных аппаратов. По этому же типу на тех же заводах был построен в 1894 г. «Сисой Великий» (инженер А. И. Мустафин): водоизмещением – 8 790 т, машины – 8 500 индикаторных сил, скорость – 16 узлов, вооружение – 4 12-дм (305-мм), 6 6-дм (152-мм), 24 скорострельных (37 47-мм) орудия и 2 десантных 2½-дм, а также 4 пулемета. Вслед за этим в 1894 г. были построены три одинаковых стальных броненосца. В 1897 г. вошли в строй «Полтава» (инженеры Янковский и И. Леонтьев) и «Петропавловск» (инженеры Е. Андрющенко и В. Швецов), а в 1898 г. – «Севастополь» (инженеры И. Афанасьев и Е. Андрющенко). Броненосец «Полтава» имел 10 960 т водоизмещения (два других – 10 960 и 11 354 т), машины мощностью от 10 213 до 10 600 индикаторных сил, скорость 16,5-17 узлов, на вооружении было по 4 12-дм (305-мм), 12 6-мм (152-мм), 24–38 скорострельных (37-мм и 47-мм) и по 2 десантных 2½-дм орудия[1613]1613
  «Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894 гг.)», стр. 60–62.


[Закрыть].

Наконец, в постройке находились: «Пересвет» (инженер В. Оффенберг) – 12 674 т водоизмещения и «Ослабя» (инженеры А. Леонтьев и В. Семенов) – 12 674 т водоизмещения (последний хотя и был спущен в 1898 г., но вошел в строй в 1901 г.), а также «Победа» (инженер Ф. К. Оффенберг) – 12 674 т водоизмещения; «Бородино» (инженер Д. Скворцов) – 13 516 т водоизмещения; «Князь Суворов» (инженер К. Аверин) – 13 516 т водоизмещения и «Слава» (инженер К. Аверин) – 13 516 т водоизмещения, которые вошли в строй в 1902–1903 гг.[1614]1614
  «Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 63–64.


[Закрыть]

Сверх того в 1898 г. во Франции был заказан броненосец «Цесаревич» – 12 912 т водоизмещения, броня – до 16 дюймов, скорость – 18 узлов, вооружение – 4 12-дм (305-мм), 12 6-дм (152-мм), 20 75-мм, 20 47-мм, 2 37-мм и 2 десантных 2½-дм орудий, 10 пулеметов и 4 минных аппарата. В том же году в США был заказан броненосец «Ретвизан» – 12 902 т водоизмещения, броня – до 14 дюймов, скорость – 18 узлов, вооружение такое же (сверх того было 8 37-мм орудий, зато только 2 2½-дм орудия и 2 пулемета).

Для Черноморского флота на Николаевском и Севастопольском заводах были построены три однотипных броненосца. Спущенные на воду в 1886 г. «Чесма» (инженер Торопов) и «Екатерина II» (инженер Мордвинов) вступили в строй в 1888 г., а «Синоп» (инженеры Арцеулов и Торопов) – в 1889 г. Они имели водоизмещение от 10 100 до 10 150 т, броню – от 14 до 18 дюймов, машины – 9 тыс. индикаторных сил (на «Синопе» – 12 600), скорость – 13–16 узлов в час. На их вооружении состояли 6 12-дм (305-мм) орудий в барбетных установках, 7 бортовых 6-дм (152-мм), 12–15 скорострельных (37, 47 и 120-мм), 2 десантных 2½-дм орудия и 7 надводных торпедных установок.

В 1890–1895 гг. на Черном море вошли в строй еще четыре броненосца. Броненосец «Двенадцать апостолов» (инженер С. Ратник) имел 8 113 т водоизмещения, машины – 8 700 индикаторных сил, скорость – 16 узлов, вооружение – 4 12-дм, 4 6-дм (152-мм) и 26 скорострельных орудий. Броненосец «Три святителя» имел 12 480 т водоизмещения, броню – 12–16 дюймов, машины – 10 600 индикаторных сил, скорость – 17 узлов в час, вооружение – 4 12 дм (305 мм), 8 6 дм (152 мм), 4 5 дм (120-мм), 50 скорострельных (37 и 47-мм), 2 2½-дм десантных орудия и 6 минных установок. Броненосец «Георгий Победоносец» (инженер Арцеулов) имел 10 280 т водоизмещения, машины – 10 600 индикаторных сил, скорость – 17 узлов, вооружение – 6 12-дм (305-мм), 7 6-дм (152-мм), 18 скорострельных и 2 десантных орудия; «Ростислав» (инженер М. Яковлев) имел 8 880 т водоизмещения, машины – 8 500 индикаторных сил, скорость – 16 узлов, вооружение 4 10-дм (254-мм), 8 6-дм (152-мм), 26 скорострельных (37 и 47-мм), 2 2½-дм десантных орудия и 6 минных установок.

Наконец, был заложен броненосец «Князь Потемкин Таврический» (инженер А. Шотт); водоизмещение – 12 480 т, машины – 10 600 индикаторных сил, скорость – 16 узлов, вооружение – 4 12-дм (305-мм), 8 6-дм (152-мм), 22 скорострельных (37, 47, 75-мм) орудия, 2 2½-дм десантных орудия и 5 минных аппаратов. В ответ на это Япония в 1895 г. приняла новую судостроительную программу, предусматривавшую строительство 16 броненосцев и крейсеров, из них в Англии было заказано 10, во Франции – 1, в Германии – 1 и 4 – в Японии[1615]1615
  «Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894 гг.)», стр. 68–69; С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 278–281.


[Закрыть].

Крейсера I класса. Большое внимание было уделено сооружению стальных броненосных крейсеров высокого класса. Крейсера обладали большой скоростью и автономностью, а также сильной артиллерией, отчего они могли сражаться даже с броненосцами. Высокая же маневренность позволяла использовать эти суда в эскадренном бою на флангах.

С 1882 по 1900 г. было построено несколько железных и стальных крейсеров: в 1882 г. «Владимир Мономах» (инженер Н. Самойлов) и в 1883 г. «Дмитрий Донской» (инженер Н. Кутейников); первый – 5 754 т водоизмещения, второй – 5 796 т. Они имели броню от 4 до 6 дюймов по всему корпусу, располагали машинами в 7 тыс. индикаторных сил и развивали скорость до 17 узлов. На вооружении первого было 5 8-дм (203-мм) орудий, 6 120-мм и 18 скорострельных (37 и 47-мм) орудий, 2 десантных 2½-дм орудия и 4 пулемета. Второй, имел 6 6-дм, 10 120-мм и 28 скорострельных (37 и 47-мм) орудий и 2 десантных 2½-дм орудия.

В 1887 г. вступил в строй четырехбашенный крейсер «Адмирал Нахимов»: водоизмещение – 7 782 т, броня прерывчатая – до 10 дюймов, машины 8 тыс. индикаторных сил, скорость – 17 узлов, вооружение – 8 8-дм (203-мм), 10 6-дм (152-мм) и 18 скорострельных (37 и 47-мм) орудий, 2 десантных 2½-дм орудия и 3 минных аппарата; в 1888 г. – «Память Азова» (инженеры Андрющенко и А. Титов), водоизмещение – 6 тыс. т, броня – 6–8 дюймов, машины – 8 500 индикаторных сил, скорость – до 17 узлов, вооружение – 2 8-дм (203-мм), 13 6-дм (152-мм), 15 скорострельных (37 и 47-мм орудий), 2 десантных 2½-дм орудия, а также 3 минных аппарата. Все эти суда сохраняли также полное парусное вооружение[1616]1616
  С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 66–67, 74–75.


[Закрыть].

Вскоре крейсера этой конструкции остались позади новых образцов, которые появились в начале 90-х годов. В 1892 г. был построен «Рюрик» (инженер Долгоруков): водоизмещение – 10 936 т, броня – до 8 дюймов, машины – 13 250 индикаторных сил, скорость – до 19 узлов, вооружение – 4 8-дм (203-мм), 14 6-дм (152-мм), 6 5½-дм (120-мм), 22 скорострельных (37 и 47-мм) и 2 десантных 2½-дм орудия. В 1896 г. со стапелей Балтийского завода сошел на воду трехвинтовой крейсер «Россия» (инженер П. Титов): водоизмещение – 12 195 т, броня – до 8 дюймов, машины – 18 426 индикаторных сил, скорость – 19 узлов, вооружение – 4 8-дм (208-мм), 16 6-дм (152-мм) и 47 скорострельных (37 – 75-мм) орудий и 2 десантных 2½-дм орудия. В 1897 г. был заложен на Балтийском заводе тpexвинтовой крейсер «Громобой» (инженер Н. Кутейников): водоизмещение – 12 359 т, машины – 15 500 индикаторных сил, скорость – 19 узлов, вооружение – 4 8-дм (203-мм), 16 6-дм (152-мм), 52 скорострельных (37 и 47, 75-мм) орудия, 2 десантных 2½-дм орудия и 4 пулемета[1617]1617
  «Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894 гг.)», стр. 72–73.


[Закрыть].

Вслед за ними в 1900 г. был спущен на воду «Баян»: водоизмещение – 7 730 т, машины – 16 500 индикаторных сил, скорость – 21 узел в час, вооружение – 2 8-дм (203-мм), 8 6-дм (152-мм), 10 скорострельных (37 и 47-мм), 20 75-мм, 2 2½-дм десантных орудия и 2 минных аппарата. В том же году вошел в строй «Аскольд», водоизмещение – 5 905 т, броня – 8–9 дюймов, скорость – 23 узла, вооружение – 12 6-дм (152-мм), 2 десантных 2½-дм орудия, 2 37-мм, 8 47-мм, 12 75-мм орудий и 2 пулемета. Первый построен во Франции, второй – в Германии.

В 1899 г. приступили к постройке двух крейсеров – «Богатырь» (строился в Штетине) и «Варяг» (в США). Первый имел водоизмещение в 6 645 т, второй – 6 500 т, машины – до 20 тыс. индикаторных сил., скорость – 23 узла, броню – до 2 дюймов, вооружение – 34 орудия[1618]1618
  «Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 60–66.


[Закрыть].

Крейсера II класса. Одновременно с тяжелыми крейсерами строились более легкие бронепалубные крейсера. Эталоном служил трехвинтовой крейсер «Паллада» (инженер А. Титов), построенный в 1899 г. (спущен на воду в 1900 г.) и имевший следующие характеристики: водоизмещение – 6 731 т, броня – от 31 до 8 дюймов, машины – 11 610 индикаторных сил, скорость – до 20 узлов, вооружение – 8 6-дм (152-мм) орудий и 24 75-мм и 8 37-мм скорострельных, 2 десантных 2½-дм орудия и 3 минных аппарата. По такому же типу в Новом адмиралтействе и Галерном Островке были сооружены «Диана» и «Аврора». Крейсер «Аврора» (инженеры де-Иоффе и Токаревский), вошел в строй в 1901 г., а в 1899 г. спущен на воду; «Диана» (инженер А. Мустафин) – в 1902 г.