Текст книги "Русская армия и флот в XIX веке"

Автор книги: Любомир Бескровный

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 41 страниц)

Размещение крепостей в 1853 г. по границам видно из табл. 113.

Кроме этих крепостей, было еще 202 укрепления. Всего за 25 лет было построено 10 крепостей и 135 укреплений, перестроено 7 крепостей, исправлено 26 крепостей и 80 укреплений. Упразднено 16 крепостей и 340 укреплений.

Таблица 113[1366]1366
  ЦГВИА. ф. 505, д. 6010, л. 154–154 об.


[Закрыть]

	западная	северо-западная	южная	юго-восточная	восточная
Крепости	12	11	6	10	3	42
Казематы
жилые	2 736	931	396	93	–	4 156
нежилые	3 196	962	283	148	–	4 589
Каменные строения	462	500	622	435	127	2 146
Деревянные	1 051	804	71	42	299	2 267
Казармы, чел.	110 330	48 494	53 704	10 595	10 834	233 957
Боеприпасы, пуды	298 806	107 056	53 810	29 808	10 195	499 675
Провиант, четв.	363 750	165 370	163 760	111 632	61 040	865 552
Число орудий на верках	1 546	1 528	729	264	253	4 320

Неудачный исход Крымской войны нанес обороне юга России серьезный ущерб. Одним из условий Парижского мира было разоружение ряда крепостей юго-западного театра и всех крепостей черноморского побережья. Измаил, Килия, Хотин, Севастополь, Новороссийск и Сухум стали безоружными приморскими городами, неспособными к обороне. По существу юго-западная и южная границы оказались открытыми для вторжения. Еще никогда инженерная оборона юга России не находилась в столь тяжелом положении.

Комиссия Тотлебена, обследовавшая укрепления Риги, Динабурга, Ревеля и Свеаборга, представила соображения, из которых следовало, что и северной столице грозит серьезная опасность в случае нападения на нее со стороны моря. В связи с этим в 1857 г. был создан специальный комитет для выработки мер по обороне балтийского и черноморского побережий. Комитет должен был также пересмотреть штат крепостей и представить соображения по обороне Южной и Восточной Сибири[1367]1367
  ЦГВИА, ф. ВУА, д. 26205, лл. 1–6.


[Закрыть].

Результатом деятельности комитета был новый штат крепостей 1858 г. В целях экономии средств из 44 штатных крепостей было оставлено сначала 32 (1858 г.), а затем только 29 (1859 г.). На укрепление оставшихся крепостей и укрепление линий на Кавказе и в Сибири было ассигновано 21 258 216 руб.[1368]1368
  «Отчет о действиях Военного министерства за 1858 г. и о видах к усовершенствованию разных частей министерства». СПб., 1861, стр. 10.


[Закрыть]

На 1 января 1862 г. для обороны северных, северо-западных и юго-западных пределов страны было всего 9 сухопутных и 5 морских крепостей; Черное море прикрывало 4 небольших укрепленных пункта. Наконец, для обеспечения других театров (Кавказа и Сибири) использовались еще 18 небольших крепостей и ряд укреплений[1369]1369
  «Отчет Военного министерства за 1862 г.» СПб., 1863, стр. 16.


[Закрыть]. Слабость инженерной обороны бросалась в глаза при сравнении с другими странами. В огромной России было к началу 60-х годов 29 крепостей и ряд укрепленных пунктов, а в небольшой Пруссии – 34 крепости, в Австрии – 74, во Франции – 143.

После Крымской войны все страны под влиянием опыта обороны Севастополя не только строили новые крепости, но и оснащали их новыми средствами борьбы. На Западе, определились два направления, на которые оказало влияние развитие дальнобойной нарезной артиллерии. Французская школа искала решения в создании мощных крепостей-лагерей с разветвленной системой фортов, занятых крупными силами войск (Мец, Седан, Париж). Немецкая школа выдвинула идею создания небольшого числа крепостей с гарнизонами, способными обеспечить тактические действия войск в поле. Система обороны как у тех, так и у других включала: передовую черту, пояс фортов, пояс между фортами и оградой, ограду.

Определяющее влияние на практику строительства крепостей в России оказал также опыт Севастопольской обороны и появление нарезной артиллерии.

Тотлебен, направлявший в 60-70-е годы XIX в. политику Инженерного ведомства, добивался организации во всех крепостях системы инженерной обороны по образцу севастопольской[1370]1370
  Э. И. Тотлебен. Записка о вооружении укреплений г. Николаева и вообще укрепленных позиций, предназначенных выдерживать осаду. – Н. Шильдер. Э. И. Тотлебен. Биографический очерк, т. II. СПб., 1886, приложения, стр. 186–188.


[Закрыть].

«…Осада Севастополя, – писал он, – еще лишний раз оправдала справедливое мнение, которое никогда не переставали высказывать истинно военные люди, а именно, что для обеспечения важных стратегических пунктов необходимо еще в мирное время возводить вполне обеспеченные от штурмов долговременные укрепления, снабженные достаточным количеством безопасных от бомб помещений для гарнизона и огнестрельных припасов», а «двухлетнее безмолвное присутствие англо-французского флота в 1854–1855 гг. свидетельствовало об оборонительной силе кронштадтских верков»[1371]1371
  «Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. 2, стр. 292.


[Закрыть].

Положения Тотлебена сводились к следующему: иметь меньше крепостей, но хорошо вооруженных; обеспечить крепости выдвинутыми вперед фортами и полевыми укреплениями, создав при этом единую систему огня; для отражения войск противника снабдить крепости не только специальной крепостной, но и полевой артиллерией.

Внимательно изучив состояние крепостей Франции и Германии, куда его пригласили для инспектирования, Тотлебен нашел, что в Европе 60-х годов не было ни одной морской крепости, равной по силе Кронштадту. При осмотре крепостей Франции он был поражен неудачным расположением и дурным расчетом сосредоточения артиллерийских средств и непрочностью построек Шербурга, Тулона и других французских крепостей[1372]1372
  К. Величко. Инженерная оборона государств и устройство крепостей, ч. I. Сухопутные крепости. СПб., 1903, стр. 9.


[Закрыть].

Вообще, почти все русские крепости, полагал Тотлебен, обладают двумя важными преимуществами над большинством европейских: они не имеют внутри себя жилых районов, более компактны и, следовательно, не имеют растянутой обороны. Кроме того, такие крепости, как Новогрудок, Ивангород, Брест-Литовск и Киев, «имеют больше казематированных помещений, чем любая крепость Европы». Созванный в 1862 г. комитет признал, что инженерная оборона не представляет надежного ограждения страны, потому что крепостей недостаточно, и что в ряде крепостей не завершено строительство укреплений, и, главное, – введение дальнобойной нарезной артиллерии привело к моральному старению фортификационных сооружений[1373]1373
  ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 28, д. 15, лл. 90–94.


[Закрыть].

Комитет разработал план модернизации крепостей и представил смету на 54 млн. руб. Этот план в значительной своей части не был реализован, чему помешало плохое состояние русских финансов и начавшееся в 1863 г. польское восстание. В течение 10 лет (с 1863 по 1873 г.) на эти цели было ассигновано всего 31½ млн. руб. Располагая мизерными средствами, Инженерное ведомство довольствовалось лишь поддержанием крепостных сооружений и обсуждало вопросы устройства крепостей на страницах «Инженерного журнала»[1374]1374
  Например, Максимовский. О расположении и устройстве больших центральных крепостей. – «Инженерный журнал», 1865, № 7 и др.


[Закрыть].

Но в ходе франко-прусской войны 1870–1871 гг. стало ясно, что французская идея использовать Рейн, усиленный крепостями-лагерями Мецем и Седаном, на флангах в качестве основной преграды на практике не оправдала себя. Рухнула также идея защиты Парижа мощной системой фортов, каждый из которых представлял самостоятельную крепость.

Итоги франко-прусской войны показали необходимость полного пересмотра всей системы инженерной обороны. Главной причиной этого было появление железных дорог и мощной артиллерии.

Во всех странах приступили к разработке новых форм инженерной обороны. Французские фортификаторы пришли к выводу, что форты нужно воздвигать дальше от ядра крепости, обеспечивая их взаимосвязь. Открытые же промежутки подлежали защите полевыми войсками, взаимодействующими с гарнизонами крепостей. Французские инженеры вернулись, таким образом, к системе укрепленных лагерей, но на новой основе. Они никак не могли привыкнуть к мысли, что при современной технике и новых средствах связи крепости стали терять значение пунктов, определявших стратегию сторон. «Сфера влияния крепостей» по-прежнему переоценивалась. В итоге вся восточная французская граница прикрывалась двумя «завесами» перед Парижем. Получила гражданство идея создания треугольников и четырехугольников крепостей.

Немецкие теоретики отказались от идеи обороны крепостей как средства сковывания противника. Они избрали так называемую «порубежную систему», при которой крепости стали опорными пунктами, прикрывавшими важнейшие пути сообщения (пересечения железных дорог) и обеспечивавшими свободное маневрирование полевым войскам.

Во всей Европе распространилось увлечение артиллерийскими средствами борьбы в ущерб действиям пехоты. Все это не замедлило сказаться и на взглядах русских на роль крепостей и на способах их атаки и обороны. В течение 1871–1872 гг. Инженерное ведомство предприняло несколько рекогносцировок существующих крепостей, на основании которых был сделан вывод о неудовлетворительности инженерной обороны[1375]1375
  ЦГВИА, ф. ВУА, д. 26204, лл. 1-14; д. 26200 и др.


[Закрыть]. В связи с этим в 1873 г. было созвано Особое совещание по обороне границ Европейской России. На этом совещании было решено ускорить перестройку крепостей на новой основе, для чего ассигновали 66 млн. руб. Русские инженеры не копировали зарубежные формы, а старались находить свои решения. С обоснованием инженерной программы выступил Д. А. Милютин. Он указал, что в данное время главная опасность России грозит с Запада, поэтому необходимо укреплять северо-западные и западные границы. Поэтому главную роль станут играть Либава и Рига («средоточие сепаратистских стремлений немецких баронов»), а также Шавли, Ковно и Гродно, запирающие вход на северо-западный театр[1376]1376
  ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 8.


[Закрыть]. В связи с возрастанием значения привислинского, или «передового», театра должны быть усиленны Ивангород, Новогрудок, Варшава и особенно Брест-Литовск.

Защита юго-западного театра требует прикрытия Днестра и Днепро-Бугского лимана, для чего необходимо построить укрепления у Дубно, Проскурова, Очакова и Ямполя[1377]1377
  Там же, карт. 31, д. 2, лл. 238–242 об.


[Закрыть].

Подводя итоги своим соображениям, Милютин писал: «Россия… нуждается в сильных и самостоятельных пограничных крепостях, которые были бы в состоянии в самом начале войны оказать упорное сопротивление, лишить неприятеля, наступающего во внутрь страны, пользоваться нашими железными дорогами, и дали бы нам время для сосредоточения сильных действующих армий»[1378]1378
  Там же, д. 3, л. 153.


[Закрыть]. Однако при существующей системе финансирования намеченная программа может быть выполненной только через 30 лет, но тогда она теряет свой смысл и значение. И, конечно, Милютин имел все основания для такого вывода. С 1873 по 1876 г. на северо-западном театре был перестроен Кронштадт и модернизированы Выборг и Свеаборг, на южном – приступили к восстановлению Севастополя и соорудили небольшую крепость в Керчи, на западном театре несколько усилены Новогеоргиевск и Брест, но начавшаяся подготовка к войне с Турцией приостановила реконструкцию крепостей[1379]1379
  Реализация решений особого совещания была возложена на комиссию по вооружению крепостей (ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 254).


[Закрыть].

К началу русско-турецкой войны 1877-878 гг. в России было 16 классных крепостей, из них 7 крепостей первого класса (Петербург, Кронштадт, Новогеоргиевск, Брест-Литовск, Киев, Керчь, Александрополь), 7 крепостей второго класса (Выборг, Свеаборг, Динабург, Бобруйск, Динамюнде, Варшава (Александровская цитадель), Ивангород), 1 крепость третьего класса – Бендеры, да еще 1 крепость, не причисленная к определенному классу. Кроме того, было 54 укрепления: в Кавказском округе – 18, Оренбургском – 7, Туркестанском – 26, Западно– и Восточно-Сибирском – 3.

В ходе русско-турецкой войны возникла опасность выступления Англии на стороне Турции. Учитывая эту возможность, Балтийский флот поставил линии заграждения на подступах к базам флота, и Инженерное ведомство приступило к усилению крепостных сооружений Свеаборга, Выборга и Гельсингфорса и развертыванию системы оптических телеграфов.

Успешное завершение войны с Турцией создало благоприятные условия для восстановления обороны черноморского побережья, нарушенной решением Парижского мира. Главное внимание было обращено на реконструкцию Севастополя. После войны с Турцией изменилась международная обстановка. Складывание Тройственного союза (1879–1882 гг.) показало, что главная опасность грозит России с запада, со стороны Германии и Австро-Венгрии. Угроза немецкого марша на восток заставила Военное ведомство принять меры по обороне западной границы. Генерал Н. Обручев разработал в 1879–1880 гг. мобилизационный план, в котором особое внимание было уделено организации инженерной обороны западной границы[1380]1380
  ЦГВИА, ф. ВУА, д. 78854.


[Закрыть].

В 1882 г. было созвано еще одно специальное совещание по преобразованию и перевооружению крепостей. Д. А. Милютин представил соображения как по строительству крепостей, так и по вооружению их дальнобойной артиллерией. План был утвержден 27 марта 1882 г.[1381]1381
  ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 42, л. 13 о6.


[Закрыть]

Определяя задачи в области крепостного строительства, Военное ведомство утверждало, что предназначение крепостей – сопротивляться значительно сильнейшему неприятелю возможно продолжительное время с наименьшими силами. Оно может быть решено при наличии в крепостях непрерывной ограды, состоящей из ряда сомкнутых бастионов (фортов), соединенных длинными куртинами, приспособленными для дальнего и ближнего огня. Впереди ограды не менее чем на 4–5 верст должна располагаться оборонительная линия, состоящая из опорных пунктов – фортов. Форты должны быть расположены друг от друга на расстоянии, обеспеченном перекрестным огнем. Поскольку они принимают на себя главный удар противника, то они должны быть долговременного типа, что обеспечивает способность к самостоятельным действиям как по флангам, так и по тылу (в случае прорыва противника). Появление фугасных снарядов (бомбо-торпед) требует усиления всех типов укреплений путем применения бетонно-земляных укреплений.

Табель вооружения крепостей должна включать орудия по роду, калибру и назначению в разных частях и верхах крепости. Крепостная артиллерия подразделялась на вооружение первой линии обороны, частные резервы, главный резерв, вооружение главной ограды или второй линии обороны, и запасную артиллерию (в приморских крепостях артиллерийское вооружение подразделялось на вооружение приморской стороны и вооружение сухопутной стороны крепостей)[1382]1382
  ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 254, л. 6.


[Закрыть].

Общее руководство всеми работами по возведению новых и реконструкции имевшихся крепостей было возложено на Комиссию по оборонительным сооружениям, получившую права Военного Совета, исполнительным органом которой явилось Инженерное управление министерства[1383]1383
  «Обзор деятельности Военного министерства в царствование имп. Александра III. 1881–1894». СПб., 1903, стр. 180–181.


[Закрыть].

Приступив к реализации плана 1882 г., комиссия установила, что ее деятельность окажется неполной, если не будут приняты меры по береговой обороне. В 1884 г. была созвана «Комиссия по связи и совместным действиям сухопутных и морских сил в обороне государства» под председательством Н. Н. Обручева. В ее задачу входила стратегическая оценка оборонительных мероприятий, в том числе строительство сухопутных и приморских крепостей[1384]1384
  ЦГВИА, ф. ВУА, д. 78754.


[Закрыть].

Эта комиссия нашла, что в конкретных условиях главное внимание должно быть уделено укреплению западного театра не только по фронту, но и в глубину, поскольку «исход войны, несомненно, зависит от победы или поражения на западной границе»[1385]1385
  ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 56, л. 17.


[Закрыть].

Если следует ожидать нападения по всей западной границе от Балтийского до Черного моря, то, следовательно, на этой границе должны быть сосредоточены главные силы русской армии, которые смогут опереться на суше на хорошо продуманную систему сухопутных крепостей, в то время как флот обеспечил бы ее правый фланг, упирающийся в Рижский залив. Отсюда вытекала задача «поставить наш флот в такое положение, чтобы берега наши не оставались большую часть года беззащитными и чтобы, содействуя армии, он мог постоянно проявлять свою силу в общей обороне государства»[1386]1386
  Там же, л. 19.


[Закрыть]. При существующем же положении, когда Россия не имеет на Балтике незамерзающего порта, «все усилия и жертвы для дальнейшего развития Балтийского флота будут бесполезны», поскольку он в течение 7 месяцев в году парализован[1387]1387
  Там же.


[Закрыть].

Комиссия разделила прибалтийский театр на пять районов: Петербургский, Финляндский, Ревельский, Рижско-Моозундский и Либаво-Виндавский – и потребовала усиления оборонительных мероприятий во всех этих районах в связи с обострением отношений с Англией в 1885 г. Военное министерство, кроме решения комиссии, получило также соображения по обороне берегов начальника морского штаба и отдельных членов комиссии.

Испытания бомб-торпед, проведенные в 1886–1887 гг., показали удивительные результаты. Равновесие между обороной и наступлением рухнуло под воздействием новых средств наступления. Военный министр Ванновский докладывал Александру III: «Нарушенное равновесие между атакой и обороной в пользу первой заставило повсюду перейти к расширению и перестроению крепостей». Он сообщил, что Франция ассигновала для этой цели 183 млн. франков, Италия – 34 млн. франков, а Германия – 35 млн. марок[1388]1388
  ГБЛ, Отд. рукоп., карт. 33, д. 2, л. 128.


[Закрыть].

Особенно большое беспокойство Военного министерства вызывала активная внешняя политика Германии. Она заставила вновь взвесить положение на западных границах. Исходя из сложившейся в Центральной Европе обстановки, Главный штаб (Н. Обручев) составил новый мобилизационный план, развивавший идею активной обороны на западной границе. В 1884–1887 гг. производилось инспектирование состояния инженерных сооружений Привислинского края. Проведенная проверка показала, что крепости первой и второй линий совершенно не отвечают современным требованиям. В связи с этим было принято решение создать на западном театре мощный плацдарм в районе Висла – Нарев, опирающийся на треугольник крепостей: Варшава – Новогеоргиевск – Зегрж; на северо-западном направлении для защиты Петербурга укрепить Ковно и Осовец; на южном направлении – Дубно.

Руководство строительством было возложено на Комиссию по сооружению крепостей. Комиссия внимательно изучила как русский, так и зарубежный опыт крепостной войны. Выводы западных теоретиков были противоречивы. Они искали решения в усилении средств обороны существующих крепостей, способных противостоять огню артиллерии. В связи с этим большое значение придавалось применению брони и бетона. Другие заявляли, что крепости как прикрытие границ окончили свое существование и должны быть преобразованы в цепь укреплений, наглухо запирающих границу.

Отражая эти идеи, военный министр Ванновский писал в 1891 г. царю: «Форты уже теряют свое значение преимущественной артиллерийской позиции и должны будут главным образом служить опорными пунктами для обеспечения отдельных оборонительных позиций»[1389]1389
  ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 4, л. 7; ЦГАОР, ф. 543, оп. 1, д. 28, л. 16.


[Закрыть].

Пока на Западе шли споры между отдельными инженерными школами о характере укреплений и способах их атаки и обороны, в России сложилась своя фортификационная школа, возглавляемая военным инженером К. И. Величко. Русская школа разработала систему бетонно-земляных укреплений (в отличие от бетонно-броневых за рубежом). Кроме того, она выдвинула идею создания укрепленных районов. Русская инженерная школа, указывал замечательный русский инженер Ц. А. Кюи, «отличается особенно гармоническим сочетанием живой силы с прикрывающими мертвыми массами; настойчивым отрицанием брони как прикрытия артиллерии, несмотря на ее раннее применение в Кронштадте; стремлением достичь безопасности артиллерии с помощью маскировки и передвижения орудий; стремлением к самому широкому развитию средств обороны на промежутках; превосходной разработкой сообщений для содействия подвижности обороны: энергической огневой защитой доступа к промежуткам из орудий, закрытых от неприятельского поражения, такой организациеи крепостных сооружений, которая бы содействовала развитию активной обороны»[1390]1390
  Ц. Кюи. Краткий исторический очерк долговременной фортификации. СПб., 1897, стр. 89.


[Закрыть]. Все эти положения нашли отражение в работах К. Величко[1391]1391
  К. Величко. Исследование новейших средств осады и обороны крепостей. СПб., 1889; он же. Инженерная оборона государств и устройство крепостей. СПб., 1903.


[Закрыть] и П. Клокачева[1392]1392
  Н. Клокачев. Постепенная атака современных сухопутных крепостей. СПб., 1903.


[Закрыть]. Плодом трудов Величко явился проект создания «Русского форта», или «Форта Величко», оказавший большое влияние на практику строительства крепостей в конце XIX – начале ХХ в. Его система сочетала средства ближней и дальней обороны[1393]1393
  Ф. В. Борисов. Выдающийся деятель военно-инженерного искусства. К. И. Величко (1866–1927). – «Из истории русского военно-инженерного искусства». Сб. статей. М., 1952, стр. 141–142.


[Закрыть].

Опираясь на мнения специалистов, комиссия по строительству крепостей приступила к осуществлению программы 1882 г., дополненной решениями 1885 г. Комиссия, конечно, должна была учитывать также установки мобилизационного плана 1890 г. (так называемое расписание № 14), который исходил из посылки, что России придется одной вести оборонительную войну с Германией и Австро-Венгрией, военный потенциал которых сильно возрос.

Положение изменилось после заключения в 1892 г. конвенции с Францией. Теперь Россия могла рассчитывать на более благоприятные условия, и в мобилизационном расписании № 17 1897 г. вновь возродилась идея наступательной войны.

В планах 1882–1897 гг. сказывались многие недостатки обороны западной границы: недостаточное количество железных дорог вынуждало держать в мирное время количество войск в Привислинском крае, приближавшееся к штатам военного времени; положение передового (привислинского) театра заставляло эшелонировать войска в глубину и сосредоточивать крупные резервы, ибо только при этом условии было возможно оказать серьезные противодействия противнику, в то же время такое расположение войск облегчало возможность вести наступление на Вену и Берлин, что и определило мероприятия по организации инженерной обороны на всех театрах.

Состояние крепостей к концу XIX в. было таково. Главной' базой северо-западного театра оставался Кронштадт, представлявший в то время достаточно сильную морскую крепость с 660 орудиями. Для усиления Кронштадта были сооружены 3 форта и построены 2 форта на Финском и Ораниенбаумском берегах, а также модернизирована крепостная артиллерия. Из 660 были исключены 354 орудия устаревших образцов и заменены 169 новыми дальнобойными, которые изготовлены вновь или взяты из Выборга, где были разоружены все укрепления приморской стороны. На вооружение поступили 30 10-дм орудий, 54 6-дм, 45 57-мм скорострельных береговых, 24 11-дм мортир и 16 9-дм мортир. Установлены были усиленные боекомплекты для орудий первой линии обороны. Так, для пушек и мортир 10 и 11-дм калибра полагалось 200 снарядов, 9-дм пушек – 250, для 6-дм и 9-фн – 300, для 57-мм – 9 308. Для второй линии оставлен обычный боекомплект. Для 13½-11-дм орудий – 50, 9-дм – 80, 6-дм – 400[1394]1394
  ЦГВИА, ф. 497, on. 3, д. 20, лл. 4–5.


[Закрыть]. Кроме того, была установлена минная батарея для самодвижущихся мин Уайтхеда и взята на вооружение железнодорожная батарея из шести 6-дм орудий, действующая на 14-километровой крепостной железной дороге[1395]1395
  Там же, оп. 1, д. 332, лл. 2–5, 11–12.


[Закрыть]. В целях усиления береговой обороны в Финском заливе сооружено 10 минных станций и 2 форта (Белая лошадь и Красная Горка), обеспечивающих фланкирующий огонь подступов к Кронштадту[1396]1396
  Там же, лл. 45–92; д. 1, л. 52.


[Закрыть]. Решено было также несколько усилить укрепления Свеаборга и Ревеля, чтобы исключить возможность высадки десанта для атаки Петербурга с суши.

Серьезное внимание было обращено на укрепление Риги. «Первой задачей по обороне Риги, – делала заключение специальная комиссия, – должно быть поставлено приведение динамических укреплений, запирающих устье Зап. Двины, в боеспособное состояние». В этих целях нужно было соорудить три форта, одно укрепление и четыре батареи, создать укрепленную линию для обороны Риги со стороны суши, вынеся ее на 19–25 верст вперед[1397]1397
  ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 61, лл. 1–7.


[Закрыть]. Это давало возможность содержать в Риге боевую эскадру в 40 единиц (3 броненосных батареи, 4 броненосные лодки, 4 монитора, 4 канонерские лодки, 26 миноносцев и судов такого же класса)[1398]1398
  Там же, л. 10.


[Закрыть].

Громадное значение придавалось созданию на Балтийском театре крупной незамерзающей базы. В результате проведенной рекогносцировки и обмена мнениями Морского и Сухопутного ведомств было решено создать базу в Либаве, рассчитанную на 12 броненосцев, 20 крейсеров и 40 миноносцев. Преимущество Либавы состояло в том, что к этому времени она стала головной станцией обширной сети железных дорог первостепенного значения при развертывании войск на западном театре[1399]1399
  ЦГВИА, ф. 497, он. 1, д. 1, лл. 2–6 об; «С. О. Макаров. Документы», т. I, М., 1953, стр. 365–369.


[Закрыть]. Сооружение этого порта было осуществлено с 1890 по 1893 г. Он был назван «Порт Александра III».

К западному театру было обращено главное внимание. Его крепостные сооружения подверглись радикальной перестройке. Комиссия пришла к выводу, что Привислинский край должен иметь современную инженерную оборону, в которую входили бы: система приграничных укреплений, укрепления на линии Вепрж – Средняя Висла – Нарев; центральный укрепленный район (Варшава – Новогеоргиевск – Ивангород) и фланговые крепости Ковно и Осовец, защищающие петербургское направление, а также Зегрж, Брест-Литовск и Дубно; прикрывающие центральное и южное направления[1400]1400
  ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 37.


[Закрыть]. Варшава стала большой маневренной крепостью с периметром окружности до 48 верст. Ее ядро – Александровская цитадель защищалась двумя линиями фортов (в первой – 9, во второй – 5), кроме того, тремя редутами и двумя батареями.

Ивангород получил восемь долговременных фортов и бетонированные казематированные сооружения в ограде. В крепости был устроен речной порт, заготовлены мосты на плавучих опорах из железных цилиндров и приобретен ледокол. Зегрж имел два форта с бетонно-казематированным сооружением, соединенным рвом и валом. Все три крепости были связаны между собой шоссированными и железными дорогами. Кроме того, между крепостями установлена телеграфная и телефонная (кабельная) связь[1401]1401
  ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 5.


[Закрыть].

В Брест-Литовске все земляные сооружения были перестроены в мощные долговременные, устроены каменные эскарпы (или контр-эскарпы), капониры и каменные казармы. Сама крепость была обнесена девятью фортами и шестью передовыми укреплениями[1402]1402
  ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 34.


[Закрыть]. Новая крепость Осовец получила обширное центральное укрепление сильной профили и три крупных форта. Все эти сооружения составили сильный плацдарм. Через р. Бобр был построен мост[1403]1403
  Там же, д. 27.


[Закрыть]. Вновь построенная крепость Ковно имела девять долговременных фортов и сильную центральную ограду[1404]1404
  Там же, д. 29.


[Закрыть]. Наконец, строилась укрепленная позиция на линии: р. Нарев – Ломжа, Остроленка – Рожаны и Пултуск; а на р. Неман – Гродно и Олита.

Особое внимание было обращено на Гродно, «в котором связана оборона Царства Польского с собственно обороной империи». Комиссия по связи и совместным действиям сухопутных и морских сил считала, что потеря Гродно в первые дни войны может породить «весьма серьезные замешательства в мобилизации и сосредоточении наших войск». В связи с этим были укреплены высоты, командующие левым берегом р. Неман (три укрепления), и созданы на правом берегу еще четыре опорных пункта. На модернизацию и сооружение новых укреплений было затрачено 53 579 тыс. руб.[1405]1405
  Там же, д. 32, лл. 1–2, 8-l0 об.


[Закрыть]

Юго-западный театр был подготовлен хуже в инженерном отношении, чем центральный. Военный совет не считал его опасным в военном отношении, и потому были предприняты лишь меры по укреплению Дубно, Ровно и Луцка, где начались предварительные работы, получившие развитие главным образом в ХХ в. На Киевскую крепость возлагалась задача обеспечения тыла.

Крупные вложения были сделаны в строительство Керченской крепости и реконструкцию Севастополя для обеспечения черноморского театра. В Севастополе временные батареи были превращены в постоянные бетонированные; сооружено шоссе вдоль береговых батарей и построена крепостная железная дорога. Комплекс Керчь – Еникале был сооружен для заграждения доступа кораблям противника в Азовское море.

Важное значение в 90-е годы приобрела организация крепостной обороны Приморья, Уссурийского края и арендованного у Китая Квантунского полуострова.

С 1861 по 1890 г. для обороны Приморья не делалось почти ничего. Наблюдение за побережьем вели два батальона пехоты и одна сотня казаков, обеспеченные двумя батареями,

Но как только Владивосток стал стоянкой флота и началось строительство портовых сооружений, так занялись береговой обороной района Приморья. С 1890 г. во Владивостоке стали сооружать крепость и завезли 189 орудий (по табелю 1893 г.). Живая сила была доведена до 2 стрелковых бригад, 2 стрелковых батальонов, 1 саперной роты, 200 уссурийских и 100 забайкальских казаков. Кроме того, сформированы 2 артиллерийские роты, рота минеров и телеграфная рота. По табелю 1896 г. на вооружение Владивостока было назначено уже 203 орудия[1406]1406
  ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 31, лл. 1–2; д. 280, л. 20; д. 367, лл. 8-10, 26–27, 46–47.


[Закрыть].

Комиссия решила соорудить форт на Русском острове, усилить имеющиеся батареи, создать позицию вдоль побережья Уссурийского залива, на полуострове Муравьев Амурский, со стороны сухого пути построить три форта. Большая часть сооружений была закончена к 1901 г. К этому же времени на вооружении крепости было 208 орудий, на береговом вооружении – 169 орудий и на сухопутном вооружении – 344 орудия и 76 пулеметов[1407]1407
  Там же, д. 371, лл. 37–40 об.; ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 5, лл. 61–63.


[Закрыть].

Для обеспечения устья Амура к началу 1902 г. было сделано мало. Строительство Порт-Артура началось в 1898 г., туда были направлены 148 береговых и 100 сухопутных орудий[1408]1408
  ЦГВИА, ф. 504, оп, 2, д. 107, л. 16; ф. 497, оп. 1, д. 325, лл. 23–28.


[Закрыть]. Комиссия по вооружению крепостей рекомендовала в 1900 г. табель крепости на 399 орудий и 48 пулеметов вместо имевшихся в это время 424 орудий. «На уменьшение этого числа орудий в нормальной табели Порт-Артура согласия своего дать не могу», – писал генерал-лейтенант Демяненков[1409]1409
  ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 371, л. 22.


[Закрыть]. Он требовал не только усилить артиллерийское вооружение самой крепости, но соорудить ряд укрепленных позиций, способных защитить крепость с суши. Табель была утверждена, но даже при таком количестве орудий на 1 версту приходилось только шесть-восемь орудий. Командование крепости считало возможным ограничиться имеющимся вооружением.

В Средней Азии были сооружены укрепления: Гассан-Кули, Каракол, Ашхабад, Мерв, Балк, Фергана. Наконец, на Кавказе имелась совершенно устаревшая крепость Карс и Михайловская (у Батума).

К концу XIX в. инженерная оборона страны была далека от тех планов, которые намечало Военное министерство. В удовлетворительном состоянии были лишь северо-западный и западный театры. Главное внимание было обращено на создание обороны, эшелонированной в глубину театра. Центром ее был треугольник крепостей, к которому тяготели сильные фланговые позиции, опиравшиеся на крепости. При решении вопроса о характере сооружения и их дислокации стали исходить из необходимости взаимодействия армии и флота.

Юго-западный и черноморский театры хотя и уступали западному, тем не менее система крепостей, сухопутных, морских и береговых укреплений обеспечивала опору войскам и флоту.

Значительно слабее был кавказский театр, почти не обладавший современными крепостями.

В 1900 г. Россия имела 19 штатных крепостей: Петербург, Кронштадт, Свеаборг, Выборг, Усть-Двинск, Либава, Ковно, Осовец, Варшава, Новогеоргиевск, Ивангород, Брест-Литовск, Зегрж, Очаков, Севастополь, Керчь, Карс, Михайловская, Владивосток, 3 крепости-склада: Киев, Двинск, Дубно. В ведении Инженерного департамента были 2 крепости, но без самостоятельного штата: Александропольская крепость-склад и Порт-Артур. Кроме крепостей было 24 укрепления: в Кавказском военном округе – 9, в Туркестанском – 14 и Приамурском – 1. Все крепости имели 33 741 здание, из них 18 021 каменное и 15 530 деревянных[1410]1410
  «Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1900 r.», стр. 4–5.


[Закрыть]. На вооружении сухопутных крепостей полагалось иметь по штатам 1899 г. 6 964 орудия, недоставало по табелям 1 040 орудий штатных калибров. В приморских крепостях полагалось иметь 2 914 орудий, недоставало – 847[1411]1411
  ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 7, л. 58.


[Закрыть].

Особенно резко стали проявляться в конце века недостатки береговой обороны. Строительство мощных судов с артиллерией дальнего действия большой разрушительной силы вновь привлекло внимание к состоянию береговых укреплений. Для разработки мер по усилению этой обороны опять была образована Комиссия под председательством в. кн. Михаила Николаевича старшего, которая представила в 1899 г. свои соображения Особому совещанию. Центральное место при обсуждении занял вопрос о роли и месте флота в обороне страны. На совещании сочли необходимым иметь достаточно сильную систему береговых укреплений, обеспечить приморские крепости плавучими средствами, приобрести суда, предназначаемые для обороны крепостей за счет Военного ведомства, выбор же типов судов определить Морскому ведомству[1412]1412
  ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 350, лл. 1–5; д. 59, лл. 18–23.


[Закрыть].