Текст книги "Русская армия и флот в XIX веке"
Автор книги: Любомир Бескровный
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 21 (всего у книги 41 страниц)
Совершенствование производства требовало отказа от принудительного труда. Военно-ученый комитет высказался за отказ от крепостного труда на заводах, за то, чтобы перевести оружейников в мещане или крестьяне и в дальнейшем пользоваться только вольнонаемными рабочими[888]888
ЦГВИА, ф. 342, д. 521, л. 142.
[Закрыть].
Военный министр Милютин доказывал царю следующее: «Настоящее положение наших технических заведений нельзя признать удовлетворительным. Исключая оружейных заводов, мастеровые комплектуются из незнающих мастерства рекрут… положение оружейных заводов хотя несколько лучше в этом отношении, но и там обязательный труд приписанных к заводам особых сословий стеснял до сих пор совершенствование производства…. По дознанному на опыте превосходству вольного труда перед обязательным имеется в виду по возможности устранить существование его в наших технических заведениях. С этой целью д. б. упразднены особые сословия тульских и ижевских оружейников, а ровно и военное поселение при Охтенском пороховом заводе»[889]889
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 28, д. 15, лл. 85–86.
[Закрыть].
Намечаемая программа перевооружения армии предусматривала изготовление в течение 10 лет 1 200 тыс. винтовок. Для этого требовалась реконструкция технической базы на заводах. Военное министерство считало возможным осуществить эту задачу путем передачи государственных заводов в аренду, освободив при этом от крепостной зависимости всех приписанных к заводам мастеровых и рабочих.
Первая просьба об аренде Сестрорецкого завода поступила от бельгийских фабрикантов Фаллиса и Третмона в 1857 г. Они обязывались переоборудовать завод и сдавать Военному ведомству по 30 тыс. ружей ежегодно. Милютин создал комиссию для разработки условий аренды и перехода оружейников в состояние «вольных поселенных оружейников»[890]890
В. Н. Ашурков. Русские оружейные заводы во второй половине XIX века (рукопись докт. дисс.).
[Закрыть].
Комиссия высказалась против передачи завода иностранцам. Не было принято также предложение командира завода полковника Лемана о передаче ему завода в аренду на 10 лет. Главным препятствием служили крепостнические порядки. Необходимо было сначала освободить от крепостной зависимости рабочих завода. В этих целях в 1860 г. была образована специальная комиссия под председательством инспектора заводов генерала Игнатьева. Эта комиссия составила в начале 1861 г. «Положение» для всех заводов, которое нужно было согласовать с вошедшим в силу «Положением 19 февраля 1861 г.» и законом 6 марта 1861 г. «О горнозаводских людях». Комиссия представила согласованные «Правила». Военный совет предложил вновь обсудить представленные проекты и выработать общий для всех заводов.
Затягивание освобождения рабочих и мастеров от крепостной зависимости вызывало недовольство. На заводах создалась напряженная обстановка, которая в условиях революционной ситуации 1859–1861 гг., да и в последующее время становилась опасной. Министерство было вынуждено поторопиться с освобождением рабочих и разрабатывать условия для каждого завода в отдельности. Комиссия действительного статского советника Крылова разработала проект «Положения об устройстве быта оружейников Тульского оружейного завода, освобождаемых от обязательной работы». Однако этот проект не был одобрен Военным министерством. Лишь после внесения ряда поправок, касающихся прав освобождаемых, проект был представлен в «Главный комитет об устройстве сельского состояния», Комитет одобрил проект в феврале 1864 г., после чего он был утвержден царем. Рабочие получали права мещан, освобождались от податей на 6 лет, а прослужившие на заводе 20 лет – пожизненно. Все рабочие и мастера получали бесплатно усадьбы. Таким образом, для рабочих завода не предусматривалось установленного «Положением 19 февраля 1861 г.» переходного состояния.
Хотя «Положение» и было объявлено в мае 1864 г., однако только в январе 1865 г. все 10 065 оружейников (м. п.) наконец были перечислены в тульские мещане.
Подготовку проекта условий освобождения в Ижевске вела комиссия действительного статского советника Златковского, Этот проект отличался от тульского тем, что он был сразу приведен в соответствие с «Положением о горнозаводских людях 1861 г.» Проект предусматривал ряд мер, сохранявших феодальные пережитки (двухлетний переходный период, «заводское товарищество», наделение землей (по 8 дес.) с переводом в сельское население и т. д.). В процессе обсуждения ижевский проект был переработан по образцу тульского. Он вошел в силу в январе 1865 г. Освобождено было 4 067 оружейников. Однако условия освобождения не удовлетворяли рабочих. Весной 1865 г. они обратились к царю с прошением об установлении льгот (освобождение от податей, установление пенсии и т. п.), но их просьбы не были удовлетворены. Большая часть рабочих отказалась от земельных наделов и осталась работать на заводе[891]891
М. Субботкин. Ижевский оружейный завод. – «Оружейный сборник», 1863, № 1, стр. 164–165.
[Закрыть].
Освобождение рабочих в Сестрорецке началось лишь в 1865 г., после того как город был включен в состав Петербургской губернии. Министерство поручило составление проекта комиссии действительного статского советника Левдика. В июне 1866 г. проект был представлен в Главный комитет и одобрен, а в феврале 1867 г. утвержден Александром II. Все оружейники переводились в «сельское состояние», им определялись земельные наделы. Они получали те же льготы, что и ижевские оружейники. Как и в Ижевске, здесь начались волнения не удовлетворенных условиями освобождения оружейников.
Так, в 1864–1867 гг. осуществилось превращение «оружейного сословия» в пролетариат. Проведенная реформа носила буржуазный характер. Правительство, заинтересованное в интенсивном развитии оружейной промышленности, отказалось от военно-крепостнического режима на казенных заводах, хотя и сохранило многие его пережитки. В период с 1863 по 1865 г. заводы были переданы в аренду бывшим начальникам этих заводов[892]892
В. B. Ашурков. Арендно-коммерческое управление русскими оружейными заводами. – «Ученые записки Тульского пед. института», вып. 8, 1958.
[Закрыть].
Тульский завод был арендован в 1863 г. генералом К. К. Стандершельдом[893]893
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 941, лл. 230–234.
[Закрыть], Сестрорецкий завод в 1864 г. – капитаном О. Ф. Лилиенфельдом, Ижевский в 1865 г. – полковником Д. А. Фроловым и Стандершельдом[894]894
Там же, д. 944, лл. 50-115.
[Закрыть]. Переход к арендно-коммерческому управлению фактически означал переход к капиталистическому производству, основанному на применении вольнонаемного труда. Передача заводов в аренду бывшим начальникам заводов вызвала недовольство среди русских капиталистов. Они не раз обращались в Министерство внутренних дел с просьбой передать оружейные заводы в их руки. Тульские капиталисты, например, предлагали составить акционерное «Товарищество тульских оружейных мастеров» и передать ему завод. Но просьба эта была отклонена.
Надежды Военного министерства на быстрое обновление материально-технической базы заводов не оправдались. Арендаторы не собирались вкладывать крупные средства и ограничивались минимальными затратами на дооборудование заводов. В начале 60-х годов станочный парк Тульского завода насчитывал 329, Ижевского – 237, Сестрорецкого – 749 станков. На Тульском заводе работало в это время 7 тыс. чел., на Сестрорецком – 4 тыс. чел. и на Ижевском – 2 757 чел. (со сталепрокатным заводом – 3 455 чел.)[895]895
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 9, л. 210–210 об.; М. Субботкин. Ижевский оружейный завод. – «Оружейный сборник», 1863, № 2, стр. 153.
[Закрыть].
Арендаторы стали получать крупные прибыли (до 4 руб. 80 коп. с винтовки), не считаясь с будущим развитием заводов. Заводы работали с перебоями. Обеспокоенное Военное министерство поручило комиссии генерала Глинки-Маврина выяснить причины этого. Результаты обследования были печальны. Глинка-Маврин, обследовавший Ижевский завод, докладывал, что от арендатора «ни усовершенствования способов выделки оружия, ни правильного ухода за машинами, ни своевременного ремонта зданий, а равно и попечения о поднятии благосостояния мастеровых по самому существу дела ждать нельзя»[896]896
«Оружейный сборник», 1890, № 2, стр. 47.
[Закрыть], и потребовал возвращения не только этого, но и всех других заводов в ведение казны.
Все эти перипетии с заводами отразились на темпах и уровне производства стрелкового оружия.
Таблица 55[897]897
AAHM, ф. ГАУ, Распорядительная комиссия по перевооружению армии, д.100, лл. 8, 21.
[Закрыть]
| 1858 | 1-й армейский корпус | 36 648 |
| 1859 | Гвардейский корпус | 24 432 |
| 2-й армейский корпус | 36 648 | |
| 1860 | 3-й армейский корпус | 36 648 |
| 5-й армейский корпус | 36 648 | |
| 1861 | Гренадерский корпус | 24 432 |
| 1862–1863 | Резервные дивизии 1-го, 2-го, 3-го и 5-го корпусов | 146 592 |
| 1864 | 4-й армейский корпус | 36 648 |
| 6-й армейский корпус | 36 648 | |
| 1865 | Резервные дивизии 4-го и 6-го армейских корпусов | 73 296 |
В соответствии с утвержденным планом перевооружения в войска должно было поступать новое оружие в течение 8 лет. В первую очередь его получали войска, размещенные в Петербурге, Польше и Москве, во вторую очередь – части, расположенные на Украине и Кавказе. Остальные войска предполагалось снабдить после 1865 г.
План обеспечения войск стрелковым оружием с 1858 по 1865 г. представлен данными табл. 55.
Главный штаб потребовал создать в течение 1858–1860 гг. запас на 100 тыс. ружей. Кроме того, для пополнения запаса на зарубежных заводах был размещен заказ на 50 тыс. ружей; в Литтихе – на 20 тыс. со стальными стволами, в Бирмингеме – на 20 тыс. с железными и на 5 тыс. со стальными стволами и в Зуле – на 5 тыс. со стальными стволами[898]898
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 48, лл. 25, 127–127 об.
[Закрыть].
Данные о выработке на русских заводах нарезных винтовок образцов 1856–1858 гг. со стальными стволами представлены в табл. 56.
Таблица 56[899]899
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 150–151, 159–162, 171–173; д. 1347 (2), лл. 6–7; ф. 503, оп. 1, д. 181, лл. 31–32; ф. 965, оп. 1, д. 64, лл. 13–20; д. 66, лл. 4–4 об. 13–14; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерствах за указанные годы (сведения заводов расходятся с данными отчетов).
[Закрыть]
| 1856 | 55 051 | 6 760 | 29 200 | 78 180 | 81 011 |
| 1857 | 37 631 | 5 406 | 18 600 | 67 000 | 61 637 |
| 1858 | 36 334 | 6 500 | 5 405 | 72 000 | 48 239 |
| 1859 | 71 280 | 12 000 | 24 000 | 108 000 | 107 280 |
| 1860 | 30 000 | 9 000 | 28 000 | 106 000 | 67 000 |
| 1861 | 45 000 | 9 400 | 31 250 | 119 500 | 85 650 |
| 1862 | 52 000 | 7 500 | 30 000 | 101 000 | 89 500 |
| 1863 | 70 000 | 6 000 | 32 000 | 121 000 | 108 000 |
| 1864 | 72 762 | 10 000 | 29 500 | 87 000 | 112 262 |
| 1865 | 60 000 | 8 000 | 37 500 | 100 000 | 105 500 |
| 1866 | 59 717 | 7 675 | 19 353 | 100 000 | 86 745 |
| 1867 | 24 500 | 9 500 | 7 000 | 100 000 | 41 000 |
| 1868 | 17 729+18 897 игольчатых | 16 472+7 050 игольчатых | 19 022+17 763 игольчатых | 100 000 | 10 833 |
Кроме новых ружей, заводы продолжали изготовлять до 1861 г. гладкоствольные ружья, нарезные и гладкие штуцера и пистолеты (табл. 57).
Таблица 57[900]900
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II, Приложение 28.
[Закрыть]
| Гладкие ружья | 1 098 | 700 | 500 | 1 340 | 150 |
| Штуцера | – | 636 | 1 137 | 289 | – |
| Пистолеты (гладкие) | 6 000 | 6 000 | 2 400 | 5 840 | 380 |
Починкой старого гладкоствольного оружия занимались арсеналы. С 1857 по 1861 г. было исправлено 323 760 ружей: в 1857 г. – 112 552, в 1858 г. – 69 580, в 1859 г. – 54 319, в 1860 г. – 46 929, в 1861 г. – 40 389[901]901
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II, Приложение 28.
[Закрыть].
В последующие годы починка гладкоствольных ружей не производилась.
Перевооружение войск нарезными ударными ружьями в основном было завершено к 1869 г.[902]902
В соответствии с планом к 1862 г. были перевооружены 1-й, 2-й, 3-й, 5-й корпуса и 12 резервных дивизий. Остальные войска получили оружие позже (ЦГВИА, ф. 1/л, д. 7, лл. 162–164).
[Закрыть], но к этому времени возникли новые задачи, обусловленные перевооружением европейских армий казнозарядным оружием.
Проводя перевооружение войск ударными капсюльными ружьями, Военное ведомство продолжало испытывать ружья главным образом мелкокалиберных систем (Грина, Шарпа и т. д.). Почти все представленные образцы обладали крупными недостатками и поэтому были отклонены[903]903
«Оружейный сборник», 1862, № 1; 1864, № 1, 4; 1865, № 1.
[Закрыть]. Забракована была также капсюльная винтовка инженер-капитана Вяткина, хотя она обладала большими достоинствами, чем заграничные образцы (калибр – 5,5 линий, скользящий затвор, полиметаллический патрон). Предлогом для отклонения было недостаточно надежное запирание ствола.
Во время австро-прусской войны 1866 г. и гражданской войны в США 1861–1865 гг. было доказано полное превосходство мелкокалиберных нарезных ружей над капсюльными. Оружейная комиссия, получив донесение русских военных представителей, приняла решение приступить к изготовлению ружей калибром в 5 и 4 линии[904]904
«Оружейный сборник», 1866, № 4, стр. 64; М. Драгомиров. Очерк австро-прусской войны. СПб., 1867, стр. 214–217.
[Закрыть].
Генерал-фельдцейхмейстер докладывал Милютину: «Успешное действие прусских игольчатых ружей в датской кампании и употребление новых систем оружия в северо-американской войне обратили внимание европейских правительств на необходимость введения ружей, заряжаемых с казенной части»[905]905
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 292, ч. II, л. 179.
[Закрыть].
Встревоженный министр докладывал Александру II: «Всякая отсрочка в этом деле может иметь гибельные последствия». Министерство командировало в США двух членов Оружейной комиссии – полковника А. П. Горлова и поручика К. И. Гуниуса – для ознакомления с производством мелкокалиберных ружей, а пока продолжало испытания иностранных систем Шаспо, Снайдера, Шеппарда, Бродвеля и др.
По предложению председателя Оружейной комиссии герцога Мекленбургского в 1866 г. была принята капсюльная скорострельная винтовка конструкции Терри, усовершенствованная тульским мастером И. Норманом[906]906
И. Г. Норман докладывал, что он «сделал весьма существенные улучшения в затворе Терри… изменил запирающее устройство» и внес другие поправки. За эти усовершенствования он был награжден орденом Станислава III степени и премией в 500 руб. Винтовка получила название «русская капсюльная скорострельная винтовка образца 1866 г.» (ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1261, лл. 11, 31 и др.).
[Закрыть]. Винтовка имела калибр 6 линий, вес со штыком 12 фунтов, без него – 11 фунтов, длину 2 аршина 9½ дюйма, 4 нареза, патрон бумажный капсюльного воспламенения.
Вскоре Оружейная комиссия убедилась, что эта винтовка имеет много недостатков и уступает прусской винтовке Дрейзе (образца 1841 г.), французской Шасспо (образца 1866 г.) и английской Снайдера (образца 1857 г.). Русская армия оказывалась в явно невыгодном положении. В военной печати появились статьи, резко критикующие деятельность Оружейной комиссии[907]907
«Оружейный сборник», 1867, № 3, 4, 7, 10 и др.
[Закрыть]. Под давлением общественного мнения винтовка Терри – Нормана была снята с вооружения. Заводы успели изготовить их немногим более 60 тыс.
После долгих споров Оружейная комиссия остановилась на игольчатой винтовке системы Карле, заряжаемой бумажным патроном. Винтовка имела калибр 6 линий/15,24 мм, 4 нареза, вес со штыком 12 фунтов/4,9 кг, без него – 11 фунтов/4,5 кг, вес пули 8,12 зол./34,64 гр., вес заряда 1,18 зол./5 02 гр., начальную скорость 1 000 футов/сек/305 м/сек, скорость стрельбы 7–8 выстрелов в минуту, прицельную дальность 1 200 шагов/853 м.
По изготовлении первой партии игольчатых винтовок их направили в войска, откуда поступили против них серьезные возражения. Выражая эти мнения, генерал-лейтенант Хрулев писал, что принятая винтовка Карле неудовлетворительна «во всех отношениях»[908]908
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 54, л. 113 об.
[Закрыть].
Министерство поручило Тульскому заводу устранить недостатки в этой системе, на это ушло почти 1½ года (работа шла под руководством полковника Н. И. Чагина и полковника В. Л. Чебышева)[909]909
На международной выставке 1867 г. усовершенствованная винтовка заняла одно из первых мест. Генерал-лейтенант В. Бестужев-Рюмин писал: «Мы, русские, так привыкли находить наши заводы отсталыми, произведения их плохими и преклоняться перед работами иностранных мастеров, что, вероятно, очень многие крайне удивятся впечатлению, произведенному упомянутым образцом… Мы можем сказать, что работа наших заводов удивила всех понимающих дело, не видевших ничего подобного на иностранных заводах». («Оружейный сборник», 1867, кн. 2, отд. III, стр. 50).
[Закрыть].
Весной 1867 г. Милютин докладывал, что «в первоначальном образце Карле сделаны значительные изменения… вследствие сего винтовкам, переделанным и изготовленным вновь по игольчатой системе, можно присвоить название скорострельных игольчатых винтовок»[910]910
Н. Потоцкий. Современное ручное оружие. СПб., 1880, стр. 194.
[Закрыть]. К этой винтовке был разработан полковником Вельтищевым унитарный бумажный патрон и расширительная пуля. В 1868 г. переработанный образец винтовки Карле был вновь утвержден. Между тем Оружейная комиссия получила в это время ряд интересных предложений от русских конструкторов. Так, в 1866 г. корнет Терентьев сконструировал казнозарядную винтовку с откидным затвором. Комиссия нашла его систему сложной. Тогда изобретатель упростил свою конструкцию, но она снова была отклонена. Отклонена была также винтовка Чагина и Кончевского. В 1867 г. представил винтовку со скользящим затвором Андреев, но она также не была принята. Такая же судьба постигла винтовку с качающимся затвором оружейного мастера Лебедева.
Особенно интересной была конструкция полковника В. Л. Чебышева, но он представил свою винтовку в октябре 1866 г., когда винтовка Карле была уже принята, хотя последняя и не была удовлетворительна. Основное препятствие для «приискания окончательного образца, – докладывала Оружейная комиссия, – заключается в трудности получить хорошие металлические патроны. Все выписанные из Франции, Англии и Бельгии, так же как и приготовленные у нас патроны, не удовлетворяют требованиям»[911]911
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 292, ч. II, л. 180.
[Закрыть].
Лишь после того как в России удалось создать унитарный металлический патрон, писал Чебышев, ход перевооружения у нас ускорился по крайней мере в 7 раз[912]912
«Оружейный сборник», 1871, № 1, отд. 1, стр. 8.
[Закрыть].
Пока шли дебаты по винтовке Карле, в Министерство поступило два новых предложения – одно из Морского министерства, принявшего в 1865 г. на вооружение нарезную винтовку Н. М. Баранова, другое от иностранца Крнка (Кренке), тоже на нарезную винтовку.
Винтовка Баранова обладала большими достоинствами, главными из которых были откидной затвор (вверх) и заряжание металлическим патроном, что позволяло довести скорость стрельбы 8-10 выстрелов в минуту. Тактико-технические характеристики этих двух систем представлены в табл. 58.
Как показали испытания, винтовка Баранова была качественно лучше. Производство этих винтовок уже было налажено Путиловым на принадлежавшем ему заводе и смежных предприятиях, где по заказу Морского ведомства было изготовлено 10 тыс. экземпляров, тем не менее специальная комиссия представителей оружейных заводов (под председательством генерала Резвого) признала, что переделка 6-линейных игольчатых ружей в систему Крнка может быть «произведена скорее и дешевле, чем по системе Баранова». В марте 1869 г. система Крнка была утверждена Оружейной комиссией к производству[913]913
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 56, д. 44 об. (переделка на винтовку Крнка стоила 6 руб., а на систему Баранова – 7 руб. 50 коп.); ф. 516, оп. 1, д. 2, лл. 83–85 об., 93; «Оружейный сборник», 1869, № 2.
[Закрыть]. Министерство пошло на эту меру, хотя и видело, что ружье Крнка значительно хуже винтовки Баранова. Изготовление ружей системы Карле было прекращено. Заводам даны были усиленные наряды не только на изготовление новых ружей Крнка, но и на переделку системы Карле в систему Крнка. Для ускорения дела были учреждены распорядительная и исполнительная комиссии. На проведение работ и изготовление оружия в непосредственное распоряжение распорядительной комиссии было предоставлено 25 млн. руб., из них на 1869 г. – 10 500 тыс. руб. и на 1870 г. – 5 500 тыс. руб.[914]914
ЦГВИА, ф. 831, оп. 7, д. 1066, лл. 3–4, 8–8 об.
[Закрыть] Решить поставленную задачу в срок можно было лишь при полном напряжении сил. Арендаторы потребовали 1 200 тыс. руб. дополнительных ассигнований на усовершенствование предприятий. Ход изготовления новых и переделка старых винтовок на заводах представлены в табл. 59.
Таблица 58[915]915
В. Г. Федоров. Эволюция стрелкового оружия, стр. 102.
[Закрыть]
| со штыком | без штыка | |||||||
| Крнка (нарезная, 4 нареза) | 6/15,24 | 12/4,9 | 11/4,5 | 8,33/35,52 | 1,18/5,02 | 1 000/305 (9 выстрелов в мин.) | Откидной влево | Металлический |
| Баранова (нарезная, 4 нареза) | 6/15,24 | 1 ф. 75 зол./4,8 | 11/4,5 | 5,87/25,04 | 1,17/4,99 | 1 362/417 | Откидной вверх | То же |
Стоимость новых ружей на Тульском заводе равнялась 19 руб. 93 коп., на Сестрорецком – 20 руб. 93 коп. и на Ижевском – 20 руб. Переделочные ружья стоили дешевле: на Тульском заводе – 10 руб. 93 коп., на Сестрорецком – 7 руб. 93 коп., на Ижевском – 8 руб. 69 коп., в Варшавских мастерских – 10 руб. 33 коп., на заводах Нобиля – 11 руб. 44 коп., Мейнгарда (Либава) – 10 руб. 99 коп., Стандершельда (Тифлис) – 9 руб. 42 коп., Менге (Киев) – 9 руб. 12 коп.
Таблица 59[916]916
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 1066, оп. 7, л. 264.
[Закрыть]
| Тульский | Сестрорецкий | Ижевский | Всего | Государственные | Частные Нобиля, Менге, Станедершельда | Всего | |
| 1869 | 79 150 | 9 000 | 38 950 | 127 000 | 301 955 | 49 248 | 351 203 |
| 1870 | 3 201 | 16 600 | 69 701 | 89 502 | 148 497 | 212 388 | 360 815 |
| 1871 | 47 478 | 21 900 | 51 349 | 120 727 | 43 520 | 33 470 | 77 990 |
| 1872 | 29 724 | 3 500 | 30 000 | 62 774 | 15 850 | 18 360 | 34 210 |
| 1873 | 9 797 | 211 | 2 936 | 12 944 | 2 944 | – | 2 944 |
Срочность исполнения принятого плана перевооружения винтовками Крнка вынудило министерство дать Бирмингемскому заводу заказ на 30 тыс. ружей. Первая партия оружия была получена в 1872 г. – 18 465 винтовок, в 1873 г. – 11 235 винтовок[917]917
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 1066, л. 154.
[Закрыть].
Перевооружение воск ружьями системы Крнка началось в 1870 г. За два года эти ружья получила 41 дивизия. Оставалось заменить ударные ружья на винтовки Крнка в 11 дивизиях. Перевооружение затянулось до конца 1872 г., хотя Милютин и докладывал царю, что «перевооружение нашей армии окончено в главных частях еще в 1871 г.»[918]918
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 123.
[Закрыть] Войска, находящиеся в Европейской России, снабжены винтовками Крнка. В действительности же в 1872 г. на вооружении состояло винтовок Карле 213 927, Крнка (пехотных) – 810 тыс., Крнка (драгунских) – 45 500, образца (Терри – Норман) 1866 г. – 30 тыс. и малокалиберных – 21 200, всего – 1 180 627 экземпляров[919]919
ЦГВИА, ф. 516, оп. 1, д. 2, л. 58 об. и др.
[Закрыть]. Во время изготовления ружей Крнка отставной офицер Лазарев представил в ГАУ магазинную винтовку, но Оружейная комиссия ее отклонила, найдя слишком сложной.
Пока шло перевооружение войска винтовками системы Крнка, возник вопрос о подготовке заводов к изготовлению вновь принятых на вооружение ружей образца 1868 г. Во время пребывания в США полковник А. П. Горлов и капитан К. И. Гунниус ознакомились с системами Пибоди, Лэдли, Спенсера, Бродвеля и в конце концов остановились на винтовке с откидным затвором полковника Хирама Бердана, образца 1867 г., заражаемой унитарным патроном[920]920
Направляя Горлова и Гунниуса, Главное артиллерийское управление имело в виду возможность испытать и взять на вооружение винтовку Пибоди. Оно даже представило доклад об этом Александру II, но, получив отрицательный отзыв Горлова, отказалось от этой идеи.
[Закрыть]. Однако в эту систему ими было внесено 25 изменений. Кроме того, они сконструировали новый металлический патрон из цельнотянутой латунной гильзы бутылочной формы со свинцовой пулей калибром в 4,2 линий (10,67 мм). Этот патрон давал более высокую начальную скорость, более отлогую траекторию и значительно большую пробивную силу пули. По сути, русские офицеры спроектировали новую конструкцию ружья, использовав для этой цели лучшие элементы винтовки Баранова. На испытаниях винтовка Горлова и Гунниуса показала весьма высокие результаты. Присутствовавший на испытаниях штабс-капитан В. Буняковский, принимавший первую партию в 15 тыс. винтовок, сообщил в Петербург: «Система эта, известная в Америке под названием русская винтовка, пользуется огромной славой, которую не разлучают с именем главных виновников оной – русских офицеров… Баллистическими качествами наша винтовка превосходит все существующие где-либо военные ружья»[921]921
В. Буняковский. Несколько слов о свойствах русской 4,2-линейной винтовки. – «Оружейный сборник», 1869, № 4.
[Закрыть]. Она имела следующие тактико-технические свойства: калибр 4,2 линии, вес 11¼ фунта со штыком, 10¼ фунта без штыка, длина 2 аршина 9¾ дюймов, 6 нарезов, затвор откидной, штык трехгранный, дальность выстрела 3 500 шагов, первоначальная скорость 1 435 футов в секунду, 9 выстрелов в минуту[922]922
Н. Потоцкий. Современное ручное оружие. Его свойство, устройство употребление. СПб., 1880, стр. 27.
[Закрыть].
Заводу Кольта в США было заказано 30 тыс. этих винтовок по 31 руб. 99 коп. за экземпляр и к ним 7 500 тыс. патронов на заводе в Бриджпорте. Первая партия в 17 тыс. ружей прибыла в Россию в 1867 г.[923]923
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 9, д. 6866, л. 13–13 об.
[Закрыть]
В апреле 1869 г. Бердан приехал в Россию и предложил заменить в винтовке Горлова откидной затвор скользящим. Он приписал себе сделанные Горловым и Гунйиусом усовершенствования и получил патент.
В 1869 г. были произведены испытания трех систем Горлова и Гунниуса, баварской винтовки Вердера (обе с откидным затвором) и винтовки образца 1868 г., но со скользящим затвором. Испытания показали, что из винтовки образца 1868 г. с откидным затвором можно в минуту дать 18 выстрелов, из винтовки Вердера – 21, а из винтовки образца 1868 г. со скользящим затвором – 28. Последняя винтовка была принята на вооружение и после доработки оружейниками мастерских учебного пехотного батальона (15 конструктивных изменении) принята к производству[924]924
«Оружейный сборник», 1871, № 3, стр. 27–56.
[Закрыть]. Таким образом, Бердан был обязан созданием современного оружия русским оружейникам, и полковник Горлов справедливо писал: «3а возможность использовать эти изменения Бердан состоит глубоко обязанным России, а не Россия Бердану»[925]925
М. Портнов. К истории принятия на вооружение русской армии 4,2-линейной винтовки образца 1868 г. («Ежегодник Государственного исторического музея за 1961 г.» М., 1962).
[Закрыть].
Одновременно полковник В. Л. Чебышев спроектировал драгунскую винтовку, а полковник Сафонов – казачью. Оружейная комиссия после испытаний приняла все три ружья. Большое значение при этом имело получение высококачественной ствольной стали, полученной на русских заводах[926]926
H. Калакуцкий. Испытания ствольной стали и опыты над мелкокалиберными стволами разных заводов. – Оружейный сборник», № 3; ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 24, л. 32.
[Закрыть].
Тактико-технические характеристики этих ружей представлены в табл. 60.
Таблица 60[927]927
В. Г. Федоров. Эволюция стрелкового оружия, стр. 159.
[Закрыть]
| со штыком | без штыка | |||||||
| Бердана № 2 (6 нарезов) | 4,2/10,67 | 11.95/4,89 | 10.85/4,43 | 5,6/24 | Скользящий | Металлический | 4-гранный | 1 435/437 |
| Драгунская винтовка Чебышева | 4,2/10,67 | 9.60/3,94 | 8.62/3,58 | 5,6/24 | То же | То же | То же | 1 268/386 |
| Казачья винтовка Сафронова | 4,2/10,67 | – | 8.24/3,38 | 5,6/24 | То же | То же | Без штыка | 1 268/386 |
| Кавалерийский карабин | 4,2/10,67 | – | 6.84/2,8 | 5,6/24 | То же | То же | То же | 1 188/362 |
Наконец, нужно указать на новое крепостное ружье системы А. Ф. Гана, разработанное в 1873 г. Ружье Куликовского, состоявшее на вооружении с 1851 г., уже устарело. Ружье Гана отличали более высокие достоинства. Оно имело откидной затвор, обеспечивающий заряжание с казенной части секторный прицел и прижимный затыльник. Ружье обладало следующими характеристиками: калибр 20,4 мм (8 линий), 8 нарезов, вес патрона 204 г, вес заряда 23,4 г, начальная скорость 427 м в секунду, дальность выстрела 1 250 м. Для стрельбы употреблялись железные пули, покрытые свинцом. Ружье было принято на вооружение в русских крепостях в 1876 г.
Для подготовки заводов к изготовлению казнозарядных мелкокалиберных ружей была создана комиссия под председательством генерал-майора Нотбека. Эта комиссия признала необходимым взять Тульский завод снова в казну и произвести его реконструкцию с 1871 по 1873 г., не прекращая производства. Но она была завершена лишь в середине 1874 г. «вследствие непоставки в срок английскими заводами Гринвуда – Бэтли ружейных станков по причине стачки»[928]928
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 123. На этих заводах изготовлялось 854 станка, 36 станков изготовляла фирма Циммермана (г. Хемниц). Все остальные станки, паровые турбины, котлы и т. п. выполнялись на русских заводах Петербурга и Москвы.
[Закрыть]. Вследствие этого Тульский завод не выполнил наряда на 1874 г. на 50 тыс. ружей и дал только 6 853 ружья. После реконструкции завод имел 1 118 станков, паровую машину и 3 турбины.
Сестрорецкий и Ижевский заводы были вторично сданы в аренду. Первый завод – О. Ф. Лилиенфельду на 7 лет, с обязательством переустроить его техническую базу[929]929
Лилиенфельд обязался заготовить 150 тыс. ружей за 6 лет при условии получения 75 тыс. стволов из-за границы. Цена винтовки определялась в 28 руб. (ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 9, д. 68668, л. 13).
[Закрыть], второй завод – на тот же срок П. А. Бильдердингу. Последний привлек к делу Л. Э. Нобеля, предоставившего довольно значительный капитал на переоборудование предприятия. Компании Бильдердинг – Нобель был сдан в аренду и строящийся железоделательный завод, уже изготовлявший вместе с Обуховским заводом ружейные стволы для всех оружейных заводов. Эти заводы освободили русские оружейные заводы от иностранных поставок. Особое значение имела деятельность металлурга Н. В. Калакуцкого, в итоге которой, докладывал Милютин, производство стволов было «доведено до такого совершенства, что наши стволы по качеству стали не только не уступают заграничным, но даже превосходят их».
Деятельность сталелитейного завода по производству ружейных стволов в 70-е годы характеризуется следующими данными:
| 1874 | 50 000 | 36 840 |
| 1875 | 50 000 | 57 770 |
| 1876 | 77 000 | 77 000 |
| 1877 | 121 000 | 121 000 |
| 1878 | 168 455 | 168 000 |
| 1879 | 146 186 | 140 186 |
После реконструкции все заводы подняли свою производительность. Это видно из данных, приведенных в табл. 61.
Таблица 61[930]930
ЦГВИА, Ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 36–38, 46–47, 138, 171–176.
[Закрыть]
| наряд | выполнение | наряд | выполнение | наряд | выполнение | наряд | выполнение | ||
| 1873 | Бердана № 1 | 30 000 | 8 803 | 20 000 | 7 772 | 10 000 | – | 60 000 | 16 575 |
| 1874 | Бердана № 2 | 50 000 | 38 066 | 32 000 | 24 227 | 50 000 | 36 100 | 132 000 | 98 393 |
| 1875 | Бердана № 2 | 50 000 | 59 743 | 42 000 | 45 003 | 50 000 | 57 770 | 142 000 | 162 515 |
| 1876 | Бердана № 2 | 50 000 | 51 191 | 67 000 | 67 150 | 77 000 | 77 000 | 194 000 | 195 341 |
| 1877 | Бердана № 2 | 130 000 | 136 143 | 101 000 | 101 000 | 121 000 | 121 000 | 352 000 | 358 143 |
| 1878 | Бердана № 2 | 160 000 | 160 175 | 152 000 | 152 000 | 168 455 | 168 455 | 480 445 | 480 630 |
| 1879 | Бердана № 2 | 105 000 | 107 526 | 135 000 | 136 000 | 140 186 | 141 200 | 380 186 | 384 782 |
Следовательно, при наряде на 7 лет в 1 740 631 ружье заводы изготовили за это время 1 846 579 ружей[931]931
Согласно мобилизационному плану, оружейные заводы сначала должны были изготовить 1780 тыс. ружей, но затем план был доведен до 2 500 тыс. (ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 212, лл. 19–20).
[Закрыть]. Весьма большое значение для выполнения программы имело освоение русскими заводами высококачественной ствольной и инструментальной стали. В разработке ее принимали участие Обухов, Чернов, Калакуцкий и другие русские ученые.
Изготовленные ружья были разосланы по округам. Обеспеченность стрелковым оружием на 1 января 1877 г. войск представлена в цифрах табл. 62.
Таблица 62[932]932
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 23, л. 167.
[Закрыть]
| Капсюльная Карле | 150 868 | 51 096 | – |
| Игольчатая Крнка (пехотная) | 572 700 | 192 866 | – |
| Игольчатая Крнка (драгунская) | 40 810 | 2 658 | – |
| Стрелковая образца 1868 г. (Горлова и Гунниуса) | 17 810 | 10 104 | 8 823 |
| Мелкокалиберная образца 1870 г. (пехотная, Бердана № 2) | 253 152 | 103 616 | – |
| Мелкокалиберная образца 1870 г. (драгунская) | 2 352 | 7 648 | 5 000 |
| Мелкокалиберный карабин | 12 102 | 6 388 | 155 |
| Мелкокалиберная казачья | 60 000 | 10 000 | 2 272 |
| Револьвер Смита и Вессона | 70 275 | 6 490 | – |
Накануне русско-турецкой войны из 48 пехотных дивизий винтовки Горлова и Гунниуса и Бердана № 2 имели 16, капсюльные Карле были у 5 кавказских дивизий, игольчатые Крнка – у 27 дивизий. Все драгунские дивизии были вооружены винтовками Крнка, а казачьи части – винтовками Сафонова. В ходе войны был израсходован весь запас стрелкового оружия и вся произведенная продукция заводов. При этом вновь произведенное оружие передавалось не в действующую армию, а в части Варшавского, Виленского, Петербургского и Финляндского округов, что объясняется опасением выступления против России Австрии и Германии, армии которых были вооружены новейшим оружием.
В ходе войны продолжалось поступление новых мелкокалиберных ружей в войска.
Процесс перевооружения войск характеризуется данными табл. 63.
Таблица 63[933]933
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 32, д. 4, л. 134 об.
[Закрыть]
| 1878 г. | 1879 г. | 1880 г. | ||
| Мелкокалиберные ружья | ||||
| пехотные | 406 828 | 911 359 | 1 160 688 | 70 000 |
| стрелковые | 11 348 | 6 372 | 3 024 | 14 000 |
| драгунские | 31 018 | 41 634 | 50 602 | 14 790 |
| казачьи | 90 000 | 123 455 | 123 455 | 4 187 |
| Мелкокалиберные карабины | 16 070 | 16 070 | 16 070 | 4 815 |
| Системы Крнка ружья | ||||
| пехотные | 603 220 | 316 652 | 273 882 | 201 148 |
| драгунские | 21 670 | 9 286 | – | 19 824 |
| Игольчатые ружья | 153 560 | 80 246 | 60 694 | 98 580 |
| Револьверы | 90 320 | 95 420 | 99 552 | 13 100 |
К концу войны действующая армия была полностью обеспечена ружьями системы Бердан № 2. В первой же половине кампании русские войска значительно уступали турецким в отношении качества стрелкового вооружения.
Большая часть турецких войск имела на вооружении винтовки Снайдера с дальностью прицела на 1 400 шагов и Пибоди-Мартини с прицелом на 1 800 шагов. Русские же винтовки Крнка обладали прицелом на 600 и 1 200 шагов, русская винтовка образца 1870 г. имела прицел только на 1 500 шагов, хотя из нее можно было вести огонь на расстоянии до 2 тыс. шагов. Русские войска несли значительные потери от ружейного огня турок, так как огонь русских на дальние дистанции был мало действителен.
По окончании войны Военное министерство продолжало энергично пополнять запасы стрелкового оружия образца 1870 г. Итогом его усилий было создание довольно значительных запасов.
Таблица 64[934]934
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 137.
[Закрыть]
| пехотные | драгунские | казачьи | карабины | ||||
| В войсках | 1 524 847 | 52 716 | 127 276 | 16 070 | 3 024 | 258 842 | 40 817 |
| На складах | 58 391 | 19 737 | 9 832 | 3 505 | 12 579 | 197 214 | 116 943 |
Наличие стрелкового оружия в войсках, в запасе на складах на 1 января 1881 г. показано в табл. 64.
По истечении контрактов с арендаторами в 1880 г. Ижевский и Сестрорецкий заводы вновь были переданы на шестилетний срок «коммерческим заготовителям». Производство винтовок образца 1870 г. продолжалось до 1891 г.: для покрытия текущей потребности (40 тыс.), для расширения запаса оружия (100 тыс.), для вооружения переменного состава запасных батальонов (99 тыс.) и, наконец, для второй и третьей очереди ополчения (428 тыс.). Запасные же части продолжали изготовлять на Сестрорецком заводе до 1893 г.[935]935
ЦГВИА, ф. 616, оп. 3, д. 11, лл. 47–48, 63, 143–144, 223–224.
[Закрыть]
Изготовление на заводах стрелкового оружия образца 1870 г. представлено в табл. 65.
Таблица 65[936]936
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 4, 105, 138, 150–151, 190–191. «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
[Закрыть]
| пехотные и драгунские | пехотные и казачьи | пехотные и казачьи | по данным заводов | по данным всеподданнейших отчетов | ||
| 1880 | 147 474 | 125 000 | 135 200 | 410 000 | 407 474 | 410 000 |
| 1881 | 149 107 | 122 500 | 132 500 | 405 000 | 404 107 | 404 107 |
| 1882 | 85 893 | 62 500 | 72 500 | 220 000 | 240 893 | 220 000 |
| 1883 | 65 000 | 55 000 | 65 080 | 170 000 | 185 080 | 185 000 |
| 1884 | 60 000 | 45 000 | 60 000 | 165 000 | 165 000 | 156 364 |
| 1885 | 42 018 | 25 500 | 34 000 | 93 000 | 101 018 | 93 000 |
| 1886 | 37 247 | 20 000 | 26 276 | 83 000 | 83 523 | 83 000 |
| 1887 | 27 607 | 15 000 | 28 925 | 68 000 | 71 532 | 68 000 |
| 1888 | 25 503 | 14 000 | 26 908 | 65 000 | 66 411 | 65 000 |
| 1889 | 19 959 | 13 000 | 24 013 | 56 000 | 56 972 | 56 000 |
| 1890 | 15 000 | 10 000 | 15 000 | 40 000 | 40 000 | 40 000 |
| 1891 | – | – | 20 000 | – | 20 000 | 20 000 |
Перевооружение казнозарядным оружием полевых войск и ополчения первой очереди было завершено к 1884 г. К началу 1885 г. мелкокалиберных винтовок Горлова и Гунниуса и Бердана № 2 в войсках было: 1 856 631, в ополчении – 118 440, на складах – 833 072. Кроме того, оставалось на складах 13 237 ружей образца 1866 г. и 18 344 кавалерийских карабинов[937]937
ЦГВИА, ф. 604, оп. 2, д. 79, л. 21.
[Закрыть].
