Текст книги "Белая полоса (СИ)"

Автор книги: Игорь Шагин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 40 страниц)

Дима переложил скатку обратно к решётке. На отдушину, где находилась шестидесятиваттная лампочка, крепился бумажный козырёк, чтобы тусклый свет не рассеивался по камере, а падал в одно место перед дверью, и там можно было читать.

Я предложил заварить чай и угостил соседей пирожными. Анатолий сказал, что, если я не возражаю, он своё пирожное передаст жене, которая сидит тут же на «бункере» через две камеры. А Дима сказал, что тоже отдаст своё пирожное, поскольку у неё есть сокамерница.

– А твоя жена что тут делает? – невольно спросил я.

Анатолий сказал, что жена гражданская, что они проходили по одному делу, а её сын остался на свободе. Сожительница почти ослепла в тюрьме. Недавно ей исполнилось пятьдесят.

– А за что на ПЖ? – спросил я.

– Убийство двоих. И меня в это втянули из-за второй половины дома. Наследство. Свою двоюродную сестру и её мужа напоили и задушили. А мне сказала закопать прямо в подвале. Соседи спрашивали – она стала говорить, что уехали в Россию на заработки. Но кто-то сообщил в милицию – стали расспрашивать и нашли трупы. Она говорила, что всё сделала сама, а я только закапывал, но ей не поверили. Тогда я сказал, что и убивал, и закапывал. На воспроизведении показал как, но у них были сомнения – говорили, что не я. А сын её чухнул куда-то. Хоть бы одну передачу передал! Дёрнул меня чёрт с ней связаться! Сейчас жалею.

– А ты сам откуда? – спросил я.

– Из Белой Церкви, и преступление там. У меня работа была, и в жизни всё нормально. И деньги были. Каждый год на полгода ездил на заработки на Север. Я моторист на рыболовецком тральщике…

И до обеда, и после обеда я расспрашивал, а Анатолий рассказывал, как они тралили за двести километров от берега, а улов отвозили на «плавучий завод» таких огромных размеров, что к нему подходили, как в порт, корабли, забирая мороженую рыбу, консервы и привозя рабочих на новую смену, которая заступала на несколько месяцев. Они сдавали рыбу, заправлялись и снова на несколько дней, а то и недель уходили в море. Завод был настолько огромным, что директор ездил по нему на автомобиле, а ночью издалека завод выглядел, как светящийся город.

– У капитана была небольшая гарпунная пушка, – сказал Толик. – И он всё время хотел кого-нибудь загарпунить.

– Кого? – спросил я.

– Нерпу, котика, моржа. Говорил смотреть по сторонам. И однажды загарпунил палтуса на пятьсот килограммов. Был шторм, и его то ли волной прибило, то ли подняло со дна. Мы ели его несколько месяцев.

Я расспрашивал, а Анатолий рассказывал, но, казалось, без особого энтузиазма, закуривая сигарету и делая паузы, кратко отвечая на мои расспросы, как будто бóльшим не хотел подпитывать мысли о прошлом или вообще их гнал от себя, чтобы проснуться в настоящем.

– Вот что от всего осталось, – улыбнувшись, он показал на толстую морскую тельняшку, надетую под оранжевый пиджак. – Не хотели давать, но начальник сказал выдать.

На коридоре щёлкнул замок и раздались голоса, отметив вечернюю проверку. Анатолий докурил сигарету, пожелал нам спокойной ночи и лёг спать, накрывшись с головой одеялом и отвернувшись к стене.

На следующий день после утренней проверки, которая снова отметилась щелчком электрозамка на входной двери «бункера» и голосами в коридоре, открылась кормушка и заглянул корпусной Серёга:

– О, ты уже тут? – улыбнувшись, сказал он. И спросил, что принести. Сказал, что теперь три месяца будет на «Катьке» и сможет подходить. Я попросил его сходить к Тайсону и принести телефон. Серёга ответил, что телефон принесёт после прогулки, когда пройдёт обыск. После прогулки он принёс аппарат и на всякий случай зарядку и передал мне привет от Тайсона. У мамы настроение было ужасным, но, когда я позвонил, заметно улучшилось. Я рассказал, что меня посетил Владимир Тимофеевич, который будет заниматься написанием кассационной жалобы. Оля рассказала мне, что в день приговора вечером по первому национальному каналу показали ужасный фильм про все инкриминируемые мне преступления, а после этого в течение часа показывали, как после суда осуждённых к ПЛС переодевают в оранжевую робу. Оля подумала, что в тюрьме было телевидение, но я заверил её, что не было. И зрелище было настолько ужасное, сказала она, что ей звонили многие наши знакомые и высказывали свои впечатления от увиденного. Я сказал Оле, что не всё так ужасно, что сегодня ей позвонит Сергей, который теперь будет работать на корпусе ПЛС и сможет приносить мне каждую смену телефон с зарядкой. Попрощался с Олей. Позвонил ещё раз маме. А потом дал телефон Диме, чтобы тот позвонил своей маме, от которой у него не было известий целый год. Анатолий же сказал, что ему звонить некуда. После ужина я отдал Сергею телефон и зарядку, чтобы он вернул их Тайсону и передал ему привет. Диме и Анатолию я сказал, что у меня на складе есть телевизор, и написал заявление, чтобы его выдали. Это взбодрило соседей. Дима рассказал, что буквально недавно на ПЛС ещё не были разрешены ни телевизоры, ни кипятильники, и в камерах не было розеток. Пластиковую посуду во время раздачи пищи выдавали из коридора. Книги можно было брать только из тюремной библиотеки. Одноразовый станок для бритья выдавали один раз в неделю под присмотром прапорщика-банщика во время бани.

– Со станками так же и сейчас, – сказал Дима.

Весь оставшийся вечер Анатолий провёл, мастеря из хлеба и веника розочки, которые он, когда лепестки и бутоны из хлебного мякиша подсыхали, красил зелёнкой и красной краской из растворённых в нескольких каплях воды желатиновых оболочек капсул рифампицина – антибиотика, таблеток для лечения туберкулёза, которые в тюрьме называли «рэф». Анатолий протирал смоченный мякиш хлеба в пластиковую тарелочку через носовой платок, а потом мял содержимое до получения тёмной однородной массы типа пластилина. Вылепливал бутончик, один за одним накладывал на него лепестки и делал маленькие краеугольные листочки, которые крепил вместе с бутоном на вениковый прутик-сорго: бутон на его обрез, листочки – на отростки. Получалась розочка – приличный презент, который он потом выменивал у дежурных на сигареты, зелёнку и таблетки рэф. Дима весь вечер провёл под лучом света из-под бумажного козырька на лампочке, читая книгу. Я наблюдал за соседями, прочитав переданную, как сказал дежурный, из соседней камеры статью на весь разворот листа об исходе в Апелляционном суде дела «Топ-Сервиса», оканчивающуюся следующей фразой: «Шагин выслушал приговор спокойно. Его ненависть к суду выдавало лишь скрипение зубов, выражавшееся в движении скул на щеке».

На следующий день с утра после прогулки высокий худой чёрненький контролёр, работавший три года в СИЗО и долго всматривавшийся в моё лицо, не узнав меня в оранжевой форме при выводе из камеры и лишь сейчас разглядев, вернулся к полочке с телефоном у входной двери в «бункер», на которой лежало несколько газет, и принёс одну из них мне, просунув через решётку: «На, почитай», – и закрыл дверь. Я взял газету с недоверием и, развернув титульный лист, начал искать название предприятия или свою фамилию. Это была газета «Сегодня». На первой странице большими титульными буквами было название статьи «Работник СИЗО № 13 подозревается в убийстве главаря банды оборотней Гончарова». Я перечитал статью. Подозреваемым в убийстве Гончарова в статье был назван капитан режимного отдела СИЗО-13 Максименко, который, как было написано, уже арестован и ожидает предъявления ему обвинения.

Несколькими месяцами ранее, точнее – более чем полгода назад Генеральная прокуратура объявила о раскрытии состоящей из работников правоохранительных органов банды, которой инкриминировалось около двадцати убийств. Как писали СМИ с опорой на заявления работников ГПУ, банду возглавлял полковник из Киевского управления по борьбе с организованной преступностью. Входили в банду следователи прокуратуры г. Киева и работники столичного ГАИ. Специализировалась, по заявлениям в СМИ, на похищении предпринимателей. После истребования с родственников выкупа жертв душили верёвкой, а тела закапывали в окрестностях Киева. Трупы в вырытой яме сначала присыпались известью, чтобы их не могла отыскать собака, а потом – битым стеклом, чтобы не рыли дикие звери; и лишь в конце клали дёрн. Функции же организатора банды Гончарова, как писалось, заключались в выискивании жертв, родственники которых могли бы пойти на выкуп, а потом, в случае обращения родственников жертв в милицию, – в отслеживании дел об исчезновении людей и блокировании расследования. Как заявляли работники Генеральной прокуратуры, все проходившие по делу милиционеры признали свою вину, как и Гончаров, и показали места захоронения жертв, количество которых к тому времени составляло 17 человек, и раскопки ещё ведутся.

Все подозреваемые по так называемому «делу оборотней в погонах» находились в СИЗО, и сейчас в убийстве Гончарова подозревался работник режимного отдела следственного изолятора капитан Максименко. Дима прочитал статью.

– От тюрьмы и от сумы не зарекайся, – сказал он.

– То же самое мне сказал Максименко несколько дней назад, – сказал я. – Вот здесь, под этой камерой.

Анатолий опустил ноги на пол, поставив пальцы ступней на тапочки и упёршись ладонями в край нары. Он сидел с широко раскрытыми глазами. Я сказал, что видел Гончарова несколько месяцев назад на привратке, под медкабинетом; вид у него был болезненный – что-то не в порядке со спиной. В СИЗО говорили, что своих менты не прощают – бьют до полусмерти.

– Возможно, Максименко его куда-то вёл, – сделал предположение я. – А он по дороге умер. А сейчас ГПУ, чтобы в обществе не возник резонанс, мол, свои убили своего, вешает всё на работника СИЗО.

После обеда, часа в три, щёлкнул электрозамок, раздались голоса, и под дверь опустились сумки. Потом открылась кормушка. Я подошёл к ней и взял список продуктов. Потом получил их, расписался и отдал опись в кормушку.

– Ну, как Вы тут? – раздался знакомый голос прапорщицы-кабанщицы.

Я выглянул в кормушку, поздоровался и сказал, что всё в порядке. У прапорщицы появились на глазах слёзы. Это была жена Максименко. Я сказал, что могу найти адвоката и помочь с оплатой его услуг.

– Нет-нет. Спасибо, адвокат уже есть, – сказала она и улыбнулась.

Я хотел передать капитану Максименко привет, но передумал.

– Передайте, что всё будет хорошо, – сказал я.

Через несколько дней пришла работница спецчасти СИЗО, и я расписался за получение приговора. Текст, по сравнению с вердиктами для соседей (5–7 листов), был впечатляющего размера – 570 страниц. Владимир Тимофеевич, который двадцать лет отработал прокурором по поддержанию обвинения в суде, говорил, что по такому делу, с таким количеством обвиняемых и эпизодов приговор должен был составлять как минимум 50 томов по 570 страниц, если бы он был обоснован и основан на предоставленных и исследованных в суде доказательствах.

Приговор был на украинском языке. Я открыл лист, где должны были быть изложены доказательства, нашедшие подтверждение в суде в обоснование моей вины по организации банды, за эпизод, по которому, хотя он не исследовался в суде, мне было назначено пятнадцать лет лишения свободы. Эта часть приговора была озаглавлена «Некоторые вопросы создания сети предприятий со словосочетанием “Топ-Сервис”, связанных с ними предприятий, руководство ими Шагиным И. И., создание банды, участие в ней и в организованных бандой преступлениях» – как будто в суде исследовались некоторые вопросы, а не обвинения в преступлениях, окончательным наказанием по которым стало моё пожизненное заключение.

Я начал читать:

«Для преодоления препятствий, которые возникали при совершении финансово-хозяйственных операций сетью предприятий, в названии которых было словосочетание “Топ-Сервис”, и связанных с ними коммерческих структур, со стороны кого бы то ни было, как по причине незаконного получения НДС, так и по другим основаниям, которые возникали на почве хозяйственной деятельности, с целью нападения на должностных лиц и отдельных граждан Шагиным в 1997 году была организована преступная группа, которая со временем переросла в вооружённую банду, финансирование которой осуществлял он…»

«…По иерархии в неё вошли установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью. Эти лица начали формировать организованную группу…»

Из-за розыска Макарова и смерти Совенко оба они не допрашивались в суде, а из показаний других следовало, что указанные лица – рэкетиры, а я – потерпевший. В Уголовном кодексе при наличии квалификации «преступная группировка» не было понятия «преступная группа», а именно она, как было изложено в обосновательной части приговора, со временем переросла в банду, за что мне дали пятнадцать лет. Это выглядело не как цинизм, а скорее как прикол – с издёвкой.

Я продолжал читать.

«Летом 1997 года, зная о целях и намерениях группы, в неё вступили Стариков, Маркун, Гандрабура и Геринков.

В соответствии с разработанным планом, получив заказ от Шагина на совершение преступления, направленного против жизни и здоровья жертвы, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью, должны были разработать в общих чертах преступный план, способ его совершения и довести это Старикову, Маркуну и Гандрабуре. Те разрабатывали детальный план.

После совершения преступления они распределяли между собой и другими членами банды вознаграждение, полученное от Шагина, а также имущество, добытое преступным путём.

Созданная банда отличалась стойкостью, которая проявлялась в её организованности, технической оснащённости, тесной связи между организатором Шагиным, руководителями банды и её членами, безоговорочным исполнением преступных заказов, наличием огнестрельного оружия, о котором Шагину было достоверно известно…»

Дальше шёл перечень совершённых преступлений, ни одно из которых не было доведено до конца или доведено не так – с ошибкой в объекте нападения и подобное.

Обосновательная часть по неисследованному в суде, а вменённому мне автоматически эпизоду «бандитизм» в приговоре заканчивалась так:

«Из исследованных в суде доказательств следует, что не Макаров имел “влияние” на Шагина, как указывал последний в показаниях, а Шагин на Макарова…»

«В обоснование отсутствия у Шагина мотива в организации банды он предоставил суду решения Высшего арбитражного суда о законной хозяйственной деятельности предприятий в названии со словосочетанием “Топ-Сервис”. Но суд не берёт эти решения во внимание, так как Высший арбитражный суд не знал всех обстоятельств дела…»

Из таких вот приколов-подъёбок и состоял приговор.

Я читал дальше.

«Шагин на следствии неоднократно менял показания», – было написано в приговоре. В то время как я и на следствии, и в суде поддерживал все свои показания.

Показания в суде свидетеля Ваняна, который подтвердил появление в офисе ООО «Топ-Сервис» рэкетиров в 1993–1994 годах, в приговоре были признаны «неконкретными» и такими, которые не подтверждают мои слова, что Макаров вымогал у меня до 20 тысяч долларов в месяц. Хотя в суде Ванян говорил: «По поводу увеличения суммы я ничего не могу сказать – вероятно, оно могло произойти».

Показания Надежды Половинкиной, которая в суде также подтвердила известные ей факты вымогательства Макаровым и лицами из его окружения денежных средств у сотрудников компании, в приговоре были признаны недостоверными на том основании, что Стариков, о котором она упоминала, якобы присоединился к преступной группировке в 1997 году, когда Попов уже не работал. Однако Половинкина не указывала конкретно период появления Старикова в офисе, и её показания не содержали противоречий.

Показания свидетеля Лущевского, который фактически подтвердил в суде данные мной ещё на самом первоначальном этапе досудебного следствия показания и пояснил буквально следующее: «В период с 20 октября по 3 ноября 1995 года ко мне домой позвонил Фиалковский и сказал, что их одолели бандиты и приходят к ним в сауну, как к себе домой. Володя сказал, что надо быстро что-то делать, чтобы слышать разговоры бандитов в бане. Я подсоединил встроенный микрофон. Я не слышал записи разговоров. Фиалковский говорил, что бандиты одолели их и что-то замышляют…» Его слова в приговоре были изложены в искажённом виде, и им была дана оценка, прямо противоположная смыслу показаний. Как было написано, эти показания свидетельствуют о том, что лица, которые в 1995 году приходили в помещение по улице Гайдара, 6, не только не были посторонними, а напротив, имели общие интересы с ООО «Топ-Сервис».

А показания Фиалковского «…об угрозах со стороны каких-либо лиц в отношении Шагина и других руководителей и учредителей “Топ-Сервиса” мне ничего не известно и я никогда не слышал о подобных ситуациях, хотя, конечно, я мог просто об этом не знать… О случаях вымогательства денежных средств у Шагина и других мне не известно. Хотя это не означает, что такого не было…», которые в суде не оглашались, в приговоре были приведены как доказательство моей вины.

Я продолжал читать дальше, вчитываясь в текст на украинском языке, – и стало понятно, почему при оглашении приговора Кондратович в зале суда начала возмущаться, а потом расплакалась: «Я такого не говорила!» Её показания в приговоре не были искажены. Они были выдуманы.

Я продолжал читать, перескакивая с абзаца на абзац и перелистывая одну страницу за другой. Практически во всех приведённых показаниях свидетелей, потерпевших и подсудимых (в том числе и в моих) были искажения с уклоном в пользу обвинения. Я долистал до последнего по делу эпизода. Показания, данные Трофимовым в суде, в приговоре отсутствовали. Вместо них в искажённом виде были приведены показания, данные им в РОВД на следствии. Якобы он слышал мою фамилию как заказчика преступления и, сотрудничая со следствием, такими показаниями раскрыл мою банду.

Самым же большим противоречием в приговоре было то, что, с одной стороны, я был наделён гениальным интеллектом, руководя одновременно сотнями предприятий, занимающихся хищением сотен миллионов долларов. А с другой стороны – его полным отсутствием, заказывая для устранения препятствий этим предприятиям преступления, ни одно из которых не было доведено до конца. И если это была шутка, то очень злая. Но это не было шуткой, и я находился в камере ПЛС.

Я положил приговор под матрас и постарался уснуть.

Владимир Тимофеевич посетил меня на следующий день после обеда. Я взял с собой приговор. Он сказал, чтобы я оставил его у себя, почитал, так как в Верховный суд можно предоставлять дополнительные доказательства, а он сам написал в Апелляционный суд заявление и в течение нескольких дней получит его копию. И от моего имени напишет кассационную жалобу (предварительную).

– Она уже написана, – сказал Владимир Тимофеевич, – чтобы уложиться в тридцатидневный срок.

И я эту жалобу отправлю через спецчасть СИЗО. А в течение детального изучения приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания будет подготовлено дополнение к кассационной жалобе, которое я также отправлю из СИЗО. А Елена Павловна отправит жалобу на приговор от своего имени.

Через несколько дней Владимир Тимофеевич привёз предварительную кассационную жалобу, чтобы я ознакомился, подписал и на следующий день отправил. Также он сказал, что получил и ещё раз перечитал приговор, но и предположить не мог, что он будет таким – не по наказанию, а по мотивировочной части, которая фактически была вымышлена. Показания свидетелей приведены выборочно и перевраны. Изложенные обстоятельства и мотивы перепечатаны с обвинительного заключения, в то время как никакие опровергающие доказательства не взяты во внимание.

– В Верховном суде такое не пройдёт, – сказал Владимир Тимофеевич.

Я рассказал ему то, что сообщили мне: народная заседательница, которая была в составе суда и на оглашении приговора в чёрной одежде и в чёрном платке, не хотела подписывать приговор. Она сказала, что не сомневается, что всё было именно так, как говорили я и свидетели. Но её заставили подписать, оказывая давление: её родственник находился под следствием.

– Похоже на правду – такое может быть, – сказал Владимир Тимофеевич.

Какой будет приговор в Верховном суде, мы не обсуждали. И не делали предположений. Он мог быть оправдательным. Дело могло быть возвращено на доследование. Приговор мог быть изменён частично, в том числе в части назначенного наказания. Или оставлен как есть.

– Но такого не будет, – сказал Владимир Тимофеевич.

Я попрощался с адвокатом и попросил разрешения забрать в камеру сигареты и шоколад.

Кассационная жалоба была адресована в коллегию судей Верховного суда Украины по уголовным делам (от осуждённого Шагина Игоря Игоревича, место содержания: СИЗО № 13 Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний) и составляла 6 листов. Далее шёл перечень статей, по которым я был осуждён, заканчивающийся так:

«На основании ст. 42 УК Украины 1960 года назначено по совокупности преступлений путём поглощения менее сурового наказания более суровым окончательное наказание – пожизненное лишение свободы с конфискацией всего имущества, которое является собственностью осуждённого. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания – 28 апреля 2000 года…»

И затем в кратком изложении приведена мотивировочная часть приговора, оканчивавшаяся перечнем по приговору совершённых мною преступлений.

«В совершении указанных преступлений, – ниже было изложено в жалобе, – я себя виновным никогда не признавал, поскольку никаких действий, связанных с организацией банды, а также с совершением вышеперечисленных преступлений не совершал…»

Далее перечислялись ошибки следствия и нарушения моих прав на защиту.

«С самого начала расследования и до вынесения приговора я указывал все обстоятельства, которые подтверждают мою невиновность. Я не только не являюсь организатором и участником совершения этих преступлений, а напротив, потерпевшим от действий лиц, вымогавших у меня на протяжении длительного времени денежные средства и имущество под угрозами применения насилия в отношении меня, моих близких и сотрудников, которые я воспринимал реально.

Однако ни досудебным следствием, ни судом такие мои показания во внимание не принимались.

Я имею все основания считать, что, как в ходе досудебного следствия, так и на всех стадиях судебного слушания этого дела были намеренно допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части соблюдения моих прав на защиту…»

После подзаголовка «1. Нарушение моих прав на защиту» далее в жалобе было изложено, что «…мои вышеупомянутые доводы не только не проверялись, а наоборот, многие данные умышленно искажались в пользу первоначально заложенного однозначного утверждения о моей виновности…»

«Об этом может свидетельствовать хотя бы то обстоятельство, что уже – далее было выделено жирным шрифтом, – 11.05.2000, когда следствие по делу только началось и я ещё не был допрошен даже в качестве подозреваемого, руководством правоохранительных органов г. Киева на совместном брифинге для СМИ как установленный факт было публично объявлено обо мне как об организаторе и заказчике совершения ряда тяжких преступлений, подпадающих под признаки статьи 69 УК Украины…» – далее выделенный шрифт заканчивался, – «…только спустя 8 дней мне было предъявлено первоначальное обвинение, а подобные заявления для СМИ руководством правоохранительных органов делались и позднее, на всём протяжении досудебного следствия и даже во время рассмотрения дела судом…»

Далее была ссылка на листы в томе дела, где содержались ксерокопии этих статей, предоставленные адвокатом на прениях.

И новый абзац:

«Поэтому я изначально оказался жертвой однозначных заявлений высокопоставленных руководителей правоохранительных органов о моей роли в совершении всех этих преступлений, так же как и суд, который фактически продублировал это обвинение…»

«Всё это явилось причиной односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия с явным обвинительным уклоном. И как результат – несоответствие выводов Апелляционного суда г. Киева фактическим обстоятельствам дела, расследованного и рассмотренного с грубым нарушением требования уголовно-процессуального закона…»

И дальше на трёх листах формата А4 был последовательно изложен перечень этих нарушений.

«Мне было объявлено об окончании досудебного следствия, при этом окончательное обвинение к тому времени по непонятным причинам мне предъявлено не было ни в тот же день, ни в ближайшее время. И на протяжении довольно значительного срока материалы для ознакомления мне также не предоставлялись без каких-либо обоснований по этому поводу…»

«…И только более чем через два месяца – было выделено жирным шрифтом, – со дня оглашения об окончании досудебного следствия мне было предъявлено практически новое обвинение…»

Говорилось о том, что, несмотря на моё письменное заявление о желании дать показания по этому обвинению, следователь лишил меня этого права, ничем не обосновав своё решение. О том, что оставленное прокуратурой без внимания (и фактически без реагирования) заявление об указанных нарушениях закона привело к совершению следователем аналогичных нарушений моих прав и норм закона. Как и более чем через полгода после подписания мною в очередной раз протокола об окончании ознакомления с материалами, мне вновь было предъявлено обвинение, аналогичное по своему содержанию предыдущему. И я снова был лишён следователем своего права давать показания по обвинению по его субъективной оценке, что мои показания направлены на умышленное затягивание следствия, в то время как то, что я успел изложить, непосредственно касалось сути предъявленного обвинения. И таким образом, прервав мой допрос, следователь уже второй раз лишил меня права давать показания и уже в третий раз объявил об окончании следствия. И в данном случае следствием было допущено грубое игнорирование закона, обеспечивающего моё право на защиту в части невыполнения требований статьи процессуального кодекса Украины о праве обвиняемого давать показания по предъявленному обвинению. А также по поводу всех других известных ему обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

«…Этой же статьёй возложена обязанность на следователя, – было выделено жирным шрифтом, – проверить показания обвиняемого…»

Далее в жалобе говорилось, что ещё в ходе досудебного следствия до направления дела в суд практически все обвиняемые на тот период по делу дали показания о причинах и обстоятельствах оговора меня. Большинство таких показаний изложены в форме заявлений и ходатайств, поскольку следствие не было заинтересовано в полном и объективном расследовании дела. Более того, с целью сокрытия таких показаний они не были предоставлены следствием для ознакомления и в дальнейшем не были направлены в суд с другими материалами дела. Эти показания были указаны как вещественные доказательства по делу. И только по моему и ряда других подсудимых ходатайствам эти материалы были истребованы из прокуратуры судом и уже в процессе рассмотрения дела предоставлены для ознакомления. И совершенно очевидно, что при таком положении эти показания, «…содержащиеся в 25 томах – было выделено, – уже не проверялись, а только формально были приобщены к делу…»

Далее были перечислены статьи УПК, нарушенные следователем, регулирующие порядок предоставления обвиняемому возможности защищаться от предъявленного обвинения, порядок предъявления и допроса обвиняемых, которыми длительность допроса обвиняемых не регламентирована.

И приведена статья, наряду с тем, что предъявлялось обвинение, потом материалы дела к ознакомлению, потом снова обвинение и в тот же день окончания так называемого очередного следствия – ознакомление, из которой следовало, что следователь обязан объявить обвиняемому об окончании досудебного следствия и его праве на ознакомление со всеми материалами уголовного дела только признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив нормы статьи на ознакомление признанных потерпевшими с материалами дела.

Далее кассационная жалоба переходила к нарушениям моих прав на защиту во время судебного следствия.

«О необъективности и предвзятости – дальше было изложено в кассационной жалобе, – и явно обвинительном уклоне в действиях как органов досудебного следствия, так и суда, свидетельствует и то обстоятельство, что уже при рассмотрении вопроса о порядке исследования доказательств судом были фактически оставлены без внимания заявленные моим адвокатом и поддержанные мной ходатайства о начале судебного следствия с допроса меня по эпизоду организации банды с тем, чтобы суд имел возможность в полном объёме проверить мои доводы в обоснование невиновности в этой части предъявленного обвинения. Однако суд фактически проигнорировал указанные ходатайства, даже не упомянув о них в вынесенных по этому поводу определениях…»

И далее:

«В результате этого судебная коллегия, избрав порядок исследования доказательств по эпизодам, на протяжении всего судебного следствия лишила меня права давать показания по всем эпизодам наравне с другими подсудимыми. Тем самым участники процесса были лишены возможности даже задавать мне вопросы по тем или иным обстоятельствам, имевших существенное значение по делу. Я, в свою очередь, был лишён возможности обращаться к суду с заявлениями и ходатайствами, связанными с моими показаниями. В итоге мои показания в суде, которые судебная коллегия позволила мне дать в самом конце судебного следствия, так и остались непроверенными. Имею все основания полагать, что такой порядок исследования доказательств был избран судом умышленно, чтобы ограничить меня, как и на досудебном следствии, в праве на защиту…»

«Кроме того, – жалоба подходила к концу, – после оглашения приговора, завершившегося 19 марта 2004 года (приговор оглашали с 15 по 19 марта), копия приговора мне была вручена не в предусмотренный законом трёхдневный срок, а только спустя неделю, 26 марта 2004 года, на украинском языке. При этом моё заявление о переводе приговора на русский язык председательствующей судебной коллегии Лясковской В. И. было оставлено без удовлетворения. В то же время она же ещё в начале судебного рассмотрения дела приняла решение о ведении процесса на русском языке, поскольку я и ещё один из подсудимых являемся иностранными гражданами и не владеем украинским языком…»