Текст книги "Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста"
Автор книги: Фриц Морген
Жанры:
Философия
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 29 страниц)
Правило 25. Учитель подобен лестнице
Учитель не может ни выдрессировать, ни даже обучить своих учеников. Учитель может только принять форму лестницы, по которой его ученики, если захотят, поднимутся наверх.
Это значит, в частности, что бессмысленно пытаться воспитывать других людей. Единственный человек, которого ты можешь воспитать – это ты сам.
В-25-1: Как насчёт детей? Родители воспитывают своих детей, и дети растут похожими на родителей
О: Да, яблоко от яблони, мандарин от мандарина. Однако так ли уж часто дети вырастают такими, какими их пытаются вырастить мамы и бабушки?
Возьмём, например, семью китайцев. Кого они вырастят из своего ребёнка? Очевидно, китайца. А что нужно сделать этим китайцам, чтобы вырастить англичанина? Стать англичанами!
Другими словами, у родителя есть единственный способ изменить ребёнка – измениться самому.
Дети, когда растут, перенимают черты окружающих. Сначала родителей, потом школьных учителей. При этом не так уж важно, что именно родители и учителя им говорят. Важно, кем родители и учителя являются. Важно, как они родители и учителя себя ведут.
Кстати, это одна из причин, по которой мне так не нравится современная школа. Окончив школу, школьники становятся в чём-то похожи на своих учителей. Ну а современные учителя, в массе своей, это совсем не те люди, на которых мы хотели бы равняться.
В-25-2: А как же мои подчиненные, я же дрессирую их?
О: Весьма наивно со стороны руководителя думать, что он может как-то изменить подчинённого.
На самом деле, подчинённый достаётся тебе таким, какой он есть, и ты не в силах сделать его лучше. Максимум, что ты можешь – это испортить подчинённого, не создав ему нормальных условий для работы.
Поэтому хороший руководитель даже и не пытается воспитывать своих сотрудников. Вместо этого хороший руководитель пытается так организовать работу, чтобы сотрудники раскрыли способности, которыми они уже обладают.
В-25-3: А я вот совершенно непохожа на школьных учителей
О: Во-первых, у ребёнка есть масса примеров для подражания. Школьные учителя – это только часть взрослых, которые его окружают. Поэтому не будет ничего удивительного, если ребёнок вырастет похожим не на учителя истории, а, например, на своего дедушку или даже на персонажа любимого фильма.
И, во-вторых, быть похожим можно по-разному.
Пластилиновый отпечаток отличается от оригинала. Там, где в оригинале выпуклость, в отпечатке выемка, и наоборот. Так и с нашими учителями, в широком смысле этого слова.
У жёсткого и требовательного родителя вполне может вырасти мягкая и послушная дочка. Именно потому, что родитель был жёстким и требовательным.
В-25-4: Но своим-то примером можно направлять людей в нужную сторону?
О: Вне всяких сомнений, мы можем и должны направлять окружающих нас людей в нужную нам сторону. Главное, понимать при этом разницу между «направлять» и «воспитывать».
Направить таксиста в аэропорт – это значит сообщить ему, куда ехать, и согласиться с его ценой.
Воспитать таксиста – это значит присесть ему на уши и убедить, что его святой долг – никогда не курить в салоне автомобиля.
Какая из двух задач реально выполнима, полагаю, очевидно.
В-25-5: Но ведь учитель по карате может выдрессировать своих учеников?
О: Даже учитель карате не может никого выдрессировать. Он может только дать ученикам возможность выдрессироваться.
В этом плане учитель похож на неподвижно лежащий точильный камень. Заинтересованный в обучении послушник может подойти к точильному камню и потереться о него. Либо, как вариант, стоять в стороне и ковырять в носу.
Сам же камень может только лежать, ожидая действий учеников.
В-25-6: А как же армия? Уж там-то делают из оболтусов новобранцев подтянутых и чётких бойцов?
О: Важно понимать отличие между «выдрессировать» и «научить». Объяснить человеку, что ты хочешь видеть кровать заправленной – довольно просто. А вот сделать так, чтобы он эту кровать по утрам заправлял добровольно, по велению души – совсем другая, гораздо более сложная задача.
Новобранцев, на самом деле, тоже никто не дрессирует. Учатся они сами. Им просто с самого начала делают очень больно, и они изо всех сил стремятся выдрессироваться. Ну, как в анекдоте про кошку, которой коммунист намазал задницу горчицей.
Это да, тоже метод. Можно поставить другого человека в такие условия, что ему будет отчаянно хотеться выучиться нужным нам фокусам.
Однако это крайне дорогое удовольствие. Нужно обладать значительной властью над подопытным, чтобы он учился помимо своей воли. В обычной школе, например, учеников уже нельзя бить за двойки, и эффективность дрессировки резко падает.
Да и суть дрессируемых во время прохождения службы не меняется. Как только солдат-срочник возвращается домой, он тут же с радостью отбрасывает большую часть привитых в армии привычек.
Короче, армейский метод дрессировки слабо применим в обычной жизни из-за своей дороговизны. По тем же причинам неразумно ездить в булочную на танке: уж очень много танк солярки жрёт.
Правило 26. Свобода – это практично
Свобода – это вовсе не «роскошь», которая доступна только миллионерам. Выражение «деньги дают свободу» выворачивает настоящее положение вещей наизнанку.
Это не деньги дают свободу, это свобода приводит к деньгам.
В-26-1: Насколько важна для сатаниста свобода?
О: Свобода для сатаниста не столь важна, сколь естественна.
По отношению к свободе христиане и сатанисты, на первый взгляд, находятся на разных полюсах. Труе сатанисты – свободны, вплоть до отказа признавать власть Сатаны, христиане – рабы. Рабы Б-жьи, а также рабы помазанников Б-жьих.
На самом деле, разница между этими двумя позициями не так уж велика, как кажется. Просто сатанисты считают, что быть свободным выгоднее, чем подчиняться. А христиане уверены, что подчиняться – выгоднее, чем быть свободным.
Так вот. Если по вопросам загробной жизни возможны разные мнения, то по поводу жизни земной всё довольно прозрачно. Свободные люди имеют больше денег, чем несвободные. А деньги, в свою очередь, дают им ещё больше свободы. Это замкнутый круг, в хорошем смысле этого слова.
Кстати, неплохой иллюстрацией к этому утверждению служит перечень самых богатых людей планеты. В первой десятке Форбс нет ни чиновников, ни военных, ни даже королей. Там прописаны исключительно владельцы собственных компаний.
В-26-2: А как же бомж? Бомж ведь свободен, а денег у него нет?
О: Свобода делится на «Свободу От» и «Свободу Для». Бомж (а ещё, например, мертвец) имеет свободу отказаться от каких-то неприятных дел. Например, не чистить зубы по утрам.
Билл Гейтс же, наоборот, имеет свободу делать то, что ему хочется. Скажем, слетать на Луну, если ему это покажется интересным.
Когда речь идёт про свободу сатаниста, несомненно, имеется в виду «Свобода Для».
Ссылки:
Координаты свободы.(http://fritzmorgen.livejournal.com/11976.html)
Классификация людей: от бомжа до президента.(http://fritzmorgen.livejournal.com/29337.html)
В-26-3: Свобода от чего именно даёт деньги?
О: Деньги даёт скорее не «Свобода От», а «Свобода Для». Свобода нужна для того, чтобы выбрать себе выгодный вариант и не выбирать невыгодного.
Допустим, тебе предлагают продать свой кирпичный заводик. Если у тебя есть свобода выбирать покупателя, ты выберешь того, кто даст больше денег. Если же мафия сделала тебе «предложение, от которого нельзя отказаться», то ты вынужден будешь выбрать менее выгодный вариант.
Ссылки:
Кому нужна свобода.(http://fritzmorgen.livejournal.com/75646.html)
В-26-4: Нужны ли деньги свободному человеку?
О: Деньги – это строительный материал. Который нужен нам, если мы хотим что-нибудь построить.
Поэтому сатанист, презирающий деньги, выглядит не менее нелепо, чем, например, прораб, презирающий цемент и кирпичи.
В самом деле: даже такая высокодуховная вещь, как философские исследования, требует определённых финансовых затрат. Хотя бы на уютный кабинет с кроватью и холодильником, где философ будет этим исследованиям предаваться.
Ссылки:
Юные архитекторы.(http://fritzmorgen.livejournal.com/23620.html)
В-26-5: Жизнь человеческая коротка, и не все могут успеть стать богатыми
О: Стать, скажем, миллиардером и в самом деле непросто. Для этого нужно, как минимум, иметь довольно много везения, которого на всех не хватает.
А вот стать просто обеспеченным человеком, который может позволить себе, например, не работать в течение нескольких лет, занимаясь интересным ему делом – совершенно реально. Этого к середине жизни может достичь практически каждый человек, который принимает решения самостоятельно.
Другой вопрос, что для этого нужно отказаться от предсказуемой рутины и начать жить в условиях хаоса и неопределённости. На это готовы далеко не все.
В-26-6: Так ли уж свободны богатые люди? Им приходится охранять своё богатство, отбиваться от посягательств налоговых органов и других бандитов, а также постоянно заботиться о личной безопасности. Разве это свобода?
О: На практике, миллиардеры сами выбирают, как им жить. Многие из них живут достаточно просто, безо всех этих криминальных заморочек и беспокойного сна.
И Ингвар Кампрад, и Билл Гейтс и, конечно же, Сергей Брин с Лэрри Пэйджем, имеют полную возможность тратить на свои проекты столько времени, сколько считают нужным.
Однако вполне естественно, что обычные люди не особо в это верят. Им кажется, что всё в мире сбалансировано, и если уж человек обладает гигантским состоянием, следовательно, не менее велики и его проблемы.
В-26-7: Как применять это знание на практике? Пойти и уволиться с работы?
О: На практике, нужно просто регулярно «останавливаться» и рассматривать все варианты дальнейших действий. Включая как варинт «остаться на работе», так и вариант «сменить работу» и даже вариант «открыть своё дело». Подавляющее же большинство людей никаких вариантов даже и не думает рассматривать, механически двигаясь по воображаемым рельсам, заложенным в их мозг ещё в детстве.
Другими словами, свободный человек отличается от несвободного именно тем, что принимает решения. Причём не только тогда, когда его ставят перед выбором, но и тогда, когда никаких решений можно и не принимать.
Что же касается конкретных советов и рекомендаций, их, наверное, разумно искать в других местах. Например, в книгах Роберта Кийосаки.
Ссылки:
Путь станка.(http://fritzmorgen.livejournal.com/74740.html)
Только так и не иначе.(http://fritzmorgen.livejournal.com/94867.html)
В-26-8: Свобода выбора – важная часть христианской идеологии. У человека есть выбор – следовать за Г-дом или идти за Сатаной
О: В чём измеряется свобода? Свобода, грубо говоря, измеряется в количестве вариантов выбора.
Например, россиянин Петя, который может выбрать для летнего отпуска практически любую из двухсот стран мира, более свободен, чем северный кореец Пак, который может выбирать только из Северной Кореи.
При этом нужно учитывать два нюанса.
Во-первых, иногда вариантов много, но они малоотличимы друг от друга. Например, если Вася может выбирать из Лады Калины тридцати разных цветов, а Коля может выбирать из Лады Калины и Рено Логана, то выбор шире всё же у Коли.
И, во-вторых, иногда варианты являются настолько невыгодными, что их и вариантами выбора считать нельзя. Если грабитель говорит нам "жизнь или кошелёк", это вовсе не значит, что у нас есть выбор. Это значит, что нам лучше таки отдать ему кошелёк по-хорошему, чтобы он не снял его с нашего трупа.
Так вот. Иудеохристианский Б-г предоставляет своим овцам этот самый грабительский выбор: "жизнь или кошелёк". То есть, если смотреть в корень, никакого выбора.
Правило 27. Для хлопка нужны две ладони
Хлопни ладонями друг о друга. Получится хлопок. Теперь спрячь одну из рук за спину и попытайся совершить хлопок ещё раз. Тебе придётся сильно постараться, чтобы хлопнуть о воздух одной ладонью. Для хлопка нужны таки две ладони.
Ровно то же самое можно наблюдать и в жизни. Невинные жертвы встречаются куда как реже, чем принято считать. У сотрудников ГИБДД даже есть поговорка: «в каждом ДТП виноваты двое». Имеется в виду, что если один из водителей ехал на зелёный, он всё равно мог предотвратить ДТП, пропустив едущего на красный.
В-27-1: Но не могу же я отвечать за чужие грехи? Вот, например, иду я спокойно домой с работы. Внезапно из темноты появляется гопник, отбирает у меня новый мобильник, и растворяется в ночи. Тоже я виноват?
О: Для хлопка нужны две ладони. Поэтому в ограблении есть и твоя вина тоже. Гопник виноват в том, что нарушил 162-ю статью УК РФ. А ты виноват в том, что смотрел в маршрутке фильм, демонстируя при этом свой дорогой мобильник всем заинтересованным лицам.
Подождал бы с фильмом до дома – остался бы при своём мобильнике.
Ссылки:
Правило двух ладоней.(http://fritzmorgen.livejournal.com/60552.html)
В-27-2: На мой взгляд, это «логика потерпевшего», дескать, «я всегда виноват во всём»
О: Наоборот. Логика потерпевшего – это раз за разом биться о головой о кирпичную стену, восклицая при этом, что стены тут стоять не должно. Эта «логика» приведёт только к новым шишкам на черепе.
Проще говоря, если принять на себя ответственность за всё происходящее, в разные проблемы ты будешь влипать гораздо реже. Так как приняв на себя ответственность, ты начнёшь предпринимать необходимые меры предосторожности.
Также надо понимать, что наказывать себя за ошибки – бессмысленно. Не нужно мучительно пережёвывать мозгом случившиеся неприятности. Нужно спокойно, без лишних эмоций, осознать свою ошибку и сделать выводы на будущее.
В-27-3: Если я виноват во всём, получается, что гопник не виноват?
О: Для хлопка таки нужно две ладони. Поэтому ограбивший тебя гопник, конечно же, тоже виноват. Другой вопрос, что искать его и наказывать – смысла особого я не вижу. У тебя не прибавится ни грамма здоровья, если гопнику отобьют почку в тюремной камере.
Другой вопрос, что если гопники из предыдущего вопроса будут таки найдены милицией, ограбленному всё же стоит опознать их и забрать свой мобильник обратно. Защищать гопников – это ещё глупее, чем мстить им.
Ссылки:
Практическое использование Правила Двух Ладоней.(http://fritzmorgen.livejournal.com/60708.html)
В-27-4: Но ведь гопник в истории с мобильником тоже виновен? Почему же вся вина лежит на мне? Пусть на мне лежит 5% вины, а на гопнике – 95%!
О: Хитрость в том, что ты можешь влиять только на свои 5% вины. Влиять на гопника ты не можешь. С другой стороны, твоих 5% вины вполне достаточно, чтобы изменить ситуацию. Поэтому твои 5% вины – это, на самом деле, вся вина целиком.
Представим себе, что мы находимся в обезлюдевшей Москве, в которую заползает армия Наполеона. Что нам нужно сделать, чтобы остаться в живых?
Главные виновники будущего пожара – Кутузов и Наполеон. Так что же, взывать к их совести?
Лично я бы не стал. Если мы будем взывать к совести полководцев, мы просто сгорим. Поэтому, чтобы сохранить свою шкуру в целости и сохранности, следует принять всю отвественность за проиходящее на себя. После чего попытаться как можно скорее покинуть обречённый город.
Другими словами, ты не можешь управлять другими людьми. А раз так, правильность их поведения и степерь их вины не имеет ровно никакого практического значения: всё равно ты не можешь заставить их действовать иначе.
В-27-5: Хорошо, я осознал свою вину. Что дальше?
О: Разберём на классическом примере. У медицинского работника маленькая зарплата, и он весьма этим недоволен. Если доктор сваливает вину за свою зарплату на других, он будет страдать. Будет ругать Чубайса, например. Как следствие, доктор не сможет обойти стену, о которую он бьётся головой. В самом деле: ведь с его точки зрения, никакой стены там и нет.
Допусти, однако, что доктор внезапно осознал: он лично определил себе размер зарплаты, приняв клятву врача. Что дальше?
Когда доктор это поймёт, он либо начнёт философски относиться к необходимости ограничивать свои расходы ради возможности заниматься любимым делом, либо предпримет какие-нибудь шаги к тому, чтобы зарабатывать больше. Любое из этих решений изменит ситуацию к лучшему.
Ссылки:
Техника безопасности.(http://fritzmorgen.livejournal.com/138414.html)
Почему на работу не устроиться без блата.(http://fritzmorgen.livejournal.com/113271.html)
В-27-6: Бывают же ситуации, когда ну совсем ничего нельзя сделать. Допустим, я иду спокойно по улице, а на голову мне падает кирпич. Неужели скажешь, что надо было каску носить?
О: Да, действительно, далеко не всегда мы в силах изменить ситуацию. Однако разумно вести себя так, как будто мы можем её изменить.
Проще говоря, делай свою часть работы, и предоставь товарищу Случаю делать свою.
Если товарищ Случай накосячит, не будет иметь значения, как ты себя ведёшь. Но если товарищ Случай всё сделает правильно, а ты допустишь ошибку – будет весьма обидно.
Правило 28. Продолжай игру
Есть такой советский ещё анекдот.
Весна. Выходной. Солнышко светит. Мужик купил себе трёхлитровую банку пива и рыбку. Рыбку положил на банку, банку несёт в обеих руках, идёт домой, улыбается. Вдруг рыбка – хоп – соскальзывает вниз и падает в лужицу. Мужик смотрит вниз, смотрит, потом поднимает банку пива вверх и хрясь её со всего размаху об асфальт:
– Ну вот и попили пивка!
В чём ошибка мужика?
В том, что он сдался раньше времени. А ведь мужик мог, например, вернуться в магазин и купить ещё одну воблу. Мужик мог выпить пива с какой-нибудь другой закуской. Наконец, мужик мог заглянуть в гости к своему другу, у которого наверняка нашлось бы, чем закусить. Мужик мог, в конце концов, собраться с силами и выпить пиво натощак.
Короче, проигрыш первого сражения это ещё ни разу не поражение в войне. Что было бы, если бы Сталин подписал капитуляцию осенью 41-го?
Очевидно, ничего хорошего.
В-28-1: Надо ли продолжать игру в казино, если ты проигрываешь?
О: Проигрывают последние штаны вовсе не те игроки, которые играют в карты. Проигрывают те, которые отыгрываются. В голове у них при этом вертится примерно такое соображение: «Раз уж я всё равно проигрался в пух и прах, какая теперь разница: лишние сто тысяч погоды никакой не сделают».
Проще говоря, азартные игроки не «продолжают игру», а отказываются играть всерьёз. Нет особой разницы между проигравшимся игроком, который идёт ва-банк и припёртым к стене шахматистом, который широким жестом смахивает фигуры с доски. И тот и тот своим безрассудным поступком отказываются от серьёзной игры.
На самом же деле, вполне очевидно, что между вариантами «проиграл пять тысяч рублей» и «проиграл пятьсот тысяч рублей» есть существенная разница. Поэтому, даже если ты уже проигрываешь свою зарплату за два месяца, это не значит, что тебе больше «нечего терять» и можно удваивать ставку. В конце концов, за свою трудовую жизнь средний работник получает несколько сотен месячных зарплат.
Если ты пару раз покурил травку, это ещё не значит, что ты стал мультинаркоманом и можешь смело переходить на тяжёлые наркотики. Если ты украл из своего офиса калькулятор, это ещё не значит, что ты – матёрый уголовник, которому можно убивать людей ради забавы. Тебе всегда есть, что терять.
В-28-2: Так что же: надо отказаться от мечты полюбить королеву и проиграть миллион? Да здравствует мелкое мещанство?
О: Простые и чёткие как удар шашкой противопоставления – или чёрное или белое – выглядят весьма романтично. Однако в жизни обычно таки больше цветов, чем два.
Кроме вариантов «полюбить королеву» и «полюбить свою левую руку» есть ещё масса промежуточных решений. Можно полюбить графиню. Можно полюбить баронессу. Можно полюбить продавщицу из книжного магазина. Богатство выбора сложно переоценить. Для справки: человеческой жизни не хватит, чтобы провести наедине с каждой женщиной в России хотя бы по одной минуте.
Более того. Если кабальеро не обладает сказочным богатством, всенародной известностью или ещё какими-нибудь выдающимися достоинствами, весьма наивно с его стороны будет думать, что у него есть выбор между «полюбить королеву» и «полюбить простую девушку». На самом деле, выбор у него гораздо проще: или кабальеро снижает свои требования к голубизне крови, или кабальеро так и прозябает в девственности.
Довольно глупо будет со стороны амбициозного подростка пытаться стать чемпионом мира по боксу, сразу вызвав на бой Николая Валуева. Даже если Николай из жалости и согласится на этот поединок, шансов победить у подростка будет около нуля.
Реальный путь в чемпионы лежит не через безумный риск, а через регулярные тренировки и последовательные победы над сопоставимыми с тобой по силе противниками.
Ссылки:
Идеальный лузер.(http://fritzmorgen.livejournal.com/17099.html)
В-28-3: По-моему, люди уже в такие крайности не впадают. На месте того мужика мало кто разбил бы банку. Большинство пожало бы плечами, вздохнуло и пошло дальше.
О: Из-за упавшей в лужу рыбы – согласен – мало кто стал бы сильно переживать. Да и времена СССР уже позади: пива и рыбы в магазинах столько, что хоть пивные аквариумы устраивай. А вот более серьёзные потери, увы, часто влекут за собой «разбитые банки».
Классический пример «конца игры». Несчастная любовь – верёвка и табуретка – раскачивающийся труп студента в петле. Ещё один пример, с более взрослыми людьми, но не менее часто встречающийся: слегка поцарапанный автомобиль – опасный стиль вождения (всё равно уже не новый, ага) – серьёзное ДТП с инвалидами и трупами.
Причина ошибки та же самая: в голове у людей обычно нет чётких градаций проигрыша. Машина с разбитой фарой и дымящаяся груда металлолома на обочине шоссе лежат в одной и той же ячейке мозга: «битая машина». Поэтому часто водители не осознают, что им всё же есть, что терять, и нужно продолжать думать о безопасности.
В-28-4: Но ведь надо же иногда и сдаваться?
О: Нередко «сдаться» как раз и означает «продолжить игру». Если солдат сдаётся в плен – у него есть неплохой шанс дождаться окончания войны или освобождения из плена. Если солдат до последнего стреляет из винтовки Мосина по вражескому танку – он просто бессмысленно погибает.
