Текст книги "Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста"
Автор книги: Фриц Морген
Жанры:
Философия
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 12 (всего у книги 29 страниц)
Правило 39. Не надо бежать быстрее медведя
Дорога к совершенству вымощена брусчаткой из компромиссов. Заявляющий «или идеально или никак» подобен капризному ребёнку, требующему игрушку у жестоких родителей. Судьбе плевать на его ультиматум.
Проще говоря, лучше сделать хоть как-нибудь, чем не сделать вообще никак.
В-39-1: Связано ли это правило с законно избранным президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым?
О: Это правило связано со старым анекдотом про чукчу и геолога.
Чукча и геолог сидят у костра, пьют чай. Вдруг смотрят, из леса к ним идёт голодный медведь-людоед. Геолог вздыхает, продолжает пить чай. Чукча молча встаёт, начинает надевать лыжи.
– Чукча, зачем тебе лыжи? Ты всё равно не сможешь бежать быстрее медведя.
– Мне не надо бежать быстрее медведя, однако. Мне надо бежать быстрее тебя.
Ровно так происходит и в реальной жизни. Не можешь сделать идеально, сделай кое-как. Не хочешь делать кое-как? Будь готов познакомиться с медведем поближе.
Ссылки:
Идеальный лузер.(http://fritzmorgen.livejournal.com/17099.html)
В-39-2: Ты хочешь сказать, что надо халтурить?
О: Я хочу сказать, что важные дела надо заканчивать. Тушкой, чучелом, но заканчивать. И если студент не успевает сделать реферат «на пятёрку», ему разумнее скомпоновать реферат «на троечку», чем не сдать никакого реферата вообще.
Многие люди думают, будто у них есть выбор: сделать в квартире неземной ремонт по-европейски или сделать ремонт тяп-ляп. На самом же деле, в большинстве случаев, выбор несколько иной. Либо за три месяца сделать скромный ремонт с некоторыми огрехами, либо сделать суперремонт за тридцать лет.
Ну а жить тридцать лет в квартире, в которой идёт ремонт – сам понимаешь, не очень весело.
В-39-3: А как же Омар Хайям? «Голодным лучше быть, чем что попало есть, и лучше одному, чем вместе с кем попало»?
О: Ну, это же стихи. Поэтам можно мечтать. «Полюбить королеву, потерять миллион». Вот только откуда, интересно, возьмёт этот самый миллион простой совесткий гражданин? И какие у этого гражданина шансы познакомиться с королевой? Очевидно же, это всё – мечты, такие мечты.
В самом деле, что значит, по мнению Омара Хайяма, «быть голодным»? Ну вот, допустим, нет у поэта денег. Сто рублей в кармане лежат, а больше не предвидится. Что ему теперь – ложиться и умирать?
Полагаю, таки лучше съесть шаверму, чем упасть в голодный обморок на грязный асфальт. Для здоровья полезнее.
В-39-4: Может, геологу следовало медведя пристрелить?
О: Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Пристрелить медведя – это, несомненно, самое чёткое решение проблемы.
Однако что же делать геологу, если вот прямо сейчас он пристрелить медведя не может? Ну, патроны, допустим, кончились, или ружья с собой не захватил?
Пример из жизни. Сидят на кухне два вчерашних менеджера, потерявших работу из-за кризиса. Планируют создание собственного дела.
Петя: Давай кафешку откроем.
Вася: Нет, кафешка – это мелко. Начнём на коленях, на коленях и закончим. Открывать надо сразу нормальный ресторан, в центре города, столиков так на двадцать. С хорошим дизайном, с хорошими поварами, с хорошей рекламой. Тогда народ попрёт.
Прав Вася? Прав. Большой ресторан – это куда как лучше, чем маленькая кафешка. Вот только нет у Васи с Петей денег на открытие ресторана. Поэтому сказать «давай откроем ресторан» – это ровно то же самое, что сказать «давай сидеть на заднице ровно и ждать чуда».
А вот с маленькой кафешкой, глядишь, что-нибудь и получится. И тогда, годика через три, можно будет уже вернуться к разговору о ресторане.
В-39-5: Что делать? Год ездить на метро, но купить иномарку или сразу купить жигули?
О: Вопрос, собственно, исключительно в наших ресурсах. Сколько у нас денег, сколько у нас времени. Проблема «журавля в небе» не в том, что он дороже «синицы в руках».
Любая сделка, такая как покупка автомобиля или проведение ремонта, это, фактически, обмен. Мы меняем, например, несколько тысяч своих рабочих часов на удовольствие ездить на автомобиле.
Так вот. Проблема «журавля в небе» только в том, что нам невыгодно его покупать. Ну, мы можем обменять наши рабочие часы на что-нибудь другое, более дешёвое, что доставит нам куда как больше радости.
В-39-6: Сроки многих дел неясны. Как определить разумный срок времени для того или иного дела и не впасть в перфекционизм?
О: Нужно смотреть на конечную цель. Например, у чукчи была конечная цель – убежать от медведя. Этой цели он достиг. Геолог же про конечную цель (спастись) забыл, и стал думать о промежуточной цели – обогнать медведя. В этом и заключается главная ошибка перфекционистов: у них слишком короткие, ограниченные планы.
Допустим, при ремонте наша конечная цель – спастись от неудобств неотремонтированной квартиры. К этой цели и нужно стремиться. И когда встаёт вопрос – положить линолеум сегодня, или положить паркет через два месяца – нужно просто прикинуть – какой из двух вариантов позволит быстрее достичь нужного результата.
В-39-7: А какие у геолога из анекдота были варианты кроме как пить чай?
О: Вообще, я, конечно, не этолог и не специалист по выживанию в тундре. Однако, в соотвествии с «правилом медведя», мне лучше дать геологу хоть какой-нибудь план действий, чем не дать никакого.
Полагаю, геологу следовало надеть лыжи и бежать в другую сторону от чукчи. Разорваться-то на две части медведь не может. Если бы медведь выбрал себе на ужин чукчу, у геолога были бы неплохие шансы спастись.
Правило 40. Правила предупреждают, а не запрещают
Если ты нарушишь какое-нибудь правило, Сатана не будет ни испепелять тебя молнией на месте, ни ставить крестик напротив твоей фамилии в специальной книжечке.
Правила нужны исключительно для удобства. Жить и идти вперёд по этим правилам проще, чем без них. Ну, путешественнику легче таки использовать карту, а не продираться наугад свозь паутину незнакомых дорог.
В-40-1: Существуют ли правила которые нарушать нельзя?
О: Как показывает практика, из всех законов реально соблюдаются только законы физики. Так как если закон нарушить возможно, будь уверен, кто-нибудь его да нарушит.
Поэтому любой человеческий закон, на самом деле, представляет собой не более чем строчку в меню. Которая указывает нам, сколько стоит этот закон «преступить».
Например, проезд на красный сигнал светофора обойдётся жителю России в 700 рублей. А вот, допустим, «публичные призывы к развязыванию агрессивной войны» встанут уже (если поймают и осудят) в пятьдесят тысяч.
То же самое относится и к сорока правилам метасатаниста. Ты можешь нарушать правила, если считаешь нужным и если готов заплатить за своё нарушение.
В-40-2: Получается, если мне выгодно нарушить какое-нибудь правило, надо его нарушить?
О: Выгодно, невыгодно – вопрос десятый.
Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь знак: «скользная дорога». Что делать? Остановиться? Снизить скорость до минимальной и крепко ухватиться за руль двумя руками? Или ехать как ехал, игнорируя предупреждение?
Решать тебе. Знаку всё равно, какую дорогу ты выберешь.
В-40-3: В чём конкретно будет заключаться наказание за нарушение правил метасатаниста?
О: Если наказание тебя таки настигнет, оно, скорее всего, будет заключаться в растраченных напрасно силах, в ненужных душевных страданиях и в безвозвратно потерянном времени. Человек, конечно, выносливое существо, однако за долгие годы эти маленькие «штрафы» могут сложиться в серьёзные проблемы.
А вообще, вполне очевидно, что многое зависит от степени твоего фанатизма. Если несильно ткнуться о бетонную стену головой – ничего страшного не будет. Если же разбежаться как следует и попытаться эту стену головой пробить – далеко не факт, что голова окажется прочнее стены.
Статьи
Легализация Лайт
(http://fritzmorgen.livejournal.com/101492.html)
Мой сосед по Петербургу Гоблин выложил в свой блог комментарии к старому интервью Владимира Познера о героине. Вкратце – Владимир Владимирович (Познер) предлагает легализовать все наркотики, включая героин, и «на пальцах» объясняет почему.
По большому счёту, я согласен с Познером в этом вопросе. Для любопытных – вот здесь несколько моих постов, где я пытаюсь объяснить, почему героин теоретически должен быть легализован. Читать эту подборку, кстати, лучше с самого низа страницы.
Так вот. Сейчас, после того как я прочёл суммарно несколько тысяч комментариев по теме легализации, мне вполне очевидно, что тема эта – очень эмоциональная. Особенно показательны полторы тысячи комментариев в блоге Гоблина, где каждый третий комментатор пропагандирует тактику массовых расстрелов.
Ну, так уж сложилось исторически. Нам Б-г знает сколько лет показывали по телевизору умирающих наркоманов, и некая чаша терпения в головах россиян переполнилась.
Поэтому, если завтра Медведев объявит полную легализацию наркотиков в России, его рейтинг, мягко говоря, сильно упадёт. Собственно, поэтому, как разумный человек, он и не будет легализовывать героин.
Однако значит ли это, что сделать ничего нельзя? Дескать, «народ не поймёт»?
Имхо, можно таки кое-что предпринять. И для начала – внимательно прислушаться к доводам противников легализации.
А их доводы, если отбросить совсем уж неадекватных персонажей, сводятся к следующему – после легализации число наркоманов возрастёт.
Как на это ответить? Объяснять противникам, что не возрастёт? Приводить данные исследований? Цитировать психологов и наркологов? Ну, смешно ведь, верно? Мы с вами живём отнюдь не в сказочной стране. И человека, который предлагает «расстрелять всех цыган» и «показывать школьникам опустившихся наркоманов» не убедят цитаты из Эрика Берна. Собственно, он и читать-то эти цитаты не будет – поставит клеймо «враг народа» и начнёт рассказывать, как его племянник сторчался.
С другой стороны, есть ещё и проблема Ройзмана. Скажите, чем будет заниматься борец с наркотиками Ройзман в случае полной легализации наркотиков? Кого ловить? Кого сажать? О ком писать в своём блоге? Я не думаю, что Ройзмана радует перспектива переключиться на борьбу с карманниками.
Итак, перед легализацией стоят две проблемы.
1. Обыватели категорически против свободной продажи героина.
2. Ройзман, ОБНОН и другие наркоборцы не хотят потерять работу.
И тут, коллеги, самое время вспомнить знаменитую фразу Отто Бисмарка: «Политика – это искусство возможного».
Можем мы сейчас легализовать наркотики в России? Не можем. А что можем? А можем сделать «Легализацию Лайт», которая получит одобрение обывателей и, одновременно, не лишит работы Ройзмана.
Вот только речь не идёт про легализацию анаши. Речь идёт про ту же самую легализацию героина, но… под присмотром врачей-наркологов. Идея следующая.
В районных поликлиниках должен сидеть врач-нарколог, который будет делать укол героина наркоману, нуждающемуся в дозе. Продажа и распространение наркотиков должны при этом караться как и раньше.
Будет доволен обыватель? Имхо, вполне. Врач будет делать укол только зарегистрированным наркоманам. Которые покажут вены и так далее. «Первый» укол врач делать не будет. Следовательно, и число наркоманов расти не будет.
Будет спокоен Ройзман? Вполне. Он по-прежнему сможет ловить мелких барыг и делать себе PR. Более того, деятельность Ройзмана при этой схеме даже начнёт приносить ощутимую пользу. Так как наркоторговцы попадут в ножницы.
С одной стороны – наркоторговцам нужно будет по-прежнему тратить немалые деньги на нейтрализацию Ройзмана и ОБНОН'а. С другой стороны, число клиентов у них резко упадёт, так как наркоманы после десятого-двадцатого-тридцатого укола предпочтут бесплатно получать качественный героин в поликлиниках, а не покупать разбавленное говно у барыг. Таким образом, торговля героином станет гораздо менее рентабельной, что, несомненно, заставит значительную часть наркоторговцев переключится на какой-нибудь более прибыльный промысел.
Решит ли Легализация Лайт все проблемы?
Очевидно, нет. Во-первых, клиентская база у барыг сильно поредеет, но не исчезнет совсем. Они по-прежнему смогут продавать наркотики тем, кто не захочет идти в поликлинику.
Также не решится и проблема с наркосодержащими лекарствами. Ну, вы в курсе – это когда серьёзно больной человек не может получить нужных ему лекарств, так как они могут быть использованы как наркотики. Например, сейчас значительное число умирающих от рака лишены возможности принимать морфий – формальности и получение разрешения на приём морфия могут занимать несколько недель.
Однако даже Легализация Лайт будет огромным шагом вперёд.
Главный плюс – наркоманы смогут законно удовлетворять свою основную потребность. Им не потребуется угонять автомобили, воровать магнитолы, вырывать дамские сумочки и так далее. Уровень преступности резко снизится. Мало того – наркоманы больше не будут уносить вещи из дома, чтобы получить свою порцию.
Заодно, коллеги, серьёзно разгрузятся места лишения свободы, что также немаловажно.
Далее. Гораздо сложнее будет подцепить СПИД, гепатит и прочие сопутствующие заболевания. И гораздо сложнее будет заработать передоз. То есть, наркоманы будут жить дольше. Более того – наркоманы смогут общаться с наркологом. И, если у них возникнет такое желание, смогут лечиться от наркомании.
Подведу итог.
Легализация Лайт принесёт большую пользу обществу, так как после Легализации Лайт резко снизится число преступлений и резко снизится смертность среди наркоманов. Собственно, пример Голландии это и показывает.
Вместе с тем, Легализация Лайт достаточно консервативна. Народных волнений после Легализации Лайт ожидать не приходится – в общем, вменяемые люди уже сейчас понимают, что наркоман – это, прежде всего, больной человек.
Поэтому президент Медведев вполне может решиться на Легализацию Лайт в обозримом будущем. Собственно, от Легализации Лайт пострадает только наркомафия. А она, к счастью, недостаточно сильна, чтобы диктовать России свои условия.
Трусы и подлецы
(http://fritzmorgen.livejournal.com/103211.html)
Как ясно из заголовка, речь сегодня пойдёт про трусов и подлецов. И, чтобы нам было проще, я сразу обозначу разницу между этими двумя типами подонков.
Трус не будет спасать котёнка из горящей проруби, так как боится испортить свою драгоценную шкуру. Ну а подлец не будет спасать гибнущее животное, так как денег за испачканную одежду ему никто не вернёт.
Порядочный же человек, который не является ни трусом, ни подлецом, котёнка непременно спасёт. И, возможно, даже заберёт спасённую тварь к себе домой и будет её там потихоньку откармливать.
Так вот. Когда мы недавно обсуждали рабов (в широком смысле этого слова) я не раз слышал от своих читателей, что трусость и подлость – это качества раба. Ну а свободные люди, наоборот, все как один смелы и благородны.
Лично мне, однако, представляется, что дела обстоят с точностью до наоборот. А именно:
Всякий по-настоящему свободный человек – трус и подлец.
Ведь чем трусливый солдат отличается от смелого солдата? Тем, что трусливый солдат ценит свою шкуру выше, чем приказы командира. И, соответственно, категорически не готов лезть под пули, когда можно этого избежать.
Важное дополнение – я не имею в виду физиологическую трусость, когда у солдата в опасности подкашиваются колени и автомат выпадает из рук. Это, собственно, даже и не трусость, а так – неопытность. Ну или, как вариант, болезнь.
Я имею в виду истинную, осознанную трусость, когда солдат даже и не пытается заставить себя штурмовать амбразуры.
Теперь, коллеги, вопрос. Кого из двух солдат следует назвать свободным – трусливого, который принимает решения сам, или смелого, за которого принимает решения командир? В качестве подсказки приведу знаменитые слова Фридриха Великого: «Солдат должен бояться палки капрала больше, чем пули неприятеля».
То есть, если мы посмотрим в корень, то смелые солдаты тоже боятся. Боятся не выполнить приказ, боятся подвести товарищей, боятся оказаться недостойными высокого звания Защитника Родины.
Разница только в том, что трусливые солдаты боятся за себя, а смелые – за кого-то другого.
Перейдём теперь к подлецам.
Кто такой, если вдуматься, подлец? Как и в случае с трусом, это тот, кто руководствуется при принятии решений своими собственными интересами. А не интересами общества и не интересами тонущих котят.
Снова вопрос. Кто свободнее – эгоист, который руководствуется собственными интересами, или тот, кто свои интересы чему-то подчиняет? Имхо, ответ снова очевиден. Свободный человек поступает так, как считает нужным. А не так, как требуют от него долг, мораль или окружающие.
Подведу промежуточный итог. Трусость и подлость, в широком смысле этого слова – это, на самом деле, естественные проявления эгоизма. Эгоизм же, несомненно, является совершенно необходимым качеством для свободного человека.
Проще говоря, свободный человек потому и свободен, что он для самого себя – самый главный. И у него нет никаких живых или воображаемых начальников, чьи интересы он ставил бы на первое место.
Теперь главный вопрос. А почему же таки принято считать трусость и подлость чем-то рабским?
У меня есть версия. Имхо, всё дело в том, применяются ли трусость и подлость с умом.
Приведу пример. Допустим, Петр Васильевич работает дизайнером и получает 150 долларов в месяц. В конвертике и нерегулярно. Он, в общем, понимает, что нормальная зарплата для дизайнера в его городе – долларов 500. Однако… не увольняется. Так как страшно. И его начальник, редкостная скотина, вовсю эксплуатирует этот страх, заставляя бедолагу за эти деньги ещё и сидеть до 11 вечера.
Виновен Пётр Васильевич в трусости? Имхо, нет. Он виновен в глупости. Так как в его ситуации уволиться – куда как менее рискованно, чем остаться работать.
Ещё пример. Солдат в лесу неожиданно встречается с противником. У него есть выбор – убежать, и гарантированно получить пулю в спину, или попытаться угондошить врага. Так вот. Трусливый и умный боец будет сражаться. А трусливый и глупый – погибнет при попытке бегства.
Перейдём к подлецам. Экономный шаурмен Мустафа кормит покупателей шавермами из несвежего мяса. Поступает ли он подло?
Отнюдь. Он поступает глупо. Так как довольно скоро его шалость раскроется, и Мустафе придётся заплатить немало денег, чтобы решить вопрос по-тихому.
Итог. Трусость и подлость – это, на самом деле, следствия здорового эгоизма свободного человека, который не выполняет ничьих приказов. А «трусость» и «подлость» раба – это просто глупость.
Получается в полном соответствии с Горбом Гаусса. Раб по-глупому боится и по-глупому обманывает всех вокруг. Здоровый член общества (Настоящий Мужик) – бесстрашен и честен. А свободный человек снова труслив и подл, однако, в отличие от раба, умён.
PS: Коллеги, не нужно мне писать, что я – провокатор. Я в курсе, что любые свежие мысли воспринимаются неподготовленным обществом как провокация. Напишите лучше, что Вы ещё не рассматривали вопрос трусости и подлости с этой точки зрения. Суть останется той же, а мне будет приятнее.
PPS: Всем участникам бесед о наркотиках. Очень рекомендую роман Павла Шкарина «Куб».
Баланс
(http://fritzmorgen.livejournal.com/109064.html)
Разработчики компьютерных игр часто употребляют слово «баланс». Что оно значит?
Оно значит, что все силы в игре должны быть примерно равны. Меч не должен быть сильнее лука. Вор не должен быть слабее паладина. А каменщик не должен зарабатывать меньше денег, чем ювелир.
Зачем это нужно разработчикам? Понятно, зачем. Интересно бороться, когда силы примерно равны. А всё время выигрывать или всё время проигрывать – это удовольствие для садомазохистов-экстремалов.
Кстати, сразу после выхода игра, как правило, сбалансирована херовато. Случается, например, что сразу после выхода игры на чемпионатах все играют за какую-то одну расу – уж слишком она выделяется на фоне остальных. Но по мере выхода патчей к игре разработчики потихоньку баланс исправляют. Увидят, например, что нежить сильнее всех – возьмут и добавят нежити какой-нибудь недостаток. Ну, например, чахлой её сделают, чтобы было убить легче. Или, допустим, цены на аренду могил поднимут.
Так вот. Многие люди убеждены, что и реальная жизнь устроена похожим образом. Девушка красивая? Значит дура. Учительница бедна? Значит честна и порядочна. Бизнесмен живёт в пятикомнатной квартире? Значит вор и подонок. В семикомнатной? Значит, ещё и импотент впридачу.
На самом же деле, коллеги, когда Б-г создавал этот мир, ни о каком балансе он не думал. И мы можем легко убедиться в этом, оглядевшись вокруг.
Например, принято считать, что слепые люди обладают хорошим, необычайно развитым слухом. Этот чуткий слух развивается у них в качестве компенсации за слепоту. Однако исследования тифлопсихологов доказывают, что это не так. Слепые слышат не лучше и не хуже чем обыкновенные, зрячие люди.
Обратный пример. Принято считать, что женщины с большими сиськами глупы. Как будто перед рождением можно было выбирать – купить себе грудь побольше или мозг поизвилистей. Однако исследования (проведённые не так давно в США) опровергают и этот миф. На самом деле, чем больше у женщины грудь – тем лучше она соображает.
То же самое справедливо и для бизнеса. Многие уверены, что обычная расплата за свой бизнес – работа по 80 часов в неделю и неспокойный сон. На практике же бизнесмен вполне может позволить себе работать гораздо меньше, чем обычный наёмный сотрудник. Никакой небесной кары за большие деньги не предусмотрено. Скорее, наоборот, наличие собственного бизнеса позволяет с лёгкостью решать разные текущие житейские проблемы.
Какие из этого можно сделать выводы?
Вывод первый. Никто не будет компенсировать нам страдания. Если мы сломаем себе ногу во вторник – это ещё не значит, что в среду мы выиграем в лотерею автомобиль. Скорее, наоборот, дополнительно к сломанной ноге мы получим ещё много разного мелкого геморроя.
Вывод второй. Никто не будет нас наказывать за успех. У миллионеров меньше проблем, чем у бедняков. Принцы живут дольше и лучше, чем нищие.
Вывод третий. Не все йогурты одинаково полезны. Бывают хорошие и дешёвые йогурты, а бывают плохие и дорогие. Поэтому имеет смысл задуматься – а достаточно ли полезны те йогурты, которыми я питаюсь?
