Текст книги "Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста"
Автор книги: Фриц Морген
Жанры:
Философия
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 29 страниц)
Правило 13. Сосредоточься на спусковом крючке
Как происходит выстрел из пистолета?
Стрелок ласково нажимает на спусковой крючок, пуля вылетает из ствола, стремительно летит сквозь воздух и поражает мишень.
При этом на полёт пули стрелок повлиять не может. Поэтому… стрелку нужно сосредоточиться на том, что он может контролировать напрямую – на спусковом крючке. Собственно, именно это и советуют тренеры по стрельбе.
Ровно то же самое касается и обычной жизни. В любом деле нужно сосредотачиваться на своих собственных действиях. То есть, на том, что ты можешь проконтролировать напрямую.
Ссылки:
Точка опоры.(http://fritzmorgen.livejournal.com/11298.html)
Кто сидит внутри ребёнка.(http://fritzmorgen.livejournal.com/111327.html)
В-13-1: Получается, мишень надо игнорировать?
О: По другому и не получится.
Есть такая старая пословица: «если хочешь изменить мир, начни с себя». На первый взгляд, эта пословица выглядит обыкновенным занудством, из разряда «Петербуржец всегда положит себе самый маленький кусок» или «хорошие девочки не матерятся».
Однако, если вглядеться в суть, становится ясно: слова «начни с себя» – это ни разу не совет. Это закон. «Начать с себя» – это не самый лучший способ изменить мир и не самый праведный способ изменить мир. Это единственный способ.
Никаким другим способом, кроме как начать с себя, мы мир изменить не можем. Физически.
Даже если мы кого-то силой тащим за волосы в нужное нам место, мы всё равно при этом командуем только своими ногами, которые упираются в асфальт и своими руками, которые сжимают волосы нашей жертвы. Даже если мы режем хлеб, мы воздействуем на рукоятку ножа, а не на его лезвие и уж тем более не на сам батон.
В-13-2: Если у меня только один вариант действий, как же я могу ошибиться?
О: Представим себе обычную дверь в обычном бизнес-центре. Дверь управляется кнопкой на стене. Чтобы открыть дверь нужно нажать на кнопку.
Как мы можем ошибиться? Да очень просто: начать ломиться в запертую дверь. Потерять на этом время и силы.
Ту же самую ошибку совершает нетрезвый отец семейства, который учит политиков управлять страной, сидя перед телевизором. Политики не управляются через обратную сторону телевизора.
Чтобы пошевелить политиком, отцу семейства нужно отдать команду своей руке опустить заполненный бюллетень в избирательную урну.
В-13-3: Но мы ведь можем сначала менять других людей, а уже они будут менять мир?
О: Теоретически, да. На практике же нужно понимать, что при подобных «непрямых» действиях перед нами в полный рост встанут две проблемы.
Во-первых, не так-то легко просчитать поведение других людей. Вдеть иголку нитку, держа её в руке – задача достаточно простая. Вдеть в иголку нитку, если эта нитка находится в лапе у кошки, которую мы держим за туловище – уже гораздо сложнее.
А во-вторых, люди меняются крайне неохотно. «Воспитание», увы, процесс совершенно неэффективный.
Вполне очевидно, что собой управлять легче, чем другими людьми. Так как своему телу мы отдаём команды напрямую, а другим людям – только через такие слабые инструменты как, например, собственный голос. По тем же причинам футболисту гораздо проще забить гол самостоятельно, чем уговорить противника поразить собственные ворота.
Вместе с тем, если присмотреться к людям, мы увидим, что большинство из нас не могут справиться даже сами с собой. Ну, например, хотят избавиться от привычки транжирить деньги, но не могут.
Ну а раз так – если у нас не получается воспитать самих себя, почему мы думаем, что получится воспитать других?
В-13-4: Если бы людей было невозможно воспитать, никто бы этим и не занимался
О: Иррациональное стремление воспитывать окружающих, на самом деле, вполне объяснимо. Есть даже старый анекдот на эту тему.
Залман, возвращаясь домой, увидел Абрама, который ползал на четвереньках вокруг фонарного столба.
– Абрам, что ты делаешь?
– Ищу ключи, которые я уронил в канаву.
– Почему же ты ищешь свои ключи под фонарным столбом, а не в канаве?
– Потому что здесь сухо и светло, а в канаве – грязно и ничего не видно.
Так вот. С воспитанием ситуация та же самая. Менять себя – тяжело и неприятно. Читать же вслух нравоучения окружающим – гораздо легче и комфортнее. Поэтому, собственно, люди так часто и ищут ключи под фонарными столбами.
В качестве хрестоматийного примера можно привести жену, которая в течение десятилетий воспитывает своего мужа, однако так и не добивается никакого прогресса. Муж, как забывал замочить грязную посуду после еды в двадцать лет, точно так же забывает сделать это и в пятьдесят пять.
В-13-5: А что же ещё остаётся делать жене с этим уродом?
О: Раз мужа изменить не получается, очевидно, нужно менять себя. Это хоть и тяжело, но, по крайней мере, действенно.
Жена может, например, изменить свои представления об обязанностях мужа и разрешить ему оставлять грязную посуду на столе. Либо, допустим, изменить представления о своих собственных обязанностях и перестать мыть за других членов семьи.
Оба варианта, обратите внимания, никаких действий от мужа не требуют: муж одновременно и оставляется в покое и ставится перед фактом. Собственно, поэтому-то эти действия и эффективны.
В-13-6: Так что же, ты предлагаешь всё терпеть?
О: Давай разберёмся, кто на самом деле терпит. Допустим, на улице мороз минус двадцать пять и Гоша с Азизом мёрзнут.
Гоша пытается изменить мир. Он со злобой изрыгает из своего горла матерные слова, пытаясь убедить Б-га срочно прогреть воздух до плюсовой температуры. Азиз же молча изменяет себя. А именно: безо всяких жалоб одевает тулуп, ушанку и валенки.
Спрашивается, кто из них терпит? Очевидно, тот кто мёрзнет, а не тот, кто молчит.
Так и в случае с женой и посудой. Если жена в течение тридцати пяти лет воспитывает мужа, это значит, что она страдает в течение тридцати пяти лет. Потому что берётся за меч с неправильного конца: пытается менять других, а не себя.
В-13-7: Но ты ведь тоже пытаешься сейчас меня воспитывать своими правилами?
О: У меня нет намерения воспитывать кого бы то ни было. Я просто пишу тексты. С помощью которых мои читатели, если сочтут это нужным, смогут изменить самих себя.
Другими словами, я не пытаюсь заставить читателей заниматься спортом. Я просто предоставляю желающим место для занятий.
Потому что на свои тексты я повлиять могу, а на головы своих читателей – нет.
В-13-8: Так что же, других людей совсем нельзя изменить?
О: Почему же, вполне можно. Если прикладывать усилие в нужной точке.
Сын пишет матери письмо из армии:
– Дорогая мама! Ты десять лет пыталась научить меня быстро одеваться по утрам и аккуратно заправлять кровать. Наш старшина справился с этой задачей за один день.
Предположу, что старшина из этого анекдота не пытался никого воспитывать, не пытался никому читать мораль. В полном соответствии с идеологией метасатанизма, старшина занимался своими собственными делами. А именно: создал такие условия, в которых молодому солдату не осталось другого выхода, кроме как выполнять команды.
Правило 14. Для одной задницы достаточно одного кресла
Если на гигантской парковке «всего лишь» три свободных места – это ни разу не значит, что тебе придётся искать другую парковку. Будь скромнее. Ты не супермен – не пытайся найти свободное место для всех водителей в городе.
Позаботься сначала о своей собственной машине. Которой вполне достаточно одного места.
В-14-1: Что же делать, если на эти три свободных места куча претендентов?
О: Да, такое бывает, причём довольно часто. Вот, в МакДоналдсе, например, вечно не хватает свободных мест. Тем не менее, я что-то не припомню, чтобы хоть раз мне пришлось есть стоя. Сколько бы народу ни шарилось по ресторану с подносами, одно свободное место всегда можно найти. Ну а больше одного места мне и не нужно.
То же самое, кстати, можно наблюдать и в отношениях с противоположным полом. Если в твоём городе на сто тысяч девушек приходится двести тысяч юношей, это ещё не значит, что ты (юноша) – в пролёте. Ведь ты – не султан, и тебе не нужно сто тысяч девушек. Тебе вполне достаточно одной единственной из наличествующих.
В-14-2: Если кому-то кресло достанется, остальным придётся стоять?
О: Необязательно. Допустим, ты собираешься съездить на выходных в Петербург, посетить Эрмитаж и Русский Музей. Однако в твоём посёлке живёт десять тысяч человек, а автобус в Петербург ходит только раз в месяц.
Получается, что шестьдесят поместившихся в автобус людей уедут, а остальным придётся наслаждать искусством «заочно»?
Вовсе нет. Во-первых, скорее всего, желающих ехать наберётся даже меньше шестидесяти, и в автобусе будут свободные места. А во-вторых, если желающих причаститься культурному наследию появится много… автобус просто начнёт ходить чаще. Не раз в месяц, а раз в две недели, например.
В-14-3: Так что же: нет разницы, сколько задниц претендует на одно кресло?
О: Конечно же, разница есть. Если в театре аншлаг, достать билеты будет сложнее.
Но и при самом лютом аншлаге счастливчиков с билетами будет достаточно, чтобы набить весь зал. И тебе, чтобы получить свой билет, вовсе не нужно быть удачливее всех. Вполне достаточно быть удачливее хоть кого-нибудь из этого зала.
Другими словами, метасатанист не лезет в чужие дела и не пытается дать всем желающим возможность посмотреть «Весёлую Вдову». Он решает гораздо более простую задачу: пытается найти пару билетов лично для себя.
В-14-4: Работает ли это правило в бизнесе?
О: Несомненно. Когда мы открываем «ещё одну» парикмахерскую или «ещё один» шиномонтаж, у нас нет задачи разорить всех конкурентов. Более того, задачи быть самыми лучшими у нас тоже нет.
У нас есть куда как более простая задача – отгрызть себе небольшой кусочек рынка. И каким бы ни был насыщенным рынок, та малая толика клиентов, которая нам нужна для начала, на нём найдётся.
В-14-5: Получается, «моя хата с краю – ничего не знаю»?
О: Да, именно так. У меня есть свои дела, и чужие проблемы меня не волнуют, пока они не станут моими.
Некрасиво по отношению к обществу?
Только на первый взгляд. Представим себе эгоиста и альтруиста, которые решили потратить неделю на борьбу с курением.
Эгоист эту неделю занимался, конечно же, собой: пытался бросить курить. Альтруист, напротив, присел на уши своим курящим друзьям и родственникам, убеждая их завязать с курением.
Как полагаешь, у кого из этих двоих больше шансов сократить поголовье курящих? Мне почему-то кажется, что у эгоиста.
Ссылки:
Яблони на Марсе.(http://fritzmorgen.livejournal.com/22406.html)
Правило 15. Если надеть тёмные очки, наступит вечер
Для управления окружающим миром у меня есть особая, уличная магия. Тёплая куртка умеет превращать зиму в лето. Интересная книжка может превратить долгие часы ожидания в несколько мгновений. А когда я надеваю солнечные очки, слепящий полдень тут же уступает место комфортному для моих глаз вечернему полумраку.
В-15-1: Но ведь на самом деле никакого вечера не наступит?
О: После того, как Никанор наденет свои тёмные очки, для тысяч остальных прохожих ровным счётом ничего не изменится. На этом основании принято считать, что «на самом деле» – это как раз то, что чувствуют эти прохожие.
Но почему же Никанора мнение других прохожих должно волновать больше, чем мнение собственных глаз? Потому что прохожих много, а Никанор один? Это не аргумент.
Никанору важно, что чувствует лично он. А что будет чувствовать абстрактный измерительный прибор или толпы прохожих – ему безразлично. Поэтому для Никанора вечер наступает «на самом деле».
В-15-2: Получается, что метасатанист сознательно себя обманывает?
О: Разумеется, Никанор – не деревянный, и понимает, как устроены солнечные очки. Просто Никанор правильно ставит себе задачи. Как профессиональный боксёр, Никанор предпочитает бить точно, а не сильно.
Вместо слишком широкой задачи «сделать темно», Никанор решает узкую задачу: «сделать темно для глаз Никанора». И, так как задача узкая, решение получается простым и дешёвым.
Можно ли упрекнуть Никанора в том, что он не решил широкую задачу и не погасил солнце для всех? На мой взгляд, нельзя. Во-первых, излишне широкую задачу Никанор даже и не пытался решать. А во-вторых, далеко не факт, что остальные прохожие были бы рады внезапному закату Солнца.
В-15-3: Метод «тёмных очков» применим только к погоде?
О: Практически любая задача имеет два решения: «изменить мир» и «изменить себя».
Зарплаты в России меньше, чем в США? Ты можешь построить в России коммунизм, а можешь заработать денег лично себе. В Москве пробки? Ты можешь прорыть пятое транспортное кольцо, а можешь найти работу поближе к дому. Каждое лето враги отключают тебе на месяц горячую воду? Ты можешь подать на них в Страсбургский суд, а можешь установить себе персональный водонагреватель.
Думаю, вполне очевидно, какое решение следует избрать разумному человеку. Метасатаниста реально касается только весьма небольшой кусочек мира. Исправить ситуацию на этом кусочке обычно можно малой кровью.
Проще говоря, если нам захотелось полежать в тёплой воде – дешевле наполнить водой ванну, чем устроить наводнение.
В-15-4: Получается, если все станут метасатанистами, про пятое транспортное кольцо нам придётся забыть?
О: Когда мускулистый гастарбайтер вращает руль видавшего виды катка, волнует ли его проблема пробок?
Смею полагать, особо не волнует. Гастарбайтера волнует его зарплата. Которую он будет регулярно получать только в том случае, если будет выполнять распоряжения прораба и утрамбовывать асфальт.
Волнует ли проблема пробок прораба? Проектировщика? Чиновника? Тоже не в первую очередь. Никто из них не работает исключительно за идею. Просто так уж получается, что лично им строить выгодно. Вот они и строят.
В-15-5: Но ведь более эффективно, когда люди думают о всех, а не только о себе?
О: Думать о всех можно по-разному. Можно помогать другим людям, а можно и вредить. Например, как мы знаем из истории, альтруист может попытаться устранить бедность, убив всех богатых. Или устранить болезни, убив всех здоровых. Или ещё как-нибудь изменить мир целиком, вместо того, чтобы решать свои проблемы.
Полагать, что цели всех альтруистов будут совпадать с нашими не менее наивно, чем полагать, что все могут стать альтруистами.
Кроме того, далеко не факт, что общество альтруистов будет эффективнее, чем общество эгоистов. Ведь общество эгоистов неплохо регулируется само по себе с помощью денег, а обществом альтруистов нужно скрупулезно управлять вручную. Как показывает история, на это избыточное управление и уйдут все сэкономленные альтруистами ресурсы.
В-15-6: Как применять правило тёмных очков на практике?
О: В общем, вполне достаточно будет правильно определить свою задачу. То есть, посмотреть на задачу не с точки зрения всех-всех-всех, а со своей собственной точки зрения.
Допустим, Батыр недоволен преподаванием химии в институте, где он учится. Преподаватель, на взгляд Батыра, излагает предмет отвратительно, однако при этом сильно придирается к студентам.
Какую задачу нужно поставить?
Если бы Батыр представлял интересы некого абстрактного студента, его задача выглядела бы как «добиться замены преподавателя химии». Однако Батыр представляет свои собственные интересы. Поэтому его задача гораздо уже: «получить по химии зачёт».
Ну а получить зачёт студенту куда как проще, чем выгнать преподавателя за профнепригодность.
Правило 16. Природа тоже участвует в игре
Далеко не в каждой схватке есть победитель и побеждённый. Обычно проигрывают или выигрывают сразу обе стороны. Это происходит из-за того, что любой конфликт – это скорее сражение с окружающим миром, чем со своим противником.
Проще говоря, в игре против природы ты обычно находишься со своим врагом в одной команде. И это значит, что довольно часто разумно помочь своему врагу, вместо того, чтобы вредить ему.
В-16-1: Речь идёт про теорию игр?
О: Именно так. Речь идёт про практическую сторону теории игр. Говоря на языке этой теории, наша жизнь состоит, по большей части, из игр с ненулевой суммой.
Вот покер, например, это игра с нулевой суммой выигрыша. Если один игрок выигрывает три рубля, то другой игрок их непременно проигрывает. То же самое относится и к любым спортивным состязаниям. Чем чаще боксёр нокаутирует своих противников, тем ему выгоднее. Даже прыгун с шестом, который, казалось бы, выступает сам по себе, заинтересован в том, чтобы его коллеги выступили не слишком хорошо.
В реальной жизни, однако, сумма выигрыша нулю равна редко. Обычно или оба игрока выигрывают, или оба игрока проигрывают. Например, когда соседи в коммуналке скидываются на новый кран в ванной, выигрывают все. А когда те же самые соседи, отметив установку крана, устраивают на кухне пьяную драку, все проигрывают.
В-16-2: Это очевидно. Разве кто-то считает иначе?
О: Ортодоксальные коммунисты, например, считают иначе. Они полагают, что если человек богат – он непременно украл свои деньги у бедных. Ноги у этого заблуждения растут ещё из знаменитой Теоремы Ломоносова: «Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому».
То есть, согласно этой логике, если у Романа Абрамовича на расчётном счету один рубль добавился, значит у кочегара Василия Пупкина в кошельке одним рублём обязательно станет меньше.
На самом же деле, утверждать, будто богатые люди крадут деньги у бедных не менее нелепо, чем обвинять культуристов в воровстве мускулатуры у дистрофиков. Хотя бы по той простой причине, что у бедных много не наворуешь. У бедных банально нечего воровать.
Ссылки:
Воры в гондоне.(http://fritzmorgen.livejournal.com/57921.html)
В-16-3: У кого тогда отнимают деньги богатые?
О: Вспомним, к примеру, Робинзона Крузо. Когда он попал на остров, у него не было почти ничего. А через несколько лет Робинзон Крузо обзавёлся домиком, козой, Пятницей и разнообразными другими ценными вещами.
Спрашивается, кого ограбил Робинзон Крузо? Других-то людей поблизости не было?
Очевидно, Робинзон Крузо получил своё имущество от Природы. Никто из людей в результате его деятельности не пострадал.
В-16-4: Робинзон Крузо работал. Торговцы же паразитируют на рабочих
О: Да, есть такое мнение. «Коммунисты» рассуждают примерно так:
Шахтёр произвёл чугунную кастрюлю за пять рублей. Торговец эту кастрюлю у Шахтёра купил, а затем перепродал Токарю за шесть рублей, наварив на сделке рубль. Токарь, соответственно, этот рубль потерял. То есть, общая сумма равна нулю. Следовательно, если мы Торговца посадим в тюрьму, Токарь сэкономит рубль, купив кастрюлю, напрямую у Шахтёра, «без посредников».
В реальной жизни схема немного сложнее.
Шахтёр продал Торговцу Кастрюлю в Донецке. А Торговец перепродал Токарю Кастрюлю уже в Киеве. Стоимость билетов Киев-Донецк – два рубля. Следовательно, если бы Токарь покупал кастрюлю напрямую у Шахтёра, он заплатил бы не шесть рублей, а семь.
Получается, что в результате нашей сделки и Торговец, и Токарь заработали по одному рублю. Общая сумма выигрыша ненулевая – два рубля.
В-16-5: Как насчёт игровых автоматов?
О: Несомненно, есть виды бизнеса, которые живут за счёт вреда, наносимого своим клиентам.
Зарплата гопника, например, прямо зависит от количества мобильников, «отжатых» им у прохожих. То же самое относится и к игровым автоматам: владелец игровых автоматов извлекает деньги из проигрыша своих клиентов. Сильно пьющие люди, теряя деньги и здоровье, поддерживают ликёро-водочные заводы.
Собственно, именно по этой причине все эти три вида деятельности и гнобятся государством. Более того, в некоторых странах подобная деятельность и вовсе запрещена.
Ссылки:
Блокадный Ленинград, или чем бизнес отличается от авантюры.(http://fritzmorgen.livejournal.com/57379.html)
В-16-6: Бывает ли так, что оба игрока проигрывают?
О: Однозначно. Например, в большинстве конфликтов проигрывают обе стороны.
Распространённая ситуация: Сидор взял у Трофима в долг сто рублей и не вернул. Казалось бы, Сидор выиграл, а Трофим проиграл.
Однако если Трофим продолжит эскалацию конфликта, он может, например, набить Сидору лицо. Сидор, в свою очередь, может накатать куда следует заяву о вымогательстве, после чего нехорошо станет уже Трофиму.
В итоге обе стороны окажутся проигравшими.
Ссылки:
Стратегия проигрыш-проигрыш.(http://fritzmorgen.livejournal.com/69236.html)
В-16-7: Но ведь если Трофим не набьёт морду жулику Сидору, он тут же попадёт в категорию «лохов», на которых все ездят, и проиграет тем самым ещё больше
О: Это верно только для закрытых коллективов с уголовными порядками, типа призывной армии или общеобразовательной школы.
В реальной жизни, к счастью, Трофим может банально исключить жулика Сидора из своего круга общения. Репутация Трофима от этого только выиграет: гораздо приятнее иметь дела с вменяемым человеком, который прощает своих врагов, а не пытается засудить их до смерти.
В-16-8: Как применять всё это на практике?
О: На практике из правила «ненулевой суммы» есть три следствия. Во-первых, нужно иметь в виду, что если мы кому-то вредим, мы, скорее всего, и сами в итоге проиграем.
Например, если подросток слушает в три часа ночи громкую музыку, есть шанс, что соседи проколют колёса папиному автомобилю, после чего юноше придётся кисло. Поэтому не стоит никого мучать, даже если мы имеем на это моральное право и физически можем это сделать.
Во-вторых, самые выгодные сделки – это те, которые выгодны и для нашего партнёра. Ведь выгодное сотрудничество должно продолжаться годами, а долго грабить одного и того же человека довольно затруднительно. Так как либо ему надоест терять деньги, либо деньги у него банально кончатся.
И, наконец, главное, следует помнить, что лучше сделать хорошо себе, чем сделать плохо врагу.
Ссылки:
Злодей в кадетской форме.(http://fritzmorgen.livejournal.com/61730.html)
Таки про Грузию.(http://fritzmorgen.livejournal.com/134193.html)
В-16-9: Если вернуться к боксу, там ведь сумма выигрыша тоже не равна нулю. Каждый спортсмен получает немалые деньги просто за выход на ринг.
О: Это называется «игра с постоянной суммой выигрыша».
Если разобраться, матч боксёров делится на две части. Первая часть – до выхода на ринг – игра с ненулевой суммой выигрыша. Или оба боксёра договариваются сразиться и получают деньги «за участие», или же боксёры отказываются от боя и, соответственно, ничего не получают.
Вторая часть матча – собственно бой – это уже игра с нулевой суммой. Здесь каждому из боксёров нужен проигрыш противника.
Вообще, если бы боксёры делили что-нибудь в реальной жизни, им тоже было бы выгоднее договориться, чем прыгать в трусах на ринге. Однако вряд ли нам было бы интересно смотреть по телевизору, как боксёры в пиджаках сначала шелестят бумагами, а потом жмут друг другу руки.
