Текст книги "Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста"
Автор книги: Фриц Морген
Жанры:
Философия
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 27 (всего у книги 29 страниц)
Борьба со Злом для чайников
(http://fritzmorgen.livejournal.com/81420.html)
Подумал я, коллеги, и решил, что пришло время причесать свои мысли о «непротивлении Злу». О том самом «непротивлении Злу», о котором до меня размышляла целый выводок философов разного калибра, включая Льва Толстого и одного знаменитого персонажа на букву И.
Впрочем, по своему обыкновению, я пойду не по проторенной ими тропинке, а рядом с ней – по непримятой (не сильно примятой) траве.
Как Вы, наверное, уже догадались, я буду сейчас агитировать против борьбы со Злом. То есть, буду обосновывать следующее утверждение:
Нужно всячески избегать борьбы со Злом.
Доказывать свой тезис я буду последовательно, в шесть шагов.
1. Примеры борьбы со Злом
Начну с конкретных примеров неудачной борьбы со Злом.
Наркотики
Борьба с наркотиками приводит к их резкому удорожанию – при себестоимости дозы героина в 10 рублей, она продаётся «в розницу» за 500 рублей. Из-за этого наркоманы вынуждены:
а) Совершать преступления в поисках денег на укол;
б) Загонять себе в вены, мягко говоря, некачественный наркотик.
Что будет, если перестать бороться с наркотиками? Пример современной Голландии и пример СССР 20-х годов показывает, что будет – зло наркомании потихоньку сдуется до вполне разумных размеров. То есть, наркоманы никуда не исчезнут, но станут совершать гораздо меньше преступлений и перестанут умирать молодыми.
Проституция
Борьба с проституцией приводит к коррупции, антисанитарии, наркомании среди сотрудниц индустрии и прочим гнусностям. Легализация же проституции, как это сделано, например, в Германии, тут же делает профессию проститутки не менее чистой и безопасной чем, например, профессия массажистки или медработницы.
Преступность
Борьба с преступностью приводит к заполненным тюрьмам. Которые не исправляют заключённых, а, наоборот, становятся кузницами кадров для уголовного мира.
Мелкий воришка, отсидев в тюрьме свой небольшой срок, выходит на волю матёрым бандитом, морально готовым грабить и убивать.
Пример другого подхода к проблеме – Япония, где обычным наказанием за преступление является не тюрьма, а денежный штраф. Уровень преступности при этом в Японии один из самых низких в мире.
Разумеется, штрафы-вместо-тюрем – это только одна из причин законопослушности японцев, однако сам факт возможности такого подхода – сильно уменьшить число заключённых путём отбирания у них денег – очень важен.
2. Определение зла
Теперь, когда из примеров стало ясно, какое именно Зло я имею в виду, следует, пожалуй, дать ему определение.
Зло – это социальное или природное явление, которое причиняет нам вред.
Вред – это уменьшение (или полное уничтожение) какого-либо нашего достояния.
Например, если нам выдавят глаз – нам нанесут вред – уменьшат здоровье. Если у нас похитят $100 – нам нанесут вред – уменьшат пачку денег в кармане. Если нас запрут в погребе на неделю, нам нанесут вред – лишат нас на это время возможности передвигаться.
Ну а те сволочи, которые всё это над нами совершают – это и есть Зло.
Если нам выдавил глаз ревнивый стоматолог Кацман, то Зло – это ревнивый стоматолог Кацман. Если нам выдавил глаз торчащий в тёмном подъезде стальной штырь, то Зло – это торчащие в подъездах стальные штыри. Если нам выдавил глаз хищный медведь панда, то Зло – это медведи панда.
3. Зачем нужно бороться со Злом?
Как обосновывают борьбу со Злом общественные деятели? Логика примерно такая:
а) Сэкономить – значит заработать.
б) Следовательно, если мы избавляемся от воров, то у нас становится больше денег.
в) Мы хотим, чтобы у нас было больше денег.
г) Следовательно, нужно избавляться от воров.
Где в этом нехитром построении находятся ошибки?
Главная ошибка спрятана в пункте г – «нужно избавляться от воров, чтобы у нас стало больше денег». Дело в том, что «избавиться от воров» – это далеко не единственный способ получить больше денег.
Ну, например, если мы будем употреблять кокаин – мы похудеем. Но следует ли из этого, что всем желающим похудеть нужно непременно употреблять кокаин?
Разумеется, нет. Во-первых, мало кто согласится, что худой наркоман – это лучше, чем толстый человек без зависимостей. И, во-вторых, далеко не факт, что кокаин – это самый эффективный способ похудеть.
4. Правильное приложение сил
Ещё одна хитрая манипуляция засела в утверждении «сэкономить – значит заработать».
Манипуляция заключается в том, что борцы со Злом трактуют это, верное, в общем, утверждение чуточку шире: «сэкономить – лучший способ заработать». И превращают банальность в замаскированный фундамент для дальнейшей лжи.
В самом деле, представим себе кухню. На кухонном столе стоят десять банок – с рисом, с крупой, с солью и так далее. Как нам найти сахар?
Правильный ответ: взять банку с надписью «сахар».
Неправильный ответ: взять банку, на которой нет надписи «соль».
То же пострение применимо и к борьбе со Злом.
Допустим, у нас есть велосипед, который могут украсть. Как нам защитить своё имущество?
Правильный ответ: привязать велосипед на цепь.
Неправильный ответ: отлупить клюшкой для гольфа всех велосипедных воров в округе.
Проще говоря, не нужно удалять гланды через задницу. Для удаления гланд у человека есть более удобное отверстие, расположенное между носом и подбородком.
Если у нас есть задача – удержать сограждан от употребления наркотиков – то и заниматься нужно именно согражданами. А не наркоторговцами.
Если у нас есть задача – избавиться от венерических заболеваний среди проституток – то и заниматься надо профилактикой венерических заболеваний. А не борьбой с проституцией.
И вот какая получается по итогу вещь. Как только мы находим правильную точку приложения сил, как только мы начинаем заниматься самой проблемой, а не какими-то смежными вопросами, как тут же выясняется, что само Зло… нам особо и не мешает.
5. Почему Зло не победить
Представим себе воздушного змея. Что нужно, чтобы змей летал? Нужно, чтобы кто-нибудь со змеем «боролся». Шёл по земле и тянул его за верёвку вниз.
Представим себе обычную деревянную доску. Что нужно, чтобы доска устойчиво стояла вертикально? Нужно, чтобы с этой доской «боролась» другая доска. Также поставленная вертикально, голова-к-голове с первой.
Представим себе наркоторговца. Что нужно, чтобы он извлекал суперприбыль? Нужно, чтобы кто-нибудь запретил наркотики и позволил тем самым наркоторговцу продавать наркотики в десять раз дороже, чем он их покупает.
Короче, очень часто, борясь со Злом, мы на самом деле его поддерживаем. Более того: нередко Зло вообще существует только по той причине, что мы с ним боремся.
Ну, например, представим себе родственницу, с которой мы постоянно переругиваемся. Что будет, если мы перестанем с ней ругаться? Родственнице придётся найти себе другого партнёра для скандалов. А скандалы с нами прекратятся.
В общем, бороться со Злом – это всё равно что валять в грязи свинью или ругаться с сетевым троллем. Или всё равно что наказывать студентов за опоздание на лекцию штрафной кружкой пива. Действия, которые ты считаешь болезненными ударами, твой соперник воспринимает как лечебный массаж.
Впрочем, это только одна из причин, по которой Зло так тяжело победить. Вторая причина – Зло играет на своём поле.
Да-да, когда мы боремся со Злом, Зло занимается своими делами. Заботится о своей собственной шкуре. Мы же занимаемся чужими делами. Забываем о собственной шкуре и пытаемся попортить шкуру Зла. Как правило, естествнно, проигрываем.
А вот если мы перестанем со Злом бороться, ситуация изменится на противоположную. Уже мы будем заниматься своими делами, а Зло будет пытаться нам напакостить.
6. Что же тогда делать со Злом?
Естественный вопрос – а что же тогда делать со Злом, если не бороться? Неужели «подставлять другую щёку»?
На мой взгляд, так делать тоже не нужно. Оба решения – «око за око» и «вторая щека» – имеют одинаковый изъян. А именно – мы пытаемся играть «от противника», а не «от себя».
В случае «око за око» мы пытаемся загнобить Зло. В случае «вторая щека» мы пытаемся, наоборот, поощрить Зло. Тогда как правильная стратегия – действовать в соответствии с собственными интересами.
Например, мы столкнулись со Злом – необходимостью дать взятку при получении водительстких прав. То есть, Зло пытается уменьшить наше достояние – честно заработанные бабосы.
Что же нужно сделать – накатать заяву в прокуратуру или безропотно выложить из кармана 3 000 рублей?
Полностью зависит от наших желаний и интересов. Если мы хотим быстро и без геморроя получить права – отдать деньги. Если мы хотим развлечься – накатать заяву в прокуратуру. Если мы хотим сэкономить – потренироваться в вождении и получить права без взятки.
Главное, что думать при принятии решения нужно о себе. А не об оборотнях в погонах и не о справедливости-во-всём-мире.
Презумпция разумности
(http://fritzmorgen.livejournal.com/82462.html)
Как мы знаем из телевизора, есть, коллеги, такой юридический термин – презумпция невиновности. Или, в переводе на русский, «предположение невиновности». Суть такова: каждый порядочный судья обязан считать, будто подозреваемый – невиновен. И только в том случае, если прокурор убедительно докажет вину подозреваемого, судья имеет право признать преступника виновным.
Зачем нужно это правило – понятно. Если бы презумпции невиновности не было бы, в судах творился бы полный беспредел. Типа такого:
– Подсудимый, прокурор утверждает, что Вы по ночам насилуете и убиваете бродячих собак.
– Но я никогда не делал ничего подобного!
– Чем докажете?
– У… А…
– Виновен! Десять лет! С кастрацией и конфискацией!
В общем, я очень рад, что в наших судах подобный диалог произойти не может. Прокурору таки нужно представить свои доказательства, прежде чем преступник поедет шить рукавицы на урановые рудники.
Впрочем, есть люди, которые руководствуются принципом «презумпции невиновности» и в реальной жизни. Типа «надо верить людям». А потом эти люди, когда их обманут, разводят руками – «ну нельзя же считать человека вором до того, как он что-нибудь украдёт?»
Живой пример подобного подхода к людям – знаток Георгий Жарков ([info]g_zharkov), который недавно на ровном месте заработал судимость за свою «непредвзятость».
Ведь не наивным же дураком был Жарков – знал, что беспризорникам благородство души никак не свойственно. Просто не хотел относиться к юноше Погодину как к подонку до того момента, как тот покажет своё настоящее лицо. Дескать, «нельзя считать человека вором только на основании его прошлого» и так далее. Вот и доигрался.
У меня есть любимый анекдот на эту тему:
Мужик уезжает в командировку. Просит друга проследить за его квартирой. Возвращается, слушает рассказ друга.
– Устроился я, значит, на чердаке соседнего здания, смотрю в бинокль. Ровно в девять вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь. Заходит какой-то усатый грузин с букетом роз. Ну, они поужинали при свечах, потанцевали под телевизор. Потом он отнёс её на руках в спальню и выключил свет.
– А дальше, дальше-то что было?
– Так говорю же – свет выключили. Дальше я не видел.
– Опять эта проклятая неопределённость!
Короче, коллеги, презумпция невиновности создана для судов. И там ей, на мой взгляд, самое место.
Ну а для реальной жизни у меня есть другое правило. Презумпция Разумности.
Сейчас расскажу подробнее, что я имею в виду.
Несколько месяцев назад большое впечатление на меня произвели тексты одной умной девушки, бывшего тренера по фитнесу. В частности, запал в голову вот эти абзацы:
А если у Вас нежирная талия, то Вам все юбки приходится закалывать булавками, чтобы они, сцуки, держались и не падали взиз. И в самый интимный момент, когда Вас начинают хватать за нежирную талию, Вы начинаете отбиваться точными ударами и пугаете тем самым своего кабальеро.
Он думает, что Вы отбиваетесь, потому что у Вас комплексы. Hет. Вы отбиваетесь, чтобы булавки не расстегнулись и кабальеро не саднил бы себе руки.
Если женщина делает глупости, у нее есть на то причины. Возможно, причина – это Вы.
Так вот. Полагаю, последнюю фразу можно трактовать куда как шире.
Если кто-то делает глупости, у него есть на то причины.
Именно в этих простых словах заключается одно из главных правил, которым я руководствуюсь по жизни. Правило Презумпции Разумности.
Пример. Пару дней назад мы с товарищем сворачивали на кольцевую дорогу и обратили внимание на странного человека. Некий мужчина средних лет в чёрном пальто отсвечивал на обочине, как тополь на Плющихе, и держал в одной руке фонарик, а в другой руке – знак аварийной остановки. При этом безумец слегка пританцовывал от вечернего холода и ритмично помаргивал фонариком.
Конечно, вначале мы сильно удивились. Действительно – ну каким надо быть дебилом, чтобы стоять в такую погоду на безлюдной трассе и играться фонариком?
А затем мы вспомнили правило Презумпции Разумности и… снизили скорость. Мы решили, что раз уж этот бедолага проводит свой таинственный ритуал на пронзительном ветру, у него есть на то веские причины. И, действительно, проехав немного дальше мы эти причины обнаружили: шесть машин разной степени помятости, которые смялись на гололёде в греховную кучу жести.
Очевидно, наш неизвестный друг пытался своим странным поведением предупредить нас об опасности. Вероятно, его автомобиль стоял последним, и он не хотел, чтобы мы помяли его ещё сильнее.
Надо отметить, что своей цели этот сигнальщик достиг. Опасное место мы проехали без происшествий.
Вы уже поняли идею, ага? Если мы видим человека, который делает какие-то глупости – это, скорее всего, вовсе не дебил и не олигофрен. Просто мы не понимаем причины этих «глупостей».
Поэтому с нашей стороны весьма разумно не отмахиваться от непонятного словами «вот дебилы», а поискать в чужих действиях смысл. Ведь, как правило, найти его совсем несложно.
Ну, например, девушка блондинка нелепо тыркается вокруг проколотого колеса, поминутно приседая на корточки и нажимая на шину пальчиком. Что, думаете, она такая дура, что не знает, куда засовывается домкрат?
Примените правило Презумпции Разумности.
Просто девушка не видит смысла ломать ногти и пачкать одежду. Зачем мучаться, если первый же проезжающий мимо мужчина с радостью всё сделает за неё? Раз уж мужчине угодно считать женщин беспомощными дурами, ну так пусть платит за свои комплексы, делая чужую работу. На мой взгляд, это вполне справедливо.
Подведу итог. Люди, в подавляющем большинстве своём, являются разумными существами, которые принимают разумные решения.
Просто зачастую мы чего-то не видим, чего-то не знаем, или чего-то не понимаем. Из-за этого разумные решения других людей кажутся нам глупыми или даже чудовищно глупыми.
Поэтому грамотная стратегия – всегда предполагать, будто другие люди не менее разумны, чем мы. Или, как минимум, предполагать, что другие люди не являются клиническими дебилами и понимают простые вещи.
Update:
Блондинко [info]kessil добавила важный штрих. После того, как колесо будет проколото, девушке следует открыть капот. Этим она подаст недвусмысленный сигнал – нужна мужская помощь.
Впрочем, если добрый самаритянин окажется любопытным, девушке будет весьма непросто объяснить, зачем ей понадобилось смотреть на двигатель. Придётся вместо ответа глупо улыбаться и хлопать ресницами.
Пещера
(http://fritzmorgen.livejournal.com/82728.html)
Наконец-то у меня дотянулись руки и до Мира Идей Платона. Пусть я, вослед за Аристотелем, и не согласен с великим греком по ряду вопросов, но было бы глупо с моей стороны отрицать его очевидную гениальность.
Да, коллеги, как мне рассказывал один умный человек, философия и математика – в корне разные дисциплины.
Проведём, например, такой мысленный эксперимент. Возьмём первого попавшегося студента матмеха и стравим его с каким-нибудь великим математиком прошлого. Допустим, с тем самым Евклидом, которому мы обязаны одноимёнными теоремами.
Как полагаете, кто покажет более глубокие знания математики? Даже и вопросов нет. Разумеется, студент знает о математике куда как больше Евклида. Теорема Коши, Интеграл Римана и всякое такое, что Евклиду не снилось даже после двух амфор вина.
Но что же будет, если на арене сойдутся философы? И против безымянного студента-философа выступит какой-нибудь древний грек-тяжеловес, Аристотель или Сократ?
Пусть это и неясно обывателю, но сравнение будет не в пользу нашего современника. Студент скорее сумеет послать в нокаут Николая Валуева, чем одолеть Сократа в этом поединке.
Короче, если говорить словами классика, то современные математики – это карлики, стоящие на плечах гигантов. Возможно, сами они почти ничего и не придумали, но опыт предыдущих поколений поднимает их на головокружительную высоту.
Ну а современные философы (включая меня) – это карлики, которые стоят рядом с гигантами. Мы бы и рады взобраться к Сократу на плечи, да вот беда – так уж устроена философия – приходится тянуть позвоночник вверх самостоятельно. Быстрого способа переварить чужие знания, увы, пока не придумали.
Медленный же способ давно известен. Читать источники и думать. Чем я сейчас и займусь.
И для начала, вот мой вольный пересказ известного рассказа Платона о Тенях и Пещере.
Люди сидят в пещере, лицом к стене. За их спинами проходит дорога, а за дорогой горит яркий костёр. У дороги есть невысокий бортик, примерно в метр вышиной.
По дороге, полностью скрытые бортиком, идут сволочи-карлики. Они держат над своей головой разнообразные идеи, в виде предметов. Идею свободы, идею белизны, идею упругости и всякие прочие идеи.
Спрашивается, что видят люди (которые, напомню, смотрят не на карликов, а на стену)?
Люди видят тени от предметов. И наивно думают, будто эти тени… сами предметы и есть. Это заблуждение, разумеется, сильно мешает людям понимать друг друга.
Ну, например, сидят рядышком белый исследователь джунглей и дремучий негр. Оба смотрят на стену. И белый пытается втолковать негру Идею Задницы.
– Смотри, головёшка, вот это называется «задница», – сплёвывая, произносит Индиана Джонс и показывает туземцу на задницу мирно сопящего неподалёку слона. Точнее, как мы только что выяснили, указывает Индиана Джонс не на Идею Задницы. Индиана Джонс указывает на стену, на которую Идея Задницы отбрасывает тень.
– Моя не понимать, – отвечает негр. Негр смотрит на место на стене, куда указывает пальцем Индиана Джонс. Но видит там негр не только тень от Идеи Задницы, но и тень от массы других идей. Негр видит тень от Идеи Слона, тень от Идеи Белого Цвета, тень от Идеи Большого Существа и даже тень от Идеи Мяса. И все эти тени сливаются на стене в одно бесформенное пятно.
– Твой говорить задница это слон? – задаёт уточняющий вопрос негр. Среди бесформенного клубка теней туземец выбрал знакомую тень и надеется, что Индиана Джонс имеет в виду именно её.
– Нет, тупая ты обезьяна, – отвергает догадку негра Индиана Джонс, – «слон» – это слон, а «задница» – это задница. Щас, погоди, объясню. Вот это, – тут белый тычет пальцем в филейную часть своей собаки – задница.
– Моя не понимать, – жалобно отвечает негр. Негр смотрит на место на стене, на которое указывает ему Индиана Джонс, и снова видит смешение теней от самых разных Идей. Тут негра осеняет догадка.
– Задница это бхамбуру? – спрашивает он.
Теперь настаёт черёд тупить Индиане Джонсу. Откуда ему знать, какую идею негры называют бхамбуру? Может быть, бхамбуру – это «задница»? А может быть бхамбуру – это «животное»? Или, возможно, бхамбуру – это «хвост»? Терпение Индианы Джонса подходит к концу, и он решает закончить урок английского языка.
– Вот это – «задница», – восклицает Индиана Джонс, и с размаху бьёт аборигена кованым сапогом по пухлой жопе, – Понял теперь, тупица?
– Теперь моя понимай, – жалобно врёт негр.
Короче, вся проблема в том, что самих идей мы не видим. Мы видим только их колеблящиеся тени. А чтобы увидеть идеи, нам нужно как-то размять затёкшие мышцы и ухитриться повернуться на 180 градусов. Это довольно тяжело.
Но даже если мы и найдём в себе силы сделать это титаническое усилие, нам придётся столкнуться с весьма неприятными последствиями.
Во-первых, наши глаза, привыкнув к яркому свету, потеряют способность различать тени, мелькающие на стене пещеры. Нам будет весьма сложно общаться с обычными людьми, которым и в голову не приходило шевелиться.
И, во-вторых, нам не захочется возвращаться в прежнюю сидячую позицию. Наше прежнее существование – неподвижно сидеть на полу и, пуская слюни, следить за чахлыми тенями – покажется нам жалким и бессмысленным.
Вот примерно об этом писал Платон. Если, конечно, мне верно удалось понять, на какую именно тень он указывал.
Кстати, коллеги, мы с вами сейчас находимся в этой самой пещере. Сидим и смотрим на тени.
Возможно, вы обращали внимание, что во время чтения моих постов у вас в голове возникает мысль – «ёлки-палки, я ведь давно это знал, просто ещё не видел напечатанным!». Так вот. Если такая мысль возникла, это значит, что мне удалось хорошо и понятно описать уже знакомую вам тень.
Обратите внимание – изложить саму идею я не в силах. Идеи живут у меня в голове, и мне их оттуда не вынуть. Я могу только «сфотографировать» тени идей и выкладывать фотки в блог. А читатели будут разглядывать фотографии и узнавать знакомые лица и пейзажи.
Короче, я полагаю, что Платон был совершенно прав в своём описании абстрактного мышления.
Впрочем, само собой, вместо костра и теней теперь уместнее проводить другие аналогии. Например, вот такие.
Представьте себе двор, где тусуются подростки. У каждого дома есть компьютер, и каждый по вечерам усиленно качает порнуху и игрушки.
Вот только – увы – ни дискет, ни флешек, ни даже сидюков у них нет.
Единственный способ поделиться с товарищем фильмом или новой игрой – продиктовать ему ссылку на нужный файл.
Только – вот незадача – связь у всех разная. У умных подростков стоит ADSL. У гениев – канал T1 или даже T2. А тупицам приходится довольствоваться старым модемом на 14 400 и паршивой телефонной линией.
Мало того – продиктовать адрес нужной страницы – тоже непростая задача.
Достаточно часто умный человек (с широким каналом) совершенно неспособен внятно объяснить, на какую конкретно страницу нужно зайти, чтобы получить нужный результат.
Кстати, лично я (Фриц Морген) себя представляю владельцем канала весьма средних характеристик. Однако у меня есть время, чтобы шариться по разным интересным местам, и у меня есть редкое умение диктовать интересные адреса по буквам.
Ну а теперь сладкое. Знаете, кто такие дебилы?
Если говорить языком Платона, то дебилы – это люди, которые в принципе не способны повернуть свою голову. Они видят тени и только тени.
Ну а если принять моё описание, то дебилы – это люди без Интернета. Они вполне способны запомнить, что по адресу sisechka.com лежат фотографии обнажённой натуры. И они даже могут поделиться этим знанием с кем-нибудь другим. Но вот зайти на этот сайт и посмотреть на фотки воочию им уже не дано.
В самом деле, опознать дебила очень просто. Нужно попросить дебила «продолжить ряд». Например, «водка, вино, пиво». Нормальный человек тут же дополнит цепочку: «шампанское», «портвейн» или там «коньяк». Дебил же на это не способен.
Так как дебил не понимает, что в тени каждого из этих слов находилась тень слова «спиртное».
