Текст книги "Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста"
Автор книги: Фриц Морген
Жанры:
Философия
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 10 (всего у книги 29 страниц)
Правило 29. Будь адвокатом
Разумно смотреть на жизнь глазами адвоката, а не глазами параноика и стараться предполагать в людях лучшее. Надеяться, что мы имеем дело с разумными людьми. И без веских доказательств не подозревать их в заговорах и злодействах.
Проще говоря, не надо торопиться объявлять людей дебилами и интриганами – это неправильная стратегия.
В-29-1: А если человек ведёт себя как дебил?
Именно в этом случае и надо применять «правило адвоката». Разберём конкретный пример.
Допустим, ты едешь в автобусе и пожилой мужчина строит тебе дурацкие рожи, дебиловато гыкая и тяжеловесно подпрыгивая. Как объяснить эту клоунаду?
Первым делом следует преположить, что этот мужчина разумен. И, следовательно, у него есть причина вести себя подобным образом. Ну, например, возможно, за твоей спиной притаился маленький печальный ребёнок, которого и пытается развеселить пассажир.
Если никаких детей вокруг не наблюдается, то дальше следует предположить глупость. Возможно, мужчина – просто тихий придурок, едущий домой с процедур. Либо, как вариант, мужчина от души заложил за галстук после окончания рабочего дня, и сейчас ему хорошо.
Ну а если уж мы вынуждены отвергнуть оба варианта, то тогда уже можно включать паранойю и готовиться защищаться от нападения этой сволочи.
Так вот. Как показывает опыт, многие люди пропускают варианты «Разум» и даже «Глупость», сразу начиная с варианта "Заговор". Видят корчащего рожи пассажира и называют его вслух обидным словом на букву «Щ». Потом оборачиваются, замечают ребёнка, и краснеют.
Ещё чаще люди произносят вслух «Вот дебилизм», когда сталкиваются с чем-нибудь непонятным. Однако если начать выяснять, откуда у этого «дебилизма» растут корни, как правило, выясняется, что не так уж этот «дебилизм» и бессмысленен.
Ссылки:
Презумпция разумности.(http://fritzmorgen.livejournal.com/82462.html)
В-29-2: Почему нужно строить гипотезы именно в этом порядке?
О: Ну, наши соплеменники совсем не зря носят титул «Гомо Сапиенс» – «Человек Разумный». Почти всегда люди ведут себя именно что разумно и без труда могут объяснить, почему они поступили так, а не иначе.
Конечно, люди иногда совершают откровенные глупости, но происходит это нечасто. И уж совсем редко, крайне редко, люди что-то заумышляют персонально против нас.
Следовательно, если мы будем строить гипотезы в порядке «Разум», «Глупость», «Заговор» мы будем чаще угадывать.
Кроме того, важно учитывать ещё и цену ошибки. Если мы ошибочно решим, что табличку «Купаться запрещено» написали дураки, мы рискуем утонуть. Если же мы ошибочно предположим, что эту табличку установили умные люди, мы рискуем всего лишь потратить пятнадцать минут на поиски более удобного пляжа.
В-29-3: Может ли применять это правило, например, телохранитель?
О: Конечно, в некоторых ситуациях имеет смысл подозревать всех и каждого в стремлении причинить тебе вред. Сапёр, например, вряд ли доживёт до пенсии, если не будет подозревать каждую пустую коробку в заминированном здании.
Однако надо отметить, что в этом случае мина поведёт себя вполне разумно: попытается взорваться и выполнить тем самым свою работу. Поэтому сапёр, расстреливая пустую коробку из водомёта, «правило адвоката» не нарушит.
Правило будет нарушено в том случае, если сапёр, например, придёт домой и будет заглядывать в поисках мины под собственную кровать.
В-29-4: Мой подчинённый уверяет меня, что опоздал на два часа, так как в троллейбусе кончилось электричество и ему пришлось ждать, пока приедет монтёр-мотоциклист и разблокирует двери. Следует поверить?
О: Следует предположить разумность подчинённого.
Разумный подчинённый не будет прямо посылать начальство в круп, а выдумает какую-нибудь историю, в которую начальник сможет «поверить», сохранив лицо.
Вот если мы решим, что подчинённый и в самом деле настолько туп, что не сумел за два часа позвонить нам на мобильник – мы «правило адвоката» нарушим.
Если же мы заподозрим подчинённого в поездке к нашим конкурентам, которым он эти два часа пытался продать наши тайны – мы «правило адвоката» нарушим ещё серьёзнее.
В-29-5: Похоже на «Бритву Хэнлона»: никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью
О: Да, примерно так. Если добавить ещё и «Никогда не приписывайте глупости тому, что вполне может быть объяснено неизвестными обстоятельствами», получится совсем похоже. А если заменить слово «никогда» на «без веских на то оснований» – прямо «правило адвоката» и выйдет.
Вообще, главное, на мой взгляд, не воспринимать слово «никогда» у Хэнлона слишком серьёзно. В жизни ведь всё же встречаются и дураки, и интриганы. Если цена вопроса высока – следует помнить о риске с ними столкнуться.
Правило 30. Жизнь – это хаос. Порядок мёртв
Страсть к порядку сродни некрофилии. Ведь жизнь тем и отличается от смерти, что постоянно меняется и развивается. Заставь живое существо остановиться и что ты получишь? Труп.
В-30-1: Получается, что достичь порядка невозможно?
О: Почему же? Рано или поздно, внезапно или постепенно, каждый человек приходит к полному порядку. Все проблемы и неприятности отступают, все дела завершаются. В этот момент человек переселяется на кладбище.
Мне часто задают вопрос: «чем классический сатанизм отличается от христианства?». Одно из главных отличий – отношение к жизни.
Христианство – религия мёртвых. Самое важное для верующего – тот покой и порядок, который он обретёт после смерти. Сатанизм – идеология живых. Сатанисты живут и меняют мир вокруг себя прямо сейчас.
В-30-2: Как насчёт коллекционеров?
О: Да, коллекционеров совсем не зря называют маньяками. Собирание коллекции – это маленькое убийство. Ведь коллекция живёт только до тех пор, пока в ней есть пустые места. Как только коллекция собрана полностью – она становится законченной и, следовательно, мёртвой.
В этом, кстати, спрятана маленькая ложь телемагазинов. Мало кто понимает, почему после покупки «Набора из двадцати абразивных насадок» появляется ощущение обмана. А появляется это ощущение по той простой причине, что мы пропускаем самое интересное: собирание коллекции. Ну, как если бы официанты в ресторане выдали бы нам сразу тарелки с объедками и ощущение сытости.
В-30-3: Так что же, надо с порядоком бороться? Разрушать?
О: На практике, рекомендую просто спокойнее относиться к беспорядку, во всех его проявлениях. Так как именно хаос является спутником любого роста и развития. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на воплощение хаоса: на детей.
Многие начальники, однако, этого не понимают. Им кажется, что хороший сотрудник приходит на работу «ровно в девять» и, вообще, тщательно блюдёт дисциплину. Эти начальники забывают, что никогда не ошибаются только мертвецы. Из которых, как правило, получаются неважные работники.
Другими словами, нужно понимать, что мы хотим: убивать или создавать. Для убийства лучше подходят солдаты, с армейским уставом и начищенными сапогами. Для созидания разумнее использовать художников, со всей их бестолковостью и неорганизованностью.
В-30-4: Получается, можно вообще не думать о порядке? Должна же быть некая золотая середина?
О: Действительно, «золотая середина» есть. Порядок поддерживать нужно только в тех случаях, когда без него не обойтись. «Порядок ради порядка» – это уже болезнь.
Например, ставить ботинки на коврик у стены в прихожей – вполне разумно. Так в прихожей будет больше места и больше чистоты. А вот выставлять обувь на этом коврике в определённом порядке – это уже фанатизм. Коврик маленький, и в каком бы его углу ни стояли ботинки, мы всё равно их сразу же увидим.
То же самое относится, например, к опозданиям. Опаздывать на встречу с коллегами нехорошо. Коллеги будут ждать, терять своё время, злиться. А вот просто поспать лишний часок перед началом рабочего дня – почему бы и нет? Главное, чтобы работа была в итоге сделана.
В-30-5: Но ведь в коллекциях можно идти от одной к другой. Завершить одну коллекцию и сразу же начать собирать новую
О: Можно. Однако, на мой взгляд, это тупиковый путь. Мы сами создаём себе проблему, потом сами её решаем.
Аналогичным образом действует ослик, перед которым погонщик вешает на удочке морковку. Ослик делает шаг к морковке, морковка синхронно сдвигается на шаг вперёд. Ослик делает следующий шаг…
Правило 31. Прошлого не существует
«Прошлое» – это воображаемое место, тень настоящего. Ничего «бывшего» не бывает, мы используем слово «вчера» исключительно для удобства.
Десятилетний мерседес – это не «автомобиль, который когда-то стоил девяносто тысяч евро». Это – «автомобиль, который прямо сейчас недорого стоит и находится в среднем состоянии».
Разорившийся миллионер – это не «тот, у кого вчера был миллион». Это сегодняшний банкрот. А отсидевший свой срок убийца – это не «бывший бандит», а безработный мужчина средних лет с судимостью.
В-31-1: Если прошлого не существует, откуда тогда берутся долги?
О: Долги существуют таки не в прошлом, а в настоящем. Совершенно неважно, сколько и когда мы взяли в банке денег. Важно, сколько мы должны банку сейчас.
Поэтому кто-кто, а финансовые работники как раз очень хорошо знают, что прошлого не существует. Малознакомые же с деньгами люди регулярно попадают в весёлые ситуации.
Например, после кризиса 1998-го года доллар подорожал в пять раз: с шести до тридцати рублей. И некоторые люди потом делили свои доллары на две кучки. «Дешёвые» доллары – купленные ещё до кризиса, по шесть рублей. И «дорогие» доллары – купленные уже по тридцать.
От их внимания ускользал тот факт, что и «дорогие», и «дешёвые» доллары стоили в обменниках совершенно одинаково. Операционистке в окошечке обменника было глубоко безразлично, которого числа и почём были эти доллары приобретены.
Ещё один пример из жизни.
Василий Пупкин купил автомобиль за три тысячи долларов, а затем в течение года потратил на ремонт ещё одну тысячу. Сколько теперь стоит его автомобиль?
Правильный ответ: столько, сколько готовы заплатить за него покупатели сейчас. А покупателям всё равно, потратил на ремонт Василий десять долларов или десять тысяч долларов. Их интересует только настоящее: в каком состоянии находится автомобиль сегодня.
Деньги же, которые Василий в свой автомобиль «вложил», на языке финансов так и называются: «утонувшие деньги». Так как они навсегда утонули в пучине прошлого, и их уже не вернуть.
Если Василий этого не понимает, он будет просить за своё транспортное средство неадекватную цену и, в итоге, будет сильно разочарован.
Ту же самую ошибку, что и Василий, допускают и некоторые владельцы магазинов, устраивающие «распродажи». Цены на лежалый товар в России часто снижаются не в десять раз, как это бывает на Западе, а всего на 10-20%.
Почему? Потому что принимая решения о скидке, ответственный сотрудник думает о цене «входа» товара. И боится скинуть слишком много, чтобы не «потерять» потраченные деньги. На самом же деле, потраченные на товар деньги уже давно «потеряны». Поэтому цена покупки не имеет ровно никакого значения.
Ссылки:
Утонувшие деньги.(http://fritzmorgen.livejournal.com/80406.html)
Живи настоящим.(http://fritzmorgen.livejournal.com/133405.html)
В-31-2: Можно ли изменить прошлое?
О: Прошлого не существует. Следовательно, и поменять ничего уже нельзя. Не стоит поэтому ни жалеть о прошлом, ни возмущаться им. Какой смысл тратить эмоции и силы на то, чего уже нет?
Вот, допустим, СССР. Советский Союз остался в двадцатом веке, вместе со всеми своими плюсами и минусами. А сколько людей до сих пор пытается жить в СССР, отказываясь признать, что они уже много лет живут в другой стране?
Если бы эти люди вернулись в настоящее, они могли бы, например, больше внимания уделять своей финансовой грамотности. В современной России это очень актуально.
Ссылки:
Да, это не сон.(http://fritzmorgen.livejournal.com/132912.html)
В-31-3: Как насчёт наших воспоминаний?
О: Да, действительно, наша память живёт в нас, а мы живём в настоящем. Следовательно, наши воспоминания вполне реальны.
Однако нужно понимать, что время – это дорога с односторонним движением. Прошлое, умирая, превращается в мысли. А мысли, в свою очередь, становятся планами и превращаются в будущее. Развернуться на этой дороге нельзя.
Впрочем, в этой необратимости есть и свои плюсы. Например, невозможность изменить прошлое парадоксальным образом помогает переносить потери. Можно сказать себе:
«Да, Шарик умер, и его больше нет с нами. Однако я помню все эти годы, проведённые с ним вместе. Память об этих замечательных годах осталась со мной, она живёт у меня в сердце, и её уже никто у меня не отнимет».
В-31-4: Получается, история – лженаука?
О: Увы, некоторые полагают, что раз история не соответствует Критерию Поппера, она не может считаться наукой. Логика тут следующая: раз у нас нет машины времени, мы никак не можем проверить утверждения историков. Следовательно, теоретически, историки могут выдвигать ошибочные гипотезы не менее безнаказанно чем, допустим, астрологи.
В чём тут ошибка?
В том, что история изучает вовсе не прошлое, как кажется на первый взгляд, а настоящее. Существующие в настоящем архивные документы Третьего Рейха, например. Или существующие в настоящем древнегреческие статуи.
В качестве классического примера достижения историков можно привести знаменитую находку археолога Генриха Шлимана. Опираясь на существующую в настоящем поэму «Илиада», Шлиман разыскал существующие в настоящем руины Трои.
Ссылки:
Машина времени.(http://fritzmorgen.livejournal.com/198613.html)
В-31-5: Зачем нам знать о прошлом, если его не существует?
О: Комплексных чисел и идеально ровных прямых в реальности тоже не существует. Однако никто же не предлагает на этом основании отказываться от математики.
Так и с прошлым: пусть оно и находится исключительно в нашем воображении, зато оно помогает нам понимать важные вещи относительно настоящего и будущего.
Правило 32. Мечты важнее будущего
Когда мы решаем, как нам поступить прямо сейчас, будущее не имеет для нас никакого значения. Имеют значение только наши мечты о будущем. Когда мы делаем выбор, мы сравниваем не будущее с будущим, мы сравниваем мечту с мечтой.
Это позволяет нам заглядывать далеко вперёд: даже за дату собственной смерти.
В-32-1: Для сатаниста имеют значение только его желания. Следовательно, сатанисту должно быть безразлично, что он оставит после себя
О: Как правило, малознакомые с сатанизмом люди утверждают, будто сатанист цепляется за жизнь всеми когтями. Ну а после смерти, дескать, «хоть атомная зима».
Это не вполне так. С одной стороны, определённая толстокожесть сатанистам, несомненно, присуща. Довольно тяжело расстраиваться из-за «слезинки ребёнка», когда ясно понимаешь, что плачущих детей в мире – около одного миллиарда, и практически весь этот миллиард тебе совершенно незнаком.
Вместе с тем, сатанисты не склонны к броскам на амбразуру и прочим самоубийственным подвигам. Высшие интересы для сатаниста – это его собственные интересы. Да и подвиги, как бы ни почитали в народе павших героев, скорее эффектны, чем эффективны.
Однако в корне неверно утверждать, будто для сатаниста не существует никакого будущего «после смерти».
Представим себе сатаниста, который переводит взгляд с бутылки вина на компьютер и выбирает: сделать важное неприятное дело, или спокойно выпить вина.
Что взвешивает сатанист на воображаемых весах в голове? Будущее и настоящее?
Как бы не так! Сатанист сравнивает две мечты. Мечту про вино и мечту про важное дело. И если сатанисту больше нравится мечта про завтрашнее завершение важного дела, именно важным делом он и займётся.
Но кто мешает сатанисту добавить к сравнению и мечту о том, что будет, скажем, через сто лет? Пусть через сто лет сатаниста и не будет в живых, однако мысль об этом будущем ползает в его мозгу прямо сейчас. И эта мысль вполне может конкурировать с мыслью о следующей неделе.
Можем ведь мы заплатить какие-то деньги за книжку о Кубе, даже если уверены, что никогда туда не полетим?
Ссылки:
Удовольствия после смерти.(http://fritzmorgen.livejournal.com/83793.html)
В-32-2: Какое значение тогда для сатаниста имеет смерть?
О: Своей смерти для сатаниста не существует. Если я жив, я жив. Если же я умер – я ничего не чувствую. Получается, что у человека нет возможности пощупать свою собственную смерть. Сатанист может только размышлять о своей смерти. И сравнивать мечты: мечты, где он жив, и мечты, где он мёртв.
Смерть же других людей, увы, вполне реальна. Это утрата. Потерять человека иногда не менее больно, чем потерять какую-нибудь важную часть своего тела.
В-32-3: Зачем мечтать? Почему сатанист не живёт настоящим?
О: Потому что мечты находятся в настоящем. Они вполне реальны.
Надо понимать, что никакого реального мира для нас не существует. Для нас существуют только наши чувства, такие как голод, наслаждение или страх.
Когда я держу в руке кирпич, на самом деле я его только воображаю. Реально существуют для меня тяжесть от кирпича в правой руке, запах от кирпича в носу и изображение кирпича в участке мозга, отвечающем за зрение. Не менее реальны и моя радость от покупки тонны кирпича, и моё горе от расставания с деньгами. В этой же толпе реальных чувств стоят и мои мечты о постройке дома.
А где же сам кирпич?
Его нет. Есть только мои мысли о нём.
В-32-4: Верят ли сатанисты в загробную жизнь?
О: Согласно знаменитому исследованию Данте Алигьери, сатанистов ожидает шестой круг Ада: вечное пребывание в горящих могилах. Некоторые другие источники обещают сатанистам после смерти место в воинстве Сатаны.
Мне, однако, ближе традиционная точка зрения: я полагаю, что людей после смерти ожидает полный покой неодушевлённого предмета – безо всяких радостей и горестей, как во сне без сновидений.
В-32-5: Мечты о прошлом, получается, тоже реальны?
О: Мечты о прошлом называются «воспоминания». Они тоже вполне реальны.
Разница между мечтами и воспоминаниями заключается только в том, что воспоминания даются «какие есть», а мечты мы можем выбирать себе самостоятельно.
Правило 33. Честность – достоинство слуг
Чем честнее и откровеннее человек, тем проще и удобнее использовать его в своих целях. Поэтому для хорошего слуги честность очень важна: на честного слугу хозяин может со спокойной душой положиться.
Самому же хозяину совсем не обязательно говорить слугам правду, чтобы заслужить их любовь и уважение. Вполне достаточно хорошо с ними обращаться и хорошо платить.
В-33-1: Что такое честность?
О: «Честность» – это неспособность врать и мошенничать. То есть, по сути, честность – это ограничение. Ну, типа намордника на собаке, пояса девственности на жене или гири на ноге у каторжника. Средство контроля за своим подопечным.
Неудивительно, кстати, что особенно ценят честность в школах. Честным ребёнком управлять гораздо проще, чем лгуном. Сразу видно, когда честный ребёнок делает что-то не так.
В-33-2: А если мне противно врать?
О: Ну, разные у людей бывают комплексы. Кому-то противно говорить неправду. Кому-то противно мясо есть. А великий Говард Хьюз, например, как мы знаем из фильма, дотрагивался до дверных ручек только через платок.
Проще говоря, объективных причин, чтобы испытывать отвращение ко лжи, не существует. Правдивость – это болезнь.
К счастью, современная медицина вполне успешно может с этим заболеванием справиться. Лишь бы у пациента было желание излечиться.
Однако, увы, многие люди, наоборот, гордятся тем, что всегда «говорят правду в глаза».
Ссылки:
Честность и девственность.(http://fritzmorgen.livejournal.com/15198.html)
F.A.Q. по честности.(http://fritzmorgen.livejournal.com/92159.html)
В-33-3: Что плохого в правде?
О: Пришли как-то поляки в русскую деревню. И попросили крестьянина по фамилии Сусанин провести их в логово царя. Что плохого было бы, если бы Сусанин был с поляками честен?
Ещё пример. Наш друг женился. Его жена, на наш взгляд, не лучший выбор. Что плохого будет в том, что мы скажем другу правду?
Правду можно сравнить, например, с громким голосом. Если мы говорим громко на улице или в метро, когда вокруг шумно – это правильно и хорошо. Но если мы говорим громко ночью в плацкартном вагоне, когда все спят – мы поступаем не очень здорово.
Поэтому разумный человек должен не резать правду с закрытыми глазами, а выбирать – сказать правду или не сказать.
В-33-4: Фриц, а можно ли тогда верить тебе?
О: Мне, в общем, верить вполне можно. Опытный человек не испытывает нужды в прямой лжи: он может составить нужную ему конструкцию из цемента умолчания и кирпичиков правды.
Однако «верить на слово» – это не наш метод.
Если я говорю «на холме стоит слон» – я вовсе не призываю уверовать в слона. Я просто предлагаю повернуть голову и убедиться лично, что на склоне холма пасётся крупное серое животное с большими ушами и длинным хоботом.
То есть, я не даю никакой информации. Я просто указываю, в каком направлении смотреть.
В-33-5: Можно ли врать самому себе?
О: Довольно часто бывают случаи, когда всей правды лучше не знать. Начинающим писателям, например, противопоказано уделять много времени чтению отзывов на свои произведения. Критики, конечно, дадут им какую-то полезную информацию, однако расплачиваться за это придётся болью, которая может убить всякое желание творить.
Проще говоря, ложь иногда может выступать в роли обезболивающего. А без обезболивающего в определённых ситуациях не обойтись.
В-33-6: Может ли называться другом тот, кто врёт тебе?
О: Друг – это близкое тебе существо, которое находится с тобой в равных отношениях и ценит тебя больше, чем приносимую тобой пользу. Врёт тебе друг или не врёт – это вопрос десятый.
Ну, допустим, у тебя есть товарищ, который постоянно врёт тебе, расписывая в красках свои успехи в общении с противоположным полом. Можно ли вычеркнуть его на основании этой лжи из числа друзей?
Лично я бы не стал. Пусть врёт, если ему так хочется.
Скажу больше. Обычно друзьями нельзя назвать как раз правдорубцев. Так как для них собственная правдивость куда как важнее, чем дружба.
В-33-7: Но ведь врать просто невыгодно. Помнишь мальчика, который кричал «волки»?
О: Ложь, как и любой серьёзный инструмент, следует применять с известной осторожностью. Топором, например, можно наколоть дров для очага, а можно отрубить себе палец.
Но не отказываться же от использования топоров, автомобилей и паяльников только на том основании, что обращение с ними требует соблюдения техники безопасности?
Ссылки:
Честность – лучшая политика?(http://fritzmorgen.livejournal.com/91794.html)
