Текст книги "Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста"
Автор книги: Фриц Морген
Жанры:
Философия
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 29 страниц)
Правило 4. Корми свою лошадь
Часто нам хочется одного, а нашему телу – совсем другого. Например, студент может искренне стремиться открыть учебник и заняться линейной алгеброй, а его тело в этот же самый момент будет отчаянно хотеть приткнуться куда-нибудь поспать.
Возникает конфликт. Который достаточно часто заканчивается пирровой победой тела: когда студент спит как сурок одну ночь, а потом два года страдает от недосыпа, доблестно служа в моторизированной пехоте.
Так вот. Сравним наше тело с лошадью. Если лошадь отказывается везти нас, кнут – далеко не всегда лучшее решение. Разумнее сначала убедиться, что лошадь накормлена, выспалась, ничем не напугана. И только потом уже использовать силу.
В-4-1: Если человек позволяет своему телу управлять собой, возможно, у него просто недостаточно силы воли?
О: Представь себя в кресле директора фирмы. Допустим, твои сотрудники регулярно отлынивают от работы. В Интернете сидят, например, ЖЖ читают. Или кофе пьют литрами, растягивая каждую кружку на час. Или с клиентами скандалят.
Как будешь наводить порядок? Попытаешься добиться от сотрудников беспрекословного выполнения твоих приказов?
Такое, в общем, вполне возможно. Ну, если сильно постараться. Если сделать зарплаты в два-три раза выше рынка, если завести на сотрудников какие-нибудь подвязки, если показательно прострелить ногу какому-нибудь маловажному сотруднику – каждый твой приказ будет выполняться моментально.
У меня, кстати, есть знакомый, который работал в подобной фирме. Фирма занималась строительством, выдавала сотрудникам квартиры. По истечении нескольких лет службы каждый получал квартиру. Уволенные, соответственно, не получали ничего.
Вот там – да – народ работал без остановки, как турникеты в метро. На износ. По 12 часов в день, шесть дней в неделю. Получая при этом очень скромную зарплату, кстати. И к шефу своему они относились как рабы к хозяину – с огромным уважением.
Однако, к счастью или к сожалению, подобный метод управления подходит далеко не всем. Прежде всего потому, что он очень дорог. Безумно дорог.
Тоже самое и с телом. Добиться полного контроля над телом, вне всяких сомнений, возможно. Разного калибра йоги и фокусники неоднократно это нам доказывали. Но вот лично я категорически не готов тратить десятилетия жизни на достижение подобного контроля. Цена, на мой взгляд, слишком велика.
Мне куда как проще найти немного овса и договориться со своей лошадью по-хорошему. Без кровати из гвоздей.
В-4-2: Не является ли это слабостью: уступать желаниям своего тела?
О: «Уступать желаниям» – это одно, «удовлетворять потребности» – совсем другое. Например, бывает так, что нашему телу нужна хорошая прогулка по лесу, однако тело хочет накатить немного водочки и лечь на диван поспать. В этом случае, возможно, имеет смысл отдать телу приказ выйти из дома.
Если же тело, например, хочет есть или спать, то смысла проявлять принципиальность я не вижу. Люди становятся сильными от физических упражнений, а не от пыток.
В-4-3: Но есть ведь люди, которые годами подавляют излишние потребности своего тела. И ничего страшного не происходит
О: Вопрос в том, что считать «излишними потребностями». Например, сон, еду, развлечения и общение врачи «излишними потребностями» не считают. И лично я склонен в этом с ними согласиться.
Кроме того, надо понимать, что человеческое тело гораздо прочнее, чем кажется на первый взгляд. Мучай его, трави, мори голодом – а всё равно со стороны будет казаться, что «ничего страшного не происходит». Отсюда и возникает иллюзия, что забота телу не нужна.
В автомобиле, кстати, тоже можно годами не менять машинное масло. Будет ездить. Однако владельцы машин таки знают, чем это кончается.
В-4-4: Можно ли удовлетворить тело? Или оно ненасытно?
О: Тело относительно здорового человека «насыщается» довольно быстро.
Сложно спать больше 14 часов. Сложно съесть больше 500 грамм пельменей. Сложно долго отдыхать, сидя в кресле с закрытыми глазами. И даже онанизмом не так-то просто заниматься более нескольких раз в день.
Если же оценить требования своего тела не по максимуму, а трезво, то выяснится, что они не только конечны, но и довольно скромны.
В-4-5: Что должно быть на первом месте? Тело или «дух»?
О: Несомненно, на первом месте должны быть потребности тела. Почему? Попробую показать на примере.
Допустим, ты едешь на автомобиле по делам. Важным и срочным делам. Как полагаешь, что должно быть для тебя на первом месте: накормить автомобиль бензином и маслом или таки доехать до нужного места?
Разумнее сначала заправить автомобиль. Потому что время на это придётся тратить в любом случае, рано или поздно. Но если плановое посещение бензоколонки – дело нескольких минут, то скакать с канистрами по трассе – это иногда радость на полчаса, если не больше. Про заболевший от недостатка масла двигатель я уж не говорю.
В-4-6: Я не хочу превратиться в вечнопьяного, ленивого, заплывшего жиром раздолбая, который во всём потакает желаниям своего тела
О: Потакать всем желаниям не нужно. Нужно создать условия для работы. Вернёмся к примеру с суровым директором фирмы и ленивыми сотрудниками.
«Создать условия для работы» – это обеспечить тёплый сухой офис, чистый уютный сортир, хорошую телефонную связь и достаточный запас разных важных мелочей, типа банок с кофе и скоб для степлера.
«Потакать желаниям» – это сократить рабочий день до двух часов, выделить каждому начальнику отдела по персональной продажной женщине с большой грудью и разыгрывать раз в неделю между лучшими менеджерами по спортивному автомобилю.
Так и с телом. Его реальные потребности нам вполне известны. Восьмичасовой сон, трёхразовое питание, комфортная одежда. Не менее восьми обниманий в день. Ну и так далее, по списку. Хотелки организма, вылезающие за эти рамки, типа чёрной икры или ванны-джакузи, можно уже смело рубить. Либо удовлетворять, если это стоит нам не слишком дорого, в широком смысле этого слова.
В-4-7: Мне кажется, или из этого текста торчат уши Зигмунда Фрейда?
О: Так и есть. В основу четвёртого правила метасатанизма легла Фрейдовская тройка (Ид, Эго, Суперэго) и светофор Берна (Ребёнок, Взрослый, Родитель).
Вслед за этими великими евреями, я полагаю, что человеческий мозг делится на секции. Вот они.
1. Лошадь. Лошадь – это тело. Когда мы хотим есть, спать или тереться мордой о другое животное – это оно.
2. Всадник. Всадник – это наша воля. Та часть нашего мозга, которая и есть мы, в самом важном смысле это слова. Если Всадник неумел и плохо управляет Лошадью, то Лошадь может вырваться из-под контроля и натворить бед. А если Всадник слишком налегает на шпоры и хлыст, то зашуганная Лошадь будет хиреть и чахнуть.
3. Птица. Птица – это наш разум. Который высоко летает, смотрит далеко вперёд и назад, а также даёт советы всаднику. Птица, кстати, ошибочно полагает, что это именно она управляет Лошадью. Примерно так тёща на переднем сиденье жигулей полагает, что это именно она ведёт машину на дачу.
4. Собака. Собака – это наша совесть. Когда Лошадь творит какие-нибудь непотребства, Собака сначала предостерегающе лает, а потом (в наказание) кусает Лошадь за ноги. Эти укусы называются «угрызения совести». Кстати, Собаке вполне можно доверить управление Лошадью, пока Всадник спит или занят.
Так вот. Весь смысл четвёртого правила сводится к тому, что Лошадь нужно кормить первой.
Ссылки:
Святая Троица плюс Фрейд.(http://fritzmorgen.livejournal.com/6145.html)
Правило 5. Настоящие желания бесцельны
Все человеческие желания я делю на три типа.
Желание От – это потребность, целью которой является устранение проблемы. Например, потребность снять жмущие ботинки – это в чистом виде Желание От. Потребность избавиться от боли.
Желание Для – это желание, целью которого является достижение. Например, томительная мечта о поездке в Испанию – это Желание Для. Желание получить что-то приятное или важное.
Желание Без – это бесцельное стремление. Например, смотреть на закат. Или гладить собаку. Или мастерить разные интересные штуки при помощи паяльника и болгарки.
Настоящими желаниями, которые являются самыми важными, я называю только желания без цели: «Желания Без».
В-5-1: Почему желания-с-целью являются желаниями второго сорта?
О: Потому что это воспомогательные желания. Эти желания вторичны: мы стремимся их удовлетворить не просто так, а для чего-то. Цель же может быть только у инструмента, мастер бессмысленен.
Зачем нужно долото? Чтобы мастер мог долбить им камень. А зачем нужен сам мастер, который отсекает от камня лишнее? Мастер ни для чего не нужен: он самодостаточен.
Если же мастер терзает камень не просто так, а для кого-то – он тоже является инструментом в руках заказчика. Инструментом для превращения камней в статуи.
В-5-2: У меня есть собака. Я ей нужен. Получается, что я – инструмент для заботы о своей собаке?
О: Смотря в чём заключается смысл твоей жизни. Если ты живёшь ради своей собаки, да, ты инструмент. Или даже целый набор инструментов, если ты живёшь не только ради собаки, но и ради, например, своей семьи и своих друзей.
Если же ты живёшь «просто так», бессмысленно, а о собаке заботишься, так как тебе этого хочется – ты скорее мастер, чем инструмент.
В-5-3: Так что же, получается, что настоящего смысла жизни нет?
О: Почему же нет? Есть. Нужно только уточнить: смысл жизни для кого? Возьмём, например, солдата.
С точки зрения Родины, смысл жизни солдата – защищать Родину. С точки зрения торговки семечками, смысл жизни солдата – покупать семечки. Ну а с точки зрения девушки солдата, смысл жизни солдата – вернуться домой и отвести её в ЗАГС.
Но вот какой смысл жизни солдата для самого солдата?
Если солдат является свободным человеком, смысла жизни у него нет. Смысл жизни может быть только по отношению к чему-то внешнему. Поэтому, если у человека нет начальников, в широком смысле этого слова, то и жизнь у него бессмыслена.
Верующие, кстати, весьма изящно решают эту проблему. Они вводят суперначальника, Б-га. И тем самым сразу же наполняют свою жизнь глубоким смыслом: выполнять волю Б-жию.
Ну а метасатанисты предпочитают жить просто так. Без смысла.
Ссылки:
Сатанист Заратустра.(http://fritzmorgen.livejournal.com/3719.html)
В-5-4: Как насчёт «умереть на пути к вершине»? Поставить себе заведомо недостижимую цель, а потом всю жизнь к ней идти?
Лирическое отступление. Почему метасатанизм называется метасатанизмом?
Всё дело в наших отношениях с Высшим Существом. Будь то Б-г, Нация, Семья или, например, Искусство.
Традиционная позиция – подчинение. «Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее». Большинство религий, включая нацизм и коммунизм, требуют от человека подчиниться чему-то более важному, чем он сам.
Когда человек взрослеет, подчинение становится невыносимым. Наступает время бунта. Бунт – это ортодоксальный сатанизм, в том смысле, в котором его понимает ЛаВей:
Ибо я восстаю, чтобы бросить вызов мудрости мира; подвергнуть испытанию «законы» Человека и «Б-га»! Я выбрасываю содержимое философски отбеленных гробниц и смеюсь с сардонической яростью!
Но что происходит после бунта? Что делает повзрослевший бунтовщик, таки добившийся независимости? Пытается отомстить Б-гу?
Нет. Наступает период сосуществования. В этот период мы – отдельно, а Высшее Существо – отдельно, и особых поводов для конфликтов у нас нет. Это и есть метасатанизм.
«Идущий к вершине» находится на самом первом этапе. Его поход – это и есть Высшее Существо, и к нему на алтарь он кладёт всю свою жизнь.
С метасатанизмом подобное самопожертвование имеет весьма мало общего.
Ссылки:
Религия как возраст человечества.(http://fritzmorgen.livejournal.com/32354.html)
Секрет собачьего счастья.(http://fritzmorgen.livejournal.com/135674.html)
В-5-5: Это всё одно и то же. Можно сказать, что поедающий мясо человек пытается убежать от голода. Можно сказать, что он идёт к сытости. А можно сказать, что он получает удовольствие от еды. Разницы нет.
О: Представим себе трёх пассажиров самолёта Москва-Урюпинск. Первый летит в Урюпинск, к любимой девушке. Второй улетает из Москвы, от назойливых кредиторов. А третий пассажир летит просто так: потому что любит летать на самолётах по бескрайним просторам России.
Есть между этими пассажирами разница?
Для стюардессы, пожалуй, разницы никакой нет. Про каждого из пассажиров можно сказать, что он улетает из Москвы и летит в Урюпинск. И, конечно, каждый из них летит в её самолёте, да.
Однако это будут весьма поверхностные утверждения. Помните Ивана Грозного в Городке?
Иван Грозный: …сим повелеваю, всех бояр Шуйских изловить и повесить.
Писарь (взволнованно): Но за что? За что повесить?
Иван Грозный (сурово): А за что поймают, за то и повесить!
Вопрос «за что повесить» имеет два смысла. И царь, судя по тексту, понял этот вопрос слишком поверхностно.
Вот так и с желаниями. Мой сосед за столиком, конечно, может сказать, что я «утоляю голод», «получаю удовольствие от еды» или «тороплюсь набить брюхо про запас». Формально он будет прав. Но если посмотреть в суть вещей, то только мне самому известно, что же на самом деле мной движет в момент принятия пищи.
В-5-6: Выходит, метасатанисты порхают как мотыльки от одного дела к другому, вслед за своим настроением?
О: Наоборот. У метасатаниста в голове есть царь (Желание Без), который управляет своими слугами: Желаниями От и Желаниями Для. Такая иерархия добавляет действиям метасатаниста немало организованности. Желания не перекрикивают друг друга и не тянут одеяло на себя, а действуют как единая команда.
Допустим, в недрах мозга метасатаниста выкристаллизировалось желание строить. Это классическое Желание Без. Дальше, движимый этим желанием, метасатанист выбирает себе конкретный объект строительства. Например, метасатанист принимает решение построить особняк, чтобы открыть там некрокафе. Это уже получается Желание Для, которому и отдаются в управление все ресурсы организма.
Ну а разнообразные текущие потребности (Желания От), такие как потребность в пище или потребность в сне, удовлетворяются по ходу пьесы: вовремя и в полном объёме, но без фанатизма.
Правило 6. Твой череп непрозрачен
Люди, в массе своей, полагают, будто мыслят логично, трезво и непредвзято. Это заблуждение понятно и естественно. Ещё дедушка Фрейд в далёком 1889 году удивлялся опыту гипнотизёра Бернгейма:
…загипнотизированной пациентке было внушено приказание через некоторое время после пробуждения раскрыть стоявший в углу комнаты зонтик. Пробудившись от гипнотического сна, дама в назначенный срок в точности выполнила приказанное – прошла в угол и раскрыла зонтик. На вопрос о мотивах ее поступка она ответила, что будто бы хотела убедиться – её ли это зонтик. Этот мотив совершенно не соответствовал действительной причине поступка и, очевидно, был придуман, но сознанию больной он вполне удовлетворял: она была искренне убеждена, что раскрыла зонт по собственному желанию. Далее, Бернгейм путем настойчивых расспросов и наведений ее мысли заставил, наконец, пациентку вспомнить настоящую причину поступка: приказание, полученное ее во время гипноза.
Позже, в двадцатом веке, учёные провели ещё несколько подобных экспериментов, которые ясно показали: человек сначала думает и действует, а только потом, через несколько секунд, разум придумывает подходящее объяснение тому, что человек только что подумал и сделал.
Из этого, в частности, следует, что люди, в подавляющем большинстве своём – нелогичные, эмоциональные и пристрастные создания, какими бы трезвомыслящими они сами себе ни казались.
Ссылки:
Попугай с манией величия.(http://fritzmorgen.livejournal.com/115253.html)
В-6-1: Выходит, что разум не участвует в принятии решений?
О: Участвует. Но… только в качестве комментатора. Разум оценивает наши действия и наши мысли, примерно как штурман справа от водителя подсказывает ему по карте, куда ехать.
Но водитель, как и мы, всегда сам принимает окончательное решение – в какую сторону поворачивать руль и с какой силой жать на педали.
В-6-2: Зачем тогда вообще думать, если всё решается без участия нашего сознания?
О: Думать – весьма полезно. Но нужно при этом понимать, что процесс раздумий напоминает не рытьё канавы, а, скорее, выгул собаки.
Когда мы выгуливаем собаку, мы лично не можем пометить дерево. Однако есть прямая связь между нашим нахождением на улице и подниманием задней лапы животного. Если вывести собаку на улицу и снять поводок – всё остальное она сделает сама.
Так и с мыслями. Если сесть, расслабиться, сформулировать вопрос и замолчать, то через некоторое время в голове магическим образом всплывёт ответ.
Собственно, на мой взгляд, именно для этого и служит медитация. Чтобы в наш расслабленный череп заползли новые мысли.
В-6-3: Как же на самом деле происходит процесс мышления?
О: Подробно и конкретно, со схемами и формулами, я ответить не могу. Процесс мышления остаётся пока загадкой для учёных. Специалисты, кстати, знают, что Искусственный Интеллект с абстрактным мышлением на сегодняшний день не более реален чем, например, антигравитация или нуль-транспортировка.
Однако кое-какую ценную информацию можно извлечь из трудов философов. Например, Сократ в диалоге Платона «Пещера» говорит приблизительно следующее.
Существует (по мнению Сократа) не только наш, материальный мир, но и настоящий мир, «мир идей». Наша же привычная реальность – это не более чем тень настоящего мира. Чтобы увидеть этот настоящий мир, необходимо открыть специальный глаз, который спрятан в глубине мозга. Этим глазом мы видим истинный облик вещей.
Например, когда мы ощупываем стол, мы ощупываем не стол, а тень. Тень идеального стола, которая выглядит как конкретный сосновый предмет с прямыми углами и квадратными ножками.
Так вот. Согласно Сократу, путь к мудрости – это тренировка «внутреннего глаза». Который, кстати, у подавляющего большинства людей различает окружающее весьма и весьма паршиво.
Ссылки:
Пещера.(http://fritzmorgen.livejournal.com/82728.html)
В-6-4: У каждого ли человека есть внутренний глаз?
О: Люди без «внутреннего глаза», то есть, люди, неспособные к абстрактному мышлению, называются умственно отсталыми. Собственно, именно так их и выявляют: просят что-нибудь абстрагировать.
Например, объяснить смысл пословицы. Или продолжить ряд.
Допустим, мы требуем от подопытного: «Продолжи ряд: рука, нога, задница, ухо». Нормальный человек приоткроет внутренний глаз и увидит: во всех четырёх случаях мы говорим о тенях идеи «часть тела». И без труда продолжит. Например, словом «нос» или «живот».
Умственно отсталый мыслит конкретно. Внутреннего глаза у него нет. И поэтому он продолжить ряд не сможет. Скажет, например, наугад – «уха». Потому что это слово похоже на слово «ухо».
Другими словами, умственно отсталый может сосчитать, сколько будет пять рублей плюс три рубля. И сколько будет пять яблок плюс три яблока. А вот просто сложить пять плюс три у него уже не выйдет.
В-6-5: Как это поможет мне думать?
О: Вернёмся к сравнению с собакой. Допустим, некий слепец выгуливает собаку, но не подозревает о её существовании. Тогда каждый раз, выйдя на улицу, слепец будет мучительно сжимать кулаки тужиться, пытаясь пометить дерево. А когда собака, через какое-то время, это дерево случайно пометит, радоваться своему успеху.
Если же слепец знает, что собака существует, он, по крайней мере, не будет мешать ей гулять. Наоборот, он будет подводить её к подходящим деревцам и останавливаться, спокойно ожидая, когда собака справится с поставленной задачей. Также слепец не будет забывать гладить и кормить своё животное.
Ровно то же самое относится и к мышлению. Одно дело, мучительно пытаться решить задачу лихорадочно гоняя стадо мыслей по затоптанным извилинам. Совсем другое дело – внятно сформулировать вопрос внутреннему глазу и подождать готового ответа.
В-6-6: А можно ли увидеть эту «собаку»?
О: Увидеть – сложно, а вот почувствовать – вполне реально. Для этого нужно просто завести привычку заглядывать себе в мозг во время размышлений. Внимательно наблюдать, как (и в каком виде) в голове появляются мысли.
Через несколько лет тренировок процесс мышления станет не то что бы ясно виден, но, по крайней мере, понятен и ощутим.
В-6-7: Если существует «мир идей», почему он до сих пор не исследован вдоль и поперёк, как, например, мир бактерий?
О: Потому что у нас нет приборов, которые позволили бы фотографировать идеи и показывать фотографии другим людям. Более того, мы не можем никого взять за руку и отвести в этот мир. Каждому человеку приходится исследовать мир идей самостоятельно.
Это с математикой хорошо. Вывел новую теорему, записал в виде формулы. И каждый студент, который обладает достаточными фоновыми знаниями, гарантированно эту формулу поймёт и сможет использовать.
С философией не так просто. Языка формул там не существует. Максимум, что может философ – примерно обозначить порядок действий, который нужно проделать студенту, чтобы вывести теорему. Но делать все вычисления студенту придётся самостоятельно, безо всякой поддержки и безо всякой гарантии на успех.
Сравним получение знаний с путешествием. В страну «математика» ходят комфортабельные скоростные поезда, поэтому любой пассажир с деньгами может удобно устроиться в кресле и доехать до нужного города. В страну «философия» поезда не ходят. Туда вообще ничего не ходит. И карты у этой страны есть только самые что ни на есть приблизительные. Поэтому каждому приходится полагаться только на свои ноги и на охоничьи рассказы других путешественников.
Проще говоря, современные математики – это карлики, стоящие на плечах гигантов. Они используют весь опыт предыдущих поколений учёных. А современные философы – это просто карлики. Так как у них нет никакой возможности взобраться на плечи других философов. Максимум – воспользоваться их советами.
