Текст книги "Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста"
Автор книги: Фриц Морген
Жанры:
Философия
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 29 страниц)
Правило 20. Месть – это не твоё дело
Мстительный человек подобен альтруисту: как и альтруист, он тратит свои силы и время на проблемы чужих ему людей. Неудивительно, что мстители так редко бывают счастливы: ведь они совсем не думают о себе.
В-20-1: Враг – это не чужой человек. Он нанёс тебе обиду
О: В момент нанесения обиды, конечно же, враг не был посторонним человеком. В момент нанесения обиды имело смысл обороняться или хотя бы убегать. Но сейчас, когда злодеяние осталось в прошлом, «врага» с нами ничего не связывает. Поэтому мстить врагу или «воспитывать» его означает брать на себя чужую работу.
Вспомним послание к Римлянам: «Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Б-жию. Мне отмщение, Я воздам, говорит Г-дь». В общем, я могу только согласиться с этими словами. Если у Б-га есть время и желание разбираться со всякой швалью – ну, пускай разбирается. Ну а лично я не вижу смысла бесплатно тратить своё время и силы на людей, которых не люблю.
Проще говоря, месть невыгодна. Если я сожгу соседу дом, у меня не появится ещё одного дома. Наоборот: с большой долей вероятности сосед нанесёт ответный удар, после чего я лишусь своего жилища.
В-20-2: Но ведь если мы не будем мстить, все будут знать, что нас можно безнаказанно обидеть?
О: Традиции мести, к счастью, постепенно уходят в прошлое. И неудивительно: в регионах, где принято мстить, живут люди не так чтобы хорошо. Даже на Кавказе, где уважают традиции сверх всякой разумной меры, признают, что кровная месть обходится слишком дорого.
Однако и в цивилизованных местах, где считается достойным прощать врагов, изредка бывает нужно показать окружающим, что с нашими интересами следует считаться. Для этой цели вполне можно сделать врагу какую-нибудь гадость.
Главное, понимать при этом, когда заканчиваются «вложения в репутацию» и начинается собственно месть: бесплодная и бессмысленная.
Грубо говоря, во время «показательной мести» не имеет никакого значения, сумеем ли мы навредить врагу. Достаточно убедить наших слушателей в том, что врагу пришлось кисло.
И это значит, что можно, как правило, вообще не мстить. Вполне хватит красочного рассказа о свершённом нами «правосудии».
В-20-3: Ну а если мне просто хочется отомстить?
О: Вообще, конечно, это не самое идеологически верное желание. Так как для метасатаниста все люди являются не более чем животными, если не предметами. Мстить же животным… ну, ты понял. Это, по меньшей мере, нелепо.
Другими словами, для метасатаниста нет особой разницы: мстить оскорбившему тебя журналисту или мстить, например, шкафу, о который ты в нетрезвом виде ударился головой. Оба действия одинаково бессмысленны.
Однако жизнь есть жизнь – чувства нельзя включать и выключать по щелчку пальцев. Поэтому можно иногда отомстить и шкафу, лишь бы жажда мести тебя «отпустила». Накатать, например, заявление в милицию на подлеца, который попытался свинтить колёса твоего автомобиля.
Главное, понимать, что месть – это обычная физиологическая потребность, вроде желания облегчить мочевой пузырь. Ничего «святого» в ней нет.
Поэтому, если чувство мести уж очень сильно донимает и не даёт спать по ночам, лучше не хвататься за топор, а навестить психолога, чтобы он помог выгнать из головы призраков прошлого.
В-20-4: Бывает ли так, что мстить выгодно?
О: Если месть выгодна нам, то это уже и не месть. Вся проблема мести как раз и заключается в том, что месть иррациональна: месть пытается изменить прошлое, а не настоящее.
Не зря психологи утверждают, что месть разрушает душу. Здоровый человек живёт в сейчас, а не пережёвывает бесконечно нанесённые ему много лет назад обиды.
В-20-5: Что же тогда делать с врагами? Прощать?
О: Прощать врагов – не менее нелепо, чем мстить им. Хотя бы потому, что люди ненавидят тех, кому причиняют зло.
Самое разумное – это занести врагов в категорию «враги» и вести себя с ними соответственно. Не поворачиваться к ним спиной, свести к минимуму общие дела.
И, конечно же, всегда имеет смысл задуматься – а почему враг избрал своей жертвой именно меня, и почему ему удалось мне нагадить?
В-20-6: Животные тоже мстят. Получается, месть – естественное чувство?
О: Да, это так. Желание отомстить врагу – совершенно естественно. Более того, если ты являешься членом маленькой стаи диких сородичей, месть разумна и оправдана. Ну, например, в тюрьме или в армии месть очень важна: или ты «отвечаешь» обидчикам, или твоя репутация сильно страдает.
Однако в нормальном человеческом обществе месть твою репутацию не улучшает, а, скорее, ухудшает. К психопатам и принципиальным людям относятся не с любовью, а с опасением – «надо бы поаккуратнее с этим полоумным».
Поэтому разумно держать своё чувство мести на коротком поводке и в наморднике, чтобы оно не натворило бед.
Правило 21. Судья всегда справедлив
Судья – это тоже игрок. Он бегает вместе со всеми на поле, от его «игры» зависит результат матча. Собственно, именно по этой причине судьи у нас живые, а не электронные. Ну а раз судья игрок, то быть справедливым или несправедливым он не может. Игрок просто играет, в меру своих сил, способностей и настроения.
Проще говоря, если ты думаешь, что судья несправедлив – значит, ты не понял правила игры. Никакой справедливости не существует. И именно в этом заключается высшая справедливость.
В-21-1: Суды в разных странах сильно отличаются. Бывают продажные судьи, бывает справедливое правосудие. Есть разница?
О: Право всегда на стороне сильного. Иначе не бывает. Так как если сильный проигрывает, то это уже не сильный, а слабый.
Другой вопрос, что в одних странах сильными являются, например, министры и генералы, а в других странах сильными являются инвалиды и негры.
Однако сути всех судов в мире это никак не меняет: всегда побеждает сильнейший.
Ссылки:
Право сильного.(http://fritzmorgen.livejournal.com/87482.html)
В-21-2: Дай тогда определение справедливости
О: Справедливость – это чьи-либо представления о должном порядке вещей.
Например, пенсионер Пупкин считает, что максимальная зарплата в стране не должна превышать 30 тысяч рублей. И, следовательно, несправедливо будет положить менеджеру Иванову оклад в 35 тысяч.
А менеджер Иванов, в свою очередь, считает, что право голосовать должны иметь только люди, которые сами зарабатывают себе на хлеб. И, таким образом, несправедливо будет допустить пенсионера Пупкина до избирательной урны.
Ошибаются, разумеется, оба. Наш мир устроен именно так, как он устроен, а не так, как считают правильным Иванов или Пупкин.
В-21-3: Разве не лучше жить в стране, где сила на стороне простого гражданина?
О: Для простого гражданина, несомненно, лучше. Однозначно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. И, конечно же, лучше жить там, где суды будут принимать решения в твою пользу.
А вот фанату Зенита, например, будет хорошо, если побеждать будет Зенит.
Вот только при чём же здесь справедливость? Каждый болеет за свою команду, только и всего.
В-21-4: Справедливость на то и справедливость, что выгодна всем, а не только отдельным подонкам
О: Действительно, если определить справедливость как «выгоду большинства», то это понятие сразу обретает живой смысл. Однако выгода большинства со справедливостью обычно расходится.
Например, весьма несправедливо, что одни дети растут в бедности, а другие дети – купаются в роскоши. Вместе с тем, как показала история двадцатого века, если мы приступим к «раскулачиванию» богатых, страна начнёт сочиться кровью, а это будет уже невыгодно всем.
Проще говоря, «выгода большинства» и «справедливость» – это два разных понятия.
В-21-5: Откуда идёт растут ноги у понятия справедливости?
О: Понятие справедливости вполне свойственно и животным. Вот характерная история. (Буду, кстати, признателен, если кто-нибудь пришлёт мне ссылку на первоисточник).
В одном южном городе был обезьяний питомник. Где дети свободно играли со своими дальними волосатыми родственниками, угощая их при этом конфетами.
Однажды некий шалун решил пошутить. Изя выдал своему другу шимпанзе не конфету, как обычно, а пустой фантик, сложенный в виде конфеты. Молодой шимпанзе «конфету» взял в руки, развернул. Обнаружил обидную пустоту. Тяжело вздохнул, укоризненно посмотрев на подростка. И… несильно ударил его в челюсь.
«Несильно», впрочем, это было только по обезьяним меркам. Обезьяны, как известно, при одинаковой массе в несколько раз сильнее человека. Поэтому Изя ближайшие несколько недель вынужден был питаться через трубочку, пока сломанная челюсть заживала.
Теперь залезем в голову к этому шимпанзе.
У шимпанзе, в полном соответствии с моим определением, было своё представление о должном порядке вещей. По мнению шимпанзе, дети должны подкармливать его честными конфетами: снаружи фантик, а внутри – шоколад. Изя порядок нарушил: выдал фальшивку. И шимпанзе «восстановил справедливость»: выписал нарушителю штраф по челюсти. То есть, попытался привести мир в надлежащее состояние равновесия.
Этого шимпанзе можно сравнить с покупателем в супермаркете. Покупатель ожидает, что товары будут выложены на полках в определённом порядке. И расстраивается, когда не находит, например, любимых шоколадок на привычном месте у третьей кассы. Если покупатель при этом не очень выдержан, он начинает пронзительно верещать, требуя от продавцов вернуть шоколадки на место.
Однако что означает отсутствие шоколадок у третьей кассы? Что магазин устроен несправедливо?
Вовсе нет. Отсутствие шоколадок означает, что покупатель ошибся в своих ожиданиях, только и всего.
Правило 22. Если тебя не так поняли, ты соврал
Суть лжи заключается в обмане собеседника. Следовательно, какие бы мы правдивые слова ни произносили, если наш собеседник неправильно нас понял – мы его обманули. То есть, соврали.
В-22-1: Дай определение слову «врать»
О: Врать – это значит сообщать собеседнику ложную информацию. Например, вот так:
Семья едет на дачу.
Муж: Клава, посмотри, там справа автомобилей нет?
Жена: Нет.
Муж выруливает вправо, раздаётся визг тормозов, удар. Супруги выходят из машины, разглядывают сбитого велосипедиста.
Муж: Клава! Как же так?
Жена: Ну, ты же только про автомобили спрашивал. Про велосипедистов ты ничего не говорил…
Формально, Клава сказала правду. Автомобилей справа не было. Однако факт наличия сбитого велосипедиста недвусмысленно указывает на ложь. Клава таки сообщила своему мужу ложную информацию – что дорога справа свободна. То, что Клава облекла свой обман в формально правдивое «нет», сути дела не меняет – на обочине лежит немой свидетель лжесвидетельства – сбитый велосипедист.
Собственно, опытные люди предпочитают лгать именно так: выстраивая стену лжи из кирпичей правдивых слов. Чтобы потом, когда ложь вскроется, можно было бы развести руками: «а про велосипедистов ты не спрашивал».
Вот классический пример такой «правдолжи»:
Второклассник Изя подходит к учителю математики.
Изя: Абрам Соломонович! Чем отличаются мужчина и женщина?
А.С.: Изя, какой у твоего папы размер ноги?
Изя: Сорок третий.
А.С.: А у мамы?
Изя: Тридцать шестой.
А.С.: Ну так вот, Изя. Главное отличие – между ногами.
Ссылки:
Был ли лгуном Иисус Христос?(http://fritzmorgen.livejournal.com/130069.html)
В-22-2: Но ведь что бы мы ни говорили, хоть кто-нибудь нас да поймёт неправильно. Получается, мы лжём всегда?
О: Да, именно так. Как говорят мудрые китайцы, правда не в словах говорящего, а в ушах слушающего. Вспомним Тютчева:
Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живёшь?
Мысль изречённая есть ложь.
Мысли с большим трудом помещаются в слова. Мысли объёмные, а слова – плоские. Поэтому, чтобы извлечь мысль из наших слов, слушателю приходится каждый раз разгадывать ребусы. И если наш слушатель эти ребусы разгадывать не хочет или не может, нам при всём желании не удастся доставить нашу мысль до адресата неповреждённой. Следовательно, мы соврём.
Более того. Мы можем соврать, даже если промолчим. Так как из нашего молчания слушатель легко может сделать неверные выводы.
Согласно исследованиям учёных, люди в обычной беседе понимают не более одной четверти сказанного. Это значит, что большая часть наших слов или вообще не понимается или понимается неверно.
В таких условиях не так-то просто доносить до слушателей правду. Собственно, отчасти по этой причине учителям приходится многократно повторять одно и то же. Только так они могут дать своим ученикам возможность хоть что-нибудь усвоить.
В-22-3: Есть ли способ быть правдивым?
О: Конечно, есть способы реже вводить собеседников в заблуждение. Для этого нужно, например, говорить понятно.
Допустим, мы отправляем приезжего родственника в магазин и просим его купить бананов. Родственник, который бананов ни разу в жизни не видел, спрашивает нас: «что такое банан».
Если мы ответим родственнику, что банан – это трава, мы, формально, скажем сущую правду. Банан – это и в самом деле трава. Но в магазине тогда наш родственник бананов, скорее всего, самостоятельно не найдёт.
Если же мы скажем, что банан – это фрукт, типа морковки, только жёлтый и мягкий – мы, формально, соврём. Банан – это ни разу не фрукт. Тем не менее, руководствуясь такой инструкцией, наш дикий родственник бананы отыщет.
Другими словами, если мы хотим быть правдивыми, не нужно думать о том, что мы говорим. Нужно думать о том, что слышит и что понимает наш собеседник. Если мы во время речи думаем о слушателях, у нас есть неплохой шанс донести слова до их голов. Ну а если мы думаем только о формальной верности наших слов, мы уподобляемся нерадивому баскетболисту. Который оправдывается в перерыве перед тренером:
«Я Васе мяч отправил. То, что он мяч не поймал – это его проблемы».
Впрочем, разумеется, как бы мы ни старались, нас всё равно постоянно будут понимать неправильно. Так уж устроены человеческая речь и человеческие уши.
В-22-4: Если мы все лжём, получается, что слова «ложь» и «правда» не имеют смысла?
О: Почему же не имеют? Если собеседник тебя понял – ты сказал правду. Если не понял – ты соврал. А поймёт тебя собеседник или нет зависит не только от него, но и от тебя. Ты можешь пытаться обмануть его, а можешь пытаться донести до него правду.
Так охотник, хотя и не может убивать каждой выпущенной пулей по зайцу, может хотя бы целиться в этих мохнатых животных. Ну а между охотником, который пытается добыть зайца, и охотником, который просто стреляет в воздух, таки есть разница, верно?
Если мы стараемся донести до собеседника информацию, собеседник нас, с большой долей вероятности, рано или поздно поймёт. Пусть не с первого раза, пусть не полностью, но поймёт.
Правило 23. Эгоисты не умеют завидовать
Зависть несовместима с эгоизмом: эгоист думает о себе, а завистник, наоборот, о других. Поэтому настоящие эгоисты никому не завидуют: им просто безразлично, насколько хорошо обстоят дела у соседей.
В-23-1: Что плохого в зависти?
О: Завидовать невыгодно. Когда мы считаем чужие деньги, мы залезаем в шкуру чужих людей и забываем о себе. Это идеологически неверно: о себе нужно помнить всегда.
Классический пример, часто встречающийся в бизнесе. Родион и Фарход пытаются договориться о разделе будущей добычи. Фарход хочет забирать себе девяносто процентов от прибыли. Родион считает это несправедливым, так как работы он выполняет явно больше, чем на достающиеся ему десять процентов.
В чём заключается ошибка Родиона?
В том, что он забывает о своих собственных интересах. Если бы Родион был эгоистом, ему было бы всё равно, сколько денег будет у Фархода. Для Родиона было бы важно, сколько денег достанется лично ему. А лично ему, если сделка вообще сорвётся, денег не достанется ни копейки.
Поэтому отказываться от сотрудничества с Фарходом Родиону имеет смысл только в том случае, если где-то рядом есть Жахонгир, который может предложить более выгодные условия.
Ровно то же самое относится и к вечному конфликту люмпенов с олигархами. У пенсионера дяди Коли не станет больше денег, если завтра Медведев распорядится начать отстрел миллиардеров. Скорее, наоборот, начнётся хаос, и пенсия дяди Коли в итоге уменьшится.
В-23-2: Почему тогда люди завидуют?
О: Потому что ошибочно полагают, будто существует только один способ насобирать побольше яблок: забраться в соседский сад и украсть его урожай.
На самом же деле способов наесться яблоками гораздо больше. Можно, как минимум, посадить у себя на участке ещё несколько деревьев.
В-23-3: Но ведь бывают ситуации, когда нам выгодно, чтобы у кого-то стало меньше денег?
О: Несомненно. Главное, видеть путь, по которому деньги, исчезнув из кошелька жертвы, переместятся в наш кошелёк.
Если мы ограбим соседа в тёмной подворотне, мы сможем вынуть деньги из его кармана и положить их в свой карман. Но если мы поцарапаем машину соседа ключами, то деньги на перекраску сосед отдаст уже не нам, а в автомастерскую.
Плюс ко всему надо помнить, что общество разбойников разного сорта не очень любит и всячески пытается усложнить им жизнь. Это ещё один довод против заглядывания в чужие карманы.
В-23-4: Почему тогда опытные бизнесмены стараются делить между партнёрами деньги поровну?
О: По двум причинам. Во-первых, деление «поровну», как правило, более-менее устраивает все стороны. И, следовательно, позволяет надеяться на длительные отношения, которые в бизнесе очень важны.
Во-вторых, делить поровну банально проще, чем высчитывать разные проценты. Меньше споров, меньше конфликтов, меньше подсчётов.
Впрочем, разумеется, деньги делятся именно поровну далеко не всегда. Когда появляются веские причины делить деньги в другой пропорции, вменяемые бизнесмены учитывают обстоятельства и не настаивают на равной доле.
В-23-5: Разве олигархи, катающиеся на белоснежных яхтах, не понимают, что им самим выгодно поделиться, пока не началось?
О: Вспомним тринадцатое правило: «сосредоточься на спусковом крючке». Непосредственно на решения миллиардеров мы не влияем, поэтому лезть в чужие дела и рассуждать о том, что им выгодно, а что невыгодно – дело довольно тухлое.
Можно, конечно, составить «хитрый план» вымогательства: каким-то образом захватить власть в стране и, угрожая миллиардерам тюремной камерой, заставить их раздать свои деньги врачам, учителям и пенсионерам.
Мне, однако, шансы извлечь выгоду из осуществления этого плана представляются, мягко говоря, призрачными.
Правило 24. Зло непобедимо
В честной схватке зло непобедимо. Бороться со злом силой – это как тушить пожар бензином. Чем яростнее ты атакуешь зло, тем сильнее оно становится.
Поэтому единственный способ справиться со злом – это взять на вооружение метод Кутузова. Тихо, мирно, всячески избегая прямых столкновений, уморить зло холодом и голодом.
В-24-1: Разве не вменяется настоящему сатанисту (в чёрном капюшоне и с красными глазами) в обязанность творить зло?
О: Да, есть такой миф, что сатанист якобы должен всячески умножать зло. Ну, собак резать на пилорамах, пионеров обсыпать холерным порошком на детских утренниках.
Ноги у этого мифа растут понятно откуда. Из иудеохристианской традиции. Имя «Сатана» ведь можно перевести на русский и как «враг». Ну а раз Сатана является врагом, врагом рода человеческого, его прямая обязанность нам – людям – вредить. Логично и понятно.
На самом же деле, разумеется, христиане не являются для сатанистов ни врагами, ни даже объектом ненависти. С точки зрения современных сатанистов, христиане – это такие же люди, как и мы, просто с другими взглядами на мир. Не более того.
Поэтому если сатанист вдруг и будет кому-либо вредить, то только в том случае, если сможет извлечь из этого выгоду для себя.
В-24-2: Что есть зло?
О: Зло – это вредящее субъекту явление.
Например, если осенний дождь портит меня и мою одежду – дождь для меня зло. А если дождик тёплый, и одежду мне намочить не страшно, то дождь, наоборот, доставляет мне удовольствие.
Важный момент: невозможно вредить просто так, в пустоту. Вредить можно только кому-то. Следовательно, и зло не бывает абсолютным. Зло – это всегда зло для кого-то конкретного, а не просто зло-в-себе.
В-24-3: Как следует из определения, зло – это то, что вредит сатанисту. А раз так, разве не следует с ним бороться?
О: Действительно. Мы не мазохисты (в широком смысле этого слова, по крайней мере), и терпеть вред смысла не видим.
Однако станет ли вред, причиняемый злом, меньше, если мы начнём с ним бороться? Я полагаю, что нет. Победить зло борьбой, как правило, не менее сложно, чем потушить пожар бензином. По той простой причине, что во время борьбы со злом мы генерируем новое и новое зло.
Конечно, иногда работает и силовой подход. Например, с тараканами в доме разумно бороться именно силовым путём: рассыпая белый яд на их тропах.
Однако применение силы оправдывает себя довольно редко.
Во-первых, пытаясь навредить злу, мы совершаем большой грех: лезем в чужие дела. То есть, вместо того, чтобы сделать хорошо себе, мы пытаемся сделать плохо кому-то другому. А мы ведь не упыри из компьютерных игр: меткий удар, нанесённый врагу по печени, не сможет заживить волшебным образом наш сломанный палец.
Во-вторых, опытные мореплаватели могут использовать ветер, даже если он дует им навстречу. И опытные злодеи также могут использовать в своих гнусных целях энергию, которая тратится на борьбу с ними.
Классический пример. Мафия в США выросла и возмужала во времена Сухого Закона, благодаря тому, что спиртное было запрещено. Именно этот запрет и позволил мафии извлекать сверхприбыли от продажи алкоголя. Не было бы запрета – не было бы и источника дохода для мафиози.
Ссылки:
Борьба со злом для чайников.(http://fritzmorgen.livejournal.com/81420.html)
В-24-4: Ты ведь имеешь в виду какое-то конкретное зло и борьбу с ним?
О: Да. Давай составим небольшой спискок традиционных мишеней для рыцарей в погонах.
Проституция. Считается злом во многих странах, включая Россию. Падшие женщины тесно связаны с криминальным миром, грабят и обворовывают клиентов, а также употребляют наркотики и болеют венерическими заболеваниями.
Почему так? Только из-за того, что проституция запрещена. И девушка, которая выбирает себе эту карьеру, вынуждена жить вне закона, со всеми вытекающими. Вплоть до отсутствия возможности отказать некоторым клиентам в анальном сексе без презерватива.
Как победить зло проституции? Очевидно, легализовав её. Как сделали уже в Голландии и Германии. Результат – сугубо положительный. Работницы публичных домов в этих странах сейчас рискуют здоровьем не больше чем, например, массажист или парикмахер.
Наркотики. Жупел современного мира. Наркотики считаются злом абсолютным, которое должно быть запрещено безусловно. Телевизор ежедневно радует нас кадрами гниющих по подвалам наркоманов, которые живут воровством магнитол.
Однако давай временно отбросим эмоции и задумаемся: почему наркотики насколько вредны?
Во-первых, наркоманы сейчас принимают наркотики некачественные. А это ведёт как к отравлениям примесями, так и к передозировкам. Наркоман часто банально не может рассчитать свою дозу: он не знает, насколько сильно разбодяжен наркотик стиральным порошком.
Во-вторых, через одноразовые шприцы распространяется гепатит и прочие нехорошие болезни. Почему? Потому что наркоманы часто вынуждены принимать наркотики «экстренно», в подъездах и прочих неблагоустроенных местах. И пяти минут, чтобы добежать до аптеки и купить одноразовый шприц у них иногда просто нет. Вены горят – укол надо сделать прямо сейчас. На болезни наркоману в этот момент просто наплевать.
В-третьих, некоторые наркотики стоят довольно дорого. Вместе с тем, отказаться от их приёма наркоман не может. Поэтому многие наркоманы вынуждены грабить и воровать.
Вот, вкратце, верхняя тройка наркоужасов. Передозировки, гепатит со СПИДом, воровство. И все три проблемы являются следствием… борьбы с наркотиками. Если бы наркоман мог спокойно прийти в поликлинику к наркологу и бесплатно получить свою дозу под контролем врача, число передозировок и заражений гепатитом резко снизилось бы.
Собственно, именно по этой причине в некоторых европейских странах сейчас планомерно пытаются добиться легализации наркотиков. Практика при этом подтверждает теорию: даже частичная легализация резко снижает вред от наркотиков, не увеличивая при этом число наркоманов.
Преступность. Третий вид зла, с которым принято бороться силой – это преступность. Преступников у нас ловят и сажают в тюрьмы.
Однако идут ли эти сроки кому-либо на пользу?
Месяц содержания заключённого в тюрьме обходится российскому бюджету в 6 000 рублей. За эти деньги преступник содержится в весьма тяжёлых условиях, озлобляется, получает криминальное образование. И нередко выходит на свободу уже матёрым уголовником.
Получается, что тюрьмы являются своего рода университетами, которые готовят кадры для преступного мира.
А раз так: нужны ли они? Опыт других стран показывает, что нет. Например, в Японии за мелкие преступления наказывают штрафами, а не тюрьмой. Результат – положительный. Воришка, совершив мелкое преступление, имеет очень хороший шанс вернуться в нормальную жизнь.
Оружие. Споров о легализации огнестрельного оружия ведётся много. Во многих странах граждане свободно могут купить себе, например, пистолет Макарова и стрелять из него по жестяным банкам у себя на даче. Статистика говорит, что уровень преступности в этих странах примерно такой же, как и там, где оружие строго запрещено.
Вместе с тем, если мы отменим запрет на ношение оружия, мы сразу же резко снизим число преступников. Не секрет, что сейчас многие люди сидят не за разбой или грабёж, а только за хранение оружия. Которое, кстати, иногда им банально подбрасывают.
В самом деле: сейчас в России достаточно подбросить своей жертве боевой патрон или пакетик героина, чтобы у неё появились более чем реальные шансы сесть в тюрьму. Легализация наркотиков и оружия решит эту проблему.
Ссылки:
Аппарат-то есть.(http://fritzmorgen.livejournal.com/141507.html)
Легализация Лайт.(http://fritzmorgen.livejournal.com/101492.html)
10 причин, по которым свободная продажа кухонных ножей должна быть запрещена.(http://fritzmorgen.livejournal.com/63310.html)
Гуманное наказание.(http://fritzmorgen.livejournal.com/118883.html)
В-24-5: Так что же, нужно игнорировать зло?
О: Вовсе нет. Зло можно одолеть. Но для этого нужно действовать не напрямую: не бороться со злом, а перекрывать ему кислород.
Например, как можно справиться с наркомафией?
Так же, как и с любым другим бизнесом. Сделать продажу наркотиков нерентабельной. Кто будет покупать героин у барыг по 500 рублей за дозу, если можно спокойно дойти до нарколога и получить то же самое практически бесплатно, с гарантированно высоким качеством?
Собственно, именно так в своё время поступили в СССР. В 20-е годы, когда гражданская война оставила в стране целую армию наркоманов. Тогда наркоманы спокойно вставали на учёт к наркологам, которые выдавали им нужные препараты и помогали тем, кто изьявлял желание завязать.
Результат этой политики нам известен: до 80-х годов и Сухого Закона Горбачёва, в нашей стране наркоманов было довольно мало.
Всё то же самое относится и к самим наркотикам. Ведь даже если наркоман и употребляет наркотики цивилизованно, под контролем врача, они всё равно разрушают его мозг. Следовательно, с этой проблемой тоже нужно что-то сделать.
А именно: чтобы победить наркотики, нужно сделать так, чтобы у наркомана не было желания их употреблять. Чтобы у молодёжи было желание жить. И чтобы наркотики ассоциировались с тяжелобольными инвалидами, а не с уголовной романтикой, как сейчас.
Однако, конечно же, сажать наркоманов куда как проще, чем выяснять, что творится у них в душе. Собственно, именно поэтому наркомания в мире пока и не побеждена.
Ссылки:
Как в СССР победили наркотики.(http://fritzmorgen.livejournal.com/33539.html)
В-24-6: А вот Гитлер расстреливал безбилетников, и немцы теперь всегда платят за проезд в транспорте. В Сингапуре наркоманов вешают, и в Сингапуре нет наркоманов. Получается, силовые методы работают?
О: Ну, если не экономить, можно и пожар затушить бензином. Вылить на костёр несколько тонн: пламя потухнет. Однако при этом есть риск получить от подобного «лечения» новые проблемы, как случилось в уже упомянутых мной Соединённых Штатах в 30-е годы.
Что же касается «положительных примеров» силовых решений, то если их немного поскрести, выяснится, что не всё так просто.
Гитлер, например, действительно расстреливал безбилетников. Но было это во время Войны, на оккупированных территориях, и в поездах дальнего следования. В тех обстоятельствах пассажир без билета справедливо подозревался в шпионаже.
Трамвайных же зайцев в Берлине, разумеется, никто не расстреливал: это миф.
Ну а что касается Сингапура, то наркоманов, насколько я знаю, там хватает. Просто они часто предпочитают покупать наркотики не в самом Сингапуре, а ездить в соседнюю Малайзию. Впрочем, наркотиками торгуют и внутри страны.
Простое соображение: если бы в Сингапуре не было наркоманов, откуда бы взялись те тридцать наркоторговцев, которых там ежегодно казнят? Только на транзит это не списать.
В-24-7: Если всё так логично, почему проституция, наркотики и оружие ещё не легализованы в России?
О: Потому что у нас демократическое государство. И вменяемый политик не будет высказываться «против шерсти» избирателей.
Представь себе, например, что завтра Зюганов выступит с инициативой легализовать наркотики. Расскажет про положительный опыт СССР, покритикует Медведева с Путиным. Как полагаешь, что станет после этого с его рейтингом?
Впрочем, что касается, например, проституции, то разговоры о её легализации ходят давно. Жириновский, например, насколько я знаю, является последовательным сторонником разрешения проституции. Поэтому я не удивлюсь, если проституцию у нас вскоре легализуют в каком-нибудь регионе, для эксперимента.
