Текст книги "Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста"
Автор книги: Фриц Морген
Жанры:
Философия
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 23 (всего у книги 29 страниц)
Блокадный Ленинград или чем бизнес отличается от авантюры
(http://fritzmorgen.livejournal.com/57379.html)
Продолжим тему бизнеса. В камментах к постам про Отнятую Стоимость всплыл старый вопрос – а является ли бизнесменом спекулянт, который на санках возил еду в Блокадный Ленинград?
Этот пример, кстати, любят приводить коммунисты – дескать, какой же нужно быть сволочью, чтобы наживаться на чужом горе. Не будем сейчас обсуждать моральный облик этого саночника, сравним лучше его деятельность с моим определением бизнеса.
А под моё определение бизнеса – «самостоятельная деятельность, результатом которой является Добавленная Стоимость» – спекулянт вполне подходит. Спекулянт предоставил людям услугу – еду, пусть и по высокой цене. И пусть кто-то попробует сказать, что покупатели проиграли в результате сделки. Вполне вероятно, что эти несколько мешков крупы, переправленных тайком через Ладожское Озеро, спасли чью-то жизнь. Ну а то, что он брал в качестве оплаты золото – ну так спекулянт и рисковал соответственно. Как Вы помните, в итоге его расстреляли.
Более того, давайте вспомним колониальные войны. Насколько я знаю, во времена колониальных войн существовала следующая практика. Когда нужно было доставить продовольствие в осаждённый город, формировалась команда добровольцев, которая пыталась обойти вражеские заставы и привезти голодающим провизию. При этом подразумевалось, что провизию голодающие будут покупать за большие деньги – чтобы добровольцам был смысл рисковать своими задницами.
Или возьмём, например, Марко Поло или Колумба. Они ведь, по сути, тоже плыли наудачу – и запредельный риск их предприятий был оправдан только запредельной прибыльностью.
Можно ли считать Марко Поло и Колумба бизнесменами? Очевидно, что нет. Это были не бизнесмены, а авантюристы. И авантюристом, а вовсе не бизнесменом был тот самый расстрелянный спекулянт из Блокадного Ленинграда. И, например, отмороженные старатели из рассказов Джека Лондона также были авантюристами, а не бизнесменами.
В чём же заключается разница между авантюристом и бизнесменом? Только в уровне риска?
Конечно же, нет. Даже если бы спекулянт из Блокадного Ленинграда проворачивал свои гешефты без риска быть пойманным или убитым, он всё равно не стал бы от этого бизнесменом.
Возможно, разница заключается в монопольном положении авантюриста? В том, что авантюрист действует в условиях жестокого дефицита?
Тоже нет. Возьмём, например, платину. Платина – металл редкий, и можно с увереностью сказать, что этого металла – дефицит. Пользуясь этим дефицитом, производители платины продают её по цене в 1 000 рублей за грамм. И если Вы не готовы платить по 1 000 рублей за каждый грамм, можете вешаться – дешевле никто не продаст.
То же самое наблюдалось и в Блокадном Ленинграде. Продовольствия – дефицит, и спекулянт мог без труда обменивать мешок крупы на килограмм золота. В чём разница между этими двумя ситуациями?
После длительных раздумий, я так сформулировал разницу между бизнесменом и авантюристом:
Бизнесмен отличается от авантюриста тем, что работает в границах закона
В самом деле, рассмотрим наши примеры с этой точки зрения. Спекулянт в Блокадном Ленинграде наглым образом нарушает законы СССР. Команда добровольцев, доставляющая продовольствие в осаждённый город, часть пути проделывает по вражеской территории, на которой её деятельность находится вне закона.
Колумб и Марко Поло в ходе своих экспедиций выплывали из границ, где действовал закон. Ну и старатели Смок и Малыш, очевидно, также не могли рассчитывать на помощь полицейских.
Если подвести итог, вот такая получается, извините за выражение, дихотомия.
Берём предпринимательскую деятельность и смотрим – создаёт ли она добавленную стоимость. Если не создаёт, а отнимает – это псевдобизнес, как я писал вот в этом и в этом постах про Отнятую Стоимость.
Если предпринимательская деятельность добавленную стоимость таки создаёт – как в случае спекулянта хлебом – смотрим на следующий критерий – закон. Если деятельность незаконна – это не бизнес, а авантюра.
Итак, вот уточнённое определение:
Бизнес – это самостоятельная деятельность, которая создаёт добавленную стоимость и проходит в рамках закона
Теперь необходимые оговорки.
Первое – по поводу морали. Мораль – это не ко мне. И я не считаю спекулянта из Блокадного Ленинграда ни гнусным чудовищем, ни самоотверженным спасителем голодных. И мне всё равно, правильно ли его расстреляли, или следовало его наградить медалью. Пост не про это. То же самое относится и к моему определению псевдобизнеса. Из того, что я считаю игровые автоматы псевдобизнесом, ещё не следует, что игровые автоматы нужно закрыть. Равно как и не следует, что игровые автоматы не нужно закрывать.
Вопрос «что делать» – интересный вопрос, но я хочу обсудить его в отдельном (концептуальном) посте, чтобы не смешивать понятия.
Дальше. Про «в рамках закона». Разумеется, имеются в виду примерные рамки. Вполне очевидно: бизнес так устроен, что значительная часть бизнесменов нарушает закон «по мелочи». Это ещё не делает их авантюристами.
Грубо говоря, если мы вымыли руки с мылом – мы считаем их чистыми. Хотя и понимаем, что какие-то микробы на них всё равно остались. Главное, что этой чистоты вполне достаточно, чтобы не сидеть после еды орлом над унитазом, размышляя о гигиене.
Более того. Для некоторых целей наши руки можно считать чистыми, даже если последний раз мы мыли их неделю назад.
Третий вопрос. Как назвать людей, которые находятся вне закона и одновременно извлекают свой доход из Отнятой Стоимости. Полагаю, их следует назвать классическими преступниками. Например, банда квартирных воров будет относиться именно к этой категории.
Пожалуй, я даже нарисую схему, чтобы проиллюстрировать этот вопрос:
Как видите, самостоятельная деятельность по моей классификации делится на четыре типа: Бизнес, Псевдобизнес, Авантюру и Криминал.
Воры в гондоне
(http://fritzmorgen.livejournal.com/57921.html)
Во время обсуждения различий между бизнесом, псевдобизнесом, авантюрой и криминалом, наткнулся на любопытную мысль в комментариях: «люди, отбирающие у казино деньги, на самом деле не воры, а благородные экспроприаторы». Типа Робин Гуда. Который отбирал у богатых и давал бедным.
Кстати, помнится, ещё в школе ходило такое выражение: «Если у богатого взять немножко, будет не грабёж, а делёжка».
В чём же тут подвох? Почему на самом деле «благородный» вор ничем не отличается от вора-подонка?
Первая мысль приходит в голову сразу. Ну какой смысл был Робин Гуду грабить бедных? Что можно было взять с полунищих крестьян? Дырявые грязные лапти? Бутылку кислого пива? Смешно. То ли дело епископ – вот тут лесным братьям было чем поживиться. Короче, обычно грабят богатых не из какого-то особенного благородства – просто грабить бедных как-то нелепо.
Но есть и ещё одна причина не делать разницы между «благородными ворами» и «грязными мошенниками». Давайте проследим судьбу какой-нибудь серебрянной монетки из кошелька ограбленного Робин Гудом епископа. Откуда взял эту монетку епископ? Отобрал у честного человека! То есть, получается, что Робин Гуд ограбил этого крестьянина. Только не напрямую, а через епископа.
Спрашивается, чем теперь Робин Гуд отличается от, допустим, скупщика краденного? Скупщик ведь тоже сам ни у кого ничего не ворует – воруют подонки общества, которые приносят скупщику барахло. Так и Робин Гуд делает всю грязную работу чужими руками – руками епископа.
Можно провести аналогию с презервативом. Представим себе, как насильник на суде скажет: «Я не насиловал эту девушку – я насиловал презерватив. Я насиловал презерватив, мстил презервативу за то, что презерватив изнасиловал эту девушку». Как полагаете, назначит ли судья психиатрическую экспертизу? Думаю, назначит. Когда закончит смеяться.
Так же смешно выглядит и гордость благородных разбойников, которые гордятся тем, что отнимают деньги только у жуликов. На самом-то деле, они отнимают деньги не у жуликов. Они отнимают деньги у их жертв.
Возможно, скажите Вы мне, благородство Робин Гуда в том, что он не только отнимал деньги у епископа, но и отдавал их обратно крестянам? Отвечу кратко.
Во-первых, не надо верить фильмам. Скорее всего, хер он что им отдавал.
Ну а во-вторых, даже если и так, чем же он отличается от того же епископа? У нас будут просто две одинаковых шайки, которые по очереди грабят друг друга: еписком сотоварищи и Робин Гуд с крестьянами. Короче, благородством тут и не пахнет.
Фальшивая Развилка: продать мать или подставить жопу?
(http://fritzmorgen.livejournal.com/59002.html)
Иногда заключённым в наших тюрьмах сокамерники задают такой вопрос: «А вот представь себе, у тебя есть выбор: продать мать или подставить жопу. Что выберешь?».
Неопытному зэку неясно как отвечать. С одной стороны, мать – это, зачастую, единственное существо, которое дожидается освобождения преступника. С другой стороны, подставлять жопу – тоже не комильфо.
Классический ответ звучит так: «Мать не продаётся, жопа не подставляется». И, должен отметить, сам учитель логики Челпанов согласился бы с тем, что этот ответ – правильный.
Впрочем, как Вы понимаете, я не собираюсь начинать цикл лекций по теме «Зона для чайников». Тем более, что сам я никогда там не был и, надеюсь, побывать в шкуре Ходорковского и Достоевского мне не доведётся.
Просто грех не воспользоваться такой замечательной иллюстрацией к описанию софистического приёма «Фальшивая Развилка».
Приём выглядит так. В процессе дискуссии мы задаём собеседнику вопрос: а как бы он поступил в некой выдуманной нами ситуации. На выбор мы предлагаем два проигрышных решения – так, чтобы любой ответ оппонента выставил его в неприглядном свете.
Манипуляция (она же наша ложь) заключается в следующем. Во-первых, описываемая нами ситуация, как правило, крайне маловероятна. И, во-вторых, предлагаемые нами решения не являются единственно возможными.
Приведу пример из комментариев к вчерашнему посту.
«Допустим, вы идете по улице и видите, как в подворотне насилуют девушку… будет ли у вас (с вашей логикой) желание с этим бороться? Или же вы, все таки, как законопослушный гражданин, позвоните 02 и будете ждать милицию, любуясь бесплатным зрелищем?»
Как видите, присутствуют обе стороны Фальшивой Развилки.
Для начала, сама ситуация, «я вижу, как в подворотне насилуют девушку», не так уж часто встречается в жизни. Например, лично мне ни разу в жизни так и не довелось стать свидетелем изнасилования. Если, конечно, не считать случаев, когда в моём присутствии насиловали чей-нибудь мозг.
С тем же успехом можно было спросить: «Допустим, Вы видите, как обезумевший слон мечется по улице, растаптывая прохожих». Обезумевшие слоны тоже ведь иногда встречаются, верно?
И, затем, реальный выбор отнюдь не исчерпывается предлагаемыми вариантами «любоваться зрелищем» и «вступить в неравную схватку с насильником». Можно ещё, навскидку:
1. Начать громко кричать: «Смотрите, люди, изнасилование».
2. Помочь насильнику: подержать девушку.
3. Сфотографировать сцену изнасилования на мобильник.
4. Потребовать с насильника денег за молчание.
5. Разбить камнями несколько окон в подъезде, где происходит изнасилование, и убежать.
Впрочем, обратите внимание: как только я начинаю обсуждать, как повёл бы себя в данной ситуации – я проиграл. Потому что тем самым признаю, что такая ситуация в принципе достаточно вероятна, чтобы произойти в реальной жизни.
Приведу пару примеров этой манипуляции. Допустим, я выступаю противником автомобилей. Можно предложить оппоненту такой выбор:
«Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь перед собой беременную женщину и мальчика-инвалида. Кого будешь давить?».
Проверочные вопросы:
а) Насколько вероятна ситуация встретить перебегающими дорогу в опасном месте эту странную пару: беременную женщину и мальчика-инвалида?
б) А можно ли будет, например, не давить никого, а вывернуть в кювет? Или, скажем, притормозить заранее, заметив этих камикадзе? Можно ли будет протаранить вместо живых людей едущую рядом машину? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где выбора «не давить» фашисты не оставляют?
Кстати, можно придумать Фальшивую Развилку и в том случае, если мы выступаем в роли защитников автомобилей:
«Представь себе, что ты должен отвезти лекарство больному воину-афганцу и маленькой девочке-сироте. Автомобилем ты не пользуешься принципиально, поэтому можешь успеть только к одному человеку. Второй без лекарства умрёт. Кого оставишь умирать?»
Возвращаясь к старым темам, вот Фальшивые Развилки на тему легализации наркотиков:
«Представь себе, что твой друг-наркоман пришёл к тебе просить денег на дозу. Героин – вне закона, поэтому барыги его всячески разбавляют. Если ты дашь ему денег – он купит на них разбодяженный стиральным порошком героин и умрёт в мучениях, сделав инъекцию. Если ты не дашь ему денег – он зарежет кухонным ножом твою мать, когда ты уйдёшь на работу».
«Допустим, героин легализован и продаётся в аптеках по 30 рублей. Твоего друга бросила девушка, и он просит тебя сходить в аптеку и купить героин, чтобы уколоться и забыться. Что будешь делать: пошлёшь его на три буквы (тогда твой друг вскроет себе вены) или принесёшь другу героин, и сделаешь его наркоманом?»
На тему школьного образования:
«Представь себе, что ты разрешил своей дочери не ходить на предметы, которые ей не нравятся. Твоя дочь решила ходить только на музыку, чтобы стать стиптизёршей. Позволишь своей дочери вырасти в неграмотную стиптизёршу, или выпорешь её и заставишь учиться?».
«Представь себе, что твоя дочь заявила, что выбросится из окна, если ты заставишь её ходить на математику. Позволишь дочери вырасти не умеющей сложить два плюс два? Или спокойно будешь ждать, пока она не выполнит свою угрозу и не покончит с собой?».
На тему национального вопроса:
«Вот ты защищаешь чеченцев. Представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый чеченец насилует твою младшую сестру. Будешь спокойно смотреть на это или убъёшь подонка?»
«Вот ты предлагаешь убивать чеченцев, как животных. А представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый чеченец – врач скорой помощи – ставит твоей младшей сестре капельницу. Убъёшь его? Или таки позволишь врачу спасти твою сестру от смерти?».
Как видите, во всех примерах соблюдаются эти два правила Фальшивой Развилки: маловероятная ситуация и искуственно суженный выбор. Теперь давайте посмотрим, как с Фальшивой Развилкой бороться.
Для начала, ни в коем случае не надо принимать жульнические правила игры. То есть, не нужно делать выбор. Потому что манипулятору только этого и надо – любой из двух вариантов будет проигрышным.
Неплохой ответ – указание на оторванность примера от жизни. Например, имеем такую Фальшивую Развилку:
«Вот ты говоришь, что любишь свою собаку. Ну а представь себе, что к тебе в дом пришли сотрудники милиции и предложили тебе выбор: сломать руку своей бабушке или убить свою собаку. Что выберешь?».
Можно ответить, например, так: «А сколько раз в твоей жизни ты ломал руку своей бабушке и убивал своих собак?».
А ещё можно ответить своей Фальшивой Развилкой, чтобы показать нелепость вопроса оппонента. Например, так:
«А вот ты говоришь, что любовь к собаке – это всё херня. Представь себе, что твоя собака спасла тебе жизнь во время пожара. Учёные предложили тебе продать им собаку на опыты, после которых собака умрёт мучительной смертью, за двадцать тысяч долларов – твою зарплату за два года. Согласишься?»
Ещё один способ ответа – указать третий вариант, не предусмотренный манипулятором. Например, так:
«Не буду я ни ломать руку бабушке, ни убивать свою собаку».
Ну, Вы помните: «Мать не продаётся, жопа не подставляется». Впрочем, на мой взгляд, это не очень сильный ответ. Так как этим ответом мы признаём, что сама ситуация – нужно выбирать, к кому из двух близких существ применить насилие – вполне может произойти в нашей жизни. То есть, таким ответом мы разоблачаем одну ложь манипулятора, но соглашаемся со второй.
Кстати, давайте вспомним старый анекдот про тюрьму.
В забитую матёрыми уголовниками камеру приводят еврея-бухгалтера средних лет. К еврею тут же подходит небритый амбал и задаёт вопрос:
– Уважаемый, у нас тут традиция. Или глаз, или в жопу раз. То есть, мы сейчас тебе или глаз выколем, или в жопу трахнем. Что выбираешь?
Еврей тут же начинает колотиться в дверь камеры с криками:
– Помогите! Пидорасы зрения лишают!
Амбал в непонятках:
– Мужик, ты попутал что ли? Какие пидорасы?
– А что-то я среди вас одноглазых-то не вижу!
Правило двух ладоней
(http://fritzmorgen.livejournal.com/60552.html)
Одним из главных житейских правил метасатанизма является правило двух ладоней. И, пожалуй, сегодняшний пятничный вечер – самое лучшее время, чтобы про это правило рассказать. Звучит оно так:
Для хлопка нужно две ладони
Другими словами, в каждом происшествии есть как минимум два виновника.
Допустим, Вы переходите улицу на зелёный сигнал светофора, и Вас сбивает пьяная блондинка на новеньком BMW. Кто виноват? С одной стороны, конечно же, блондинка. Она обязана была остановиться перед светофором. Но, с другой стороны, если бы Вы посмотрели по сторонам перед переходом улицы, то обратили бы внимание, что красная машина приближается подозрительно быстро.
Или, скажем, Вы проезжаете перекрёсток, находясь на главной дороге. Внезапно справа выруливает бородатый дачник на видавшей виды шестёрке и таранит Вас точно между дверьми. Кто виноват? Снова двое. Дачник – так как не разглядел знак «уступи дорогу». И Вы – так как не учли, что справа может появиться камикадзе.
Не верите, что все подобные ситуации на дороге можно учесть? Доказательство очень простое. Существуют люди, которые десятилетиями ездят без единой аварии. Даже в Москве. Просто потому, что заранее просчитывают возможные ситуации и снижают скорость перед опасными местами. Кстати, до кучи, эти люди обычно паркуются так, чтобы их не нужно было объезжать с риском поцарапать.
Ещё пример. Вы едете в метро, и тут Вам в карман залезает воришка. Кто виноват? Снова двое. Во-первых, карманник. И, во-вторых, Вы сами, так как «засветили» крупные купюры, покупая жетон.
Ещё пример. В сибирском городе закрылась шахта: рабочие не получили зарплату за целых полгода. Кто виноват? Разумеется, шахта. Но и сами рабочие тоже: кто же мешал им уволиться, как только задолженность по зарплате достигла, допустим, двух месяцев?
Пенсионеры получают маленькую пенсию? С одной стороны, виноваты чиновники, которые так распределяют бюджет. Однако, с другой стороны, кто же заставлял пенсионеров нести все свои сбережения в волосатые лапы Мавроди?
Короче, это правило применимо практически ко всем неприятностям, которые с нами происходят. Проигрались на автоматах? Не надо было играть. Отравились палёной водкой? Не надо было экономить. Жена уехала в Сочи с усатым грузином? Ну, Вы поняли.
Есть, кстати, у этого правила и обратная сторона. Если Ваш сосед ходит с карманами, пухлыми от денег, значит он сам и был причиной своего успеха. По крайней мере, сумел воспользоваться шансом.
Тесть устроил соседа на хорошую работу? Значит сосед доказал тестю, что не заставит его об этом пожалеть. Соседу удалось выгодно обменять свою квартиру на большую? Значит сосед изучил рынок и принял верное решение.
Короче, случайные события происходят гораздо реже, чем принято считать. Если с Вами произошло что-то плохое или, наоборот, с Вами не произошло чего-то хорошего – это повод задуматься. Задуматься над тем, что Вы лично делаете не так.
Разумеется, часто будут возникать ситуации, когда всё будет зависеть вовсе не от Вас, а от слепой удачи. Однако Ваши дела будут идти гораздо бодрее, если Вы всегда будете поступать так, как будто всё зависит только от Вас.
Практическое использование правила двух ладоней
(http://fritzmorgen.livejournal.com/60708.html)
После чтения комментариев к моему посту про Правило Двух Ладоней я обнаружил, что некоторые вещи далеко не так очевидны, как мне вчера представлялось.
Например, как выяснилось, мне следовало чётче обозначить разницу между виной и ответственностью. Попробую сделать это сейчас.
Испытывать чувство вины, на мой взгляд, здоровый человек не должен вообще: чувство это бессмысленное и саможуйское. Примерно по тем же причинам здоровый человек не должен ковырять свои болячки, даже если они и чешутся. Подробно про чувство вины и его вред я писал в своём посте про совесть.
С другой стороны, нужно понимать, что человек сам ответственен за большинство событий, происходящих с ним. Прятать голову в песок и винить в чём бы то ни было «обстоятельства» – тупиковый путь.
Попытаюсь проиллюстрировать. Допустим, мы сбили пешехода на переходе. Жевать себя в ключе «какой же я гад, отправил в больницу невинного человека» – не только глупо, но и вредно для нашего здоровья. С другой стороны, не менее глупо и убеждать себя, будто «пешеход сам виноват, не смотрел по сторонам». В соответствии с Правилом Двух Ладоней мы должны будем сказать себе примерно так: «мне не следует проскакивать пешеходные переходы на красный свет, даже если мне кажется, что на них никого нет».
Ещё один важный момент – доли ответственности. Не вполне очевидно, почему я пишу, что нам следует брать за себя полную ответственность – ведь у любого события в нашей жизни кроме нас есть и ещё несколько виновников.
Например, если мы подскользнулись в тёмной подворотне, то кроме нас самих в этом виновата и темнота, и мелкий пакостник, разбивший лампочку, и не сумевшие поймать этого пакостника сотрудники милиции, и даже лично Владимир Владимирович Путин, допускающий в органах «такой бардак». Почему же я говорю, что полную ответственность за это событие мы должны принять на себя?
Начну издалека. Представим себе, что мы управляем автомобилем, который начинает торможение. Кто виновен в этом торможении?
Асфальт, шины, диски, колодки, корпус автомобиля, двигатель, педаль тормоза, законы физики и ещё некоторые другие факторы, действуя вместе, заставляют автомобиль остановиться. Но чем из вышеперечисленного можем управлять мы?
Мы можем управлять только своей правой ногой. Следовательно, если мы хотим затормозить, нам не нужно пытаться силой мысли или грязными ругательствами заставить колёса замедлить вращение. Нам нужно надавить своей правой ногой на педаль тормоза.
Вернёмся к примеру с нашим падением в тёмной подворотне. Можем мы повлиять на ситуацию в МВД? На Владимира Путина? На разбившего лампочку хулигана? Теоретически, да. Но гораздо эффективнее будет повлиять на самих себя. Купить фонарик или, допустим, ходить по неосвещённым местам медленнее.
Короче, разумеется, за каждое событие в нашей жизни несут отвественность полчища разных людей. Но реально повлиять мы можем только на одного человека – на самого себя.
Ещё пример. Допустим, мы планируем открыть мастерскую по производству игрушек. От чего будет зависеть наш успех?
От ситуации на рынке, от наших будущих сотрудников, от изменений в законодательстве и от слепой удачи. А на что мы реально можем повлиять? Только на нас самих и на наши решения. Следовательно, на этой малости и нужно сосредоточиться.
Например, мы таки открыли мастерскую и наняли на работу мастера. Мастер, получив первую зарплату, ушёл в запой, сорвав нам важный заказ. Если мы действуем по Правилу Двух Ладоней, нам не следует рвать на себе волосы и винить водку в нашей проблеме. Нам следует спокойно сказать себе: «При найме следующего мастера мне нужно убедиться, что у него нет серьёзных проблем с алкоголем. Для этого я могу, например, поставить ограничение по возрасту – чем моложе будет сотрудник, тем меньше шансов, что он будет склонен к запоям».
