Текст книги "Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста"
Автор книги: Фриц Морген
Жанры:
Философия
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 14 (всего у книги 29 страниц)
Гуманное наказание
(http://fritzmorgen.livejournal.com/118883.html)
Любопытное дело, вчерашняя статья (про убитого водителем студента) была о гражданской ответственности и о самосуде. А обсуждали в комментариях, в основном, моральных облик убитого и убийцы. Которые, в общем, не имеют ровно никакого отношения к сути вопроса.
Ну вот, допустим, нарисовал бы я на доске прямоугольный треугольник, и начал бы рассказывать про теорему Пифагора. А слушатели бы подходили и мерили угольником – точно ли я угол в 90 градусов вывел? Или, возможно, у меня «на глазок» только 85 получилось? Любопытно, кстати, что никто не придрался к фотографии. Тоже ведь можно было сказать, что на фото изображены совершенно левые люди.
Да какая, коллеги, разница, на какой свет переходил дорогу студент? Какая разница, пинал ли он мерседес, и называл ли он водителя «пидорасом»? Водителю не следовало бить его в любом случае, даже если студент и был в корне неправ.
Впрочем, полагаю, я сам виноват в том, что выразился недостаточно ясно. Мне следовало сообразить, что тема чересчур эмоциональная. И сделать жирным крупным шрифтом дисклаймер: «Водитель – сволочь, бить студентов недопустимо». В начале и в конце статьи.
Ладно. Продолжим обсуждение насилия.
Задумался я сегодня – вот телесные наказания вроде как в цивилизованном мире отменены, ага? А что было бы если бы их ввели? Какое наказание было бы самым жестоким?
Выкалывание глаза? Отрубание руки? Усекновение уха? Раздробление суставов пальцев? Клеймо на лбу?
В общем, ужас, конечно, но не то что бы совсем пиздец, до мурашек на заднице. Можно жить, в принципе, и с одной рукой. И с клеймом на лбу. Да, собственно, даже кастрация – ещё не конец жизни. Особенно если учесть, что дети у меня уже есть, а фаллопротезирование сейчас бурно развивается.
Поразмышлял я ещё немного, и понял, какое наказание будет реально самым жестоким. Принудительное старение.
Вот представьте себе. Вам, допустим, сорок с хвостиком лет. И вдруг Вас приговаривают к принудительному старению. Заходите в специальную камеру, нажатие кнопки, и… Вам уже не сорок два, а семьдесят два. Добро пожаловать в старость. Кстати, автоматически и потенция резко снизится, и внешность кардинально ухудшится.
Как оно? На мой взгляд, средневоковые палачи с их плетьми нервно курят в сторонке. То есть, конечно, я понимаю, что и в семьдесят лет, и в восемьдесят лет жизнь ещё не кончается. Но, господа, ей Б-гу, пусть уж лучше руку отрежут.
Наверное, вы поняли уже, куда я клоню? Ни разу тюремное заключение не является гуманным наказанием. Наоборот – отнять у человека несколько лет жизни – это одно из самых страшных увечий, которые можно ему нанести. Особенно если учесть, что один год, проведённый в тюрьме смело можно считать за два, как на подводной лодке.
Просто мы так привыкли к тюрьмам, что считаем их чем-то нормальным и цивилизованным. Тогда как, на мой взгляд, реально цивилизованные методы наказания – это штрафы или высылка из страны. И эти методы, как показывает опыт других стран, работают весьма неплохо.
Координаты свободы
(http://fritzmorgen.livejournal.com/11976.html)
Как известно, бывает Свобода ОТ и Свобода ДЛЯ. Так как обе называются словом «Свобода», их часто путают. Иногда по незнанию, но часто – по злому умыслу.
В двух словах. «Свобода ОТ» – это возможность не подчиняться приказам. «Свобода ДЛЯ» – это возможность достигать вершин.
Эти две Свободы, положа копыто на сердце, друг с другом практически не связаны. Поэтому, чтобы разобрать частые приёмы манипуляторов, нарисую всё это на плоскости.
Поехали разбирать. Номер один – Труп. Труп имеет очень высокий уровень Свободы ОТ. Трупу не прикажешь. Ему на всё по хуй. Но, вместе с тем, Труп имеет нулевой уровень Свободы ДЛЯ. У Трупа полностью отсутствует этот вид свободы. Труп – абсолютно пассивен. Так что, если слышите «хочешь свободы – вскрывай вены», то знайте: Вас подъябывают.
Дальше, Диоген. Действительно, Диоген жил в однокомнатной бочке, вещей имел самый минимум. По уровню Свободы ОТ Диоген напрямую приблизился к трупу. Но… что он мог сделать? Попиздеть за жизнь с Александром Македонским, который, кстати, был ахтунгом? Мелковато, а?
Да, философы-отшельники свободны. Но их свобода бесплодна. Труп можно выебать, но он всё равно не кончит.
Обыватель. Здесь всё прозрачно. Обыватель довольно зависим от других, а вот от обывателя практически ничего не зависит. Обратите внимание: это было ещё одно определение двух Свобод.
Вор. Сами воры считают себя вольными птицами. Свободными, как ветер. А на самом деле… это близко к правде. Вор движется в верном направлении, и у Вора достаточно высокий уровень обоих свобод. Я говорю «движется», потому что положение Вора весьма неустойчиво.
Путин. Тут ломается особенно много копий. Обыватели не понимают, что политика – это искусство возможного. И Путин не Б-г и не Сатана, а просто немолодой смертный с мутным прошлым. От Путина многое зависит, но он и сам намертво прирос к Кремлю.
Плющенко. Хитрый Pilgrim как раз сегодня пытался запутать меня, рассуждая на тему спортсменов. Спортсмены, действительно, достигают многого. Но, пока они остаются спортсменами, они мало чем отличаются от рабов. Они зависят от тренера. От дотаций государства. От слова «Надо» внутри своей мозолистой души.
Граф Монте-Кристо. Христиане любят говорить, что граф использовал свою свободу для мелочной мести врагам. Имхо, они не правы. Нужно заканчивать начатые дела. Перед боем надо оправиться. Нужно ли говорить, что Графу предстоял Бой по окончании романа?
Подытожим. Когда мы идём Путём Левой Руки, мы хотим, чтобы с нами шагали обе наши Свободы. А вот если мы выбираем Путь Правой Руки, нам, наоборот, нужно выбрать одну из двух. Где был бы на моей схеме Иисус Христос?
Лекарство «Горькая Правда»
(http://fritzmorgen.livejournal.com/126551.html)
Что такое «Горькая Правда»? Ну, например, «Горькая правда про последствия ДТП»?
Имхо, правда похожа на вино. В маленьких дозах – лекарство. В больших дозах – яд. Как, собственно, и любой другой фармпрепарат. Поэтому и применять правду следует осторожно, по Гиппократу. Руководствуясь принципом «не навреди».
Это, если кто ещё не в курсе, я ко вчерашнему посту. К вопросу: а следует ли порядочному врачу запугивать блоггеров подробным описанием смерти и инвалидности жертв ДТП?
Вообще, что бывает от неверного употребления лекарств?
Мне сразу вспоминается история из жизни врачей девятнадцатого, кажется, века. Была тогда в России эпидемия холеры, и доктора ходили по деревням, раздавая хлорку. Срать тогда было принято прямо во дворе, и вот крестянам давали баночки с хлоркой: типа, опрыскай, старче, свой двор, в местах, где срёшь. Для дезинфекции.
Однако некоторые экономные крестьяне рассуждали так: «чего лекарству зазря пропадать?». И полученную от эскулапов хлорку… выпивали залпом. Дохли, естественно, после этого. С хлоркой шутки плохи.
Перейдём теперь от хлорки к «Горькой Правде». Нужно ли показывать людям, к чему могут привести их поступки?
Вот представим себе, например, маленького ребёнка. Ребёнок рискует ежедневно. Например, ребёнок может залезть на стул и упасть с него на пол. Разбить себе голову или свернуть шею.
Как предостеречь ребёнка от этой беды?
Метод той дамы из скорой прост: рассказать ребёнку в деталях про самые ужасные подробности падений. Ну, показать ребёнку фотографии трупов детей, которые откуда-нибудь упали. И не давать ребёнку отворачиваться – непременно заставить его досмотреть всё до конца.
Кстати, важно – не нужно дожидаться, пока ребёнок упадёт со стула. Нужно показывать до этого. Например, когда ребёнок спокойно сидит на полу и играет пирамидкой. Чтобы он даже и не думал на стул залезть.
Представим себе, что мы все эти фотки ребёнку показали. Для блага ребёнка, разумеется. Что будет с ребёнком дальше?
Если мы будем достаточно упорны, и ребёнок проникнется, то варианта развития событий всего два.
Вариант первый известен в психологии как «родительское проклятье Не Делай». Ребёнок вырастет нерешительным и боящимся своей тени: «как бы чего не вышло». Эдаким несчастным забитым овощем.
Вариант второй: ребёнок вырастет скорбным на голову раздолбаем. У раздолбая будет другой принцип: «Что бы ты ни сделал, всё равно что-нибудь да нарушишь. Следовательно, делать можно абсолютно всё». Ну, например, категорически нельзя курить и категорически нельзя употреблять наркотики внутривенно. Однако раздолбай уже курит, и, вроде как, пока не умер. А это значит…
Отсюда, кстати, идёт наше российское: «Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения». Законов в России слишком много, поэтому на них кладут болт. Всё равно выполнить их невозмозжно, а раз так – то не стоит и пытаться.
Вопрос. Что мы предпочитаем: чтобы наши дети выросли нерешительными клушами или бесбашенными отморозками?
Смею предположить, что оба варианта нам не нравятся. А раз так, то, возможно, стоит отказаться от тактики запугивания?
В конце концов – что такое запугивание? Это попытка силой заставить оппонента изменить своё мнение. Ну, вот, аргументов у нас убедительных нет, а настоять на своём очень хочется. Вот и запугиваем. Однако задумаемся – а почему у нас нет убедительных аргументов? Возможно, потому что мы неправы?
Ладно. Вернёмся к хлорке. В чём ошибка сиволапого крестьянина? В том, что он вылил хлорку не туда. Нужно было вылить хлорку во двор, а он вылил себе в рот. Вот и склеил ласты на дощатом полу.
Ровно то же самое и с чернухой. Публикуя в ЖЖ описания мучительных смертей, мы выливаем нашу хлорку не туда. Запугиваем, не объясняя, чего конкретно нельзя делать.
Ну, представьте себе, что Вы подходите к играющему на улице мальчику и отвешиваете ему подзатыльник с возгласом: «Осторожнее, блядь!». Тоже ведь – имеете моральное право. Сколько детей гибнет на улицах России ежегодно от собственной неосторожности? Не буду приводить цифры, скажу только, что немало.
Видите уже проблему, да? Трущий затылок мальчик понимает, что ему нужно быть осторожнее. Но не понимает как. Всегда слушаться маму с папой? Никогда не бегать? Не отходить от бабушки дальше, чем на три метра?
ОКей. Теперь мы готовы перейти к инструкции по употреблению фармпрепарата «Горькая правда». Инструкция состоит из трёх пунктов:
1. Указать конкретное опасное действие.
2. Указать печальные последствия этого действия.
3. Указать вероятность трагического исхода.
Ну, например:
1. Некоторые пассажиры ездят непристёгнутыми.
2. Такие пассажиры рискуют вылететь из машины и погибнуть.
3. Непристёгнутые пассажиры гибнут в ДТП в 9 раз чаще, чем пристёгнутые.
Что будет, если мы выбросим первый пункт?
2. В случае ДТП пассажир может вылететь из машины и погибнуть.
3. Ежегодно на дорогах РФ гибнут тысячи пассажиров автомобилей.
Вопрос. Что делать пассажиру, получившему дозу этой «Горькой Правды»? Выпивать перед каждой поездкой по сто грамм и переодеваться в чистое? Печень, однако не казённая.
Попробуем выбросить теперь из проповеди второй пункт – разбор опасного действия.
1. Некоторые пассажиры не пристёгиваются.
3. Непристёгнутые пассажиры рискуют погибнуть в девять раз больше, чем пристёгнутые.
Уже гораздо лучше, правда? Пассажиру, по крайней мере, понятно, что нужно делать – пристёгиваться. Единственно, плохо то, что пассажир не понимает – как именно ремень может его спасти. Из-за этого, с большой долей вероятности, пассажир не придаст значения предостережению.
Что будет, если вырезать третий пункт, статистику?
1. Некоторые пассажиры ездят непристёгнутыми.
2. Такие пассажиры рискуют вылететь из машины и погибнуть.
А без статистики будет вот что: будут гнилые истории про пассажиров, которые во время ДТП были удушены ремнём безопасности. Типа «ехал бы непристёгнутым, остался бы жив». И, следовательно, предостережение также не сработает.
Как легко заметить, в попавшей в Топ Яndex’а чернухе (про травмы в ДТП) были пропущены сразу два пункта: не было сказано, чего нельзя делать, и не было приведено никакой статистики. Отсюда и эффект выпитой хлорки: сильнодействующее лекарство было вылито не в той дозировке и не в то отверстие. Результат: увеличившееся количество нервных людей. Как на дорогах, так и в своих квартирах.
Повторюсь ещё раз: «Горькая Правда» – это таки лекарство. И если наша цель – вылечить пациента, то нужно следить, чтобы лекарство применялось правильно. В минимально возможной дозировке и по нужному адресу. В противном случае наше лекарство превратится в яд.
Скажу даже больше. «Горькая Правда» – это далеко не единственное лекарство, известное журномедикам. Есть ведь ещё, например, и «Позитивная Правда». Например, вот такая (см. http://fritzmorgen.livejournal.com/89399.html).
Юный злодей (или снова про Толика)
(http://fritzmorgen.livejournal.com/12779.html)
Снова думал про Анатолия Оноприенко, серийного убийцу из Украины. Знаете, он ведь был жесток как ребёнок.
Общеизвестно, что дети, предоставленные сами себе, весьма кровожадные существа. Тот же «Повелитель Мух» – это не сказки на ночь, а вполне правдоподобное описание возможных событий. Либо, как пример, возьмём колонии для несовершеннолетних. По жестокости они превосходят любую «взрослую тюрьму». Какие ужасы творят старшие воспитанники детдомов со своими младшими товарищами – тоже уже давно не секрет.
Почему же так происходит? Куда исчезает эта злость во взрослых? Неужели её купируют? Ведь сейчас не каменный век, когда значительная часть детей не доживала до взрослого возраста. Мы можем уже с уверенностью утверждать, что из жестоких детей вырастают мягкие взрослые. Что же приобретает или теряет человек во время взросления, что делает его менее жестоким?
Первым напрашивается ответ – разум. Взрослые – опытнее, и знают, что за излишние проявления жестокости больно бьют. Другими словами, взрослые осторожнее.
Действительно, психологи утверждают, что дети взрослеют, проверяя границы дозволенного. Ребёнок делает что-то новое для него, и смотрит – накажут ли? Если не наказали – можно продолжать.
Такая теория хорошо объясняет убийства Анатолия. Во-первых, Анатолий вырос в детдоме, где ему не ставили особых границ. Во-вторых, адвокат Анатолия Руслан Мошковский говорит, что Анатолий начал убивать в 1989 году. А когда его не остановили, не обозначили границы дозволенного, продолжил развлекаться.
Другими словами, Анатолий просто не повзрослел, так и остался ребёнком. Жестоким, как все дети.
Но что же происходит с нами, когда мы взрослеем? Неужели взрослые отличаются от детей только тем, что у них в голове больше запретов? И, если убрать эти запреты, мы выйдем на улицы с топорами наперевес?
У меня есть знакомая христианка, которая именно так и считает. Дескать, отмените заповеди – и получите волну убийств и погромов. Некоторые психологи недалеко от неё ушли. Они полагают, что люди не убивают друг друга просто потому, что это невыгодно. Но мне эти логические построения кажутся слишком упрощёнными.
Мне близки слова Сальвадора Дали. «Сначала выучись рисовать и писать красками, как старые мастера, затем можешь делать то, что хочешь». Или, другими словами, сначала выучи правила дорожного движения, а только потом нарушай их.
Есть, конечно, опасность увязнуть в правилах большинства, и стать очередной послушной овцой в человеческом стаде. Но сразу отринув все человеческие нормы, мы рискуем повторить путь серийных убийц.
Путь Левой Руки пролегает по узкой проливу между этими двумя чудовищами. Между Анатолием Оноприенко и Акакием Акакиевичем.
Пять лёгких способов обидеть собеседника
(http://fritzmorgen.livejournal.com/128605.html)
Недавно один скорбный на голову коммунист выдвинул тезис, что преуспеть без посторонней помощи могут только так называемые «жополизы». У людей же с чувством собственного достоинства, по мнению этого неудачника, шансов мало.
Знаете, в чём-то я с ним согласен. Действительно, отсутствие базовых навыков общения сильно мешает в жизни. Ну, как в знаменитом анекдоте:
Мужик распахивает ногой дверь к психиатру, заходит в кабинет и с мрачной рожей спрашивает врача:
– Скажи мне, толстый лысый старикашка, почему у меня нет друзей?
К чему я это? А я это к тому, что есть распространённый миф: якобы все приятные в общении люди «льстят» и «прогибаются». Следовательно, Крутой Уокер приятным собеседником быть не может, так как «лебезить» и «заискивать» он не готов категорически.
На самом деле, коллеги, это не так. Хотя бы потому, что лакеев (в плохом смысле этого слова) мало кто любит. Наоборот, лживые комплименты и страстные поцелуи в филейную часть вызывают у обычного человека чувство неловкости и желание поскорее избавиться от назойливого холуя.
Вернёмся к анекдоту. А что нужно было сделать не имеющему друзей мужику, чтобы расположить к себе доктора? Пасть ниц и поцеловать ему туфли? Или со слащавой гомоулыбкой сказать врачу, как сексуально выглядят его уши?
Очевидно, нет. Чтобы произвести на доктора благоприятное впечатление, мужику было бы вполне достаточно не оскорблять эскулапа.
Возможно, Вы захотите меня здесь поправить. Вежливые и корректные люди, скажете Вы, производят не благоприятное, а просто нейтральное впечатление. Никакое. Ну а для того, чтобы выделиться, нужно распинаться в реверансах и отчаянно лить мёд в уши каждому встречному.
Возражу. Возможно, при дворе королевы Елизаветы, где все придворные досконально разбираются в тонкостях этикета, простой корректностью никого и не удивишь. А вот среди простолюдинов, которые окружают нас с Вами ежедневно, вежливый человек очень сильно выделяется.
Примерно так моющийся раз в неделю человек казался бы в средневековой Европе адски чистоплотным. На фоне других европейцев, для которых в то время обычная ванна была даже не роскошью, а экзотической медицинской процедурой. (Кстати, а Вы знали, что Людовик XIV – Король Солнце – мылся всего два раза в жизни? Если нет, читайте вот этот познавательный пост (http://net-cat.livejournal.com/275956.html)).
Другими словами, приятный человек – это не тот, кто всё время улыбается и сыпет комплиментами по любому поводу. Приятный человек – это тот, кто не злит окружающих без особой на то необходимости.
Короче. Перехожу к главному. Вот пять распространённых ситуаций, где мы можем, сами того не заметив, сильно задеть собеседника.
Ситуация 1. Сомнение
Нам кажется, что наш собеседник «гонит»: врёт или ошибается.
Как обидеть:
Врач: Вчера заезжал на Шелл, 92-й бензин подорожал до 24-х рублей.
Крутой Уокер: Хуйня. Не может такого быть.
Врач: Ты что, гондон, думаешь у меня склероз?
Перевод слов Крутого Уокера: «Ты или придурок или врун».
Как не обидеть:
Врач: Вчера заезжал на Шелл, 92-й бензин подорожал до 24-х рублей.
Дипломат: Ну надо же! Я сегодня на Шелле заправлялся по 23-70.
Врач: Вероятно, не на всех заправках успели цену поменять.
Перевод слов Дипломата: «Тут есть что-то странное».
Кстати, ещё один известный анекдот в тему:
Две подружки встречаются.
– Ну, как дела?
– У меня новый парень. Такой красавец мачо.
– Потрясающе!
– У него бентли, он меня каждый вечер забирает с работы и мы едем развлекаться в ночной клуб.
– Потрясающе!
– А ещё Эдуард уже купил нам билеты на самолёт: на следующей неделе мы летим в Лас-Вегас.
– Потрясающе!
– А у тебя что нового?
– Да вот, записалась на курсы хороших манер.
– И чему вас там учат?
– Сегодня, например, учили вместо «не пизди» говорить «потрясающе».
Вообще, коллеги, очень мудрую вещь рассказали даме на курсах. Восклицание «потрясающе» и в самом деле отличная замена ругательству «не пизди». Подробнее, кстати, я писал про это вот здесь.
Ситуация 2. Узнавание
Часто бывает так, что собеседник даёт нам излишнюю информацию. Говорит то, что мы отлично знаем и без него.
Как обидеть:
Врач: Сегодня к нам Паша принесёт документы, нужно вот что с ними сделать…
Крутой Уокер: Да я в курсе, не надо рассказывать.
Врач: Нет ты, сука, послушай…
Как не обидеть:
Врач: Сегодня к нам Паша принесёт документы, нужно вот что с ними сделать…
Дипломат: ?
Врач: С актов нужно будет снять копии, а оригиналы отнести…
Необходимое пояснение. Когда собеседник пытается нам что-то объяснить, как правило, с нашей стороны разумно его выслушать. Времени это займёт не так уж много, а на отношения повлияет самым благотворным образом. Потому что люди, которые умеют спокойно слушать – большой дефицит в нашем обществе. Таких людей любят и ценят.
Однако бывают ситуации, когда слушать собеседника мы не хотим. Неважно по какой причине. В таких ситуациях рекомендую использовать вот такой ход:
Врач: Сегодня к нам Паша принесёт документы, нужно вот что с ними сделать…
Дипломат: Анатолий Борисович! Простите, пожалуйста, не могу сейчас разговаривать. Надо бежать: через двадцать минут у меня встреча в Смольном с Медведевым и Матвиенко.
Врач: Ну, Г-дь с тобой, потом объясню.
Кстати, умение слушать важно не только в бизнесе. Мало что может сильнее обидеть мужчину, чем женское «угу, угу, я уже слышала что-то такое» на середине анекдота.
На всякий случай, сделаю контрольный выстрел. Традиционный комментарий падонков – «баян» – относится сюда же. Если не хотите ссориться с людьми на ровном месте, рекомендую забыть про это слово. Напишите лучше наоборот: «Потрясающе! Никогда про это не думал!».
Ситуация 3. Чужая радость
Допустим, мы видим, что наш знакомый купил себе мобильник. Либо, как вариант, женился. Короче, светится, гад, от счастья и даже слегка подпрыгивает при ходьбе.
Как обидеть, вариант 1:
Врач: А я машину купил. Шевроле Нива.
Крутой Уокер: Шниву, что ли? Это говно, которое ломается постоянно?
Перевод слов Крутого Уокера: Каким же мудаком и лохом нужно быть, чтобы купить это говно.
Как обидеть, вариант 2:
Врач: А я машину купил. Шевроле Нива.
Крутой Уокер: Ну теперь забудь про развлечения: будешь только на кредит работать.
Врач: Пошёл на хуй, урод.
Перевод слов Крутого Уокера: Напрасно радуешься.
Как не обидеть:
Врач: А я машину купил. Шевроле Нива.
Дипломат: Шниву? Хорошая машина. Есть мнение, что это лучшая машина нашего производства.
Врач: Вот и я так думаю. И по деньгам нормально.
Пояснение. Когда человек находится в состоянии радости – он беззащитен. Поэтому любая критика воспринимается как внезапный удар под дых: человек к критике в этот момент совершенно не готов. Так что не следует удивляться неадекватно бурной реакции на «безобидный» негативный комментарий. С точки зрения психологии, эта реакция объяснима и оправдана.
Вообще, хозяйке на заметку. Если у Вас есть радость, Вы поделились радостью с другом, а друг начинает объяснять Вам, что Вы на самом деле напрасно радуетесь – задумайтесь. А друг ли это? Или просто завистливый знакомый, который прикидывается другом?
Ситуация 4. Откровенность
Допустим, мы видим у знакомого какую-то проблему. Почему бы не высказать ему это?
Как обидеть:
Врач: На этой фотке Дима, мой сын.
Крутой Уокер: Твой ребёнок слишком много весит. Это не есть хорошо.
Как не обидеть:
Врач: На этой фотке Дима, мой сын.
Дипломат: Серьёзный парень.
Некоторые люди искренне не понимают, что же может быть обидного в правде? Существует даже такая фарисейская пословица: «На правду не обижаются». Однако если хоть немного задуматься, то станет ясно: на правду обижаются, и ещё как. Думаю, что слова «на правду не обижаются» – это такой развод для лохов, типа «настоящий мужчина дарит женщинам дорогие подарки» или «добрый человек должен отдать нуждающимся все свои деньги».
Представим себе, что у нас есть знакомая девушка, дура и уродина. Мы к ней подходим и говорим:
– Маша, ты дура и уродина.
Говорим, обратите внимание, правду: именно такая Маша и есть. Как полагаете, обидно будет Маше это слышать? Очевидно, да. Кстати, в том анекдоте, «скажи мне, толстый лысый старикашка», мужик тоже говорил врачу правду.
Вообще, если копнуть немного глубже, то сразу же захочется спросить: а с какой целью мы сообщаем Маше, что она «дура и уродина»? Психологи знают ответ. Ещё один старый анекдот.
Мужик приходит к директору цирка:
– У меня номер есть замечательный.
– Ага, ага, интересно, рассказывайте.
– Прожектор светит на середину сцены. На сцене стоит огромная бочка с говном. Под барабанную дробь бочка медленно поднимается под самый купол цирка. И внезапно верёвка рвётся, бочка падает вниз и разбивается, говно выплёскивается наружу. Все вокруг испачканы в говне. И тут выхожу я: в белом фраке…
Так вот. Любители говорить правду – как этот циркач. Пытаются испачкать собеседника, чтобы выгодно выглядеть на его фоне. В принципе, и Б-г бы с ними, да вот незадача: люди обижаются, когда гнобят важные для них вещи.
Люди не любят когда критикуют их внешность, их ум, их детей, их родственников, их автомобили и компьютеры, их профессию, их религию, их институт, их страну… А критики потом удивляются: почему Иван Петрович не стал договор на следующий год продлять? Они уже и забыть успели, как поливали грязью сексуальные меньшинства, к когорте которых Иван Петрович имеет честь принадлежать.
Помните рекламу, в которой молодой раздолбай попадал в глупые ситуации, критикуя разные вещи? Очень жизненная реклама получилась. Иногда и в самом деле «лучше жевать, чем говорить».
Кстати, про ЖЖ. В распространённом ругательстве КГ/АМ (креатив говно/автор мудак) первая часть – «креатив говно» – ничуть не менее обидна, чем вторая. Многие ошибочно полагают, что «креатив говно» – это критика, а «автор мудак» – ругань. На самом деле, к классу «ругань» следует отнести оба высказывания.
Ситуация 5. Неудача
Представим себе, что наш знакомый поскользнулся на линолеуме и упал, протаранив головой тумбочку.
Как обидеть
Врач: А-а-а, блядь!
Крутой Уокер: Что же ты так? Смотреть надо под ноги.
Перевод слов Крутого Уокера: Ты растяпа.
Как не обидеть
Врач: А-а-а, блядь!
Дипломат: *делает скорбное лицо, молчит*
Как полагаете, приятно кому бы то ни было, когда ему сообщают о неудаче? Трущий себе шишку человек и сам отлично знает, что он только что упал. Поэтому нелепые поучения окружающих, типа «Осторожнее» или «Смотреть надо» вызывают у упавшего только глухую ярость. Ну, в самом деле, что значит призыв «Осторожнее»? Упавшему Селивану Кузьмичу нужно сесть на машину времени, перенестись на пять минут назад, и быть там осторожнее?
Не буду, пожалуй, делать психологическую вставку и долго рассказывать, откуда идёт этот злой возглас «Осторожнее». Ограничусь констатацией факта: людям неприятно, когда их неудачи замечают.
Итак, вот пять самых распространённых способов обидеть собеседника:
1. Усомниться в словах собеседника.
2. Отказаться слушать собеседника.
3. Испортить собеседнику радость.
4. Плохо отозваться о чём-то важном для собеседника.
5. Указать собеседнику на ошибку, о которой тот и так знает.
Вопрос. Стоит ли учитывать это в повседневной жизни? Многие полагают, что не стоит. Дескать, правда – лучшая политика. В конце концов, как гласит старинная русская пословица, «на обиженных воду возят и хуй кладут». И, вообще, обижаться глупо.
Однако в этой позиции Крутого Уокера, коллеги, есть аж две проблемы.
Во-первых, из того, что обижаться глупо, ещё не следует, что нужно позволять разным уродам себя обижать. Ваше хорошее настроение куда как важнее, чем потребность какого-то убогого клоуна самоутвердиться за Ваш счёт. И это значит, что правдолюбы сильно рискуют быть послаными на хер даже вполне адекватными людьми, вроде меня.
Во-вторых, мало есть занятий глупее, чем насильно учить людей жизни. Если мы хотим сохранить хорошие отношения с Егором Сидоровичем, плохая идея – объяснять Егору Сидоровичу, как тому следует воспринимать нашу «критику». Куда как разумнее просто удержаться от обидных для Егора Сидоровича слов.
Подведу итог. Приятный человек – это не лакей-жополиз. Приятный человек – это тот, кто старается не обижать понапрасну своих собеседников.
