Текст книги "Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста"
Автор книги: Фриц Морген
Жанры:
Философия
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 29 страниц)
Правило 7. Разум бесплоден, сны лживы
Голова человека работает как двухтактный двигатель. На первом такте в нашей голове рождаются идеи. Это, кстати, часто происходит во время сна. На втором такте, когда наш мозг уже пребывает в полном сознании, мы эту идею критически рассматриваем и либо окончательно утверждаем, либо отбрасываем как ложную.
В-7-1: Но ведь трезвомыслящие люди опираются только на логику и факты?
Да, есть такое заблуждение. Что учёные собирают в кучу известные им факты, вертят их в голове так и сяк, прикладывают друг к другу в разных позициях, а потом сознательно выстраивают из них какую-нибудь мысленную конструкцию.
Ну, допустим, учёный видит, как его ассистент, посматривая на часы, куда-то быстро убегает. Время на часах – без двадцати одинадцать. А ровно в одинадцать вечера магазины в Петербурге прекращают продажу водки населению.
Учёный напрягает свой тренированный мозг, строит силлогизм и делает вывод: ассистент побежал за водкой. Как следствие, ожидать от него на следующий день особой работоспособности не стоит.
Перебор вариантов, выбор верного. Торжество разума.
Однако, коллеги, как учёный догадался связать воедино два факта – торопливость ассистента и время закрытия магазина? Перебрал в уме несколько сотен возможных причин для спешки?
Давайте вспомним догадку Гаусса.
Реальный исторический случай. Однажды стае школьников, в которой был и юный Карл Фридрих Гаусс, выдали задачу: сложить числа от одного до ста. Пока соученики Гаусса сидели и складывали, Гаусс наморщил мозг и придумал способ сэкономить время. Он разбил числа на пятьдесят пар. 1 и 100. 2 и 99. 3 и 98… Сумма чисел в каждой паре, как несложно увидеть, 101. Умножаем теперь 50 на 101 и получаем общую сумму. Меньше чем за минуту.
Теперь вопрос. Какой Карл догадался, что нужно складывать числа попарно?
Очевидно, ребёнок ничего не перебирал. Просто у Гаусса сработала «смекалка», и у него в голове возникла гипотеза. Безо всякого участия разума. Разум вышел на сцену уже потом – когда Карл проверял корректность своей формулы.
Собственно, именно так и совершаются научные открытия. Учёный внезапно видит некую закономерность. Например, что яблоки падают вниз, а вода из ванной выплёскивается вверх. Затем учёный кричит «Эврика», проверяет свою идею со всех сторон, и вуаля – открытие готово.
Проще говоря, учёный свои теории ниоткуда не выводит. Он их просто видит. Уже готовыми.
Похожим образом мы видим закономерности и в обычной жизни. Например, мы видим, что подозрительно много автомобилей сворачивают на узкую улочку. И тут же видим объяснение для этого факта: через эту улочку можно объехать пробку.
Короче, перефразируя слова Цезаря, «Пришёл, увидел, объяснил».
В-7-2: Какое отношение к мыслям имеют сны?
Самое прямое. Наш внутренний глаз интуиции, с помощью которого мы видим закономерности, шире всего открывается во сне. Классический пример: Менделееву одноимённую таблицу продемонстрировали именно во сне.
Однако сны, к сожалению, часто врут.
Вот, допустим, приснилось мне, что у нас в мусоропроводе живут разумные крысы. И эти крысы тайком подключаются к моему Интернету и воруют у меня трафик. Лапки-то у крыс маленькие – они могут без проблем сделать отвод от кабеля витой пары. Ну а настройки крысам посмотреть вообще не проблема: на ночь я ноутбук иногда оставляю включённым.
Пойду ли я, проснувшись, к управдому – просить его очистить мусоропровод от вороватых тварей?
Нет. Не пойду. Потому что я не параноик: у меня есть скальпель логики. И именно этим скальпелем я свою теорию про крыс и зарежу.
В самом деле: у меня ведь Интернет сейчас идёт через кабельный модем. Поэтому к витой паре крысы подключиться не могут при всём желании – она уже полгода как отключена.
В-7-3: Получается, что учёный должен не рыться в энциклопедях, а побольше спать?
О: Как известно, таблица Менделеева приснилась сначала Пушкину. Но тот ничего в ней не понял. А вот Менделеев – понял. Так как обладал необходимым запасом фоновых знаний.
Поэтому нельзя сказать, что механическое поглощение фактов не имеет смысла. Имеет. Чем больше мы читаем книг, чем больше работ предшественников откладывается в нашей голове, тем шире наша «база»: набор строительных материалов для постройки своих теорий.
В-7-4: Так что же, выходит, что в школах нужно учить всему подряд, чтобы дать ученикам «базу»?
О: Фоновые знания служат фундаментом для идей. Не будет фундамента – не будет и дома.
Но разумно ли строить фундаменты «про запас», не возводя на них зданий?
На мой взгляд, это крайне затратное решение, в худшем стиле советских долгостроев. Адекватные строители так не делают. Сначала составляется проект дома, потом делается фундамент, потом на этом фундаменте строится дом. Именно в таком порядке.
В школе же учителя, в подавляющем большинстве своём, ограничиваются рытьём гигантских котлованов. На которых выросшие школьники по мере необходимости возводят небольшие сарайчики. Котлованы при этом от времени потихоньку осыпаются, затопляются и приходят в негодность.
Нельзя винить в этой ситуации только учителей. Знания ведь не страпон – насильно не впихнёшь. У учителей нет возможности принудить школьника думать. Либо школьник будет учиться добровольно, либо никак.
Поэтому мне представляется разумным разрешить школьникам строить дома целиком – выбирать себе предметы по нраву и заниматься ими. Будь то география, авиамоделирование или физика. А фундаменты нужного размера (фоновые знания) под свои увлечения школьники выкопают уже в процессе. Когда увидят, что дом нужного размера уже не помещается на голой земле.
В-7-5: Как тогда быть с ТРИЗ'ом, автоматическим методом получения догадок? Для использования этого метода смекалка не нужна
О: ТРИЗ (Теория Решения Изобретальских Задач) просто облегчает инженеру поиск закономерностей. Но от необходимости видеть закономерности она его не освобождает. ТРИЗ просто указывает изобретателю подходящие места для начала поиска.
По сути, ТРИЗ можно сравнить с биноклем. Бинокль помогает охотнику находить дичь. Однако глаза при этом охотнику по-прежнему нужны.
В-7-6: А как же дедуктивный метод Шерлока Холмса? Где там место для смекалки?
О: Метод Шерлока Холмса – это тот самый коктейль из логики и интуиции, о котором я пишу.
Вначале Шерлок Холмс осматривает место происшествия: он изучает разнообразные окурки, волоски и отпечатки лошадиных копыт. Таким образом англичанин собирает фоновые знания.
Затем Шерлок Холмс делает затяжку из своей трубки и включает интуицию. Он напрягает внутренний глаз и сканирует им картину преступления.
После этого Шерлок Холмс приступает к третьей фазе – проверке. Сыщик исследует выдвинутую версию с помощью логики и либо отбрасывает догадку как ложную, либо убеждается, что он на верном пути.
Что было бы, если бы Шерлок Холмс не мог догадываться? Он останавливался бы, разложив перед собой собранные улики. Так и смотрел бы на них, попыхивая трубкой, не в силах выдвинуть ни одной версии.
А если бы Шерлок Холмс не владел логикой? Тогда детектив обвинял бы в преступлениях случайных людей и, разумеется, постоянно попадал бы впросак.
Логика и интуиция – вот два такта работы здорового человеческого мозга.
Ссылки:
Мои комментарии к учебнику логики Челпанова.(http://fritzmorgen.livejournal.com/49306.html)
Правило 8. Порядочность – полезная привычка
Быть порядочным в мелочах куда как проще, чем совершать разные гнусности. Порядочному человеку не надо выбираться из неприятных ситуаций и не надо разбираться с гневом обманутых им людей. Порядочный человек может позволить себе годами сохранять один и тот же номер мобильника, фамилию и место жительства.
Порядочный человек может позволить себе строить планы на длительный срок и спокойно жить, не отвлекаясь на лишние проблемы. Поэтому, как ни забавно это звучит, порядочность, как правило, выгодна. Во всяком случае, в мелких вопросах.
В-8-1: Разве не выгоднее быть мошенником?
О: Если мы смотрим вперёд хотя бы на несколько месяцев, выгоднее быть таки порядочным. Вот, например, заходишь ты в офис и видишь, что коллега забыл на столе кошелёк. Вокруг никого нет.
Казалось бы – кто мешает вынуть по-тихому из кошелька тысячу-другую рублей? Хватится коллега, скорее всего, не сразу. Если повезёт, вообще не заметит. А если таки заметит, то будет долго вспоминать, куда эти деньги потратил. В итоге, наверняка, спишет на свою невнимательность.
Так что – беспроигрышный вариант?
Только на первый взгляд. На второй же взгляд, есть подводные камни. Точнее, один подводный камень. Время.
На долгом периоде времени, как показывает опыт, подобные фокусы выплывают практически со стопроцентной вероятностью. Или ты сам нажрёшься в мясо и всё расскажешь. Или коллеги что-то заподозрят и подстроят ловушку. Или, наконец, служба безопасности заинтересуется пропажами и возьмёт тебя «на карандаш».
Короче, шансов украсть и не быть при этом пойманным, на самом деле, весьма мало. Ну а украсть и попасться – это уже неинтересно.
Кстати, случай из жизни. В одной страховой компании работал непорядочный менеджер. А в страховых компаниях, как известно, не то чтобы проходной двор, но близко к тому. Клиенты приходят и уходят, агенты гудят как осиный рой. Суматоха.
И вот одна дурёха пришла получать крупную страховку. Не знаю, по какому конкретно поводу: то ли умер кто-то, то ли квартира сгорела. Но получила она сорок тысяч долларов. Положила их в сумочку, сумочку на стол, а сама пошла ребёнка в туалет отводить. Возвращается – в сумочке денег нет. А её подпись на документе в графе «деньги получены» уже стоит. При этом кто украл – совершенно непонятно. Под подозрением чуть ли не сотня человек.
Так вот. Вора нашли через час. Оказалось, начальник службы безопасности, шутник и весельчак, скрытую камеру в том помещении установил. На всякий случай. И камера показала, как один из менеджеров в сумочку залезает и деньги оттуда вытаскивает.
В общем, совсем не рад был в итоге этот менеджер, что непорядочно поступил.
В-8-2: Но есть ведь профессиональные воры? Им, получается, выгодно воровать?
О: Живут воры, на самом деле, не так уж и богато. Возьмём, к примеру, двух братьев: Андрея и Якова.
Андрей, допустим, много и азартно ворует. Получает от скупщика краденного по 500 тысяч рублей в месяц. Но через полгода краж Андрей попадается и садится в тюрьму на пять лет. При этом половину наворованного тяжким трудом имущества у него забирают оставшиеся на свободе воры, а ещё три четверти протрачивается в никуда за время отсидки Андрея.
Итого за пять с половиной лет Андрей заработал 375 тысяч рублей.
Брат Андрея Яков, допустим, работает сантехником. И получает ежемесячно зарплату. Скажем, 25 тысяч рублей. За те же пять с половиной лет Яков заработает… один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей. То есть, в четыре раза больше своего непутёвого братца.
Чувствуете разницу? А ведь Яков, оставшийся на свободе, будет все эти пять лет жить в уюте, развлекаться по-всякому и получать удовольствие от общения с девушками.
В-8-3: А как же Чубайс, как же Абрамович?
О: Фамилии «Чубайс» и «Абрамович» я обычно слышу из уст так называемых Бедных Фарисеев. И тут есть забавный парадокс. С одной стороны, Бедный Фарисей привык думать, что добро всегда побеждает зло. Дескать, «правда всегда выплывает наружу» и так далее, по списку, ровно так, как я писал чуть выше о двух ворах. С другой стороны, Бедный Фарисей так же незыблемо уверен в том, что все богатые люди украли (а не заработали) свои деньги.
Однако Бедный Фарисей не может не задаваться вопросом: если добро всегда карает зло, почему же тогда ещё жив Чубайс?
Бедный Фарисей, конечно, придумывает разнообразные способы обойти этот парадокс. Предрекает, например, Чубайсу скорую гибель на виселице. Или утверждает, что Абрамович, хотя и владеет клубом Челси, тёмными полярными ночами жалобно плачет от отчаяния, страшась неминуемой расплаты за свои злодейства. Либо, как вариант, ставит России страшный диагноз. Дескать, добро всегда побеждает зло, но вот конкретно сейчас эта страна проклята. Поэтому Б-г насылает на Россию олигархов, как насылал в своё время кровавых червей на египтян.
На самом же деле, коллеги, объяснение «парадокса» вот в чём.
Во-первых, Бедный Фарисей обычно называет «кражей» любой способ заработка денег, отличный от стояния за плугом или станком. Например, если бизнесмен делает пластиковые окна, а налоги при этом в два раза занижает, то, с точки зрения Бедного Фарисея, это наглое воровство. Тогда как с моей точки зрения – это не более чем нарушение налогового кодекса.
Во-вторых, Бедный Фарисей забывает про закон больших чисел. Игровые автоматы, очевидно, прямой путь к долгам и нищете. Однако кое-кто выигрывает на этих автоматах шестизначные суммы. Так и воровство. В общем и целом – невыгодно. Однако есть счастливчики, которые срывают джекпот.
В-8-4: А если взять злодейства чуть помельче? Намусорить, например, в лесу?
О: Мусорят в лесу, как правило, после пикников. А на пикники, как правило, выезжают не с левыми людьми, а с друзьями и родственниками.
Спрашивается, захочу я выглядеть портящим природу моральным уродом в глазах друзей и родственников? Очевидно, не захочу. Мне проще потратить пять минут и упаковать мусор с собой. Особенно если учесть, что мне и самому приятнее оставить после себя чистый лес. Ну, если бы я не любил природу, я бы и не выезжал на шашлыки: ел бы спокойно в ресторане или готовил бы мясо прямо на кухне.
То же самое справедливо и для других мелких пакостей. Человек – социальное животное. Его жизнь во многом зависит от мнения окружающих. Поэтому портить свою репутацию из-за пустяков смысла не имеет.
В-8-5: Но бывают же случаи, когда быть непорядочным выгодно?
О: Однозначно. Довольно часто быть непорядочным всё же выгодно.
Более того. Не буду уподобляться Светлым Сатанистам и утверждать, что эгоизм – это на самом деле тот же альтруизм, только в профиль. Иногда, поступая непорядочно, мы получаем выгоду не "из воздуха", а за счёт других людей.
Например, ты устраиваешься на работу. Порядочно будет предъявить работодателю фальшивый диплом? Непорядочно. Но выгодно. В случае вскрытия обмана ты рискуешь увольнением. В случае успешности обмана – экономишь пять лет жизни. На мой взгляд, неплохой расклад: солидная прибыль, маленький риск.
А вот если бы у нас за предъявление фальшивого диплома били бамбуковыми палками и сажали в тюрьму, то, пожалуй, выгоднее было бы повести себя порядочно.
То же самое и, например, с обманом. Обмануть малознакомого человека – это одно. Людей много. Обмануть близкого друга – совсем другое. Друзей мало, и сохранить отношения с ними важнее, чем получить разовый выигрыш от жульничества.
С другой стороны, допустим, у Штрилица, наверняка были друзья среди фашистов. И он их самым гнусным образом обманывал. Но это ведь тоже было разумно с его стороны, верно?
В-8-6: Так что же получается: надо каждый раз прикидывать, что выгоднее?
О: Если думать над каждым решением, можно повеситься от бесконечных размышлений. Кстати, насколько я знаю, даже болезнь такая существует: когда человек долго и всерьёз думает над каждым пустяком. Например, сесть в автобусе на второе сиденье или на третье. Купить апельсиновый сок или яблочный. Позвонить сначала Ивану Петровичу или Абраму Залмановичу.
Такая жизнь, конечно, становится пыткой. Ведь подобных мелких решений мы принимаем за день сотни, если не тысячи.
Поэтому, чтобы принятие решений упростить, нужно поручить кому-нибудь принимать их за нас. И этот кто-то… наша совесть.
Да-да, я не считаю, что у сатаниста совсем не должно быть совести. Совесть, конечно же, быть должна. Просто совесть должна быть слугой, а не хозяином.
Если мы говорим слуге: «сходи купи мне билеты на какую-нибудь комедию» – это нормально. Слуга знает наши вкусы, пусть решит за нас, в какой театр мы идём и на что. А вот если слуга говорит нам: «Хозяин, сегодня пиво отменяется. Я решил, что Вы идёте в театр» – это уже клиника.
Так и с нашей порядочностью. Не раздумывая пройти мимо кошелька, в котором лежит пухлая пачка денег – это нормально. Б-г его знает, что там начнётся, подними мы этот кошелёк. А вот не думая сказать правду товарищу прокурору – это уже совсем другое дело. В обоих смыслах этого слова.
В-8-7: Допустим, ты абсолютно уверен, что можешь безнаказанно сделать с выгодой для себя мелкую гадость. Как поступишь?
О: Несколько лет назад я ехал в маршрутке, и наблюдал за скандалом подвыпившего мужчины с водителем. Мужчина был сильно не в духе и громко обсуждал со своей женой действия шофёра.
– Да он же холуй, – кричал скандалист, – Я ему пять рублей дал, он меня теперь обслуживать будет. Пусть терпит, рвач, он деньги зарабатывает.
Водитель маршрутки, разумеется, тут же остановил свою газель, отсчитал десять рублей обратно, и предложил супружеской чете продолжить вояж на другом транспортном средстве. Ещё немного покричав, скандалист успокоился.
В чём была ошибка крикуна?
Бедные Фарисеи обычно убеждены, что человек-с-деньгами, в отличие от высокопорядочных Фарисеев, удавится за копейку. Дескать, потому-то он и богат, что жаден.
На самом же деле, как это ни удивительно, дела обычно обстоят с точностью до наоборот.
Нуждающийся в деньгах Фарисей за миллион долларов не колеблясь отрежет ногу родной бабушке. Или, как минимум, будет долго прикидывать в уме, какими словами объяснить бабушке, что ей надо лечь под бензопилу. А вот Роман Абрамович за миллион долларов даже незнакомую собаку не пнёт. Слишком мелкая для него сумма, чтобы делать что-то неприятное.
Так и водитель маршрутки категорически не был готов терпеть оскорбления за пять рублей. И адепт метасатанизма, очевидно, тоже не будет пачкать руки из-за каких-то пустяков.
В-8-8: Как быть с исследованием Пола Фельдмана? Он оставлял утром в разных офисах корзину с бубликами и банку для денег, чтобы офисные служащие могли взять бублик и заплатить за него. Выяснялось, что начальники разного ранга «забывают» заплатить за бублики гораздо чаще, чем рядовые служащие
О: Этому есть два объяснения. Во-первых, любой настоящий начальник всегда грешен. Очень сложно руководить людьми и при этом не совершать никаких проступков: хотя бы потому, что ты несёшь ответственность не только за свои косяки, но и за ошибки подчинённых.
Эта ответственность настолько велика, что мелочи вроде кражи бубликов уже не имеют значения. Примерно так осуждённый на смертную казнь преступник не боится испортить здоровье курением.
Во-вторых, начальство смотрит на кражу бубликов как на весёлое приключение, а не как на возможность сэкономить. Удастся украсть бублик – хорошо. Поймают за руку? Улыбнёмся и подарим поставщику булочек пару бутылок хорошего коньяка.
Проще говоря, кража бублика не является в глазах начальства преступлением. Цена вопроса слишком мала: как для начальства, так и для булочника.
Правило 9. Принципиальность – это отказ думать
Принципиальность – это безусловное следование своим убеждениям. Принципиальный человек поступает в соответствии со своими принципами, независимо от того, насколько это для него опасно, дорого или неприятно.
Другими словами, принципиальность можно определить как добровольную замену своего разума на костыли принципов. Добровольный отказ думать.
В-9-1: Приниципиальность – это ведь больше, чем просто отказ думать?
О: Слово «принцип» можно вольно перевести с латыни как «первичный». Другими словами, «принцип» – это правило, которое «первично» и не нуждается в дальнейших обоснованиях.
Принципиальность – это, соответственно, следование принципам. То есть, в определённых ситуациях у принципиального человека в голове загорается лампочка и он автоматически, не думая, следует своему принципу.
Теперь по поводу определения.
Сравним двух непьющих людей. Оба не пьют, так как считают употребление алкоголя – гнусной и опасной привычкой. Однако первый трезвенник принципиален, а второй – нет.
Допустим, оба попадают на день рождения к потомку грузинских князей. И горец, употребив много вина, просит трезвенников хотя бы символически пригубить вино за компанию с ним.
Принципиальный – просто откажется. Ну, не пьёт он и всё. Даже думать нечего. Непринципиальный – сначала подумает. И прикинет, не зарежет ли его Заза Зурабович, услышав отказ.
Как видно из примера, разница между нашими трезвенниками заключается только в одном: принципиальный отказывается думать. Следовательно, определение принципиальности как «отказа думать» вполне корректно:
Принципиальность – это отказ думать в определённых ситуациях.
Ссылки:
Электрожид.(http://fritzmorgen.livejournal.com/93216.html)
В-9-2: Но ведь нужно же иногда принимать решения быстро, не думая?
О: В самом деле, бывает так, что время дорого. И в таких ситуациях лучше принять плохое решение, чем не принять никакого. Ну, например, если ты резал хлеб и случайно разрезал себе артерию, лучше немедленно приступить к перевязке, а не к размышлениям.
Однако при чём же здесь принципиальность?
Принципиальность проявляется именно тогда, когда время подумать есть. В фильмах, как правило, Главный Злодей так и говорит Главному Герою: «Вы, д'Артаньян, подумайте хорошенько над моим предложением. Третий раз ведь уже предлагаю. Пожалеете ведь потом, что не подумали». А Главный Герой думать отказывается. Дескать, «мне мои принципы дороже всего».
Если же времени думать нет, то не думает никто: ни д'Артаньян, ни Миледи. Они просто обнажают шпаги и вступают в схватку.
В-9-3: Иногда быть принципиальным – выгодно
О: Однозначно. Охотно соглашусь, что есть ситуации, в которых выгодно не думать. По самым разным причинам.
Как минимум, может оказаться, что «составители принципов» банально мудрее, опытнее и предусмотрительнее тебя. И, гораздо безопаснее бездумно положиться на их ум и знания, чем применять свой хилый разум.
Скажу больше. Если у человека с мозгами дела обстоят не очень хорошо, то, пожалуй, ему и в самом деле лучше быть принципиальным. От греха. Принципиально не красть. Не убивать. Не прелюбодействовать. И так далее, по списку.
Если человек «с короткими мыслями» наотмашь отбрасывает принципы, вполне может оказаться так, что жизнь даст ему время как следует всё обдумать. В тюремной камере или на больничной койке.
В-9-4: А ты лично хотел бы иметь дело с беспринципным человеком?
О: Как ни странно это звучит, но принципиальные люди – вовсе не такие хорошие друзья и партнёры, как они сами думают. Скорее, наоборот, иметь дело с принципиальным человеком – удовольствие не для всех.
Ну, например, есть у принципиального человека принцип: «всегда говорить правду». Часто встречается в жизни.
С одной стороны, вроде как, удобно: не обманет.
С другой же стороны, получается, что такому человеку ни один секрет доверить нельзя. Потому что его об этом секрете спросят, а он, чудило эдакое, всю правду о тебе кому попало и выложит.
Проще говоря, принципиальный партнёр за себя не отвечает. Им управляют его принципы. Договориться с которыми иногда бывает просто невозможно.
В-9-5: Но ведь на что-то же принципы годны?
О: В самом деле, принципы не только вредны, но и полезны. В других людях. Принципиальным человеком довольно удобно управлять.
Допустим, я знаю, что Вася принципиален: принципиально не берёт взяток, принципиально не халтурит и принципиально доводит все дела до конца.
Хорошие качества для подчинённого?
Просто великолепные. И пусть Вася, с моей точки зрения, и поступает не слишком разумно, но ответственное место в моей конторе ему обеспечено. Так как предсказуемый подчинённый, в большинстве случаев, куда как удобнее, чем умный.
