Текст книги "Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста"
Автор книги: Фриц Морген
Жанры:
Философия
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 28 (всего у книги 29 страниц)
Право на оценку
(http://fritzmorgen.livejournal.com/83684.html)
Несколько дней назад мы обсуждали с одним эмигрантом положение дел в России. И эмигрант, среди прочих аргументов, выдал пассаж, смысл которого сводился примерно к следующему:
Россия – страна дикая, и до цивилизованного Запада ей далеко.
Вначале я даже и не понял, что же здесь так резануло мне слух. Ведь действительно – по ряду объективных параметров мы уступаем Европе и США. Ну, например, на наших улицах пока не так чисто.
Разумеется, эмигрант несколько сгущал краски, но это вполне можно объяснить «эффектом прощального снимка».
Ну, знаете, когда любой эмигрант покидает Россию, у него в памяти остаётся некий «прощальный снимок» на дату отъезда. И дальше, сколько бы лет ни прошло, эмигрант полагает, что в России ничего не изменилось.
Поэтому, когда заходит беседа про Россию между эмигрантами и аборигенами – часто возникает непонимание. Так как аборигены говорят про Россию-сейчас, а эмигранты – про Россию-на-момент-снимка.
Например, если эмигрант уехал в середине 1990-х, он уверен, что у нас до сих пор по улицам ездят на шестистотых мерседесах лысые мускулистые юноши в тренировочных штанах и малиновых пиджаках. А если эмигрант уехал в 1970-х, он свято убеждён, что КГБ держит под контролем всех, имеющих отношение к литературе.
Так вот. Всё это – понятно, простительно и даже привычно. Покоробили меня вовсе не устаревшие факты. Покоробила меня сама ситуация, когда кто-то даёт России отрицательную оценку.
Ведь что это вообще такое – оценки?
Оценки – это инструмент управления. Некие виртуальные газ и тормоз, с помощью которых мы можем управлять людьми.
Хорошая оценка – похвала – она же «пряник» – это газ. Если человек движется в нужном нам направлении, мы его хвалим.
Плохая оценка – порицание – оно же кнут – это тормоз. Если человек делает что-то нам неприятное, мы его ругаем.
Теперь вопрос на засыпку. Когда мы должны позволять кому бы то ни было управлять собой?
Очевидно, только в тех случаях, когда мы не знаем дороги. Ну, например, мы посещаем занятия по джиу-джитсу. Самим нам весьма тяжело понять – правильно ли мы выполняем технику. Поэтому нам на помощь приходит тренер – ставит хорошую оценку, когда мы выполняем технику верно, и ставит плохую оценку, когда мы косячим. Так происходит процесс обучения.
А должны ли мы позволять управлять собой другим людям – которые не являются нашими учителями? Смешной вопрос, правда? Ну, мы же – не животные? Зачем нам нужно, чтобы нами кто-то управлял?
Очевидно, не существует разумных причин, по которым мы должны позволять другим людям командовать нами.
Классический пример. Одна подруга говорит другой – «да, Ань, что-то тебя разнесло конкретно».
Вопрос. Зачем нужно было Ане получать этот удар кнутом (плохую оценку) от подруги? Может быть, Аня – мазохистка, и ей приятно, когда её бьют? Или, возможно, Аня – рабыня, и у неё нет иного выбора, кроме как терпеть удары от госпожи? С какой целью Аня это слушает?
Ответ. Потому что Аню долго и последовательно к этому приучали. Ведь как проходит классическое детство?
Ребёнка постоянно оценивают. Хорошо ли он себя ведёт, хорошо ли он учится, хорошо ли он выглядит. Причём взрослые ведут себя с ребёнком так, как будто их право оценивать его – нечто естественное и само собой разумеющееся.
Родителей можно понять. Им же нужно как-то управлять ребёнком, верно? А оценки – это весьма удобный способ управления. Ну, как с лошадью. Говоришь «Тпру» – лошадь останавливается. Говоришь «Но» – идёт дальше.
Только, вот незадача, ребёнок-то вырастает. А привычка прислушиваться к командам – остаётся. И уже ко взрослому человеку может подойти любой прохожий и отдать команду – «Тпру!». Или «Но!». И взрослый, что характерно, послушается.
На этом, кстати, основана реклама разных дезодорантов. Ведь какой смысл рекламного послания, если смотреть в корень? «Ты должна нравиться всем, поэтому, будь любезна, не потей и пахни фиалками». Где здесь ложь? Ложь в словах – «ты должна нравиться всем». С какого это хлора женщина должна нравиться именно всем? Она что – занимает настолько низкую ступень в иерархии, что должна всем угождать?
Ещё пример. Фраза «мне не нравится Ваша розовая кофточка» – это, на самом деле, приказ. Который можно перефразировать так: «Ты неправильно оделась, исправь ошибку». И на этот приказ может быть только два ответа.
Первый ответ – «да, господин, сейчас всё исправлю». И второй ответ – «а чего это ты тут раскомандовался?».
Как полагаете, какой ответ выберет нормальный взрослый человек?
Опыт показывает, что нормальный взрослый человек скорее выберет вариант «сейчас всё исправлю». Потому что так его выдрессировали.
Получается забавно. Если мы отдадим знакомому прямой приказ – «начиная с сегодняшнего дня я запрещаю тебе питаться в МакДоналдсе» – он воспримет его просто как шутку – даже не как оскорбление. Отдавать прямые приказы знакомым – это что-то за гранью добра и зла.
А вот если мы отдадим приказ косвенный – «что-то ты, Антоха, растолстел как морж» – нашему знакомому и в голову не придёт задаться вопросом – а чего это мы его оцениваем? Подразумевается, что у знакомых есть право оценивать.
Подведу итог.
Оценка – положительная или отрицательная – это средство управления.
При этом положительные оценки, в принципе, относительно здоровое явление. Мы вполне можем двигаться своим путём и жрать при этом выдаваемые нам пряники.
А вот отрицательные оценки – это прямое вмешательство в наши дела. У нас должна быть веская причина, чтобы позволять кому бы то ни было хлестать нас кнутом.
Так вот. Когда обитатели других стран говорят «В России плохо то-то и то-то» они, по сути, указывают России, что ей делать. Однако Россия не является колонией Запада. И Россия – не червонец, чтобы всем нравиться.
Другой вопрос, что практически всех нас с детства приучали прислушиваться к чужому мнению и чужим оценкам. И опытные манипуляторы с успехом могут пользоваться этой нашей слабостью – вести себя так, как будто они имеют полное право нас оценивать.
Удовольствия после смерти
(http://fritzmorgen.livejournal.com/83793.html)
Забавное противоречие всплыло. С одной стороны, для меня, как для метасатаниста, существует только этот мир. И я, в общем, практически уверен, что с моей смертью лично для меня всё закончится.
С другой стороны, для меня далеко не безразлично, что станет после моей смерти с человечеством вообще и с моими близкими в частности. Ну, например, было бы здорово, чтобы люди могли встретиться со своим Создателем не только в фантастических фильмах.
Казалось бы – что-то не так, ага?
Как я уже не раз писал, настоящий сатанист (в моём понимании этого слова), заботится только о себе и больше ни о ком. Так какое же мне дело, будет ли расти трава после меня?
На самом деле, если смотреть в корень, между гедонизмом и заботой об отдалённом будущем нет никакого противоречия.
Вспомним старый анекдот про грузина, которого принимали в коммунисты.
– Товарищ Думбадзе! Готовы ли Вы, вступая в ряды КПСС, отказаться от употребления алкоголя, от курения и от прочих вредных привычек?
– Гатов!
– Готовы ли Вы держать на высоте свой моральный облик – воздержаться от посещений ресторанов, перестать играть в карты, а с женщинами поддерживать исключительно товарищеские отношения?
– Гатов!
– Готовы ли Вы при необходимости отдать свою жизнь за Дело Ильича?
– Канечна, гатов! Зачэм мнэ такая жызн?
Так вот, коллеги. Для этого жизнерадостного жителя юга инстинкт самосохранения – это всего лишь один из инстинктов. Важный инстинкт, но далеко не единственный.
Вот давайте представим себе некого идеального эгоиста. Как полагаете – может ли он совершить самоубийство ради удовольствия?
На мой взгляд, вполне. Ну, допустим, я легко могу себе представить эгоиста, который пьёт вино, хотя врачи строго запрещают ему это делать. То есть, по сути, совершает самоубийство. Точнее, размен. Получает удовольствие от вина и теряет какое-то время жизни.
И – вот что важно – труе эгоист живёт Здесь и Сейчас. Поэтому в его организме спорят вовсе не Смерть и Вино. В его организме спорят Вино и Мысли о Смерти.
Понимаете? Вино – вот оно – присутствует. Бурлит в венах. А смерть – ну когда она ещё будет? И вино выигрывает.
Примерно так может получить по заднице Очень Важная Персона, оставшаяся по недоразумению без охраны. Потому что её противник – пусть он слаб, пьян и безоружен – присутствует прямо сейчас. А вот охрана, какой бы многочисленной она ни была, в данный момент существует только в воплях потерпевшего.
Вообще, получается что-то вроде парадокса Зенона. Ну, помните, когда Ахилл пытался застрелить из лука черепаху, а стрела каждый раз пролетала только половину пути.
Пока человек жив, смерть для него – дело будущего. А когда человек мёртв, он уже ничего не чувствует. Следовательно, смерти для человека не существует.
Что, в общем, мы и наблюдаем на практике.
Я не говорю про скорбных на голову террористов, которые взрывают себя, так как находятся в «изменённом состоянии сознания», чтобы не сказать грубее. Я говорю про нормальных людей – трезвомыслящих и любящих жизнь – которые спокойно смотрят в лицо старушке с косой.
Помните историю сэра Уолтера Рэли?
Редкостный раздолбай и удачливый авантюрист, Уолтер Рэли все свои 66 лет жизни только и делал, что предавался разнообразным порокам. Достаточно сказать, что именно Рэли привёз в Англию табак.
Неудивительно, что в итоге Уолтеру Рэли отрубили голову. И, как полагаете, что он сказал перед казнью, глядя на топор палача?
«Лекарство острое, зато лечит ото всех болезней».
Откуда у сэра Уолтера взялись силы шутить – ведь он отлично понимал, что жить ему осталось всего несколько минут? Всё просто. Удовольствие пошутить Уолтер получил моментально. И удовольствие было тем сильнее, что Уолтер понимал – его удачная шутка попадёт в историю.
Подведу итог.
Хотя Госпожа Смерть и сметает всё на своём пути, мысли о смерти не обладают подобной силой. Поэтому эгоист вполне может заглядывать в своих планах и за эту чёрную дату.
Ну, например, эгоист может незадолго до собственной смерти договориться с санитарами в морге, чтобы те «модернизировали» его труп.
Представьте. Идут похороны. Хоронят сатаниста. И тут труп садится в гробу и вскидывает руки – «ПРЕВЕД!»
Право сильного
(http://fritzmorgen.livejournal.com/87482.html)
Скажите, коллеги, а бывает, вообще, какое-нибудь другое право, кроме Права Сильного?
На первый взгляд, вроде как бывает и другое право. Например, судья отправляет за решётку амбала, который ударил соседа-пенсионера. Пенсионер ведь слабее амбала, правда? Вот, пожалуйста, опровержение – выиграл слабый.
Но, коллеги, разве ж пенсионер слабее? У него есть мощная крыша в лице суда и сотрудников милиции. А у амбала такой крыши нет. Сильный в этой ситуации – как раз пенсионер.
Аналогия – Вам же не придёт в голову называть слабым и беззащитным пожилого родственника Валентины Матвиенко? Всё же люди – продвинутые животные, и сила измеряется не только в мускулах.
Кстати, в этом смысле забавно звучат слова «правовое государство». Всё равно, что «государство мечей» или «государство кулаков». Проще говоря, правовое государство – это государство, где сильнее других – несмышлёный закон. Или, если быть ближе к реальности, опекуны этого закона – юристы. И вполне понятно, почему журналисты считают «правовое государство» местом, куда надо стремиться. Журналисты-то ближе к юристам, чем к братве. Поэтому журналистам комфортнее будет расправляться с врагами в судах, а не в подворотнях.
А вот бандитам было бы лучше там, где ценилась бы физическая сила, а не знание законов. «В Лазурном шум и песни, и там братва гуляет, и не мешают мусора».
Короче, в любом конфликте всегда побеждает сильнейший. По тем же причинам, по которым бомба всегда попадает в эпицентр взрыва. Ведь если сильнейший не выиграл конфликт – какой же он сильнейший?
Хорошо, спросите Вы меня, а если сделать такое государство, где конфликтов просто не будет? Ну, примерно как предлагал Нестор Махно?
Не знаю. Возможно, так когда-нибудь и сделают. Но вот у Батьки Махно что-то не получилось обойтись без верёвки и шашки. Да и в продвинутой Европе – одна часть населения постоянно гнобит вторую.
Ну, например, как полагаете, что с вами сделают в Англии если вы решите тихо, никому не мешая, организовать домашнее производство героина? Правильно – применят к вам силу. И если вы захотите попеть под караоке в два часа ночи, вам тоже мало не покажется.
Подведу итог. Право сильного – это тавтология. Любое право – это право сильного. Права слабого не существует.
Честность – лучшая политика?
(http://fritzmorgen.livejournal.com/91794.html)
Есть такая хитрая поговорка: «Честность – лучшая политика». На первый взгляд – весьма далёкая от жизни поговорка. Вот, сходу, пример, когда самое разумное – это соврать.
Когда я сегодня покупал себе пиццу, у соседней кассы некая дама спорила с продавцом. Продавец пытался найти два рубля на сдачу, а дама пыталась убедить продавца оставить сдачу себе. Продавец, однако, от двух рублей упорно отказывался, и дама была вынуждена долго и нудно уговаривать его принять эту сумму в дар.
Вопрос – как можно было избежать спора с продавцом? Да очень просто – соврать:
«Давайте я в следующий раз у вас эти два рубля заберу».
Соврали – и проблема решена. Теперь продавец не теряет лицо, и вы избавлены от бестолковой возни с мелочью.
Так вот. Казалось бы – ну почему, почему честность – это лучшая политика? Что за нелепость?
На самом деле, никакой нелепости нет. Нужно просто задать вопрос слегка иначе – а для кого честность – лучшая политика?
Ответ известен. Честность – это добродетель слуг. Очень ценится хозяевами. А мнение хозяина, действительно, часто куда важнее, чем сиюминутная выгода от обмана.
Кстати, к политикам – слугам народа – это тоже относится. Ложь иногда ставит крест на их карьере, поэтому в некоторых странах политики стараются не врать публично.
Короче, для слуги, в широком смысле этого слова, честность и в самом деле может быть лучшей политикой.
Ну а вот для свободного человека быть честным – довольно странное хобби. Всё равно, что носить ливрею швейцара, швейцаром не являясь.
PS: Моя старая статья про честность: «Честность и девственность».
F.A.Q. по честности
(http://fritzmorgen.livejournal.com/92159.html)
После своего вчерашнего поста про честность я увидел, что пора написать F.A.Q. по этому вопросу – по вопросу лжи и честности. Чем, собственно, я сейчас и займусь.
F.A.Q. по честности
В: Считаешь ли ты, что лгать нужно всегда?
О: Разумеется, нет. Какой смысл лгать себе в ущерб? Ну, например, довольно глупо обманывать врача скорой помощи, который спрашивает, какая у вас группа крови. Врать нужно только тогда, когда это выгодно.
В: Но ведь в долгосрочной перспективе ложь всегда вскрывается. Так зачем же лгать?
О: Во-первых, далеко не всегда ложь вскрывается. Люди врут так много и так часто, что нет никакой физической возможности не то что разоблачить, а хотя бы припомнить всю их ложь. И, во-вторых, что такого страшного произойдёт, если через три года после окончания института выяснится, что на втором курсе вы скачали реферат по истории из Интернета?
Ложь «всегда вскрывается» только у неопытных и недальновидных лжецов. Которые не умеют лгать.
В: А вот был мальчик, который два раза кричал «Волки», когда волков не было. А на третий раз ему уже никто не поверил и съели маленького лгунишку.
О: Это был как раз тот случай, когда лгать невыгодно. Да собственно, это и не ложь была. Скорее, это была неудачная шутка.
В: Говорить правду – это привилегия сильных людей. Следовательно, те кто лгут – слабаки.
О: В самом деле, сильный человек может позволить себе некоторые дорогостоящие привычки. Например, всегда говорить только правду. Или, допустим, называть всех собеседников «эй ты, урод, как тебя там…» Но из этого ещё не следует, что каждый сильный человек обязательно должен делать то же самое. Есть люди, которые хотя и могут позволить себе говорить правду, не видят в этом необходимости.
В: Но ведь лгут из страха. А страх – это слабость.
О: Да, иногда люди лгут из страха. Но не все и не всегда. Часто лгут из соображений выгоды, по привычке, из нежелания напрасно обижать собеседника или, часто, просто чтобы сэкономить время.
Ну, например, чего боится рабочий во время перекура, когда вдохновенно врёт своим товарищам про собаку, которая умела сдавать пустые бутылки?
В: Согласен, в мелочах лгать можно. Но вот в принципиальных вопросах ложь недопустима.
О: Иногда нужно врать и по-крупному. Ну, например, фашист спрашивает партизана – где находится отряд. Имхо, партизану в данном случае не западло и соврать.
Если же мы начнём перечислять все такие исключения, то довольно быстро придём к моей формуле – врать нужно тогда, когда это выгодно.
В: А мне вот, например, противно врать.
О: Угу. А некоторые – боятся пауков. А некоторые – на дух не переносят гречневую кашу. Разные у людей бывают тараканы в голове. Отвращение ко лжи – это один из таких «тараканов». Если родители тысячу раз повторят – «врать противно» – ребёнок и сам в это поверит.
В: А как же совесть, принципы?
О: Имхо, совесть и принципы – это болезнь. У здорового человека нет ни совести, ни принципов. Подробнее я писал про это вот здесь.
В: Если можно врать, то, может быть, и убивать можно?
О: Ну а почему нельзя? Тоже можно. Если, конечно, появляется такая необходимость. Ну, например, мало кто осудит снайпера, убившего террориста.
В: Но ведь если мы соврём, нам потом придётся всё время помнить свою ложь. Не проще ли всегда говорить правду?
О: Конечно, проще. Особенно, если вы не умеете врать. По тем же причинам, если вы не умеете водить автомобиль, проще ходить пешком. Если же человек врать умеет, то проблема «нужно помнить ложь» для него не стоит. Один из простых способов решения проблемы – добавлять в нужных местах оговорки типа «насколько я помню» и «если я не ошибаюсь».
В: А как же близкие люди – их-то нельзя обманывать?
О: Психологи считают по-другому. Например, психологи считают, что ни в коем случае нельзя признаваться в супружеских изменах. Да и с родителями куда как гуманнее притворно соглашаться, чем честно спорить. Зачем без нужды расстраивать людей?
Допустим, зачем строгой маме знать, что её дочка не собирается после института идти работать педагогом?
В: Честность помогает бизнесу.
О: Иногда это не так. Два примера навскидку.
Пример 1. На переговорах вы решаете открыть карты и рассказать о своих возможностях. Ваш визави видит, что ваш край – 200 тысяч долларов. И ниже вы опускаться не намерены.
Дальше ваш собеседник пытается продавить вас ещё на несколько тысяч. И… сделка на грани срыва. Так как вам двигаться уже некуда. Ну а если бы вы соврали, и сделали бы вид, что ваш край – 220 тысяч, вы бы с лёгкостью дали ту скидку, которую требует ваш контрагент.
Пример 2. Клиент просит у вас отстрочку платежа. Если вы прямо говорите, что он – мелкий и не особо интересный вам клиент, вы портите с клиентом отношения. Ну а если вы говорите, что отсрочку дали бы с радостью, да вот начальство не разрешает – клиент продолжает с вами работать.
В: Если все будут врать, общество скатится в тартарары.
О: Если человек врёт разумно, он не вредит ни себе, ни обществу. Жизнь – это игра с ненулевой суммой. И выигрыш одного – это, как правило, выигрыш и другого.
Ну, например, строитель, составляя смету, врёт и завышает расход материалов на 10%. Проигрывает заказчик? Далеко не всегда. Потому что у строителя появляются свободные ресурсы, за счёт которых он может теперь быстро и без проволочек решать мелкие проблемы заказчика.
Или, допустим, плохо ли живут обитатели США, которые постоянно натягивают на себя личину бодрости и оптимизма?
В: Во всех ваших примерах можно было бы и сказать правду. Например, строитель мог просто попросить себе неподотчётных денег на непредвиденные мелкие расходы.
О: Не всегда мы имеем дело с умными, бесстрастными и трезвомыслящими людьми. Ну а попытка сказать правду обычному человеку – из плоти и крови – часто оканчивается плачевно.
В: Во время продажи честность помогает мне продавать.
О: Это заблуждение. Продажа – сложный процесс, и довольно тяжело оценить, что именно вам помогло в заключении сделки. Отсюда идут разные народные приметы. «Честность помогает продавать». «Красный галстук помогает продавать». «Широкая улыбка помогает продавать». И так далее. Вплоть до «Фига в кармане помогает продавать».
С другой стороны, клиенту и не нужна полная информация обо всех недостатках товара. Клиент, как правило, действует по принципу «Налей и отойди». То есть, игнорирует мрачные пророчества излишне ретивых продавцов о потенциальных проблемах.
В: Честность помогает общаться с людьми.
О: Вообще-то, лучше всего общаются с людьми дипломаты. Которых уж никак нельзя заподозрить в излишней честности.
Рубящие же правду-матку, напротив, часто обижают других людей, сами того не замечая. Примерно так наевшийся чеснока клерк думает, что он – компанейский человек. Сам-то он своего амбре не чувствует.
