Текст книги "Публицистика (СИ)"

Автор книги: Андрей Ходов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 28 (всего у книги 30 страниц)

Мыслящий хищник

Одним из качеств, необходимых для успешного доминирующего хищника (каковым является человек), является высокая стабильность генотипа. Такой хищник по определению не должен быть многочисленным, следовательно возникают естественные трудности с выбором сексуальных партнеров. Инцест не должен представлять для него серьезной проблемы. Действительно, те же касатки прекрасно существуют в условиях перманентного промискуитетного (неупорядоченного) брака в узкой группе, а никаких негативных последствий у них не фиксируется.

У человека же такой устойчивости генотипа нет, отсюда и масса проблем. Биологи, изучающие популяции животных, говорят, что наличие определенного количества выродков возможно даже полезно для всей популяции в целом. С одной стороны это стимулирует эволюционные процессы, с другой стороны это можно рассматривать как естественную дань хищникам. В любом случае процесс отсева дефективных особей происходит в природе довольно быстро. Но человек, неожиданно для себя оказавшийся на самой вершине пищевой цепочки, исключил себя из системы естественной отбраковки. Началось быстрое накопление отрицательного генофонда.

Решением подобного рода затруднений было бы сознательное уничтожение выродков, но этому препятствовала врожденная поведенческая программа "не убий". Надо сказать, что все возможное для решения этой проблемы бескровными способами человек сделал. Быстро заметив, что близкородственное скрещивание способствует появлению выродков, он отказался от промискуитетного брака и табуировал (в большинстве существующих культур) все формы инцеста. Путем развития технологий он ухитрился резко повысить численность своих популяций, что тоже снижало вероятность появления выродков. Это к вопросу, что именно служило истинным стимулом прогресса. Но полностью остановить процесс накопления отрицательного генофонда эти ухищрения не смогли. Необходимо было найти пути блокировки программы, запрещающей убийство себе подобных. А поскольку нормальные члены социума не имели особой склонности к этому грязному делу, данные функции, со свойственной человеку изобретательностью, были возложены на самих выродков. Часть из них обладала необходимыми для этого качествами: повышенная агрессивность, садистские наклонности и т. п.

Трудно точно определить истинную причину появления таких качеств у некоторых дефективных особей в естественной (дикой) жизни. Возможно это специфический механизм защиты новых генетических линий, ускоряющий процесс естественного отбора. Возможно, что подобные особи должны были первыми вступать в схватку с хищниками и жертвовать собой для защиты основного генетического ядра стаи. Что гадать. В любом случае, власть перешла к агрессивным самцам с серьезными генетическими отклонениями. А уже эти самцы занялись выработкой новых стереотипов поведения, оправдывающих применение внутривидового насилия и блокирующих программу "не убий" у нормальных членов общества. Кому очень нравиться рассматривать эволюцию форм общественного устройства с точки зрения неуклонного улучшения качества жизни человека – на здоровье. Только объясните мне, почему вся история человечества выглядит как один нескончаемый кровавый сериал? Почему государства, где удавалось наладить стабильную и обеспеченную жизнь своих граждан, неизбежно заканчивали свое существование в кровавом хаосе саморазрушения? Если же рассматривать человеческую историю с точки зрения постоянной борьбы с вырождением, то все становится на свои места. Государства выполняли функции создания невыносимых условий жизни своим гражданам и окружающим народам и провоцировали периодические крупные катаклизмы. Это приводило к неизбежному отсеву малоприспособленных неагрессивных выродков, а вот агрессивные уничтожали друг друга сами.

Можно сколько угодно упрекать народы в любви к кровавым диктаторам и деспотам, сетовать на отсутствие у этносов инстинкта самосохранения, говорить о том, что история никого ничему не учит и так далее. Казалось бы, народ живет нормально, стабильность, живи да радуйся. Ан нет! Вдруг возникает подспудное желание "перемен". Смотрит этот народ на очередного новоявленного "реформатора" и оценивает. Сознание ищет оправдательные аргументы: этот энергичный, поведет нас к светлому будущему, обеспечит вольготную и обеспеченную жизнь. А подсознание уже все решило: этот негодяй точно подойдет, таких дров наломает, такую кашу заварит, таких дел натворит! Может показаться, что народ сам хочет бойни. Строго говоря, это не так. Скорее, народ инстинктивно хочет чистки. Недаром особой любовью народа всегда пользовались властители, которым хватало ума обеспечить такую чистку: например, Иван Грозный, Сталин. История показала, что если правитель периодически уничтожает большую часть политической и культурной элиты государства, преступников, гомосексуалистов, душевнобольных и всех прочих дегенератов, народ говорит "ура" и ставит ему памятник. Но в жизни такое случается редко. Обычно происходит крупный общественный катаклизм, приводящий к гибели значительной части населения и резкому снижению жизненного уровня. Единственный позитив: от дегенератов удается все-таки избавиться.

Думается, что современный уровень развития науки вполне может подсказать более подходящие способы решения данной проблемы. Но попробуй забрать обратно власть у выродков. Кровью умоешься. Проблема! Идеальным вариантом могла бы стать стабилизация человеческого генотипа, исключающая появление нежелательных отклонений. Вот чем должны заниматься генетики, а не клонированием. Но механизмы этой стабилизации толком не изучены. Известно, что нестабильный генотип характерен для быстро эволюционирующих видов. Неужели природа считает, что эволюция человека еще не закончена? Можно предположить, что существуют особого рода эволюционные механизмы (акселераторы изменчивости), провоцирующие дисперсию свойств до тех пор, пока вид не ощутит себя в полной гармонии со средой обитания. Тогда генотип и стабилизируется. Но это все мечты! В реале вопрос стоит иначе: или сознательная чистка по плану или она произойдет автоматически через крупный катаклизм.

Посмотрим теперь на "реформы" с этой точки зрения.

Если посмотреть на результаты демократических реформ в России с точки зрения душевного и прочего здоровья ее населения, то картинка получается неприглядная. Мы вышли на первое место в мире по душевому употреблению алкоголя, обогнав Францию. Первое место в Европе по употреблению наркотиков. Да и в мире нас обгоняют только Лаос, Таджикистан и Иран. Второе место в мире по числу самоубийств на душу населения (после Литвы). Второе место в мире (после Румынии) по числу абортов. Третье место по числу убийств (после Колумбии и Южной Африки). Первое место по темпам роста заболеваемости СПИДом.

Заболеваемость сифилисом возросла (по разным источникам) от 40 до 70 раз. О прочих недугах уж молчу. Там тоже значительный рост. И по инфекционным болезням, и по сердечно-сосудистым, и по психическим. Зато по уровню питания с 6–7 места (в СССР) благополучно скатились на пятидесятое. Кошмар, одним словом. Естественно, если глушить алкоголь в таких дозах, питаться пищевыми суррогатами (да и теми в недостаточных количествах), ширяться и пялиться в телеящик, то и качество потомства будет соответствующее. Уже сейчас до 16 % всех новорожденных в роддомах признаются дебилами. Да и у оставшихся всяческих отклонений хватает. И еще вопрос – а будет ли вообще это потомство? Воспитанное на рекламных слоганах "бери от жизни все" и "безопасном сексе" поколение вряд ли вообще будет заводить детей. Ничего удивительного, что при таком раскладе население страны сокращается на миллион в год. Апокалиптическая картинка получается.

Одно радует, в результате всех этих катаклизмов генофонд народа станет чище. Звучит странно, но это так. Большая часть алкоголиков, наркоманов, самоубийц и прочих имеет к этим делам наследственную предрасположенность.

Кто относится к группе риска по СПИДу тоже известно. Они и отсеются в первую очередь. И те, кто клюет на ту муть, которая льется с телеэкрана, тоже не оставят потомства. Оставшиеся, как мне кажется, будут иммунны к манипуляции сознанием. Естественный отбор, так сказать. То есть, выживут и продолжат свой род только нормальные люди, которые в условиях этой вакханалии сумеют создать нормальные семьи, родить и воспитать нормальных детей. В одиночку это невозможно сделать. Значит, преимущество получают те, кто способен установить солидарные связи например в виде семейных кланов или иным другим подходящим способом. Другой вопрос, а что станет с Россией, если все будет идти так, как идет?

А вот тут оптимизм неуместен! Перспективы незавидные: потеря значительной части территории, замещение освободившихся ниш разного рода мигрантами и прочие малоприятные вещи. Лично я предпочел бы (будь у меня такой выбор) какой ни будь другой способ избавления от генетического балласта, который накопился в стране благодаря успехам советской медицины и эффективной социальной политики.

2006 г.

Человек как победивший хищник

Человек создан вовсе не для счастья, как ошибочно заявил классик, а для тяжелой и опасной жизни во враждебном и быстро меняющемся мире. Спокойная и безопасная жизнь ему противопоказана. Лучшим подтверждением этого тезиса служит тот факт, что все государства, сподобившиеся таки обеспечить своим гражданам некое подобие беззаботной жизни всегда плохо кончали. Это еще древние заметили, что и послужило причиной появления убеждения, что боги не любят совершенства и из зависти уничтожают такие народы.

Человек является молодым и быстро эволюционирующим видом. Для таких видов характерна большая дисперсия генотипа. В том смысле, что в каждом поколении рождается большое число особей с различного рода отклонениями. С эволюционной точки зрения это положительный момент, ибо среди массы этих отклонений всегда найдется несколько благоприятных, которые впоследствии будут закреплены естественным отбором, а неблагоприятные, соответственно, будут быстро отсеяны.

Проблема в том, что человек в значительной степени исказил работу этого незамысловатого механизма. В качестве верхнего звена глобальной пищевой пирамиды он оказался по большому счету неожиданно. В том смысле, что в биологическом плане человек к этому совершенно не был готов. У доминирующего хищника должны быть инстинктивные механизмы поддержания численности популяции на приемлемом (довольно низком) уровне. У доминирующего хищника должен быть достаточно стабильный генотип. Стабильный настолько, что даже инцест не должен представлять для него особой проблемы. Ведь он чаще всего одиночка, а ближайшие охотничьи участки занимают его же близкие родственники.

У человека не было этих крайне необходимых доминирующему хищнику вещей, но зато имелась на плечах умная голова и эволюционное ноу-хау: возможность самому создавать и достаточно легко менять поведенческие программы, не дожидаясь, пока эти программы закрепятся на генетическом уровне в процессе естественного отбора. Вот он и принялся создавать себе сам новые пищевые и прочие ниши. Расселился практически по всей планете, в рекордные сроки приспособившись к разнообразным условиям. Обезопасил себя от опасных хищников и так далее. Создал цивилизацию, по сути дела вторую природу. Это ведь тоже была своего рода эволюция, только не биологическая, а социальная.

Все это, разумеется, прекрасно и вызывает чувство законной гордости за собственный биологический вид. Вот только не следует забывать, что человек был и остается частью земной биосферы. Законы биологической эволюции для него никто не отменял.

К примеру: высокая дисперсия генотипа у нас сохраняется, а, следовательно, в каждом поколении продолжает появляться значительное число особей с различными отклонениями. В дикой жизни (а ведь именно в ней человечество провело подавляющую часть своей истории) они отсеивались автоматически. Об этом заботились хищники, природные катаклизмы и так далее. В цивилизованной жизни ситуация несколько изменилась. Человечество или исключило полностью или значительно снизило влияние большинства природных опасностей. Но, как выяснилось, разного рода социальные катаклизмы могут истреблять людей ничуть не хуже природных. А роль хищников с успехом могут выполнять представители собственного биологического вида. Голод он и есть голод и неважно вызван ли он исчезновением дичи в холодный год или просто дурью или жадностью правящих элит или очередной войной. Плюс широкое распространение эпидемий вызванных большой концентрацией населения. Вплоть до ХХ века эти механизмы были вполне работоспособны и неплохо справлялись с отсевом дефектных особей. Если вспомнить, то в России еще в конце ХIХ века почти две трети крестьянских детей просто не доживали до совершеннолетия.

В ХХ веке произошел очередной качественный скачек в результате, как принято говорить, научного прогресса и развития производительных сил. В большинстве стран мира голод перестал быть серьезной проблемой. А успехи медицины (особенно эпидемиологии) тоже в значительной степени ограничили действие естественного отбора. Да и войны качественно изменились. Теперь в их процессе в первую очередь гибнут лучшие (с эволюционной точки зрения) представители этносов, а худшие без особых проблем выживают в тылу.

Предупреждая возможные упреки, сразу скажу, что вовсе не призываю истреблять людей в войнах, морить их голодом и не лечить. И голод (особенно на протяжении нескольких поколений) и болезни тоже оказывают негативное влияние на наследственность.

Но проблема катастрофического накопления отрицательного генофонда имеет место быть и решать ее придется. В конце концов, для этого у нас и есть мозги и крайне полезная возможность создавать искусственные стереотипы поведения на все случаи жизни. Если же не сумеем, то проблема решится сама естественным путем, то есть случится крупный социальный катаклизм (в глобализированном мире глобальный), который позволит избавиться от накопившегося балласта (вместе с большей частью населения планеты). Если вообще человечество в этой мясорубке выживет, разумеется.

Видимо это самый трудный вызов, который когда-либо стоял перед человечеством. Народ, который сумеет выработать стереотипы поведения, позволяющие на этот вызов адекватно ответить (сохранив при этом наиболее существенные достижения цивилизации), очевидно, и будет доминировать на планете в обозримом будущем.

Проблема эта, кстати, весьма непростая. Ведь упомянутые стереотипы поведения создают и внедряют, так сказать, в жизнь вовсе не народы, а их элиты. А они сами, если разобраться, представляют собой одно сплошное отклонение от нормы. И как показывает практика далеко не в лучшую сторону.

В общем, это историческая задачка класса "порочный круг". Решать такие задачи можно, но решение обходится весьма дорого. Иногда это удавалось сделать, но только путем непомерного напряжения сил конкретного этноса, потом и кровью.

Ведь по сути дела придется кардинально пересмотреть базовые приоритеты человеческого бытия. В том смысле, что необходимо отказаться от стремления к спокойной и без проблем жизни вообще. То есть даже не на данный момент, в надежде на лучшую жизнь для детей и внуков. И не в ожидании награды в загробном мире за все муки праведной жизни. А действительно ВООБЩЕ! И при этом сохранить ощущение смысла жизни. А это уже не имеющая прецедентов ломка.

Я бы первым признал подобный поворот абсолютно невозможным, если бы точно не знал, что значительная часть этноса (гармоничное ядро) вполне может принять такую концепцию бытия. Эти люди на мировоззренческом уровне способны рассматривать свое собственное существование просто как звено цепи протянутой из прошлого в будущее (если, разумеется, действующая элита не убедит их в другом). То есть высшей ценностью (в рамках этой парадигмы) является выживание и развитие этноса (человечества), а каждый отдельный человек самостоятельной (без связи с человечеством) ценности не представляет.

Основная проблема, как легко догадаться, в самой элите. Она обычно состоит их махровых индивидуалистов, для которых высшей ценностью бытия являются они сами: единственные и неповторимые. В этом мироощущении каждый отдельный человек, каким бы убогим, больным, никчемным или даже опасным для окружающих он ни был, представляет собой высшую ценность. И сразу начинается: "После нас хоть потоп! "Бери от жизни все!", "Почему мы должны заботиться о потомках? Разве они что-то сделали для нас?" и так далее.

Понятно, что при таком подходе к делу проблема с накоплением отрицательного генофонда не разрешима в принципе. Боюсь, что тут даже продвинутая генная инженерия не поможет, ибо неприятные сюрпризы будут возникать быстрее, чем медицина будет их устранять. Нет, приоритеты нужно менять. Пора прекращать мечтать о легкой и безопасной жизни, а начинать думать об обеспечении для людей жизни достойной. Достойная жизнь для человека – это трудности, опасности, напряжение сил.

В общем – "И вечный бой, покой нам только снится!".

2006 г.

Биологизация человека – манипулятивный прием Запада

Сам я редко смотрю телевизор. Времени не хватает, а если и находится, так предпочитаю в Интернете покопаться. Но всякое бывает: дети оккупируют домашний компьютер, приличной книги под рукой нет, вот и включишь пресловутый ящик.

По кабелю только на русском языке около тридцати каналов, а смотреть по сути нечего. Везде одно и тоже: тупые телевизионные игры, не менее тупые отечественные телесериалы про ментов/бандитов/бизнесменов, американские боевики третьего разбора, демократические бредни под видом политической аналитики. Терпения и нервов хватает на десять минут щелканья, потом обычно останавливаешься на одном из каналов Дискавери или на Энимал плэнет. По Дискавери тоже вранья хватает, но хоть новую информацию иногда можно получить. Все лучше, чем любоваться на постную физиономию Всенародно Избранного. Зато на Энимал плэнет можно посмотреть на отморозка Стива, который таскает за хвост очередную рептилию. Не оставляет надежда, что ядовитая змеюка извернется, да тяпнет его от всей души.

А еще там идут циклы про естественный отбор из жизни хищников и не только. Добротно и любовно сделанные ленты: сложные взаимоотношения в волчьей стае, драматические и полные трагизма хроники жизни сообщества гиен или на худой конец внутренние разборки в львином прайде. О всяких там павианах и гамадрилах уж молчу. Слезы наворачиваются, когда съемочная группа подробно прослеживает судьбу конкретного животного от младенчества до печального конца. Сочувствуешь бедной гиене-принцессе, которая когда ее мать верховодила в стае получала лучшие куски и снисходительно фыркала на прочих, а потом (когда мать не сумела вовремя увернуться от львиной лапы) затюканная и покусанная этими прочими влачила жалкое существование среди аутсайдеров. А несчастные львята, которых новый властитель прайда загрызает, чтобы освободить место собственным детям. И отработанно-печальный голос комментатора за кадром, мол, жестоко, кроваво, негуманно, но такова жизнь. Ничего, мол, не поделаешь: конкуренция, естественный отбор, сильнейший выживает и всякое такое.

Так и хочется спросить, а когда самка паука пожирает своего партнера после завершения полового акта – это что тоже наша жизнь? Какое это имеет отношение к человеческому обществу? Или когда хищная рыба разнообразит рацион собственными отпрысками?

Природа разнообразна, там можно найти подходящие примеры на любой цвет и вкус. В семье касаток никаких тебе кровавых схваток за первенство в стае. Напротив: забота о ближнем, взаимопомощь повседневная практика у этих животных. И это не единичный пример, да и по межвидовому симбиозу примеров хватает. Вот и рассказали бы о них, а не пичкали бы нас однобокой информацией. Я вообще с большим сомнением отношусь к попыткам этологов проводить параллели между стереотипами группового поведения животных и человека. Даже в том случае, когда объектом сравнения выбирают чем то похожих на нас обезьян. Хоть и говорят, что они наши Родственники то они, родственники, но ведь не прямые. Один Аллах ведает, какими на самом деле были групповые стереотипы поведения у ископаемых гоминид наших прямых предков. Да и у самих обезьян эти стереотипы серьезно отличаются. Взять, к примеру, у обычных шимпанзе и их карликовых родственников бонабо разница в групповом поведении просто поразительная.

Возможно именно новые, оригинальные стереотипы поведения наших предков, основанные на альтруизме и взаимопомощи, и помогли человеку стать разумным существом. А прочие животные так и остались животными.

Сейчас об этом трудно судить, ибо картина смазана приобретенными поведенческими программами. Животные в своей жизни обычно руководствуются инстинктами или врожденными поведенческими программами. Их реакции запрограммированы на генетическом уровне. У современного человека набор врожденных программ очень не велик. Да и их действие крайне ограничено. У человека преимущественно действуют приобретенные поведенческие программы. А они формируются только в процессе общения. Да и сам его разум полноценно может формироваться только в процессе общения с другими людьми.

Если разобраться, то именно способность в выработке и восприятию этих самых поведенческих программ и обеспечило успех нашему биологическому виду. Сами посудите: мир велик, условия жизни везде разные, да и меняются постоянно. Чтобы удачная поведенческая программа закрепилась на генетическом уровне, требуются многие тысячи поколений. А человек может менять свои программы, стереотипы поведения, иначе говоря, как перчатки. Это и позволило ему расселиться по всей планете. Резко меняются условия жизни? Не страшно! Выработаем новые традиции. Интересно, что эти самые приобретенные программы имеют очень высокий приоритет. Иногда они могут даже заблокировать действие стержневых инстинктов: инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода.

Но старые (врожденные) поведенческие программы все же просвечивают через напластования приобретенных. Надо только разобраться, какие из них истинные: человек человеку волк, или же друг, товарищ и брат.

Первую точку зрения нам ежедневно излагают по телевидению. Мол, как можно не понимать, что человек всегда стремится к доминированию, гребет все под себя и всякое такое. А вот Б. Ф. Поршнев в книге "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)" дает другую версию. Мол, по видовой норме человек разумный урожденный альтруист и солидарист. В противном случае, никакой цивилизации он бы не создал, да и вообще не выжил бы, просто перебили бы все друг друга. А появление индивидуумов с менталитетом "человек человеку волк и бери от жизни все" объясняет сбоями в наследственности. Мол, эти доставшиеся от глубокой древности поведенческие доминанты всплывают, когда отказывают нормальные. Все древние механизмы в организме дублированы и резервированы по нескольку раз, а более новые еще не отработанны и соответственно хрупки. То есть при вырождении происходит эволюционный откат.

Эта точка зрения, кстати, подтверждена недавними социологическими исследованиями. Нобелевские лауреаты (Вернон Смит, Даниэль Кейнеман)сделали попытку экспериментально проверить существование в природе Homo Economicus или в просторечье гомоэка. Да, да, того самого гомоэка, который всегда принимает рациональные решения к своей собственной выгоде. Ну, или к тому, что его убедили по телевизору считать выгодой. Но, тем не менее, рационально и сознательно. И что бы вы думали? Выяснилось, что гомоэки реально составляют очень незначительную часть человеческих популяций. Остальные (в части экономики) действуют преимущественно иррационально, точнее их действия являются рациональными на другом (более высоком) уровне. Например, люди оказались склонны идти на серьезные личные потери, чтобы приструнить всяких там социальных паразитов, социопатов, нарушителей корпоративных интересов, нуворишей и так далее. Из чувства справедливости, надо думать. И это не в анекдоте о русских в адском котле, а в мировом реале (эксперименты проводились в разных странах).

Также выяснилось, что подавляющая часть людей вполне осознанно может пойти на ограничение личных потребностей ради общественного блага, и не будет особо переживать на этот счет. Особенно, если и другие сделают это. И, вообще, все это очень странно. Из-под здания западной экономической теории выдернули краеугольный камень, а никто и ухом не повел. Ведь вся она основана на том, что этот самый Homo Economicus является базовым элементом экономической жизни. А его, оказывается, нет, точнее есть, но мало. Мд-а-а.

С другой стороны, посмотришь телевизор, так только их и видишь. Похоже, что все имеющиеся в природе гомоэки сконцентрировались именно в действующей элите. Парадокс получается, товарищи.

В общем, налицо принципиальное отсутствие взаимопонимания между двумя группами людей. Они просто по-разному смотрят на окружающий мир. Боюсь, это не исправить ни воспитанием, ни общественным устройством, ни идеологией.

2006 г.