Текст книги "Публицистика (СИ)"

Автор книги: Андрей Ходов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 30 страниц)

Стереотипы поведения и экономика

Существуют врожденные поведенческие программы, которые могут оказывать некоторое влияние на, так сказать, экономическую деятельность человека. По видовой норме человека разумного, врожденные поведенческие программы вовсе не являются определяющими. Приоритет принадлежит программам, которые человек получает в процессе воспитания и общения с другими людьми. А эти программы в свою очередь представляют собой закрепленный в обычаях, традициях, законах, технологиях и тому подобное опыт выживания и развития в разнообразных (и постоянно меняющихся) условиях существования.

Деление человеческих обществ на традиционные, индустриальные, постиндустриальные и так далее представляется мне достаточно искусственным. По большому счету все общества являются традиционными, ибо без действующей матрицы традиций (стереотипов поведения) они просто не могут существовать. Вот только традиции у всех разные, да еще и меняются по ходу пьесы.

С другой стороны существует такое понятие, как базовые этнические стереотипы поведения, выработанные на начальной стадии этногенеза в конкретном кормящем ландшафте, конкретном этническом окружении, в конкретной исторической судьбе. И речь тут идет не о матрешках, гармошках и свадебных обрядах, а о стратегических, доминантах выживания.

К примеру. Конфуцианская традиция Китая предусматривает развертку общества снизу вверх. То есть иерархия приоритетов идет от семьи к деревне, потом провинции, а государство стоит где-то в конце этого списка. Конфуций оправдывает сына, покрывающего вора отца. Оправдывает отца, покрывающего сына-убийцу. Оправдывает жителей деревни, укрывающей преступников-односельчан от властей. А что касается государства: Учитель сказал: "Не посещайте государство, где неспокойно; не живите в государстве, где беспорядки. Если в Поднебесной царит спокойствие, будьте на виду; если в Поднебесной нет спокойствия, скройтесь".

Не слишком-то патриотично на российский взгляд.

Кстати, я Конфуция весьма уважаю. Раз Поднебесная существует до сих пор, значит, в его учении был толк (для Поднебесной). Она ухитрилась переварить столько завоевателей, что всех и не упомнишь. Ведь если на низовом уровне десятки миллионов китайцев сохраняют традицию, то абсолютно все равно, кто сидит на императорском престоле: коренной ханец или очередной узурпатор из степи. Пройдет сотня лет, и его потомки станут китайцами. Но рецепты, которые спасали перенаселенный уже в те времена Китай, вполне могли угробить малонаселенную, с рассеянным по большим пространствам народом и объективно-плохими коммуникациями Россию. Каждому, как говорится, свое. В нашей иерархии приоритетов именно государство занимает приоритетное место. Это другая стратегия выживания, но тоже эффективная, раз уж мы умудрились уцелеть, расширить территорию и умножиться в числе. Да еще и в условиях сверхвысокого давления извне и в не слишком подходящем для жизни климате.

Похожая ситуация и со стереотипами натурализации. В Китае если ты живешь там, говоришь на китайском языке и выполняешь традиции, то ты считаешься китайцем. В России эти правила еще мягче. Если ты не создаешь угрозы государству, а в трудную минуты с оружием в руках занимаешь свое место в общем строю, то ты все равно свой. И никого особо не волнует, на каком языке ты говоришь, и какому богу молишься. А вот евреем можно стать только по праву рождения. Знание иврита, изучение Торы и Талмуда, соблюдение заповедей тут не помогут. Понятное дело, народ, избравший в качестве кормящего ландшафта прочие этносы, и должен был выработать жесткие стереотипы поведения, исключающие возможность ассимиляции.

Собственно, оригинальный набор базовых этнических стереотипов поведения является единственным, надежным индикатором, который дает возможность отличить один этнос от другого. Даже язык не позволяет это сделать. На территории бывшей Югославии сербы, хорваты, босняки и черногорцы говорят на одном языке (сербско-хорватском), но это разные этносы. Похожая история с религией, и национальная одежда разных этносов (живущих рядом) может быть практически одинаковой.

Нет сомнения, что и на экономическую сферу этнические стереотипы поведения оказывают существенное влияние. Причем все, не только базовые. Просто от некоторых (если они перестали соответствовать ситуации) можно легко (или с трудом) отказаться. Или заимствовать чужие, если они сулят определенные преимущества. Кстати, толерантность к заимствованным новинкам тоже является важным базовым стереотипом. Русские в этом плане имеют высокую толерантность и довольно легко адаптируют к себе всякие иноземные штуки.

Будь то наука, техника, управленческие или прочие технологии (их тоже можно считать приобретенными стереотипами поведения). С мировоззренчески-идеологическими заимствованиями, правда, дело обстояло хуже. Чужой опыт подобного рода зачастую противоречил собственным базовым стереотипам или текущему состоянию нашего этноса (фазе этногенеза). Возникала реакция отторжения. Такие вещи следует учитывать и народы, которые в состоянии это делать получают серьезные преимущества. Ведь сумели же японцы создать мощную экономику, практически не выходя из вассально-феодальной системы. Внутренняя структура их корпораций весьма характерна. Да и русские в свое время ухитрились переварить марксизм в нечто работоспособное.

Ясно, что закрепляются и воспроизводятся те стереотипы поведения, которые дают выигрыш в чем-то важном. Это также верно на уровне этносов и цивилизаций, как и на индивидуально-человеческом уровне. Но тут возникает извечный философский вопрос: а что именно считать выигрышем? Экономическую мощь? Военное доминирование? Увеличение численности населения? Расширение территории? Высокий уровень жизни? Генетическое здоровье? И пиво тоже?

Понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но в реальной жизни приходится выбирать приоритеты. Накачавшийся анаболиками и допингами спортсмен может стать чемпионом, но угробленное в результате этого здоровье быстро даст о себе знать. Что лучше: медленно, но верно, или поставить жизнь на карту в ожидании выигрыша по-крупному? Складывать копеечку к копеечке, или отправиться с кистенем на большую дорогу? Жестко структурировать себя, идеально приспособившись к конкретной экономической нише, или сохранить гибкость в ожидании неизбежных изменений ситуации?

Выигрыш и проигрыш возможен в любом варианте. Вот ты ведешь здоровый образ жизни в гармонии с природой, воспитываешь детей в любви и ласке, заботишься об экологии, а завтра к тебе заявляется накаченный наркотиками отморозок с модернизированной дубиной, бьет тебе по голове, насилует твою жену, а детей употребляет в пищу. Утешит тебя тот факт, что на следующий день этот отморозок все равно скончается в диких корчах? Или того хуже не скончается, а останется на твоей земле до тех пор, пока не обратит ее в бесплодную пустыню (свою то он давно загадил, потому к тебе и пришел), а потом отправится на поиски следующей жертвы. И кто из нас двоих прогрессивнее?

У природы один ответ тот, кто выжил и продолжил свой род! То есть он! Что делать? Надо пережить мерзавца! Каким образом? Твои проблемы! Извилинами шевелить надо, защитные стереотипы вырабатывать надо! Только следует помнить, что попытка перенять стереотипы поведения мерзавца вовсе не является наилучшей стратегией выживания. Ясное дело, что наглый грабеж и бездумная эксплуатация невозобновляемых природных ресурсов приносит большие материальные блага, чем созидательный труд и гармония с природой, но этот путь идет в тупик.

Чего стоит экономическая, военная и политическая мощь Запада, если его народы бодро идут к депопуляции, а планета превращается в помойку?

2006 г.

Главный удар был нанесен по стереотипам

С большим удовольствием прочитал работу С. Г. Кара-Мурзы, С. А. Телегина и прочих соавторов «На пороге оранжевой революции». Весьма полезная и своевременная книга. К сожалению, некоторые мысли авторов вызывают у меня определенные сомнения.

К примеру, тезис, что по причине потери инстинкта самосохранения (из-за беззаботной и полной гарантий советской жизни), лени и злонамеренного вмешательства враждебных стране сил, люди начисто утратили рациональное мышление, а поэтому становятся легкой добычей манипуляторов. В том смысле, что нет у них теперь возможности связать причины и следствия, просчитать последствия собственных действий (или бездействий), а тем более последствия действий власти. Посему и попадаются они на разнообразные удочки, действуя против своих же очевидных жизненно-важных интересов.

А в реале люди (и не только в России, и не только сейчас) вообще не слишком часто используют это самое рациональное мышление, да и элементарную логику тоже. Разве только профессионалы-аналитики, да немногочисленные любители-энтузиасты этого дела. То есть "утрачивать" тут особо было и нечего. Во всей этой перестроечной и постперестроечной истории мозгов у нас не напрягал никто: ни народ, ни правящая элита ни уж тем более творческая интеллигенция (которая отродясь не имела не только пресловутого рационального мышления, но и самих мозгов). Все действовали исключительно в соответствии с имеющимися у каждого стереотипами поведения, то есть практически на автомате. Действовали, разумеется, по-разному, ибо и стереотипы у всех разные. У кого преобладал хватательный рефлекс, тот шустро греб все под себя, другие ждали халявных галушек с небес, третьи смотрели с неодобрением на всю эту вакханалию, но ничего не предпринимали, ибо "политика не их дело" и так далее. И это вполне нормальное поведение.

Совершенно зря, на мой взгляд, авторы книги (неоднократно) ставят в пример "гражданское общество", как образец "рационального мышления". Мол, в сходной ситуации в таковом обществе быстро бы оценили негативные последствия проводимых реформ для каждой из имеющихся в обществе групп, самоорганизовались и поставили бы на место зарвавшихся реформаторов. А у нас, мол, это не сработало за отсутствием рационального мышления, соответствующих структур и навыков. Со структурами и навыками я готов и согласиться, ибо долгое житие в капитализме неизбежно способствовало появлению соответствующих поведенческих стереотипов. Но вот насчет "рационального мышления", извините. Уверяю вас, что думают там ничуть не чаще чем в России, а, скорее всего еще и реже. То есть говорить надо не о "рациональном мышлении", а о "рациональных" стереотипах поведения.

Самое забавное то, что манипулировать людьми, которые не имеют других стереотипов кроме "рациональных" проще всего. Их реакции просчитываются с наибольшей точностью, а, следовательно, и манипуляция ими предельно облегчена. Достаточно только намекнуть, что определенные модели поведения принесут им выгоду – клюнут немедленно, и не задумываясь о последствиях. И напротив, достаточно намекнуть, что другие модели поведения ухудшат их благосостояние, то сразу будут отброшены и честь, и совесть и любые формы альтруизма. Лично мне совершенно не хочется, чтобы в моей стране получили широкое хождение "рациональные" стереотипы подобного толка.

Я прекрасно помню, как усиленно внедряемые с хрущевских времен пусть и несколько иные, чем на западе, но, несомненно "рациональные" стереотипы поведения в конечном итоге и угробили страну. Именно на них и играли "реформаторы", обещая бесплатную манну с небес. И основной удар пресловутые "враждебные силы" наносили вовсе не по "рациональному мышлению", какового вообще не имелось, а по уцелевшим к тому времени "нерациональным" стереотипам: честному труду, чувству долга, жертвенности, любви к родине и так далее. Для этого требовалось выбить у огромной массы людей любую почву из-под ног. То есть наглядно показать им, что имеющийся набор стереотипов больше не адекватен ситуации.

Механика этого дела прекрасно раскрыта в старом фильме "Город Зеро". Кто забыл: отправившийся в командировку герой попадает в некий населенный пункт. И начинается: голая секретарша в приемной директора, торт в виде собственной головы, постмодернистский музей и прочие вопиющие несообразности. От острого противоречия наблюдаемой действительности с привычными стереотипами у героя начинает явственно ехать крыша. Вскоре он уже в должной кондиции и готов к усвоению любых установок, которые вложат в голову закулисные кукловоды. А куда бедному человеку деться? Рационально мыслить (именно мыслить!!!) он не приучен, для этого требуется немалый тренинг, а быть белой вороной никому не хочется. Если отказывают привычные, приобретенные в процессе социализации программы, то единственной альтернативой принятию новых (услужливо подготовленных манипуляторами) является откат к уровню врожденных поведенческих программ, то есть к голым инстинктам. А это не слишком здорово, ибо нынешнее общество довольно сложно. Инстинктивные действия с большей вероятностью приведут к неприятностям, чем избавят от них. Тем более что эти самые инстинктивные действия тоже легко просчитываемы и учтены в планах манипуляторов. Именно это все мы и наблюдали в перестройку, когда по всем каналам СМИ шла сплошная "шоковая терапия" массового сознания.

Каждый человек еще в переходном возрасте создает себе личную матрицу поведенческих стереотипов. По сути дела создается не больше не меньше, как индивидуальная модель вселенной. В нее входят личные представления о добре и зле, правде и истине, смысле жизни, отношение к обществу и природе. На основе созданной модели принимаются потом практически все осмысленные и автоматические решения. В дальнейшем (в процессе бытия) личность сталкивается с фактами, которые не укладываются в имеющуюся схему, и она подвергается коррекции (правда большинство этим себя не утруждает, а неудобные факты просто отбрасываются). Основными источниками информации, на основе которой создается матрица, являются: семья, окружение, книги, средства массовой информации, школа. Но школа решает проблему закрепления в сознании учащихся некого объема обязательной информации (обычно не носящей мировоззренческого характера). Это старая проблема. Сформировавшаяся в XIX веке система образования обеспечивала прошедшим ее определенные преимущества социального плана, но в то же время (из-за отсутствия воспитания и системы формирования целостного мировоззрения) способствовала моральному одичанию общества. И это не удивительно, ибо хотя власть имущие и испытывали постоянную потребность в квалифицированных специалистах для развивающегося производственного процесса, они совершенно не были заинтересованы в появлении слишком большого числа мыслящих индивидуумов. В течении ХХ века если что и изменилось в системе образования – то в худшую сторону. По-прежнему система образования готовит не гармонично развитую личность, а специалистов, причем все более узких и узких. В семье с момента вовлечения в ХХ веке женщин в производственный процесс, воспитание тоже сошло на нет. Родители занятые ежедневной гонкой на выживание не в состоянии уделять детям должного внимания. Таким образом, основными источниками мировоззренческой информации становятся: телевизор, книги, Интернет и окружение (чьи стандарты поведения и идеи тоже большей частью почерпнуты с телеэкрана). Учитывая, что телепрограммы, популярная печатная продукция, сайты Интернета большей частью наполнены расхожими штампами, ложными проблемами, откровенной дезинформацией и чепухой, в которых тонут редкие крупицы истинной информации, то не приходиться удивляться, что сформированные на такой базе матрицы стереотипов крайне убоги, негативны и имеют мало общего с реальной картиной окружающего человека мира.

У моего питерского родственника в соседях две забавные старушенции. До сих пор задергивают шторы и боятся подходить к телефону. Все опасаются всепроникающего ока всесильного КГБ. То есть, как получили в далеких шестидесятых соответствующие программные установки, так и шуруют по ним без оглядки на окружающую действительность. Кстати говоря, очень многие интеллигенты от них не далеко ушли. Уж, казалось бы: жизнь сломана, перспектив никаких, фактически превратились в деклассированные элементы в результате реформ. Но все поют песни о проклятом тоталитарном прошлом, свободе и демократии. Разве только к старой теме "проклятой страны" добавился новый мотив о "неправильном народе". А ведь это, как мы все неоднократно слышали, были самые думающие люди в стране. Так чего тогда ожидать от всех прочих?

2006 г.

НЛП: норма или манипуляция сознанием?

Когда речь заходит о нейролингвистическом программировании следует понимать, что подверженность оному вовсе не есть нечто постыдное. Это видовая норма для «человека разумного». Человек рождается на свет с минимальным набором врожденных поведенческих программ, а его личность формируется в процессе общения с другими людьми и именно за счет НЛП. А откуда еще взять тот набор стереотипов поведения, который и позволяет человеку существовать в социуме?

С технической точки зрения нет принципиальной разницы между увещеваниями любящей матери, стремящейся наставить свое чадо "на путь истинный", и проделками платных "программистов", которые корректируют стереотипы поведения людей в нужную им сторону. Разница только в МОТИВАХ применения НЛП.

Невнушаемых людей НЕ БЫВАЕТ, в противном случае они просто не стали бы людьми, а остались бы пускающими слюни идиотами в соответствующем учреждении. Для большей ясности назовем НЛП в "корыстных" целях – манипуляцией сознанием.

Манипуляции сознанием подвержены все без исключения, нужно только подобрать правильный "ключик". Так называемое "критическое мышление", которое якобы является панацеей от промывания мозгов, на самом деле весьма эфемерная защита. Помогло нашей доперестроечной интеллигенции ее "критическое мышление"? Ведь так она им гордилась, а результат: запудрили мозги и поимели этих интеллигентов в лучшем виде.

Вообще-то говоря манипулировать людьми, которые (по их собственному мнению) не верят никому и ничему (кроме собственной выгоды) – проще всего. Реакции таких индивидуумов просчитываются элементарно, а, следовательно, и манипуляция ими не представляет никаких проблем. Только намекни прямо или косвенно, что те или иные модели поведения принесут им определенные дивиденды: схватят приманку сходу, да еще и раздуются от гордости, мол, какие мы умные и прагматичные.

Так называемые "твердые убеждения" (стойкие стереотипы поведения) также не могут быть гарантией от манипуляции сознанием, но существенно осложняют манипуляторам жизнь и удорожают, так сказать, сам процесс. Если в социуме имеются существенные группы людей с "твердыми убеждениями", то приходится использовать индивидуальный подход. А это хлопотно и дорого. Тут даже не НЛП в чистом виде, а его вырожденная разновидность – "Обман", то есть злонамеренное использование уже имеющихся у людей стереотипов. С точки зрения профессиональных манипуляторов куда проще разрушить все стойкие стереотипы поведения (кроме эгоистично-желудочных) и заменить их стереотипами-эфемерами, которые можно хоть ежедневно менять с телеэкрана. Разница между "целевым" и "унифицированным" манипулированием, как между деревенским курятником и птицефабрикой. В первом случае приходится таки учитывать индивидуальности, а во втором все просто и ясно – от инкубатора до разделочного стола. Управляемость социумом, разумеется, повышается, но приносится в жертву потенциал его развития. Судьба общества, где удалось внедрить "унифицированные" методы манипуляции, в общем-то, предрешена.

Разумеется, вариабельность в подверженности НЛП существует. Причем как индивидуальная, так и возрастная. Дети подвержены НЛП в большей степени, что, в общем-то, вполне оправдано, ведь им надо побыстрее "вписаться" в общество. В зловредном подростковом возрасте обычно случается приступ "критического мышления", когда подвергается сомнению все и вся. Это формирующаяся личность эмпирическим путем пытается определить границы дозволенного и недозволенного в конкретном социуме. Когда адаптация завершается, и базовый набор поведенческих программ сформирован, то в нормальной ситуации человек просто пользуется ими всю оставшуюся жизнь. А появляющиеся "нововведения" либо встречает в штыки, либо просто игнорирует.

Когда заходит разговор о "невнушаемых", "неуправляемых", "трудновоспитуемых" детях и прочих потенциальных асоциалах, то причина тут кроется вовсе не в "иммунитете" от НЛП. Это врожденные или благоприобретенные проблемы с работой центров торможения в мозгу. А уверенная работа упомянутых центров торможения крайне важна для человека, как социального существа. Они вообще у нас порядком гипертрофированны и вполне способны заблокировать даже действие таких стержневых инстинктов, как инстинкт самосохранения или инстинкт продолжения рода (в пользу приобретенных поведенческих программ).

Капризное дитя, бьющееся в истерике в ответ на сакраментальное "НАДО!" и "ТЫ ДОЛЖЕН!", вполне может принять как откровение, походя сказанные "добреньким" дяденькой программные установки: "все люди сволочи", "все врут", "все родители – тупые старые пни", "живи для себя" и тому подобные нехитрые "истины".

Хочется еще заметить, что широко распространенное в среде "интеллектуалов" мнение, что "тупое быдло" легко поддается НЛП, а вот они (такие образованные и умные) имеют на него иммунитет – это миф. Подавляющее большинство населения (гармоничное ядро) обычно не утруждает себя частой сменой стереотипов поведения, а всякие новомодные штучки просто пропускает мимо ушей. Инерция тут колоссальная, для существенного изменения стереотипов поведения "тупого быдла" необходимо приложить титанические усилия. Это еще "хождения в народ" показали. А вот различные маргинальные группы, на словах кичащиеся своей критичностью и интеллектуальностью, поддаются НЛП довольно легко. В самом деле, когда одна страна пытается устроить другой серьезную подлянку, то ее агентура вовсе не с народом работает (пустое это дело), а с "интеллектуальной элитой". Этим всегда можно запудрить мозги.

В заключение хочу сказать, что хотя абсолютной защиты от злонамеренного применения НЛП не существует, но любопытство, вдумчивый анализ и накопленный с годами опыт – в общем-то, иногда помогают.

2006 г.