Текст книги "Публицистика (СИ)"

Автор книги: Андрей Ходов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 30 страниц)

«Рабство русских» – истоки мифа

Прощай, немытая Россия,

Страна рабов, страна господ,

И вы, мундиры голубые,

И ты, им преданный народ

М. Ю. Лермонтов

В патриотических источниках возникновение этого мифа обычно связывают с нашумевшими трудами иностранных вояжеров вроде барона Герберштейна и маркиза де Кюстина. По моему мнению, это явное недоразумение. Не спорю, в работах упомянутых авторов «извечное российское рабство» и любовь к оному упоминаются, чуть ли не на каждой странице. Но вот откуда они почерпнули эту установку? Боюсь, что одной «природной ненавистью» авторов к России и русским странную убежденность в рабской сущности русского народа не объяснить.

Попробуем разобраться подробнее.

Барон Сигизмунд Герберштейн – австрийский дворянин дважды (в 1517 и 1526 г.г.) посетил Россию в царствование Василия III, выполняя дипломатические миссии. По результатам своих наблюдений написал книгу "Записки о московитских делах". Там были таки строки: "Все они называют себя холопами, то есть рабами государя. Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе", "Властью, которую он применяет по отношению к своим подданным, он легко превосходит всех монархов всего мира. И он докончил также то, что начал его отец, а именно отнял у всех князей и других властелинов все их города и укрепления. Во всяком случае, даже родным своим братьям он не поручает крепостей, не доверяя и им. Всех одинаково он гнетет жестоким рабством, так что, если он прикажет кому-нибудь быть при его дворе или идти на войну, или править какое-нибудь посольство, тот вынужден исполнять все это на свой счет".

Понятно, что для представителя правящего сословия "лоскутной" Европы, еще не вступившей в эпоху абсолютизма, российские порядки казались дикими. Власть императора Максимилиана была, в общем-то, номинальной. В Германии сплошная чересполосица, все владетельные синьоры считали себя пупами земли, а королей, в лучшем случае, первыми среди равных. А тут на тебе: "отнял у всех князей и других властелинов все их города и укрепления". Ужас! Заставляет вассалов выполнять государственные обязанности ЗА СВОЙ СЧЕТ! Кошмар! А вассалы, вместо того чтобы устроить хороший бунт славят своего сюзерена.

Маркиз Астольф де Кюстин – убежденный роялист и гомосексуалист в одном флаконе, побывал в России во времена Николая I. Впечатления об этой поездке он изложил в книге "Россия в 1839 году". Кроме описаний типов задниц русских ямщиков и императорского двора, маркиз оставил подробнейшие (по утверждениям прогрессивной либеральной общественности) описания нравов, обычаев, порядков и политической жизни России и русских. Книга сразу стала на Западе бестселлером, выдержала около сотни изданий и была переведена практически на все европейские языки. Похоже, что российское турне сильно разочаровало французского гея: "Россия, думается мне, единственная страна, где люди не имеют понятия об истинном счастье". Маркиз умудрился заклеймить в России все: начиная от пейзажей и березок и кончая высшим истеблишментом.

Интересно другое: как он за довольно короткое время, не владея русским языком, сумел у нас столько разглядеть и понять? Ответ прост и содержится в самой книге. Большую часть своих "наблюдений" автор вынес из приватных бесед с неким русским аристократом (дипломатом и литератором князем П. Б. Козловским) и вероятно с публицистом А. И. Тургеньевым. Упомянутые господа видно не слишком стеснялись в своих оценках российской жизни. Барон Герберштейн в свое время тоже практически нигде не был кроме Москвы, зато вдоволь пообщался с князем И. М. Воротынским.

То есть варяжские гости вовсе не измышляли сами никаких русофобских злопыханий. Они честно и скрупулезно пересказали своим европейским читателям мнение высокопоставленных российских либералов о России вообще и о русском народе в частности. Так и представляешь себе, как тогдашние либеральные интеллигенты плачутся в жилетку заезжему иностранцу и взахлеб рассказывают ему о деспотичной российской власти, подлом народе, полном отсутствии прав и свобод. А иностранец сочувственно кивает. Потом они вместе начинают вспоминать и смаковать прелести европейского сервиса: чистые гостиницы без клопов, ровные дороги, фешенебельные курорты и шикарных куртизанок. Впрочем, насчет куртизанок я видимо загнул. Не та сексуальная ориентация была у маркиза.

Вывод: миф о "любви русского народа к рабству" – это наш собственный миф. Он был создан, поддерживался и поддерживается частью нашей собственной элиты.

Для полноты понимания следует еще отметить, что по реалиям того времени все рассуждения о правах и свободах относятся только и исключительно к правам и свободам правящего сословия. На права и свободы так называемого "подлого народа" и нашим и европейским элитам было совершенно наплевать. Они их и за людей не считали. Суть претензий российских либералов к собственному государству заключалась в том, что это самое государство предъявляло к элите (по их мнению) чрезмерные требования и связывало священное право пользоваться многочисленными привилегиями с исполнением неких обязанностей перед обществом. А обязанности, как легко догадаться, никому не нравятся.

По большому счету наши либералы были "правы". В том смысле, что конкретные исторические обстоятельства на протяжении многих веков вынуждали российское правящее сословие нести гораздо большую нагрузку, чем у их европейских коллег, а вот преференций они получали значительно меньше. Вот жаба всегда и душила. И наплевать на объективные трудности, геополитическую ситуацию и экономические реалии. Чисто либеральный подход: дайте мне все здесь и сейчас, а после хоть потоп. А кто поддерживает концепцию "государева тягла и службы" безо всякого сомнения является прирожденным рабом. А как иначе, если не способен понять, что его личные права и свободы гораздо важнее интересов государства?

На протяжении всего девятнадцатого века эти настроения быстро распространялись в российской элите. В результате российское дворянство получило вожделенные свободы и вольности. То есть, сохранив и расширив привилегии, сложенные с себя обязанности расписало на "подлое" сословие. Барствуя в усадьбах и проводя время на европейских курортах очень приятно рассуждать о "лукавых рабах", которые не могут оценить высокие достижения цивилизации: бунтуют, мрут, пакости помещикам подстраивают. Ну, никак не хотят обеспечить своим хозяевам такую же красивую жизнь как в Европе!

Не мудрено, что практически все известные российские литераторы того времени за редкими исключениями умудрились проехаться насчет исконного российского рабства. Причем даже те из них, которые на словах якобы радели о народе. Любить Россию и ее народ либералу хорошо издалека. Лучше всего из Парижа или Ниццы. Взять, к примеру, пламенного борца за свободу А. С. Пушкина. Напомню, поэт одно время состоял на службе отечества. В Новороссийской губернии случилось бедствие – нашествие среднеазиатской саранчи. Губернатор направил несколько мелких чиновников, в том числе и Пушкина, оценить масштабы катастрофы. Текст предписания: "Состоящему в штате моем, коллегии иностранных дел, коллежскому советнику Пушкину. Поручаю Вам отправиться в уезды Херсонский, Елизаветградский и Александровский и, по прибытии в город Херсон, Елизаветград и Александрию, явиться в тамошние общие уездные присутствия и потребовать от них сведения: в каких местах саранча возродилась, в каком количестве, какие учинены распоряжения к истреблению оной и какие средства к тому употребляются. После сего имеете осмотреть важнейшие места, где саранча наиболее возродилась, и обозреть, с каким успехом действуют употребленные к истреблению оной средства и достаточны ли распоряжения учиненные для этого уездными присутствиями. О всем, что по сему Вами найдено будет, рекомендую донести мне".

Александр Сергеевич, как истинный российский интеллигент, пытается от поездки на картошку, в смысле, на саранчу закосить по здоровью. Пишет письмо в канцелярию губернатора: "Вот уже восемь лет, как я ношу с собою смерть. Могу представить свидетельство какого угодно доктора. Ужели нельзя оставить меня в покое на остаток жизни, которая верно не продлится?".

Закос не проходит, поэт получает командировочные (400 рублей ассигнациями). Но на саранчу, ясное дело, всё равно не едет, а отправляется в имение своего приятеля, где преспокойно отмечает свое 25-летие, распивая венгерское вино и читая первую главу Евгения Онегина. По возращении к месту службы вместо отчета сдает в канцелярию дурацкие стишки:

САРАНЧА 23 мая – Летела, летела, 24 мая – И села; 25 мая – Сидела, сидела, 26 мая – Все съела, 27 мая – И вновь улетела. Коллежский советник Александр Пушкин.

Получив от начальства втык, "Наше Все" оскорбляется и подает в отставку, отписав друзьям, что за паршивые 700 рублей в год он горбатиться не собирается. Для сравнения, годовой доход средней крестьянской семьи составлял в то время около десяти рублей. Вот такие "души прекрасные порывы" посвященные Отчизне. Отмечу, Пушкина не гонять саранчу посылали, а оценить размеры катастрофы. В то время казна оказывала помощь пострадавшим от стихийных бедствий районам. Размер этой помощи, как можно догадаться, напрямую зависел от отчета посланного для оценки ситуации чиновника.

Причем мифическая болезнь Пушкина совершенно не мешала поэту проводить время на балах и попойках, волочиться за женщинами и шляться по борделям.

Да и в наше время либеральная интеллигенция продолжает холить и лелеять давний миф о природном русском рабстве. К примеру: в сочинениях современных литераторов часто можно встретить рассуждения об опальных советских функционерах, которые безропотно и покорно шли на смерть в тоталитарные застенки. Даже из-за границы для этого приезжали. Нет, чтобы наоборот сбежать за кордон и поступить на службу к врагам России. Прирожденные рабы, других мнений быть не может! А вот в римском государстве император даже арестами себя не утруждал. Просто посылал к сенаторам центуриона со словами: "Цезарь желает, чтобы ты умер". И никто ему в этой мелочи не отказывал. А турецкий султан передавал своим чиновникам в качестве прозрачного намека шелковый шнурок. И душились сами как миленькие. Тоже рабы?

А сейчас, когда сбылась многовековая мечта российской либеральной элиты и она полностью освободилась от любых писанных и неписаных обязанностей перед страной и народом, хорошо стало? Стоили ее права ездить за границу на сафари и свободы покупать виллы на лазурном берегу катастрофы нашего народа и государства?

2006 г.

Кризис Запада и его мифы

В оппозиционной периодике и на патриотических форумах частенько дебатируется вопрос: неизбежен ли крах западной цивилизации? А если неизбежен, то когда он последует? Полемика на эту тему обычно бывает бурная, а аргументы «За» и «Против» приводятся самые разнообразные. Накал страстей понять можно – от ответа на данный вопрос многое зависит: и стратегия и тактика.

Мое мнение – западная система сколлапсирует в недалеком будущем. Для подтверждения данного тезиса нет необходимости считать количество авианосных групп, размеры военных бюджетов, ВВП, объемы контролируемых капиталов и тому подобное. Также нет смысла впадать в отчаяние от разветвленной системы промывания мозгов и стройных механизмов управления "туземными" элитами.

Для ответа на поставленный вопрос достаточно ознакомиться с основными мифами запада, а особенно с их эволюцией. Рассмотрим подробно только один, но достаточно характерный.

Во времена Возрождения в Европе вошли в моду античные мифы. Это все знают. Менее известно, что предпочтение тогда отдавалось римской мифологии. Греческая же долгое время оставалась в тени и практически не была известна широкой публике. Даже Петр I свои коллективные пьянки посвящал Бахусу, а не Дионису, на морях у него властвовал Нептун, а не Посейдон. Любовь олицетворяла Венера, а не Афродита. Кормщика Рябова, посадившего шведскую эскадру на мель, Петр называет вторым Горацием Коклесом. И это была общеевропейская тенденция. Позднее ситуация изменилась. Юпитер превратился в Зевса, Гомер вытеснил Вергилия, а греческий язык здорово потеснил привычную латынь. Почему так произошло?

На эту тему есть прекрасная работа Майкла Линда "Второе падение Рима". Приведу для иллюстрации несколько отрывков из нее:

"Престиж римской цивилизации в западном мире сегодня низок как никогда. В Соединенных Штатах и других странах Запада культурное и политическое наследие республиканского и имперского Рима в значительной мере вытравлено из коллективной памяти – причем не только мультикультуралистами, критикующими западный канон, но и так называемыми традиционалистами, якобы берущими его под защиту.

Римляне потеряли – греки приобрели. Истоки западной демократии сегодня видят, как правило, не в Римской республике, а в древних Афинах, что наверняка изумило бы и отцов-основателей Америки, и французских якобинцев. Образцом для западного политика выступает уже не римский философ и государственный деятель Цицерон – возможно, главная историческая фигура для европейских и американских республиканцев XVIII века, – а афинский вождь Перикл. Искусство риторики, в свое время занимавшее центральное место в республиканской культуре, теперь ассоциируется с трескотней политиканов и продажностью пиарщиков. А саму Римскую империю часто рассматривают как прообраз фашистской Италии или нацистской Германии, либо – если подчеркивается ее упадок – Веймарской республики.

Римской литературе повезло не больше, чем римской государственности. Литераторов древнего Рима – в том числе Вергилия, Горация, Сенеку и Плавта – зачастую характеризуют как второразрядных подражателей грекам. Все сходятся на том, что три величайших эпических поэта Запада – это Гомер, Данте и Мильтон. Хотя эпос был основным и излюбленным жанром римлян, Вергилия, Стация и Лукана ставят во второй ряд или просто не принимают в расчет. За два с половиной столетия Вергилий был понижен в ранге от величайшего стихотворца всех времен до незначительного подражателя Гомеру и, наконец, до продажного писателя-пропагандиста образца тоталитарных государств XX века. Древнеримского драматурга Сенеку, которого прежде высоко ценили как автора трагедий и философа, нынешние специалисты в области ры и философии не принимают всерьез.

Низвержение римлян и возвышение греков объясняется отнюдь не ростом наших познаний и не изысканностью вкусов. Это результат антиримской и антилатинской направленности западноевропейской и американской культуры, ощущаемой с конца XVIII столетия и унаследованной модернизмом XX века от неоклассицизма XVIII и романтизма XIX века".

"Древняя Греция – солнечный рай, населенный атлетами и поэтами, – противопоставлялась подавляющему средневековому христианству и уродливому промышленному обществу современного Запада. Для гомосексуалистов, подобных Оскару Уайльду, и людей вольных нравов вроде Алджернона Суинберна она была символом свободы от буржуазных и христианских сексуальных ограничений. Римская цивилизация – имперская, столичная, городская, бюрократическая – слишком напоминала Европу и Северную Америку XIX века, чтобы служить привлекательным образцом для общества.

Рим стал символом отупляющей цивилизации, и романтики-антилатинисты не замедлили отыскать благородную первозданность и чистоту в племенных обществах – у древних кельтов, тевтонов, славян. С романтически-националистической точки зрения падение Рима под натиском разнообразных заальпийских племен было необходимой предпосылкой формирования современных европейских наций".

"Хотя в Соединенных Штатах в силу их провинциальности элитарная культура, ориентированная на Рим, просуществовала дольше, чем в Британии или Германии, пример Эмерсона и Уитмена в конце концов заставил большинство американских интеллектуалов примкнуть к европейским романтикам. В середине XIX века уже казалось, что ораторы-цицеронианцы, подобные Дэниелу Уэбстеру, поэты американской "августовской эпохи", подобные "коннектикутским острословам", и художники-традиционалисты, подобные Томасу Коулу и Бенджамину Уэсту, принадлежат к иной цивилизации".

"Если престиж римской культуры начал падать в XVIII и XIX веках, то репутация римской государственности пострадала уже в XX столетии. Ранее ставший символом эпигонства и скудости воображения в искусстве и литературе, Рим считается теперь еще и предтечей самых чудовищных диктатур современности".

"Всякий раз, когда в той или иной стране Запада наступает золотой век – период политической устойчивости, заполненных церквей и растущего благосостояния, – Вергилий вновь оказывается в почете, – замечает писатель Роберт Грейвс. – Его чрезвычайно высоко ценили… в Париже при Людовике XIV, в Лондоне при королевах Анне и Виктории, в Балтиморе в первой половине XIX века, в Бостоне во второй его половине и в Потсдаме при кайзере Вильгельме II".

Следуя этой логике, можно было бы ожидать, что в начале третьего тысячелетия в Соединенных Штатах возродится интерес к наследию Рима. Ведь сегодня Америка – не только ведущая западная военная держава, но и страна с наиболее развитой, процветающей экономикой и влиятельной культурой. Однако признаков реабилитации Рима пока не наблюдается. Не будет большим преувеличением сказать, что в западной культуре отрезок времени между 1760 и 2000 годами был затянувшимся периодом бунта против эллинистически-римско-ренессансной традиции. Эта война давным-давно выиграна. Ритуальное попрание Стация, Сенеки и других римских авторов уже не имеет смысла – их и так не читают и даже не переводят заново на протяжении нескольких поколений. Защитникам западной цивилизации следовало бы отстаивать ее целиком, а не перескакивать от греков прямо в Средние века, а оттуда в современность, минуя якобы "бесплодные" и "эпигонские" эпохи эллинистической культуры, римской цивилизации и ренессансно-барочного гуманизма. Исключать Римскую империю, как и ее преемницу Византию, из истории Запада так же нелепо, как исключать Китай из истории Восточной Азии".

Следует понимать, что речь идет не о сопоставлении реальной древней Греции и реального древнего Рима. Кто толком знает, как там обстояли дела на самом деле, да еще в разные моменты их истории? Тут схватка двух конкурирующих фантазий.

Римский миф – пассионарный, жертвенный, имеющий высокий гражданский накал. Это миф Муция Сцевола, братьев Гракхов, цареубийцы Брута и марширующих легионов. По Гумилеву он соответствует акматической фазе этногенеза.

Греческий миф – субпассионарный, сибаритский. Пасторальная идиллия, сочинение стихов под сенью олив, философские диспуты на тенистых аллеях Ликея, пьяные вакханалии, чувственные наслаждения и нетрадиционный секс. И все это при махровом рабстве. А это уже ближе к завершению инерциальной фазы.

Заверяю вас: никакой империи, тем более глобальной, на такой основе построить не удастся. Тут простое выживание под вопросом. Тем более что и греческий то миф на Западе постепенно выходит в тираж. Какие там стихи и философские диспуты… Только чувственные наслаждения да нетрадиционный секс и остались. В общем – "бери от жизни все"! Тут и до фазы обскурации (заката) недолго.

2006 г.

Евросказки для наивных

«В учебнике истории какая-нибудь битва преподносится читателю как шахматная партия, и, возможно, еще проще. Ученик восьмого класса легко подскажет Ганнибалу: – Пора вводить в бой слонов, послать конницу в обход. Выслушав совет учеников десятого класса, Наполеон без труда выиграл бы битву под Ватерлоо. Спустя несколько лет после окончания войны мы обычно уже знаем точно о силах и действиях обеих сторон, об огневых позициях артиллерии и коварных оврагах, пересекавших поля. Но сейчас, когда битва еще в самом разгаре, она напоминает матч боксеров с завязанными глазами».

Пшимановский Януш

Писать книги по альтернативной истории ныне модно. Неудачный для России дебют во второй мировой не переигрывал только ленивый. Выводятся войска с белостоксткого выступа, срочно восстанавливаются укрепления на линии старой границы, рассредоточивается по полевым аэродромам авиация, выпускаются из лагерей репрессированные командиры и далее в этом духе. Виноват во всех грехах, ясное дело, оказывается Сталин: недоглядел-с, не учел-с, не прислушался-с, перегнул-с и вообще деспот и тиран. А вот мы такие умные, такие демократичные обойдемся без миллионов убитых, без разрушенных городов и плачущих вдов. Переигрывать монгольское вторжение несколько сложнее. Перегруппировкой сил и координацией действий князей тут явно не обойдешься. Поэтому тумены Батыя приходится косить из пулеметов и прочего продвинутого оружия.

Особенно меня умиляют альтернативы Октябрьской Революции. Бравые и высококультурные поручики и корнеты голубых кровей грудью встают на пути красного сиволапого быдла и таки загоняют его в хлев и на конюшню (где ему и место). Садисты-комиссары расстреляны или бежали в Аргентину, прихватив с собой награбленные ценности. Лучшая в мире российская интеллигенция пишет высоконравственные демократические законы и просвещает народ. Честное и трудолюбивое купечество, оборотистые промышленники и просто справные хозяева поднимают экономику на недосягаемые высоты. Россия расцветает, выходит в мировые лидеры по всем статьям, занимает свое законное место в дружной семье цивилизованных народов, вместе с которыми бодро поплевывает на неудачливых дикарей. Можно подумать, что историю никто из авторов подобных альтернативок не читал. Все забыли, что эти поручики, промышленники, великие князья, не говоря уже об интеллигенции, одно время поголовно ходили с красными бантами. Общими усилиями они демократическими реформами в рекордные сроки довели страну до ручки, а ее население до полного озлобления. Если бы большевики не перехватили власть, то Россия неизбежно влетела бы в периферийный капитализм. Со всеми его прелестями: компрадорская буржуазия, сданные в концессии природные ресурсы, фактическая утрата суверенитета. Отмена заградительных пошлин и открытый для дешевых европейских товаров рынок угробили бы и так не слишком сильную российскую промышленность. Крестьянство только половину своих доходов получавшее за счет обработки земли (остальное кустарные промыслы и т. д.) лишилось бы привычных дополнительных заработков, а возможно и самой земли. Ему на полном серьезе светила печальная судьба индийских ткачей. Надо было или умирать с голоду или эмигрировать в Америку. То есть тогда произошло бы то, что у нас происходит ныне. Вот только месторождения нефти и газа в Сибири и на севере еще не были открыты и обустроены, не была создана соответствующая транспортная инфраструктура. Нефтяной вэлфэр пока позволяет смягчить для населения последствия несомненной обвальной деградации в прочих важных сферах. Только надолго ли? Во втором десятилетии прошлого века такой возможности не было, и народ бы огреб неприятностей по полной программе. России, вероятно, не стало бы вообще, не Великой (о ней и речи не шло), а никакой. Добрались альтернативщики и до Ивана Грозного.

К примеру, недавно с большим интересом прочитал сериал А. Поснякова "Новгородская сага". Очередной "засланец" из наших дней попадает в Новгород. Деспот и самодур Иван IV строит козни, пытаясь задушить на корню северную цитадель русской демократии. Свободные, предприимчивые и демократичные новгородцы стойко борются с тоталитарным режимом московского княжества насаждающего рабство и тупую покорность. Герой, пользуясь имеющейся у него информацией из будущего, жестко пресекает поползновения царя Ивана, громит его армию, проводит демократические реформы, развивает торговлю, ремесла и корабельное дело. Кончается тем, что именно новгородцы первыми добираются до индейского золота в Новом Свете. В общем – вперед в Европу. Невдомек автору, что Иван Грозный расширял пределы державы, опираясь на собственные (крайне скудные) ресурсы. А Новгород в эти времена получал основные доходы отнюдь не от торговли, а от пиратства (ушкуйники), ограбления стоящих на реках городов и малых народов российского севера. По этой причине он просто осточертел всем окружающим. Вполне естественно, что с Северной Демократией пришлось покончить. Кстати, следом за Новгородом вскоре последовали и другие города так или иначе причастные к Ганзейскому Союзу. Сама Ганза (о некоторой принадлежности Новгорода к которой нам любят сообщать с таким придыханием, мол, чуть ли не тогдашний ЕС) была довольно бестолковым образованием, обязанным своим появлением расцвету феодальной вольницы на Балтике. То есть купцы не могли возить свои товары ни по земле, ни по воде. Везде сидели вольные бароны и трясли торговые караваны. Эти же бароны пиратствовали на море. Вот и пришлось купцам прибрежных городов объединяться. Объединение было хилое, постоянно раздираемое внутренними склоками. Население ганзейских городов было небольшое, не превышало 20 тысяч человек на один город. Сам балтийский рынок тоже был мелким, основные обороты европейская торговля делала совсем на других морях. Дело кончилось тем, что на Балтике появились эскадры уже сложившихся к тому времени полноценных держав (Англии, Голландии, Швеции и т. д.) и быстро всех построили, от "великой и могучей" Ганзы остались одни воспоминания. Погрязшие в меркантильных феодальных раздорах немцы и пикнуть не смогли. Ситуация изменилась только во времена Бисмарка. То есть Иван IV просто немного опередил время в переходе к абсолютизму, при котором существование всяких там вольных городов не предусматривалось по определению.

Другой автор альтернативной истории на базе синтеза ливонского ордена и того же Новгорода недавно сваял на северо-западе России явно химерическое (на мой взгляд) государство. И оно опять же на ура вошло в цивилизованную Европу, отряхнув со своих ног прах всяческой азиатчины и исконного российского рабства. И далась авторам эта Европа! И далась им эта демократия! И откуда вообще возник стереотип о "исконном" российском рабстве? Русский крестьянин в средние века выгодно отличался от действительно забитых европейских сервов своей мобильностью, оборотистостью и значительной независимостью. И жил лучше и питался качественнее. Настоящее рабство пришло в Россию вместе с монархами цивилизованного европейского происхождения. Именно они принесли с собой привычные европейские стереотипы, что "благородное сословие" должно быть свободно, а "быдло" должно знать свое место. То есть "исконное российское рабство" на самом деле являлось оборотной стороной цивилизованных "свобод" для элиты.

Сколько можно повторять эти европоцентристские сказки?

2006 г.