Текст книги "Публицистика (СИ)"

Автор книги: Андрей Ходов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 30 страниц)

Поражение либеральной идеи в России

Весьма любопытно смотреть, как постепенно меняется тон и содержание материалов российских СМИ.

Если сравнивать с тем, что было в перестройку, то просто небо и земля. Уж такие они стали государственнические, что прямо оторопь берет. Несчастные имиджмейкеры президента, наступив на горло собственной либеральной песне, ежедневно ломают голову, мол, что бы еще такое державное продемонстрировать народу? Может очередной хорошо подготовленный экспромт вроде мочить в сортире, или в очередной раз повторить что Россия сосредотачивается. Да и самому президенту не позавидуешь. Делами заниматься просто некогда. Все время занимают полеты на боевых истребителях, спуски под воду на стратегических ракетоносцах и прочие пиар-акции. А куда денешься? Либеральная идея потерпела в нашей стране очередной крах. Никому не хочется уподобиться СПС и Яблоку, пролетевшим, как фанера над Парижем, на последних парламентских выборах. Вот и приходится изощряться.

А народ верит. А что ему еще остается делать? Только вот вера эта какой-то жутью отдает. Так мать, заспавшая по нерадивости собственного ребенка, верит, что он жив и упёрто продолжает баюкать его на руках. Тем более что по телевизору с утра до вечера убеждают, что ребенок не только жив, но и успешно растет и развивается посредством удвоения ВВП на душу населения (вероятно путем сокращения этого самого населения вдвое). А наш всенародно избранный президент предстает в СМИ как царь Петр I, канцлер Горчаков и товарищ Сталин в одном флаконе. Только вот все вышеперечисленные государственные деятели для государства делали значительно больше, чем говорили, а у нас все наоборот – практически голый пиар. Так что разговоры, мол, альтернативы Путину нет не слишком убеждают. Если в 140 миллионной стране нет альтернативы серенькому выходцу из спецслужб, то стране действительно хана. Впрочем, похожее, мы слышали и про Горбачева с Ельциным.

Вот и в рунете ситуация коренным образом изменилась. Канули в прошлое времена, когда сторонники либеральной идеи бодро и с большим апломбом обличали советский тоталитаризм и расписывали ожидаемые прелести перехода к свободному обществу. Сейчас им это трудновато стало делать. Практика, как говориться, лучший критерий истины. Ежу понятно, что либералы довели страну до ручки. Да и в идейном плане они потерпели поражение. Большая часть перестроечных мифов: о десятках миллионах погибших в ГУЛАГе, о кровавом маньяке Сталине, о природной неэффективности социалистической экономики, о добром и щедром Западе и так далее аргументировано и доказательно опровергнуты трудами оппозиционных идеологов. Единственный аргумент в пользу либерализма, который остался у его сторонников гласит: Запад силен и могуч и обеспечивает своим гражданам более высокий уровень жизни. И что с того? Жернова истории мелют медленно и оперируют тысячелетиями. Либеральная идея одержала окончательную победу на Западе едва сотню лет назад, а уже успела поставить принявшие ее народы на грань вымирания.

Теперь в диспутах на интернет-форумах пошли в ход аргументы типа: "Вы – никто и звать вас никак". Мол, на протяжении нескольких столетий русские зачинали детей исключительно в пьяном виде, совершенно выродились, прирожденные рабы, тунеядцы, горлопаны, жалкие подражатели западу и т. д. и т. п… В общем, явные исторические отбросы, которых даже и эксплуатировать не имеет смысла. Правильнее просто уморить, а освободившиеся территории заселить более достойными. Правда, не ясно, как весь этот человеческий мусор умудрился так долго существовать и развиваться в условиях, в которых любая европейская страна загнулась бы в момент.

Разочарование либералов понять можно. Столько трудов вложено, а эта проклятая страна в очередной раз не пожелала идти по Столбовой Дороге Цивилизации. Упирается руками и ногами, ворчит, огрызается, на пинки не реагирует, абсолютно безнадежна. Народ виноват больше некому! Не осознал, не оценил, не понял Высоких Идей Либерализма. Так пусть подохнет, сволочь! Посему и аргументы соответствующие: все пропили, ни на что не способны, вот теперь вам точно хана, как не дергайтесь, ваше место у…, вы друг друга ненавидите, лодыри, халявщики и так далее.

Кстати, россказни о вырождении русского народа тоже являются либеральным мифом. Не спорю, генофонд у нас далеко не идеальный (а у кого он нынче идеальный?), но на фоне большинства западных стран смотрится вполне пристойно, а уж по сравнению с богоизбранным народом прямо-таки кристальным источником. Правда, в последнее время предпринимаются недюжинные усилия, дабы его замутить. Но такие вещи требуют достаточно много времени. На мой взгляд, лучшим подтверждением генетического здоровья русских является именно факт пусть пока и пассивного, но вполне обозначившегося неприятия либеральных идей. В том смысле, что не настолько мы еще деградировали, чтобы эти идеи были органично восприняты нашим народом. Ведь что ни говори, а либерализм является явной патологией, эволюционным откатом.

Из всех упреков либералов лично мне кажется оправданным только один: русские действительно не слишком благоволят друг к другу. Если представители прочих этносов могут у нас рассчитывать на поблажки и снисхождение в случае чего, то уж своим-то мы всегда отсыплем на полную катушку. Только не стоит трактовать это как признак слабости. Достойный человек всегда более требователен к себе, чем к другим. Ну не прижилась в России конфуцианская иерархия ценностей, по которой каждый человек должен в первую очередь заботиться о себе, потом о родне, потом о деревне и так далее, а государство маячит где-то в самом конце этого списка.

У русских этническая идентификация замыкается не на прочих русских, а сразу на Государстве российском. Так ведь и условия формирования этнических стереотипов поведения были соответствующие. В противном случае мы бы просто не выжили. У нас ведь и абсолютизм (верховная власть с неограниченным пространством действия) вопреки экономической теории возник задолго до того, как к этому созданы серьезные экономические предпосылки вроде общенационального рынка.

Так что не стоит завидовать китайцам и прочим народам, которые всегда и везде тянут и поддерживают своих и грезить о русских диаспорах и русской эмиграции, которые якобы нам помогут. Никаких русских эмигрантов не бывает в природе! За пределами России бывают русские туристы, русские дипломаты, русские командированные, и, конечно, иностранные граждане русского происхождения. Разрыв связи с Российским Государством у русских приводит к полной потере русской этнической идентификации. Обычный результат ассимиляция в течение двух, трех поколений.

Соответственно, разрушение нашего государства неизбежно приведет к полному распаду русского этноса. Посему умникам, выдвигающим подобные идеи и реализующим, их на практике надо без долгих разговоров выдергивать ноги. Какими бы общечеловеческими, демократическими и прогрессивными идеями они не прикрывались.

Ну, уроды мы, но это самое уродство и позволило нам выжить и создать собственную оригинальную культуру. А вот станем как все, и выяснится, что жить на этой земле больше не сможем. Не стоит трогать базовые этнические стереотипы поведения, чревато. Ведь в них, как в НПП у летчиков, все пункты вписаны кровью.

2006 г.

О нацбилдинге

Понятие нации появилось не столько по причине развития капитализма, сколько в результате построения колониальной системы и необходимости перераспределения получаемых из колоний ресурсов.

Нацбилдинг – это преимущественно корпоративное строительство. Он прямо вытекает из ключевых идей модерна о человеке-атоме, принимающем рациональные решения к собственной выгоде. В том смысле, что, объединив усилия можно хапнуть больше чем в одиночку. Отсюда и корпоративная этика в духе "Мы заботимся о корпорации, корпорация заботится о нас" и табу на грабеж "своих". Отсюда проистекает и национализм, который, по сути, является идеологией конкурентной борьбы с соперничающими нациями-корпорациями за колонии, рынки сбыта, технологии, природные ресурсы и тому подобное. Вне корпоративной модели никакого национализма не существует. Как не существует национального государства и самой нации как таковой. В текущих списках Организации Объединенных Наций настоящие нации можно пересчитать по пальцам, а остальные на это понятие уж никак не тянут. Поэтому непонятно какую такую национальную идею у нас все продолжают искать?

Национальная идея бывает только одна, и ее прекрасно изложил (кто бы вы думали?)… Анатолий Чубайс в одном из своих выступлений: "Я считаю, что Россия должна всемерно наращивать и укреплять свои лидирующие позиции в последующие 50 лет. И идеологией России на всю обозримую историческую перспективу должна стать идеология империального либерализма, а целью российского государства – построение либеральной империи. Я, конечно, понимаю, что слово "империя" для многих просто немыслимо в одном ряду с такими понятиями, как рынок, собственность, демократия. Но ведь мы уже живем в другом веке, в другой стране и в другом мире. Я считаю, государство обязано всеми способами содействовать развитию культуры и экспансии российского бизнеса за пределы государства, а также поддерживать и укреплять такие базовые ценности, как равенство и демократия, причем не только в России, но и в других государствах".

Анатолий Борисович, возможно, лукавил и имел в виду либеральную империю с совсем другим названием, но смысл понятен. Речь тут идет о создании эффективной корпорации. То есть мы должны душить конкурентов, захватывать колонии, ресурсы и рынки, печатать рубли в качестве глобальной резервной валюты, всем и вся промывать мозги с помощью подконтрольных СМИ, подкупать и держать в кулаке компрадорские элиты в "нужных" странах, посылать авианосные эскадры за чужой нефтью. Или что там еще надо будет делать для перераспределения планетарных ресурсов в свою пользу? В России с этим делом не сложилось, что является причиной серьезных переживаний многих наших политиков и идеологов. В том смысле, что пора бы уже и нам, наконец, осуществить на практике формирование российской или даже русской нации. В результате чего мы теперь уже на законных основаниях вольемся в привилегированную семью цивилизованных государств. А то несолидно как-то получается: страна есть, есть населяющие эту страну этносы, а наций как не было, так и нет.

Лично я с настороженностью отношусь к проектам доморощенного нацбилдинга, поскольку тут есть несколько важных нюансов, которые следует учитывать. В первую очередь следует помнить о том, что любая корпорация (в том числе и нация) подразумевает экспансию вовне. В чем конкретно выражается упомянутая экспансия – отдельный вопрос. Не так уж важно идет ли речь о колониальных захватах или просто о производстве неких товаров и услуг для продажи на неких рынках, ибо за эти самые рынки тоже идет постоянная борьба. Важнее то, что члены корпорации вообще, а высшие менеджеры в особенности получают свои доходы именно от внешних поступлений. Внутри корпорации только перераспределение и сопутствующая этому перераспределению грызня между отдельными подразделениями и конкретными сотрудниками за большую долю пирога. Без поступления ресурсов извне корпоративная модель просто не может работать. Сразу встает вопрос о неудачливых корпорациях. То есть тех корпорациях, в которых не удалось наладить должного поступления ресурсов извне. Обычные корпорации при этом просто разоряются, но с нациями-корпорациями дело обстоит несколько иначе. В большинстве случаев дело кончается тем, что высшие менеджеры создают элитарную мини-корпорацию, а ресурсы для ее существования выкачивают из собственного государства, народа, этноса (нужное подчеркнуть). Соответственно и нация ужимается до небольшой кучки людей собравшихся у кормушки.

Следует заметить, что на пространстве бывшего СССР не было сделано даже попыток истинного нацбилдинга. Разве только в Беларуси, да и то с большими купюрами. Постсоветские элиты сразу взяли курс на создание чисто элитарных корпораций. А ведь в начале Перестройки анонсировался совсем иной вариант. Людям недвусмысленно обещали именно национальное строительство. В том смысле, что созданная потом и кровью многих поколений, но плохо представимая "общенародная собственность" будет преобразована в корпоративный капитал, после чего начнется выплата дивидендов мелким акционерам. Отсюда и тогдашняя вспышка оголтелого национализма практически у всех народов бывшего Советского Союза в момент всеобщего дележа. Позднее, когда стало ясно, что с нациями не выгорело, и национализм практически сошел на нет. Остались преимущественно обычные этнические конфликты. Нельзя же, в самом деле, считать национализмом ту пародию на него, которую мы можем наблюдать в эпических битвах за цены на газ или коллизиях с грузинским алкоголем.

Национализм – улица с двухсторонним движением. То есть высшие менеджеры должны быть заинтересованы в том, чтобы служащие корпорации отдавали на ее благо свои пот и кровь. Поэтому их надо, если не холить и лелеять, то уж во всяком случае, учитывать их интересы и делиться с ними приличной частью доходов. Но в реале сложившиеся на пространстве бывшего СССР элитарные корпорации в этом вовсе не заинтересованы. Те, кому повезло иметь на территории своих государств дефицитные природные ресурсы, делают деньги на соответствующем экспорте. Те, кому в этом плане не подфартило, торгуют независимостью, провокациями, плацдармами для чужих военных баз и прочим сомнительным товаром. Но для этого много "служащих" и не требуется. Сколько, например, в России реально занято людей в "экспортной" экономике? Какой уж тут национализм! Так, в лучшем случае поболеть из спортивного интереса за "свою" элитарную корпорацию, когда она устраивает разборки с другими корпорациям – Киева или Тбилиси. Но болельщикам от этого ничего не отломится ибо "любимая команда" никакой ответственности перед ними не несет. Зато, какие захватывающие репортажи с матчей!

Но и с удачливыми, то есть с теми, которые принято считать удачливыми, нациями не все обстоит гладко. Там тоже имеются высшие менеджеры, а у этих высших менеджеров понятное дело имеется желание повысить эффективность своих корпораций. Например, воспроизводство населения влечет за собой очень серьезные накладные расходы. В определенном смысле гораздо рациональнее завозить уже готовую рабочую силу извне. А потом все удивляются падению рождаемости в некоторых странах. А еще эффективнее вообще вывести реальную экономику в благословенные регионы с малыми издержками, а население собственных стран посадить на пособия и дотации. Но это уже получается не нация, а самая настоящая клиентела. То есть те государственные образования (например, в Европе), которые пока по привычке называют нациями, по сути, перестали таковыми быть. Их корпоративная структура разрушена. Нормально, когда служащие корпорации одновременно являются и ее акционерами. Но корпорация, состоящая исключительно из рантье, которые реально на нее не работают – явный нонсенс. Долго так продолжаться не может.

Следует задуматься, а так ли уж необходим России пресловутый нацбилдинг? Видно же чем в итоге кончаются подобные игры. Гарантированная этническая и генетическая смерть без продолжения! Не слишком ли высокая цена за экономическую "эффективность"? Тем более что проект модерна фактически зашел в тупик, и идет повсеместный процесс распада уже существующих наций. Может, стоит не морочить себе голову, а продолжить жить как нормальное полиэтническое государство? По иным критериям эффективности.

2006 г.

Как я стал «фашистом»

Причина этого вовсе не в неумеренном чтении на ночь протоколов сионских мудрецов. Также мне не понадобилось вступать в РНЕ, брить голову и делать татуировки со свастикой. Все произошло просто и буднично. Прочитал трактовку термина «фашизм» в «Современной энциклопедии» на Академике (http://dic.academic.ru/searchall.php) и вдруг осознал, а ведь я оказывается фашист.

Причем фашист я потомственный, плюс к тому родился и прожил большую часть своей жизни в фашистской стране. Удивленный этим неожиданным фактом я, было, решил, что речь идет только об особом мнении "Современной энциклопедии" и просмотрел соответствующие статьи в других продвинутых энциклопедических сборниках. Но нет, никакой ошибки. В "Большом Энциклопедическом словаре" и в "Историческом словаре" почти слово в слово те же формулировки. В "Толковом словаре Ожегова" тема изложена короче, но тоже в духе "диктатуры одной господствующей партии". Только старорежимный "Толковый словарь Ушакова" в общих чертах воспроизводит формулы БСЭ, мол, "Одна из форм открытой буржуазной диктатуры в нек-рых капиталистических странах, возникшая в Италии после первой империалистической войны в обстановке общего кризиса капитализма". Кто такие фашисты знал каждый советский школьник. Это были те нехорошие люди, которые вторглись в нашу страну 22 июня 1941 года, поработив перед этим большую часть континентальной Европы. Эти гады уничтожали людей в лагерях смерти, их карательные отряды сжигали советские деревни вместе с их жителями, а их идеологи не считали славян и прочие народы СССР за людей. Посему они планировали захватить наши земли, а их население частью уничтожить, а частью обратить в рабство. Мы, разумеется, с этим не согласились и разгромили фашистов в тяжелой войне, попутно спася Европу и мир от коричневой чумы. Более любопытные советские граждане могли без проблем ознакомиться с обширной литературой по данному вопросу. Узнать, например, чем итальянский фашизм отличается от немецкого национал-социализма, и почему вождь и идеолог итальянских фашистов Муссолини считал, что Гитлер извратил фашистскую идею. Или выяснить, кто такие неофашисты, где они водятся и так далее. Самые любопытные и наблюдательные советские граждане могли заметить, что коммунистическая пропаганда вообще и советская пропаганда в частности не особо разбираясь, лепили ярлык "фашисты" на все те партии и режимы, которые преследовали левых, евреев и прочих прогрессивных деятелей. После краха СССР с мировой системой социализма и сопутствующего этому краху падения популярности коммунистических идей в мире, левые как-то незаметно лишились бренда "прогрессивных". Соответственно, преследование коммунистов выпало из списка особенностей фашизма. Термин "фашист" по сути дела стал синонимом термина "антисемит". В настоящее время, подозреваю с чьей подачи, понятие фашизма получило новое наполнение, причем весьма и весьма расширительное. Обратимся к тексту статьи "фашизм" в "Современной энциклопедии". "ФАШИЗМ (итальянское fascismo – пучок, связка, объединение), социально-политические движения, идеологии и государственные режимы тоталитарного типа. В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии так называемый новый порядок и предельно жесткие средства его утверждения. Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет "вождя", "фюрера". Тотальный, в том числе идеологический, массовый террор и агрессивная, переходящая в геноцид ксенофобия по отношению к "чуждым" социальным и национальным группам, к враждебным ему ценностям цивилизации – непременные элементы идеологии и политики фашизма. Режимы и движения фашистского типа широко используют лозунги популизма, социализма, имперской державности. Фашизм находит опору преимущественно в социально обездоленных группах и типах личности в условиях общенациональных кризисов или катаклизмов модернизации. В узком смысле фашизм – феномен политической жизни Италии и Германии 20 – 40-х гг. 20 в. Многие черты фашизма присущи различным социальным и национальным движениям правого и левого толка.

При видимой противоположности идеологических установок (например, "класс" или "нация"), по способам политической мобилизации общества, приемам террористического господства и пропаганды к фашизму близки тоталитарные движения и режимы большевизма, сталинизма, маоизма, "красных кхмеров" и др. В условиях слабости демократических институтов сохраняется возможность развития движений фашистского типа и превращения фашизма в серьезную угрозу". Бросается в глаза приведенный в конце статьи список "фашистских" режимов. Согласно этому списку в Великую Отечественную Войну мы воевали сами с собой. То есть советские фашисты, в том числе мои собственные родственники, победили немецких и прочих европейских фашистов. Или, например такой пункт: "Фашизм опирается на массовую тоталитарную политическую партию (приходя к власти, она становится государственно-монопольной организацией) и непререкаемый авторитет "вождя", "фюрера"". Подставляем вместо "вождя" – император (царь, король), а вместо "государственно-монопольной организации" – дворянство (служивое сословие). И что у нас получается? Вся история человеческих цивилизаций одна сплошная вакханалия фашистских режимов? Попробуем (по тексту приведенной выше статьи) отделить второстепенные признаки фашизма от главных. Например, Соединенные Штаты Америки осуществили на практике геноцид индейцев, держали негров в рабстве, загнали в свое время своих граждан японского происхождения в концлагеря, занимались "охотой на ведьм", постоянно ведут захватнические войны, широко используют лозунги "популизма" и "имперской державности". И по части "идеологического террора" они могут дать фору кому угодно. Можем мы на этих основаниях считать США фашистским государством? Выходит, что нет, раз их не включили в список фашистских режимов. Видимо потому, что у них имеются "демократические институты", двухпартийная система и разделение властей. То есть главный признак фашизма (по мнению авторов статьи) звучит так: "В любых своих разновидностях фашизм противопоставляет институтам и ценностям демократии так называемый новый порядок".

Получается, что все упирается в демократию, демократические институты и ценности. Раз ты против них выступаешь и предлагаешь взамен нечто иное, то ты и есть махровый фашист. В такой трактовке становится ясно, что фашизм имеет давние корни. Первым фашистским идеологом видимо следует считать Аристотеля. Он без тени сомнения причислил демократию к "испорченным" формам государственного устройства. А вот что написал о демократии в своих "Диалогах" Платон:

"Когда юноша, выросший, как мы только что говорили, без должного воспитания и в обстановке бережливости, вдруг отведает меда трутней и попадет в общество опасных и лютых зверей, которые способны доставить ему всевозможные наслаждения, самые пестрые и разнообразные, это-то и будет у него, поверь мне, началом перехода от олигархического типа к демократическому. Опорожнив и очистив душу юноши, уже захваченную ими и посвященную в великие таинства, они затем низведут туда, с большим блеском, в сопровождении многочисленного хора, наглость, разнузданность, распутство и бесстыдство, увенчивая их венками и прославляя в смягченных выражениях: наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность – свободою, распутство – великолепием, бесстыдство – мужеством. Разве не именно так человек, воспитанный в границах необходимых вожделений, уж в юные годы переходит к развязному потаканию вожделениям, лишенным необходимости и бесполезным".

И кто Платон после таких откровений? Ясное дело, что фашист. Ведь на демократические ценности покусился! Лично я в демократию тоже не верю. Ни в буржуазную демократию, о которой в советских словарях было резонно написано, что она существует только формально и только для эксплуататоров и капиталистов. Ни в советскую демократию, которая, по сути, тоже являлась фикцией. Истины ради хочется сказать, что советская демократическая фикция, таки лучше обеспечивала защиту интересов народа, чем та фикция, которую теперь предлагают за непререкаемый образец. А раз я в демократию не верю, то получается, что я фашист.

Как, впрочем, и все мои сограждане, которые рискнут усомниться в "демократических ценностях", которые у нас на глазах убивают нашу собственную страну.

2006 г.