Текст книги "Публицистика (СИ)"

Автор книги: Андрей Ходов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 30 страниц)

Homo Economicus – генетическая патология

Среди множества информации, которой нас радуют родные СМИ, как-то незаметно проскользнули и сообщения о присуждении нобелевских премий по экономике за 2002 год. Ну, присудили и ладно. Появилась пара статеек с год назад, и все благополучно об этом забыли. А зря, как мне кажется. Эти самые нобелевские лауреаты (Вернон Смит, Даниэль Канеман) сделали попытку экспериментально проверить существование в природе Homo Economicus или в просторечье «гомоэка». Да, да, того самого гомоэка, который всегда принимает рациональные решения к своей собственной выгоде. Ну, или к тому, что его убедили по телевизору считать выгодой. Но, тем не менее, рационально и сознательно. И что бы вы думали? Выяснилось, что гомоэки реально составляют очень незначительную часть человеческих популяций. Остальные (в части экономики) действуют преимущественно иррационально, точнее их действия являются рациональными на другом (более высоком) уровне. Например, люди оказались склонны идти на серьезные личные потери, чтобы приструнить всяких там социальных паразитов, социопатов, нарушителей корпоративных интересов, нуворишей и так далее. Из «чувства справедливости», надо думать. И это не в анекдоте о русских в адском котле, а в мировом реале (эксперименты проводились в разных странах).

Также выяснилось, что подавляющая часть людей вполне осознанно может пойти на ограничение личных потребностей ради общественного блага, и не будет особо переживать на этот счет. Особенно, если и другие сделают это. Не все "иррациональности", разумеется, так "благородны". Экспериментами была доказана уязвимость людей перед лохотроном. То есть им психологически очень трудно смириться, что потерянные в таких играх деньги потеряны навсегда. Это я к тому, почему российский народ, а его "обули" по полной программе, не кричит хором "держи вора!!!". Очень трудно признаться себе, что лоханулся и тебе никогда ничего не вернут. Как жертва уличных лохотронщиков не может остановиться, и вкладывает и вкладывает все новые деньги в это безнадежное дело. А, казалось бы, разрушена промышленность, наука, армия, потеряны вклады. Пора заканчивать с "реформами", но это означает, что все эти жертвы были абсолютно напрасными и взамен ничего не будет. Не будет "красивой жизни как Западе", а цена-то заплачена! Вот так-то. И вообще все это очень странно. Из-под здания западной экономической теории выдернули краеугольный камень, а никто и ухом не повел.

Ведь вся она основана на том, что этот самый Homo Economicus является базовым элементом экономической жизни. А его, оказывается, нет, точнее есть, но мало. Мд-а-а. С другой стороны, посмотришь телевизор, так только их и видишь. Похоже, что все имеющиеся в природе гомоэки сконцентрировались именно в действующей элите. Парадокс получается, господа-товарищи.

Кстати, не могу не заметить, что экспериментальные результаты, полученные нобелевскими лауреатами, практически один к одному совпадают с теоретическими построениями российского ученого Бориса Поршнева. Тот тоже доказывал, что гомоэк, гребущий все под себя, вовсе не есть видовая норма. А напротив являет собой пример отступление от базового генотипа человека разумного. Таким образом, совершенно бесполезно объяснять гомоэку, что он не прав. Тот просто не поймет. Урод, что с него взять.

2006 г.

Как правильно выбирать «стадо»

Я не поклонник демократии. Просто не верю, что эта самая демократия может существовать в реале, а не быть витринной фикцией, предназначенной для облегченной легитимизации действующей элиты. Каждый человек просто не в состоянии быть специалистом во всех аспектах политики, экономики, международных отношений и тому подобного. И не может обладать достаточной информацией по всем аспектам бытия. То есть без компетентных в подобных вопросах «вожаков» тут все равно не обойтись. Поэтому вожаки эти должны вести стадо туда, где есть зеленая травка и чистая вода, а вовсе не туда, куда хочет стадо. И без обид!

Лично я не претендую на роль вожака, но как думающий представитель пресловутого "стада" прекрасно понимаю, куда это стадо стремится. Или стая, если вам так больше нравится.

Под слоем приобретенных в процессе воспитания и социализации стереотипов в каждом из нас сидит древняя обезьяна, надеющаяся, что вожаки приведут таки ее в ту заветную долинку. Где густо колосятся бананы, где ветви деревьев сгибаются под тучными гроздьями ананасов. Где не надо будет от зари до зари горбатиться на полях, стоять у станка по нескольку часов подряд или каждое утро тащиться на опостылевшую службу. Это, в общем-то, и есть тот самый потерянный в незапамятные времена Эдем. В природе обезьяны редко тратят на поиски пропитания больше трех часов в день (включая собственно еду). Все остальное время они посвящают отдыху, поиску блох в шерсти соседа, ссорам, примирениям, сексу и прочим нехитрым житейским радостям. Вовсе не зря даже в богатых обществах непременно имеются свои бомжи и прочие клошары. Соблазн плюнуть на условности цивилизации и вернуться к "обезьяньему" ритму существования очень велик. Пусть даже и с потерей в уровне жизни, пусть даже и с полной потерей статуса.

Ответственная власть должна пресекать подобные поползновения в зародыше. Дурной пример, сами понимаете. Должны пресекаться и попытки элиты устроить себе локальные "заветные долинки" за счет стальных членов общества. Ибо это гораздо худший "дурной пример". То есть нельзя потакать подобным настроениям и доверять народу выбор пути. Однозначно забредем в тупик, ибо "заветных долинок" на все человечество явно не хватит. Мы ведь люди, в конце концов, а не обезьяны. Поэтому должны искать пути подобающие человеку. А это подразумевает самоограничения, упорный каждодневный труд, шевеление мозгами и так далее.

Предполагается, что толковые вожаки должны не "рай земной" народу обещать, а показывать личный пример ударного труда на благо общества, быть первыми на стройке и в бою, тем самым, внедряя в общественное сознание необходимые для выживания и развития общества программные установки. Вожаки должны понимать, что излишне спокойная, лишенная проблем и борьбы жизнь не пойдет на пользу ни им самим, ни тем, кого они ведут за собой. Дело неизбежно кончится вырождением.

По сути дела речь идет о качестве элиты. Если элита алертная, ответственная и выполняет свой долг, то лично я совершенно не возражаю оказаться в ее "стаде", пусть даже это и сопряжено со значительными трудностями и даже опасностями. Если же она начинает разводить гнилой либерализм, потакать животным инстинктам, а сама под этот шумок устраивает себе индивидуальные "эдемы", то в гробу я таких "вожаков" видел! Такие деятели и на ближайший мясокомбинат завести могут.

Поэтому идейные заходы в духе "я всегда иду в противоположную от стада сторону, ибо такой вот я любитель свободы" у меня умиления не вызывают. Не верю я людям, которые высказывают подобные мысли. Знаем, плавали, насмотрелись! Вспомним, например нашу советскую интеллигенцию, а точнее её весьма колоритную часть. Уж сколько она ехидничала по поводу пресловутого "стада". А на самом деле? У нее была типичнейшая психология "бедных, но гордых" дворянчиков. И в глубине души ждала "соль земли" вовсе не свободы, а Высочайшего Указа "О вольностях интеллигенции". Чтобы ей, наконец, разрешили всех учить, как жить, но не нести ответственности за свои бредни. Чтобы свободно ездить за границу (за государственный счет). Чтобы парткомы были ей не указ, а "гегемоны" ломали шапки. Чтобы делать можно было, что душеньке угодно, но зарплату подняли раз в десять и платили гарантировано. Чтобы прикрепили к спецраспределителям и продуктовые наборы выдавали почаще и пообильнее. То есть создали бы для интеллигенции персональный такой уютный "эдемчик". Обломилось! Оно и поделом! Давно заметил, что наличие "верхнего" образования и сознание собственной принадлежности к высшей (интеллектуальной) касте ничуть не мешает людям оставаться такими же "баранами" как и все остальные.

По большому счету дело вовсе не в том, что находиться в "стаде" якобы позорно поскольку, мол, свобода там ограничивается. Правильно писал классик, что нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Кто против всегда может обрести "истинную" свободу, попросив сбросить его с парашютом, над каким ни будь безлюдным районом Сибири. Уж там то вы точно ни от кого из людей не будете зависеть. Также дело не в том, в каком именно направлении движется "стадо". У подавляющего большинства людей все равно нет возможности определить в нужном ли направлении происходит это самое движение. Просто информации не хватает и соответствующих навыков. Тут следует воспользоваться древней мудростью. Если ты в опасности и не знаешь куда идти, то пристройся к мудрым людям, они, наверное, найдут нужный путь.

А если и не найдут, то, по крайней мере, погибнешь не как дурак, а в достойной человека борьбе.

Вопрос в том, как определить этих самых "мудрых людей". Но тут есть простые и доступные каждому критерии. Действительно мудрые и ответственные люди никогда не будут обещать построения коммунизма через двадцать лет и льющихся "широким потоком" богатств. Они не будут сулить каждой бабе по мужику, а каждому мужику по М. Монро. Не будут обещать удвоения ВВП в следующем году и массовых пенсий в миллион долларов в месяц. То есть о "заветной долинке" с бананами и ананасами речи не идет. Ну а если вы верите подобным обещаниям, то вот тогда вы действительно тупорылые бараны!

Стоящая элита не дает народу обещаний халявы. Она требует от него каждодневных усилий, требует жертвенности, напряжения, самоотречения и других малоприятных вещей. И не только требует, но и сама показывает примеры жертвенности и самоотречения. Такое нельзя не заметить даже и с тремя классами сельской школы. Как нельзя не заметить обратной ситуации. То есть когда "вожаки" начинают манкировать своими обязанностями, не тянут лямку в полную силу, гребут все под себя и так далее. А при этом начинают глубокомысленно рассуждать о либерализации, свободе и гуманизме. Мол, главное не надо перерабатываться, не надо переучиваться, не надо рисковать, больше любить себя, вовремя обращаться к психоаналитикам и тому подобное. Понятное дело, что в такой ситуации и все прочие поступают аналогично. Не рыжие ведь, чтобы горбатиться на подобных умников.

Таким образом, если вы действительно хотите сделать правильный выбор, то должны научиться давить в себе надо дурную обезьяну.

2006 г.

Демографическая катастрофа. Как противодействовать?

Учитывая тот печальный факт, что население России сокращается почти на миллион человек в год, я попытался разобраться в том, что говорят на этот счет увенчанные научными степенями профессионалы. Как выразился отец Варлаам из пушкинского «Бориса Годунова», когда Гришка Отрепьев попытался его подставить: «Я давно не читывал и худо разбираю, а уж тут разберу, как дело до петли доходит».

Проблема, разумеется, не новая. Например, еще в позапрошлом веке французские демографы, озабоченные быстрым ростом населения Германии (по сравнению с Францией) писали на эту тему соответствующие труды. Да и в современной Европе эта тема стала только болезненней.

Снижение рождаемости обычно объясняют следующими причинами:

1. Урбанизация, то есть повышение доли городского населения. Все сходятся на том, что рождаемость у горожан на круг примерно в полтора раза ниже, чем в сельских районах. Объясняют это тем, что на селе дети это помощники, а городе просто дополнительная обуза и нагрузка на семейный бюджет. В том смысле, что крестьянские дети с ранних лет включаются в производственный процесс, а городские почти до совершеннолетия болтаются без особого дела. Например, в Англии, когда на мануфактурах широко использовался детский труд, то и у горожан была высокая рождаемость.

2. Общее повышение благосостояния семьи (социальной группы, государства, этноса). Довольно невразумительный идейный посыл, мол, чем богаче живут люди, тем меньше желания иметь детей они испытывают. Объясняют этот феномен тем, что богатые не хотят снижения своего высокого жизненного уровня. А при большом числе детей это неизбежно. Плюс к тому богатые имеют больше возможностей для так называемого "самовыражения". В том смысле, что "постельные утехи" и дети уже не являются для них чуть ли не единственными удовольствиями в жизни. Ведь есть еще театры, рестораны, круизы, искусство, наука, спорт и так далее. Советские демографы, кстати, тоже любили объяснять постепенное снижение рождаемости в СССР по этой статье. Мол, благосостояние советского народа неуклонно растет, а рождаемость соответственно падает.

3. Эмансипация женщин и их вовлечение в трудовой процесс. В том смысле, что работающим женщинам просто не хватает времени и сил заниматься рождением и воспитанием большого числа детей.

4. Успехи современной медицины. В том смысле, что младенческая и детская смертность сведены к минимуму, а продолжительность жизни существенно выросла. Понятное дело, что во времена, когда едва половина детей доживала до совершеннолетия, то и рожать их надо было больше. Да и взрослые на этом свете особо не задерживались. В средние века женщина в 30 лет уже считалась, чуть ли не старухой, ожидающей скорого прихода смерти.

5. Распространение и общедоступность надежных методов контрацепции и медицинского прерывания беременности. В том смысле, что появилась возможность разделить секс (как естественную потребность и удовольствие) и его репродуктивные последствия.

6. Общее снижение генетического здоровья населения. В том смысле, что количество бесплодных мужчин и женщин в мире постепенно растет, особенно в "богатых" странах. Оборотная сторона успехов современной медицины.

Лично я бы еще добавил наличие эффективной системы социальной защиты вообще, и пенсионной системы в частности. В конце XIX, начале ХХ в. в. об этом часто писали. В частности напрямую связывали падение рождаемости в Англии с успехами тамошних тред-юнионов. Позднее подобные вещи перешли в разряд "неполиткорректных" (в том числе и в СССР). А зря! Если рассматривать пенсионную систему с точки зрения повышения рождаемости, то это вреднейшее изобретение. В том смысле, что в рассуждениях о безбедной старости люди делают ставку именно на государственную или страховую пенсию, а не на семейную поддержку своих взрослых отпрысков. Поэтому и в наличии этих самых отпрысков особой нужды не видят. А ведь пенсионная система по сути дела является пирамидой. Может существовать только в том случае, когда на ее нижние этажи постоянно вливаются все новые участники. Интересно посмотреть, за счет каких ресурсов будут получать пенсии представители поколения "безопасного секса"?

В общем, по совокупности всех вышеперечисленных факторов нетто-коэффициент рождаемости в "богатых" странах упал до такой степени, что даже не обеспечивает простого воспроизводство их населения, не говоря уже о расширенном воспроизводстве. Для исправления столь печальной тенденции западная демографическая мысль предлагает только два рецепта: положительное экономическое стимулирование рождаемости и завоз трудовых ресурсов извне.

На мой взгляд, оба метода представляются весьма сомнительными. Экономическое (положительное) стимулирование особой эффективности не показывает. Та же Швеция закачала в программы подобного рода бешенные деньги, а на практике добилась только повышения нетто-коэффициента на пару десятых. Не слишком большое достижение, если учесть, что даже на уровень простого воспроизводства все равно не удалось выйти. Практику же "трудовой миграции" я считаю однозначно самоубийственной.

Что же касается современной России, то она представляет собой одну сплошную демографическую флуктуацию.

Рождаемость в большинстве сельских районов падает гораздо быстрее, чем в городах. В некоторых регионах нетто-коэффициенты деревни и города практически сравнялись, а кое-где на селе они даже ниже. Плюс к тому деревня обычно давала стране человеческий материал более высокого качества (с точки зрения физического и генетического здоровья). Эта закономерность у нас теперь тоже не действует. Это видно, например, по физическим кондициям призывников из сельских районов: доходяги, потомственные алкоголики, да еще и умственно-отсталые.

В городах ситуация не намного лучше. Пресловутая связь между высоким уровнем жизни и низкой рождаемостью тоже не действует. Уровень жизни (по сравнению с СССР) резко упал, но рождаемость от этого не повысилась. Наоборот, она упала еще больше. До уровня очевидной депопуляции.

Если спросите меня, то основная проблема вовсе не в самом снижении рождаемости. Ведь действительно при современном уровне развития общества в семьях по 10–12 детей особого смысла нет. Главное, чтобы в стране постоянно имелось достаточное количество людей способных продуктивно трудиться, эту самую страну (в случае необходимости) защитить, плюс некоторый избыток если не для внешней экспансии, то для компенсации демографического давления извне. Думаю, что 3–4 ребенка (в среднем) на одну семью вполне достаточно для выполнения перечисленных задач. Другой вопрос, а почему мы этих показателей не имеем? Но это уже не к демографам, а к власть имущим.

Если они не заинтересованы в самом существовании собственных народов, то они неизбежно будут сокращаться в числе. И никакие "программы" и "стимулы" тут не помогут.

Нынешняя российская элита в существовании собственного народа не заинтересована. Ее благосостояние зависит от "трубы". Для обслуживания трубы вполне хватит трех, четырех десятков миллионов, а остальные просто балласт. На каждого жителя России только на отопление расходуется около 3 тонн условного топлива в год. Сократилось население на миллион человек и еще 3 000 000 тонн энергоносителей освобождается для экспорта.

Современные элиты запада тоже не заинтересованы в поддержании численности собственных народов, хотя и по другим причинам. Их благосостояние зависит от притока ресурсов из менее удачливых стран. Но этими ресурсами по факту приходится делиться с собственными народами. Чем больше их убудет, тем меньше объемы дележа. Вот и вся арифметика! А неизбалованные трудовые мигранты будут обходиться гораздо дешевле.

То есть именно в позиции правящих элит кроется основная причина депопуляции России и Запада. А все остальное только следствия и механизмы. Если государство действительно хочет, то оно всегда может поднять (или понизить) рождаемость до желаемого уровня. Соответствующие методы (пусть и далекие от либеральных) найдутся. Не бог весть, какая сложная задача!

Допустим, поставлена задача, чтобы у каждой российской семьи в среднем было три ребенка. Известно, что лучше, когда дети рождаются у женщин до 30 лет. То есть к тридцати годам они уже должны быть. Вводится налог на бездетность в размере 75 % от заработка. Если, к примеру, ты не создал семью лет до двадцати, то начнешь его платить. Если женился, то дается отсрочка на три года до рождения первого ребенка. Потом три года на второго, а потом и на третьего. На каждого ребенка 25 % с налога долой. Если удержался в графике, то платить налог вообще не придется. А если нет, то извини, "сэкономить" на детях тебе не удастся. Вырученные деньги пойдут тем, кто не экономил.

Или еще можно просто пенсии по старости отменить. Чтобы не на пенсию рассчитывали, а помощь и поддержку собственных детей. Жили же люди тысячелетия без всяких пенсий и в большинстве случаев стариков на улицы не выбрасывали.

Вариантов хватает, была бы только воля и желание правящих элит. Как их к этому вынудить? Это уже другой вопрос и решать его отнюдь не демографам.

2006 г.

На пути к коммунизму

В настоящее время идеи коммунизма не слишком популярны. Западная пропаганда давно пытается уровнять коммунизм с фашизмом, осудить и заклеймить. Нынешняя российская власть и рада бы с этим согласиться, но опасается, что за «преступления коммунизма» России выкатят такой счет, что на его оплату никаких нефтедолларов не хватит. Да и легитимность самой Российской Федерации может быть поставлена под сомнение. Уцелевшие еще компартии, включая нашу КПРФ и правящую китайскую КПК, являются коммунистическими только по названию, а самом деле даже на социал-демократические давно уже не тянут. Да что там говорить, даже вполне комплементарно относящиеся к Советскому периоду нашей истории люди при упоминании «идей коммунизма» досадливо морщатся, мол, ясно же что утопия была, только зря людей мучали несбыточными мечтаниями.

Но это сейчас ясно, а к моменту прихода большевиков к власти утопичность идей коммунизма была совсем не очевидна. А коммунисты гордились тем, что все делают по науке. И коммунизм у них был научный, а не хухры-мухры. Другой вопрос, что тогдашняя теоретическая база подкачала. Такой науки как этология не было даже в проекте. Еще толком ничего не было известно об инстинктах и рефлексах. Точнее термин "инстинкт" уже появился, но не устоялся и понимали под ним совсем не то, что в наше время. Да, уже была известна теория Дарвина и богема в салонах эпатировала друг друга обезьяньим происхождением, но в душе в это никто не верил. Да и сейчас, если честно, мало кто это осознает. Один из основоположников этологии – Лоренц четко сформулировал: "Человечество препятствует самооценке всеми средствами!". Зато теория "табула раса" – "чистого листа" считалась непререкаемой истиной. То есть вся "прогрессивная общественность" была уверена, что человек не имеет от рождения никаких морально-этических установок – как его воспитают, таким он и вырастет. В плохом обществе, воспитанный плохими людьми он вырастет негодяем. А в хорошем и справедливом обществе, при должном воспитании будет достойным человеком. Идея не новая, известная еще с античности, но в те времена считалась прорывом. Ибо по предыдущей клерикальной версии человек был создан по образу и подобию божьему, то есть он изначально хороший по определению и плохим от рождения быть никак не может. А дети это невинные ангелочки с врожденным "нравственным законом" внутри себя. Ну а всякие нехорошие люди и нечистый их потом портят и развращают.

Это теперь мы знаем, что все обстоит не так радужно. Что дети вовсе не ангелочки, а самые настоящие звереныши, хоть и симпатичные. Ну, так тигрята и волчата тоже выглядят симпатично, и их тоже хочется потискать. И это умиление, и желание потискать объекты с определенными пропорциями тела является, кстати говоря, врожденной поведенческой программой. А у детей таких врожденных программ от рождения полный комплект, предназначенный для выживания в стае приматов. На все стандартные ситуации и все социальные роли, возможные в этой самой стае. От альфы до омеги, от мажора до холуя. Есть программа воровства, есть программа грабежа, есть программа попрошайничества и так далее по длинному списку. Процесс превращения вышеупомянутого звереныша в собственно человека называется социализацией.

Один из важных аспектов этой самой социализации состоит в том, что все врожденные программы, которые в данном конкретном социуме признаны полезными, стараются активировать, а все считающиеся вредными, напротив, заблокировать. Например, исследовательские поведенческие программы обычно считаются полезными, и детское любопытство поощряется, хотя бывают и исключения. И наоборот, поведенческие программы, связанные с "мажорством", обычно не одобряются. В некоторых культурах, дабы избежать их активации, отпрысков элиты было принято передавать на воспитание в бедные многодетные семьи. Говорят, помогало. Кстати, проблемы с "золотой молодежью" есть не только у приматов. У многих стайных видов потомство вожаков, пользуясь их покровительством, ведет себя предельно нагло.

Сложности добавляет то, что активация врожденных программ завязана не только на психологию, но и на физиологию. Вот назначили обычного гражданина начальником, мозг осознал ситуацию, где-то в нем щелкнул тумблер активации нужной программы и гормональная система начала перестройку организма и психики под новый статус. Пара недель и готово. И вот уже меняется походка, и вот уже задирается подбородок и презрительно отклячивается нижняя губа. И вот уже вчерашние приятели и собутыльники начинают казаться мелким и ничтожным быдлом. И вот уже человек осознает себя особо ценным экземпляром, которому окружающие обязаны подчиняться и рисковать жизнью ради спасения его шкуры. В развитых странах в незамутнённом чистом виде такое редко увидишь, слишком многим забиты мозги у населения, а вот попробуйте на востоке назначить простого дехканина мелким начальником…. Бороться с этим можно, например аскезой, но сложно, так как тут, как уже говорилось, задействована не только психология, но и физиология. Но подавляющее большинство "элитариев" этим себя не утруждает.

Заглушить уже запущенную программу такого рода весьма проблематично. Именно поэтому во времена застоя проштрафившегося номенклатурщика не опускали на уровень рядовых граждан, а оставляли начальником, пусть даже и начальником бани. Именно поэтому увольняемым топам корпораций выдают "золотые парашюты". Разумеется, это делается, если у общества имеются лишние ресурсы. Если же таковых нет, то проваливших дело управленцев приходится расстреливать, как было при Сталине. Пускать это дело на самотек нельзя, ибо лишенный власти индивидуум с соответствующей активированной программой ровно сидеть на заднице не будет, а обязательно попытается эту власть вернуть. А если не получится, то будет гадить обществу изо всех сил, пусть даже и с риском для жизни.

Радует только то, что типаж природных примативных вожаков к нашему времени практически перевелся. Не выживают они человеческом обществе. Видели, наверное, в детстве их жалкие подобия, которые в окружение кучки прихлебателей трясут мелочь с первоклашек или гопничают по подворотням? Ребята твердо встали на путь, ведущий их в тюрьму и могилу. Дело в том, что истинный вожак никому не будет подчиняться, и ни с кем не будет считаться. Сами понимаете, что шансы такого индивидуума на выживание в современном обществе ничтожно малы. Ведь даже главари бандформирований и олигархи вынуждены учитывать реальность, склоняться перед более сильными, а тиранить только более слабых. Нет ныне настоящих вожаков, одни конформисты.

Бедные женщины, у которых природный вожак прописан в инстинктах в качестве приоритетного сексуального партнера, всю жизнь мучаются поисками "настоящего мужчины". А они все или на пути к тюрьме, или уже там или их успели похоронить. А потом все удивляются, почему прокурорши устраивают побеги уголовникам. Или почему бабы долгие годы живут с алкашами, которые постоянно орут на них, отбирают деньги и мордуют через день, а всяких интеллигентов, воспитанных на уважении к прекрасному полу, бросают без малейшего сожаления.

Из той же оперы отношение мира к США. Все видят, что Штаты ведут себя предельно нагло и агрессивно. Что грабят всех до кого только могут дотянуться и объявили весь мир зоной своих интересов. Что демонстративно попирают справедливость и право. Что постоянно кидают, сдают и продают своих союзников, сателлитов и прочих шестерок. Однако же поток желающих лечь под них никак не иссякает, а большая часть мира воспринимает все эти кунштюки как должное. Почему? Потому что они ведут себя так, как и подобает себя вести вожаку стаи обезьян! Человечество это, как вы сами понимаете, совсем не красит.

Вторым важным аспектом социализации является внедрение поведенческих программ, выработанных самим социумом. Без наличия таковых программ любой социум, отличающийся от банальной стаи приматов, просто не может существовать. "Пишутся" они прямо поверх врожденных и зачастую способны их "забивать", получая приоритет даже перед базовыми инстинктами, например самосохранения. Мозг человека такие штуки позволяет. Называться эти программные установки могут по-разному: моралью, нравственностью, обычаями, божьими заповедями, понятиями братков или уголовными кодексами. Для общества лучше, когда упомянутые нормы воспринимаются людьми на сознательном уровне, но и обычная дрессировка тоже вполне эффективна.

В первую очередь социум вырабатывает программы, запрещающие мужикам без особого повода бить ближнего своего дубиной по голове и без должных оснований выдирать из рук окружающих или просто красть различные материальные ценности. В противном случае куча свежих покойников, никаких накоплений, никакого развития. Члены социума будут просто избегать лишний раз держать в руках что-то, что нельзя быстро сунуть в рот и проглотить, пока не отобрали. Во вторую очередь вырабатываются нормы, ограничивающие свободный сексуальный рынок, то есть возможность женщин призывно крутить задницей. Тут много понапридумано, начиная от института брака и храмовой проституции, кончая паранджой и клиторотомией. В противном случае опять же куча свежих покойников, повздоривших из-за баб, никаких накоплений, никакого развития. Все ресурсы общества будут со свистом улетать на сиюминутные женские хотелки. Современное же положение женщин это аномалия, вызванная к жизни обществом потребления. Просто был социальный заказ, вот законодатели с пропагандистами и постарались убрать все барьеры между деньгами (в том числе и мужскими), женщинами и шоппингом. Надо ведь как-то продавать всякую абсолютно необходимую ерунду, которая все равно не позднее чем через год будет выкинута на помойку. А случись серьезный катаклизм, резко ограничивающий доступные ресурсы, или вообще радикальная смена общественно-экономического уклада и прекрасный пол ждут весьма неприятные открытия.

И эти две позиции только начало! По мере развития и усложнения социума, соответственно, увеличиваются в числе и усложняются обеспечивающие его существование выработанные поведенческие программы. Даже сейчас, несмотря на громкие вопли о свободах и правах личности, степень регламентации поведения человека в обществе бодро продолжает увеличиваться. Врожденные программы, как уже было сказано, частично используются, частично блокируются.

Как это на практике делается, рассмотрим на примере войны. Воюют люди давно, поскольку конкуренцию за ресурсы никто не отменял, и за прошедшие тысячелетия выработали массу связанных с этим стереотипов поведения. Пришлось, ведь в исходнике люди вовсе не волки, у которых вожак первым бросается на загнанную добычу. У приматов вожак в бой не лезет, он, как особо ценный производитель, в походном ордере группы находится в центре, в самом безопасном месте, за спинами самок и детенышей. Наиболее опасные места по периметру занимают молодые самцы, больные, калеки – расходный материал, малоценные особи, которые и должны погибать в первую очередь. Кстати, именно поэтому так любимые современными авторами американские сержанты постоянно орут на подчиненных, называя их отбросами, недоносками, ублюдками и так далее. Смысл этой психологической обработки – убедить пациента, что именно он является малоценной особью, а поэтому ему сам бог велел дохнуть на колючей проволоке под пулеметами. Лучше всего это действует на молодых, поскольку призванного из запаса отца семейства, состоявшегося мужчину, очень проблематично убедить, что он расходный материал. Поэтому французские генералы и говорили, мол, "Резервисты – это ноль!". Конечно, подобный возврат к "истокам" – примета нового времени, связанная с появлением массовых армий, набранных из низов общества. Во времена, когда социумы не могли себе позволить списывать воинов миллионами, приходилось применять другие методы. Хотя были и исключения. У тех же китайцев народу всегда было много, армии имелись большие, вот они и были свято уверены, что в солдаты должны идти одни отбросы. А достойному, уважающему себя человеку, мол, там делать нечего. Позиция понятная, имеющая под собой четкую биологическую основу, зато и били тех китайцев все, кому не лень. Но в большинстве культур воины все же были в почете, а в воспитании и пропаганде нажимали на честь, долг, доблесть, героизм и тому подобные понятия. Какому-нибудь графенку с детства долдонили, что он обязан храбро скакать на врага во главе отряда вассалов. А если струсит, то все, конец, потеря чести, общество обольет презрением, только в петлю головой. У России, кстати, вполне достойные воинские традиции, мотивирующие к защите Родины не только зеленых пацанов, но и вполне состоявшихся отцов семейств. И это радует. Хотя у нашей интеллигенции наверняка имеется иное мнение. Она не пойдет воевать за Путина и Ротенберга. Как не собиралась воевать за тирана Сталина и палача Берия, за Николая кровавого и Распутина, за "плешивого щеголя" Александра I и Бенкендорфа, за антихриста Петра и вора Меньшикова и далее по списку. Они же мнят себя крутыми элитариями, даже за себя воевать не собираются. Для этого, по их мнению, имеется всякое быдло, которое должно считать за счастье послужить таким высокоценным организмам.