Текст книги "Публицистика (СИ)"

Автор книги: Андрей Ходов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 30 страниц)

Часть 5. Стране необходим новый солидарный проект

В настоящее время можно уверенно констатировать, что построение либерального общества в России с успехом провалилось.

Мне могут возразить, что на самом деле никто его строить и не собирался, а сразу строили банальный периферийно-сырьевой капитализм под чутким руководством Запада. Спорить не буду, тем более что и в принципе либеральное общество у нас построить было нельзя. Не имелось соответствующего задела и опыта колониальных грабежей.

Но ведь и тот аттрактор (квази-стабильное состояние), в котором удалось стабилизировать страну действующей российской власти, тоже выглядит не слишком надежно. Для стабильного существования в качестве "сырьевого придатка" у нас 100 миллионов "лишнего" (экономически-неоправданного) населения. Для обслуживания "трубы" за глаза хватит и 40 миллионов, а куда деть остальных? Да и будет ли та "труба"? Если по честному, то нефть и прочие полезные вещи (не так уж их, кстати, у нас и много) будут принадлежать России только до момента, пока сверхдержавы не договорятся об их "справедливом" разделе. А они договорятся, к тому все и идет! Реальных возможностей помешать этому "дележу" у страны осталось крайне мало, а лет через десять не останется вовсе. Слишком далеко зашли процессы деградации всего и вся. Даже если забыть о разрушенной промышленности, приказавшей долго жить науке, добиваемом образовании и вооруженных силах. нынешняя система даже элементарного воспроизводства рабочей силы обеспечить не в состоянии, причем, как количественно, так и в качественном выражении. Физические кондиции и профессиональный уровень населения падают с каждым годом. При таком раскладе кое-кто (догадываетесь, кто?) вполне может поставить вопрос: мол, а почему это Россия удерживает за собой Сибирь и Дальний Восток, если у нее на этих территориях все равно практически никто не живет? И "не справедливее ли будет" передать эти районы тем, кто в состоянии обеспечить их эффективное использование? С выплатой определенной компенсации, ясное дело. И что мы будем на это отвечать?

Дело, как говорится, пахнет керосином. Понятно, что исправить ситуацию может только новый мобилизационный проект. А для реализации любого масштабного мобилизационного проекта необходимо деятельное участие большей части населения страны. Люди должны согласиться с необходимостью работы до седьмого пота, разного рода ограничений (в том числе и потребления) и немалых жертв (возможно кровью). Иначе и начинать не стоит, разве только для государственнического пиара.

То есть солидарное общество становится насущной необходимостью. А чтобы его создать, необходимо взнуздать элиту, заставить ее поумерить свои аппетиты и более ответственно относится к собственным прямым обязанностям. Без этого, сколько не пой с телеэкранов о необходимости беззаветного труда на благо родины, никто эту пропаганду всерьез не воспримет. Чтобы заслужить доверие людей элита должна продемонстрировать, что она тоже идет на жертвы, ограничивает свои потребности и далее по списку.

Пока мы не наблюдаем даже малейших поползновений в этом направлении. Напротив, практически каждый божий день получаем подтверждение того, что действующая элита скорее уморит две трети населения России, чем по собственной воле хоть в чем-то себя ущемит. Знакомая ситуация, не первый раз у нас в стране такое происходит.

Исторический опыт говорит, что терапия в таких запущенных случаях не эффективна и следует применять хирургические методы. Чистка нужна хорошая в элите, прямо говоря. Но вот кто эту саму чистку (с взнузданием уцелевших) проводить будет?

Это основной вопрос!

Как работают конституционные механизмы смены власти (вроде "демократических" выборов) в странах периферийного капитализма все уже нагляделись. События на Украине тому свежий пример. Политическое поле старательно прополото, чтобы не дай бог, не взошел опасный для власти росточек. Стана у нас большая. Чтобы избиратели узнали политика, а тем более ему поверили, он должен как минимум в благожелательном образе засветиться в СМИ. А какие у нас СМИ всем известно. Любого публичного деятеля, представляющего маломальскую угрозу для действующей власти, либо купят, либо ошельмуют, либо посадят, либо просто убьют.

Многие уповают на очередную революцию. Лично я не являюсь сторонником подобных методов. И не потому что "лимит исчерпан" или крови и бардака не переношу, а потому что все революции по самой своей природе являются либеральными. А зачем нам очередной виток либеральных игрищ и раздач слонов еще лет на десять? России дадут эти десять лет до нового термидора?

Дело вкуса, конечно, но я предпочел бы видеть внутренний переворот в самой элите, желательно ползучий. Впрочем, это тоже задачка не из легких. Хотя серьезные предпосылки к таковому перевороту имеются. Разумеется, они вытекают не из горячей любви к Родине (хотя и такое может случиться), а из чисто прагматичных посылов. В элите второго эшелона и ниже зреют уже не опасения, а уверенность, что на Западе их никто с распростертыми объятиями не ждет. Возможность в среднесрочной перспективе пользоваться своими счетами в западных банках становится все более эфемерной. Как только страна будет окончательно сдана (а к тому все и идет), в их услугах отпадет надобность, деньги и собственность будут конфискованы, а им самим светит разделить судьбу Павла Бородина (только уже без досрочного освобождения). На вакантные должности "хиви" наберут новых, подешевле. Так что приходится думать над тем, как избежать такого печального завершения карьеры. А поле возможных решений сужено до предела.

Что до конкретных вариантов нового солидарного проекта в России, то следует понимать, что одну и ту же задачу обычно можно решить несколькими путями. Лично я человек непривередливый и готов удовольствоваться любым.

Если будет избран вариант социализма сталинского типа, то замечательно. Правда, было бы неплохо несколько модернизировать и дополнить его с учетом выявленных недостатков и просчетов. Если остановимся на одном из вариантов корпоративного государства, то тоже ничего. Были же удачные прецеденты. Если приспичит установить монархию с наследственным дворянством, то ради бога! Эта схема тоже может работать.

Дело вовсе не в форме (нечего тут особо ломать копья), а в содержании. Главное: выстроить механизмы контроля над элитой и обеспечения вертикальной мобильности. Это очень трудно, но в каких-то пределах возможно. Только следует понимать, что элиту может контролировать только сама элита. Это аксиома! Не стоит витать в облаках и рассчитывать, что элиту может контролировать народ. При всем моем к нему уважении, у народа просто нет рычагов, посредством которых он может этот самый контроль осуществлять. И появления таковых в обозримом будущем не предвидится. В реале народ может или молчаливо поддерживать предложенные элитой проекты, или так же молчаливо их саботировать.

А контроль над элитой совершенно необходим, следовательно, нужны "внутренние" механизмы контроля. И основываться эти механизмы должны на таких понятиях как долг, честь, корпоративная этика и так далее. По нынешним временам звучит смешно, но это единственное что может сработать. Воспитывать надо элиту и воспитывать ее надо с детства! Чему кстати обязаны своими успехами англосаксы? Они умудрились выстроить работоспособную систему воспитания элиты и обеспечения ее преемственности.

Вот и нам надо этим заняться. Но не копировать бездумно, а учитывать собственные оригинальные поведенческие стереотипы.

2006 г.

Матрицы противостояния: трудный выбор

Природа человека такова, что он дружит не столько с кем-то, а против кого-то. Поэтому не какая-то там мифическая национальная идея России нужна, а добротная, современная матрица противостояния, которая позволила бы четко позиционироваться всем активным социальным силам. Без этого все разговоры о консолидации «патриотических» сил – пустой звук. «Красные» будут собачиться с «белыми», коммунисты с православными и тому подобное. Взаимопонимание просто невозможно в принципе, ибо все они оценивают окружающий мир в рамках разных матриц противостояния. Это как говорить на разных языках, во взаимоисключающих дискурсах.

Можно конечно хихикать по поводу "Империи добра", но это хихиканье выйдет боком. Романо-германская цивилизация умело и четко выстроила выгодную ей матрицу противостояния и с большим искусством навязала ее большей части мира. Посудите сами: Мы ("империя добра", демократы, поборники и защитники прав человека и общечеловеческих ценностей…) и Они ("силы зла", тоталитаристы, террористы…).

Что там на самом деле – неважно, человек мыслит символами. Достаточно принять эту матрицу, позиционировать себя в ней и оказываешься в ловушке. Можно объявить себя антиамериканистом, антиглобалистом, но это не поможет – ты уже проиграл в стратегическом плане.

Победа возможна только в том случае, когда предлагается иная матрица противостояния, а в ней именно ты – весь в белом, а твои потенциальные противники рисуются в черных тонах.

Итак, какая именно матрица противостояния нам нужна?

Требования:

1. Подходящая матрица противостояния должна быть универсальной, то есть действовать не только в рамках нашей страны, но и привлекать потенциальных союзников за ее пределами.

2. Она должна быть "пассионарной", ибо реализовывать ее все равно предстоит пассионариям, и относительно привлекательной для существенной части неиспорченных компрадорскими играми элит.

3. Она не должна вызывать неприятия у здорового ядра (гармоников) потенциально-союзных этносов, а еще лучше быть им симпатичной.

Варианты:

1. Мы (русские) – Они (чурки, евреи, негры и прочая нерусь).

Легко заметить, что противником в данном случае оказывается весь мир, а союзников – ноль. Даже на собственно русский народ не приходится особо рассчитывать, подобные игры противоречат базовым стереотипам его поведения. Плюс неизбежный конфликт со всеми населяющими Россию этносами.

2. Мы (белые, арийцы) – Они (прочие расы, недочеловеки).

Какой-то смысл есть, но в реальной ситуации с романо-германским суперэтносом – без вариантов. В рамках матрицы "Империя добра" – "Силы зла" нас элементарно позиционируют как расистов, ксенофобов, антисемитов и образцово-показательным способом раскатают в тонкий блин. Причем потенциальные союзники (арийцы) будут улюлюкать громче всех.

3. Мы (православные) – Они (прочие конфессии).

Потенциальные союзники имеются, но их можно пересчитать по пальцам. Да и те – "условные", разве только сербы: да и то:. На протяжении последней тысячи лет православие благополучно отступает по всему фронту. Прозелитизм у него поставлен из рук вон плохо. Конкурировать на равных с такими активными христианскими конфессиями как католицизм и протестантизм православие просто не в состоянии, а об исламе я уж молчу. И еще: много ли у нас действительно верующих? Слезы!

В такой ситуации не о глобальном противостоянии с Западом следует думать, а о создании тихого и благостного заповедника "истинного христианства" (в пределах золотого кольца). И этот заповедник нам Запад с удовольствием предоставит! Еще и в списки ЮНЕСКО внесут, как памятник культуры мирового значения.

4. Мы (славяне) – Они (прочие).

Дохлый, отвергнутый историческим опытом вариант. Большая часть потенциальных "союзников", на самом деле является нам врагами, в лучшем случае – недругами. Ну, какие, например, поляки нам друзья? Даже смешно! Едва пара настоящих союзников найдется…

5. Юг – Север.

5. 1. Мы (богатый, цивилизованный, развитый север) – Они (отсталый, дикий, бедный юг).

Не вписывается Россия в эту идиллию, как бы оптимистам и словоблудам этого ни хотелось. В "золотой миллиард" нас не примут! Там и своих ртов хватает, а реальные ресурсы весьма ограничены. Сколько не прогибайся – будут держать на правах приживалки, да в качестве пушечного мяса. Пинки соответственно последуют с двух сторон. Лебезящих холопов не любит никто. "Союзники" будут подставлять нас при каждом удобном случае, чтобы "голодному югу" было на ком сорвать накопившуюся злобу. А срывают ее всегда на самом слабом звене.

5. 2. Если позиционироваться как часть "голодного юга" (пусть и живем на севере).

Уже лучше. Союзники (из обиженных) найдутся в любых количествах. Кричать "братва, нас же грабят!" можно очень красиво. Но есть и существенные недостатки. Изначально декларируется некоторая собственная второсортность. Не слишком-то выигрышная позиция, если разобраться. Рассчитана больше на субпассионариев, а с них действий – как с козла молока.

6. Мы (Империя) – Они (все прочие).

Симпатичный вариантик. Снимает национальные противоречия внутри России, и возможности роста имеются. Но слишком уж легко вписывается в предложенную Западом матрицу противостояния. Ярлык "Империя: зла" будет прилеплен незамедлительно, вот и снова мы в дерьме. Кроме того, никаких союзников не предвидится, разве только в тактическом плане. И опыта в имперском строительстве у нашего народа нет. Российская Империя, как в царской, так и Советской ипостаси – никакой империей на самом деле не была. Классическая империя не может обходиться без перекачки ресурсов из колоний в метрополию (за счет них она и расширяется), а у нас все было наоборот. Навыков грабежа и эксплуатации иных народов не имеется, а навыки эти вырабатываются столетиями упорной практики. Хотя, учиться, как говорят, никогда не поздно.

Следует правда понимать, что в мире все уже укра…: поделено до нас, и урвать свой кусок будет весьма и весьма непросто.

7. Мы (марксисты-коммунисты) – Они (загнивающие империалисты).

Отличная, я вам скажу, была матрица. В ней была вынуждена позиционироваться (пусть и временно) большая часть человечества, включая и самих буржуев (как бы они не рыпались). И наша позиция в ней была довольно удобной. Мол, мы – самые прогрессивные и передовые, а вы отжившие свое и вообще первые кандидаты на кладбище истории. Класс! И с союзниками проблем не было. Еще бы: спустился с пальмы, надел футболку с портретом Че, позиционировал себя, как марксиста. И вот ты уже не паршивый негр, а боевой отряд прогрессивного человечества, член национально-освободительного движения, борец с гидрой транснациональных корпораций и прочее. Такие вещи греют душу. Вовсе не зря советское руководство так цеплялось за "единственно-верное научное учение", пусть в душе и понимало, что с ним не все ладно. Очень трудно отказаться от такой лафы.

Противник действовал аналогично: спустился с пальмы, надел смокинг, позиционировался как либерал и поклонник рыночной экономики. И ты уже адепт "общечеловеческих ценностей", борец с тоталитаризмом и вообще цивилизованный человек.

Что лучше? С тактической точки зрения – наша (России, СССР) позиция была более удобной. Все эти национально-освободительные движения и прочие марксисты обходились нам сравнительно недорого. Очень многое там делалось на чистом энтузиазме. Если бы СССР вложил в это дело хотя бы четверть того, что истратил Запад на продвижение своей матрицы, то результат был бы вполне предсказуемым.

Мы проиграли в стратегическом плане. И дело даже не в том, что денег не хватило, и Запад расплачивался со своими протеже уворованными у них же ресурсами. Тут сложнее. В марксистской матрице не были учтены склонности новоявленных элит к деградации, точнее обострение их нетерпения в процессе оной. Действительно, ведь правильнее было бы поумерить (на время) свои аппетиты, дождаться победы социализма во всем мире, а потом деградировать в свое удовольствие на первых ролях. Ан нет! "Мы хотим сегодня, мы хотим сейчас"! Пусть и на третьих ролях, пусть в компрадорском варианте, но немедленно. М-дас, а матрица была хорошая. Было бы неплохо запустить нечто подобное, но с учетом замеченных недостатков. Например добавить в матрицу конфликт: солидаристы – индивидуалисты.

8. Мы (Континеталы-традиционалисты) – Они (Атлантисты-мондиалисты).

Неплохая матрица. Добротно сшита: общие геополитические интересы, естественные союзники, учет интересов национальной буржуазии и всякое такое. Но что-то мне в ней не нравится. Градус пассионарности маловат. И еще. Мучат меня "смутные сомнения" по поводу потенциальных союзников. С большей частью из них у нас нелады, причем именно в "традиционной" сфере – религия, старые счеты, отсутствие комплиментарности. Зуб даю – трудненько будет договориться.

9. Мы (молодые этносы в самом расцвете сил) – Они (старые этносы, которыескоро сойдут с исторической сцены).

Прекрасная матрица, пассионарная. Позволяет смотреть на Запад свысока. Мол, плевали мы на ваши деньги, авианосцы и прочее. Сегодня у вас все это есть, а завтра: ага! Были уже такие могучие, а где они все теперь? Да из вас уже песок сыплется, скоро в богадельню пора! А вы все рыпаетесь, пытаетесь весь мир утащить за собой в небытие.

Стереотип человеческого мышления: старое – это плохое, отжившее. Выигрышная позиция. И теоретическая база имеется – этногенез Гумилева. Немного доработать в духе времени и вполне сгодится. И с союзниками проблем не будет. Кто же признается, что он старый пердун? Еще и попривередничать можно – выбирать по принципу взаимной комплиментарности.

10. Мы (нормальные люди) – Они (выродки-дегенераты).

Интересная матрица, но нежизнеспособная. Дело в том, что все элиты как раз и состоят преимущественно из выродков и дегенератов. А ворон ворону…

Вот в таком аспекте. Человек я непривередливый и лично мне больше нравится п. 9

Допустим, одна из предложенных матриц запала вам в душу и вы решили поучаствовать в ее реализации. Дело это непростое и следует учитывать ряд важных моментов.

1. Не следует надеяться на поддержку "народа". Никаких восторженных толп, которые с радостными криками устремятся за вами по одному вашему слову – не будет.

Народ состоит преимущественно из гармоников и субпассионариев. Гармоников политические игрища не интересуют и вы не вправе требовать от них этого интереса. Это ядро любого этноса и их основная функция состоит именно в сохранении и воспроизводстве этого ядра: генофонда, базовых стереотипов поведения.

Гармоничная составляющая этноса способна проявить некоторую "общественную" активность только в случаях, когда речь идет о физическом выживании самих гармоников и их детей: голод, замерзание… Но активность эта временна и почти полностью прекращается после исчезновения вызвавших ее факторов.

Хотя, если разобраться, именно гармоники в конечном счете решают судьбу предлагаемых элитами проектов. Но делается это косвенно. Речь идет либо о пассивной поддержке, либо о пассивном же саботаже.

Что касается субпассионариев, то это просто ленивое и трусливое быдло, генетический балласт. Их можно, конечно, временно привлечь лозунгами, в которых обещается немедленная "халява". Но дело это весьма скользкое. Овчинка, на мой взгляд, не стоит выделки.

Революционная теория гласит, что не более 5 % населения способно генерировать новые идеи и еще около 15 % способно эти идеи воспринимать и реализовывать. Всего около 20 %. И это все на что вы реально можете рассчитывать!

2. Следует помнить, что вы живете в России, а у нас все сходят с ума по-своему. То есть потенциальные 20 % распределятся между сторонниками нескольких взаимоисключающих матриц. Надеяться на некий "консенсус всех патриотических сил" – наивно. Реально победит только одна матрица, а адептам все прочих придется вправить мозги.

3. Следует понимать, что для реализации любой из матриц требуются деньги. Разумеется, для продвижения более "привлекательной" матрицы денег требуется относительно меньше. Допустим, там, где реализующая убийственную для страны матрицу власть тратит миллион, вы, возможно, сумеете обойтись и тысячей. Но на одном энтузиазме такие дела не делаются.

Пара примеров.

Бессребреник Иисус Христос, несмотря на свой общеизвестный ораторский дар и творимые направо и налево чудеса, за несколько лет проповеди в Иудее, привлек на свою сторону только 12 апостолов (если считать Иуду), плюс Марию Магдалину. Не густо! И закономерный результат: под злорадное улюлюканье толпы бедолагу распяли на кресте. Уцелевшие апостолы учли сей негативный опыт.

Новый Завет сообщает:

"Апостолы же с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех их. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду. Так Иосия, прозванный от Апостолов Варнавою, что значит – сын утешения, левит, родом Кипрянин, у которого была своя земля, продав ее, принес деньги и положил к ногам Апостолов. "

Вот тогда – "процесс пошел", и христианство получило широкое распространение.

К чести апостолов будет сказано, деньги брали не у всех. В Новом Завете значится:

"Симон же, увидев, что через возложение рук Апостольских подается Дух Святый, принес им деньги, говоря: дайте и мне власть сию, чтобы тот, на кого я возложу руки, получал Духа Святаго. Но Петр сказал ему: серебро твое да будет в погибель с тобою, потому что ты помыслил дар Божий получить за деньги. Нет тебе в сем части и жребия, ибо сердце твое неправо пред Богом".

Вот бы такую щепетильность нынешним партийным функционерам!

Пророк Мухаммед сыном бога не был и чудес творить не умел. Но за три года проповеди привлек на свою сторону более 50 верных сторонников. Конечно, в отличие от Христа, который имел у сограждан устойчивую репутацию тунеядца и ярмарочного шарлатана, Мухаммед слыл в торговой Мекке человеком глубоко положительным, честным и трудолюбивым. Но рекламные акции помощи бедным и выкуп у хозяев, принявших Ислам рабов, требовали средств. И неизвестно, как бы обернулось дело, если бы не приличное состояние его верной жены Хадиджи и деньги, положенные на алтарь Аллаха Абу Бакром, аль-Акрамом, Омаром и другими зажиточными мусульманами. Мухаммед, сам в прошлом купец и торговец, понимал, что долго напрягать соратников не следует. И Аллах не оставил своего пророка без поддержки, послав Откровение о Джихаде.

Дело удалось поставить на самоокупаемость. Перехват торговых караванов и захват плодородных оазисов нечестивых язычников, с последующим дележом добычи между правоверными, очень способствовали продвижению дела Аллаха в массы. И просто гениальной была политика обложения неверных на подконтрольных территориях дополнительным налогом за право упорствовать в своих языческих, христианских и иудейских заблуждениях. После этого принятие ислама стало массовым.

Справедливости ради, следует сказать, что причитавшуюся ему, как номинальному вождю, четвертую часть добычи, Мухаммед расходовал на помощь бедным, пособия семьям воинов, погибших во славу Аллаха, и закупки оружия. Сам же жил довольно скромно. Современные последователи пророка свято чтят его заветы. Радикальные исламисты не собирают деньги у бедных, что, как Вы сами понимаете, хлопотно и малопродуктивно. Избегают их брать и у богатых, что, понятно, чревато утратой свободы действий. Другое дело, торговля наркотиками, оружием, или налаживание системы рэкета, как сделали чеченцы у нас в России.

Думается, что они получают от этого большое моральное удовлетворение. Ведь ненавистным франкам создаются дополнительные проблемы и немалые. Вести войну с врагом за счет самого врага – это высший пилотаж.

В смутное время, патриарх Гермоген мог рассылать свои грамоты до второго пришествия. О чем красноречиво говорит провал первого ополчения. И только появление Минина смогло переломить ситуацию. Его проповедь "Захотим помочь московскому государству, так не жалеть нам имени своего, не жалеть ничего, дворы продавать, жен и детей закладывать, бить челом тому, кто бы вступился за истинную православную веру и был у нас начальником" – оказалась более действенной. По словам летописи, он "жаждущие сердца ратных утолял и наготу их прикрывал и во всем их покоил и сими делами собрал немалое воинство".

Все решила "третья деньга", т. е. передача населением третьей части своего имущества на нужды сопротивления.

Попробуем оценить возможные источники финансирования новой русской матрицы, ежели таковая возникнет. Известно, что реальные деньги в России есть только у сырьевых экспортеров, коррумпированных чиновников и бандитов. Ни те, ни другие, ни третьи, естественно, не дадут ни копейки. Им и сам народ в тягость, только зря переводит дефицитное сырье, которое можно так красиво загнать на экспорт. Некоторые оптимисты серьезно рассчитывают на поддержку национальных промышленников. Но много ли их осталось? А продолжающиеся реформы, например, вступление в ВТО, окончательно поставят крест на национальной промышленности и сельском хозяйстве. У нищего народа, едва сводящего концы с концами, взять будет нечего. О различных зарубежных фондах и говорить не стоит. Все знают на ЧТО они выделяют свои субсидии. Таким образом, как ни крути, а придется воспользоваться полезным опытом предков.

4. Следует учитывать, что Россия находится не на Луне, а в реальном мире. А текущая обстановка в этом мире весьма сложная и неприятная. Мы просто не в состоянии "автономно" решить собственные проблемы. Поэтому-то так важен выбор "правильной" матрицы, которая позволила бы привлекать союзников и вести сражение на всем мировом "поле". Если уж нас уделали "идеологическим" оружием, то и отвечать следует адекватно.

2006 г.