Текст книги "Публицистика (СИ)"

Автор книги: Андрей Ходов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 30 страниц)

Часть 2. Государево тягло и служба

В истории России (начиная с московской Руси) было два периода, когда наше государство можно было по праву назвать солидарным: времена действия системы «государева тягла и службы» и сталинский солидаризм.

О первом периоде хорошо написал В. О. Ключевский: "Московское государство зарождалось в XIV в. под гнетом внешнего ига, строилось и расширялось в XV и XVI вв. среди упорной борьбы за свое существование… Оно складывалось медленно и тяжело. Можно отметить три его главные особенности. Это, во-первых, боевой строй государства.

Московское государство – это вооруженная Великороссия, боровшаяся на два фронта… Вторую особенность составлял тягловый, неправовой характер внутреннего управления и общественного состава с резко обособлявшимися сословиями… Сословия различались не правами, а повинностями, между ними распределенными. Каждый обязан был или оборонять государство, или работать на государство, то есть кормить тех, кто его обороняет. Были командиры, солдаты и работники, не было граждан, т. е. гражданин превратился в солдата и работника, чтобы под руководством командира оборонять отечество или на него работать. Третьей особенностью московского государственного порядка была верховная власть с неопределенным, т. е. неограниченным пространством действия…"

То есть в отличие от европейского феодального солидаризма, в российском именно права прилагались к обязанностям. Тут местная специфика. Набор геополитических, климатических и исторических факторов требовал от российских феодалов больше чем от их европейских коллег. В Европе все их обязанности были ограничены и закреплены договорами и неписаными правилами.

В Англии ХIII века срок военной службы вассала колебался от 21 до 40 дней в году. Например, был такой обычай. Отправляясь в поход, рыцарь брал с собой копченый окорок. Кончался окорок кончалась и служба. Феодал сворачивал шатер, делал королю ручкой и чувством исполненного долга отправлялся домой. А если король начинал качать права и нести всякую ахинею, мол, военная компания в самом разгаре и тому подобное, то оскорбленный в лучших чувствах барон со своей дружиной просто отъезжал на службу к более покладистому государю.

В России такие штуки не проходили. Из-за перманентно-тяжелой ситуации на границах и существенно более низкой продуктивности сельского хозяйства (вспомним Милова и Паршева) от элиты требовалось куда большее напряжение сил, а привилегий ей полагалось существенно меньше. С четырнадцати лет на коня и в поход, и так до безвременной кончины или полной инвалидности. Объемы и сроки службы без ограничений. Сколько царь-батюшка прикажет столько и паши. Царские воеводы могли писать челобитные в Москву с просьбой распустить по домам отощавшее от голода войско, но этот вопрос решался только в Кремле.

Иван III, когда ему доложили, что несколько детей боярских самовольно на несколько дней покинули ряды войска, велит виновных бить кнутом на рыночной площади.

Фельдмаршал Шереметьев, перешагнув за семидесятилетний рубеж, несколько раз обращается к царю со слезной просьбой отпустить его на покой в подмосковную вотчину, которая разоряется без хозяйского присмотра. Петр эти прошения игнорирует.

Ясное дело, значительной части российской элиты данная ситуация представлялась совершенно нетерпимой. Тем более, рядом Европа. Польша под боком с ее шляхетским гонором и одноименными вольностями. Завидно ведь. А мы чем хуже? Живут же люди, как сыр в масле катаются. И никаких тебе "нагрузок". Кто виноват? Царь-деспот и ленивое быдло, которое неспособно обеспечить "красивую" жизнь своему руководству.

А народ? Уж он-то хорошо знал, к чему в России приводят боярские вольности: голод, смерть, вторжение иноземных войск и прочие прелести жизни. И ставил свечки за здоровье государей, которые давали окорот аппетитам проглотов-бояр и заставляли их заниматься делом.

Увы, Иван Грозный и Иосиф Сталин вошли в писанную прикормленными летописцами историю как кровавые деспоты и тираны.

Ну, как же, ведь они покусились на самое "святое": на право элиты бить баклуши и при этом жрать в три пуза. А вот в народной памяти напротив: как идеальные государи.

Ликвидация системы "государева тягла и службы" началась с "Манифеста о даровании вольностей российскому дворянству" Петра III и "Грамоты на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства" Екатерины II, которые отменили большую часть обязанностей для благородного сословия. Плюс реформа ("Белая революция") 1861 года, которая сняла с дворянства остатки его ответственности перед обществом.

Основной смысл вольностей сводился к следующему: Если раньше дворянство, получив от государства поместья и освобождение от податей, было обязано постоянно их отслуживать (собственной кровью и выставлением по требованию соответствующих вооруженных отрядов), то теперь эта обязанность ликвидировалась. То есть, если раньше у нерадивого дворянина (не выставившего на очередной смотр ополчения нужного количества оружных воинов) поместье могли запросто отнять, то теперь оно поступало ему в полную собственность. Вместе с крестьянами, разумеется. Его можно стало продать, завещать, подарить и тому подобное. Дворяне теперь служили Родине не за свой счет, а за жалование. Угадайте на кого расписали увеличившиеся накладные расходы? Правильно! На податные сословия (дворяне в их число не вошли, естественно). А нагрузка эта была довольно приличной. Мало того, что налоги платить, так ведь еще и бар содержать приходилось.

Ключевский В. О. сообщает, что к концу царствования Анны на 100 податных душ приходилось:

Дворян потомственных 7. 5

Дворян личных и служащих 3. 0

Духовенства 4. 5

Пятнадцать ротастых паразитов на сотню работников, черт побери! Кстати о духовенстве. В православных губерниях его было в шесть раз больше, чем в католических привислинских, и в почти в шесть раз больше, чем протестантских остзейских.

Неудивительно, что сразу крестьянские восстания начались. Я бы на месте крестьян тоже впал в недоумение от такого вопиющего хамства. Ведь для обеспечения "вольностей" пришлось резко ужесточить крепостное право и распространить его на ранее свободные группы населения. Так и хочется провести параллели в наши времена. Стоит ли право бар свободно ездить за границу (раньше было нельзя) и околачивать груши в имении ужесточения крепостного права и расширения рекрутских наборов? Зато, говорят, культура и искусства расцвели. От скуки и безделья, надо думать. А народу оно надо? Тем более за такую цену.

У бар масса досуга появилась: можно стишки и романы писать, о Высоком думать, театры с балетами заводить. До этого на все эти штуки просто времени не находилось, дворяне обходились пьянками, скоморохами и дворовыми девками, чтобы стресс от Службы снять. Для удовлетворения новых "культурных" интересов потребовалась соответствующая инфраструктура: актеры, антрепренеры и прочие деятели культуры. Да и число дворни пришлось увеличить: всех этих камердинеров, мажордомов и прочих лакеев. Должно быть, здорово барствовать в собственной усадьбе без особых забот, как Лев Николаевич Толстой, да еще и мнить себя светочем свободы и нравственности. Последнее особенно важно, в смысле, что дворянство наше, утратив смысл своего существования, в качестве компенсации собственной бессмысленности придумало миф о своем "Высшем Предназначении". Мол, будем мы "Высокие Идеалы" в народ продвигать, свободу и демократию пестовать. Но пожалуйста без ответственности за результат претворения в жизнь наших идей. Эта проза жизни нас не интересует, слишком мелка. Кстати, так и родилась на свет российская интеллигенция.

А эпопея с отменой крепостного права и решением земельного вопроса? Это же просто спектакль ужасов какой-то. В отчете III отделения за 1858 г. говорилось:

"Одни [помещики] переносили крестьянские усадьбы на новые места или переменяли у них земляные участки, иные переселяли крестьян в другие свои имения, уступали их степным помещикам не только за бесценок, но и даром, третьи отпускали крестьян на волю без земли и вопреки их желанию; сдавали их в рекруты в зачет будущих наборов, отправляли в Сибирь на поселение одним словом, вообще употребляли разные средства, чтобы избавиться от излишнего числа людей и чтобы сколь возможно меньшее их число наделять землею".

Неудивительно, что дело, в конце концов, кончилось революцией.

Можно конечно утешаться мыслью, что именно введение "вольностей" стало началом конца дворянства, само существование которого потеряло всякий смысл. Но народу-то от этого не легче. Думается, что, и февральская революция была затеяна вовсе не для того, чтобы облегчить народу жизнь. Ее основной целью было избавить российскую элиту от последней ответственности перед собственным народом, которая на тот момент еще оставалась моральной.

Ну не может, блин, Россия обеспечить своей элите такую же вольготную жизнь как за бугром. Просто не в состоянии. По вполне объективным причинам. А элита как раньше не понимала этого печального факта, так и сейчас не понимает. Отсюда и все коллизии с взаимным "непониманием" народа и элиты.

В начале прошлого века "не поняли" дело кончилось революцией. А чего ждали? Что можно загнать на экспорт хлеб, которого не хватает собственному народу и спокойно кайфовать в Ницце или в Швейцарии? Поставлять на фронт солдатам сапоги с картонными подметками и на вырученные деньги гудеть в роскошных кабаках? Не получилось!

Часть 3. Сталинский солидаризм

Чтобы правильно оценить действительные трудности, связанные с реализацией сталинского «поворота», необходимо начать минимум с революции 1917 года.

Что и говорить, все революции проводятся под либеральными лозунгами. Инсургенты требуют свободы (в том смысле, что хотят освободиться от определенных запретов, повинностей и обязанностей) и дополнительных прав (большей частью для себя). Противная сторона, соответственно, пытается сохранить свои права и привилегии и отмазаться от возложения на себя новых обязанностей.

Лично я не могу припомнить революции, которую совершали бы ради сокращения объема собственных преференций и горячего желания взвалить себе на горб дополнительные повинности (хотя на практике так иногда и выходит).

Придя к власти, революционеры первым делом принимаются разрешать все, что было запрещено свергнутым режимом, и, соответственно, избавлять своих предшественников от имевшихся у них до этого привилегий.

Тем более стало плохой традицией, что вчерашние борцы привилегиями и за свободу первым делом пытаются урвать для себя побольше власти, привилегий и собственности. Понятное дело в компенсацию за долгие годы, проведенные в тюрьмах и подполье.

На попытки указать революционерам, мол, раз уж вы взяли власть в свои руки, то неплохо было бы и нести ответственность за результаты своих действий, последние искренне обижаются и начинают говорить о контрреволюции и врагах народа. Мол, не за то мы боролись! Свобода у нас, чай, это вам не при старом режиме!

А ведь человеческое общество, если разобраться, держится на системе запретов и распределения ответственности. После революционного пира быстро приходит похмелье.

Революция 1917 года исключением в этом плане не была. Махровые свободолюбы, пришедшие к власти в феврале, увлекшись демократическими игрищами и перераспределением собственности, в рекордные сроки довели страну до ручки. Россия и до революции была близка к статусу полуколонии, а теперь ей на полном серьезе светило полноценное колониальное будущее в варианте периферийного капитализма.

Если хотите знать мое мнение, то ни у одной из тогдашних революционных да и контрреволюционных партий не было проекта, который бы сулил России даже приемлемого будущего, не говоря уже о светлом. То есть все предлагаемые ими аттракторы (квазиустойчивые состояния, в которых можно было бы застабилизировать систему) были ложными. Большевики в этом плане исключением не были. Говорили же им подкованные марксисты вроде Плеханова, что никакая пролетарская революция и построение социализма в крестьянской России невозможны в принципе. Сначала, мол, надо пройти через стадию полноценного капитализма, а уж затем. И вообще нечего, мол, со свиным рылом в калашный ряд лезть. Есть продвинутые в капитализме европейские страны, там (по Марксу) эти революции и должны начаться.

А большевики этим предупреждениям не вняли и взяли таки власть в свои руки. И причина их победы вовсе не в том, что они обладали некой правильной теорией, а в том, что они единственные из всего страдающего крайней безответственностью революционного гадюшника несли стабильность, дисциплину и ответственность сами в себе, выступали как единое целое. И плюс к тому не стеснялись по мере необходимости перекраивать свои теоретические установки в соответствии с реальной ситуацией (очень редко встречающееся у революционеров качество).

Но одно дело революция и гражданская война, а совсем другое мирное строительство. Карбонарии народ специфический. Ломать они умеют, а вот строить.

Тем более что авансов народу было роздано много, а где оно то светлое будущее за которое люди проливали свою кровь уничтожая под ноль проклятых эксплуататоров? И с мировой революцией вышел казус. И экономика в полном развале. И вожделенные свободы обернулись чем-то нехорошим: распад семьи, массовая проституция и наркомания, огромное число нежелательных беременностей, абортов и разводов, широкое распространение венерических заболеваний. А самое главное: всеобщий пофигизм и иждивенческие настроения. Вот тут-то и начались настоящие проблемы.

В руководстве партии большевиков хватало ярких личностей и помимо Сталина. Были блестящие теоретики, прекрасные ораторы, выдающиеся организаторы и хорошие стратеги. Но вот с ответственными прагматиками и будничными служаками дело обстояло не очень. А Сталин был именно таким. Кроме действительно выдающегося организаторского таланта, современники подчеркивают его потрясающую работоспособность и здравый смысл.

В то время пока его товарищи по партии вкладывали свои таланты (и немалые государственные средства) в журавля Коминтерна и мечтали о мировой революции, Сталин занялся синицей, то есть тем, что можно сделать здесь и сейчас.

А проблем было выше крыши и практически все неразрешимые. Задачка из серии "порочный круг". Ревнители идеи мировой революции по-своему были правы. У Советской России не было практически никаких шансов выстоять в одиночку. Страна была преимущественно аграрной, развитой промышленности не имела. А пара-тройка успешных пролетарских революций в Европе этот шанс давала. Это все понимали и Сталин в том числе. Но проекты Коминтерна проваливались один за другим, а начинавшая отходить от кошмара первой мировой Европа могла заняться Россией всерьез. Еще повезло, что мировой экономический кризис начала 30х годов притормозил это дело.

Нужна была индустриализация, нужна была современная армия. А как эту индустриализацию проводить? На какие шиши? За чей счет? С народом, которому обещали наступление светлого будущего в следующем году. Да еще и во враждебном окружении.

Из истории известно, что исторические задачки типа "порочный круг" решаются только одним способом – сверхусилием соответствующего этноса. А таковое возможно только при условии наличия солидарного общества. То есть действующая элита должна на деле продемонстрировать народу, что она тоже готова пахать до кровавого пота, нести тяготы и жертвы, по крайней мере, не меньшие (если не большие) чем рядовые члены общества. И свои права и привилегии (без них, разумеется, никак) она с лихвой отрабатывает и вообще их можно рассматривать просто как плату за риск.

Люди всегда тонко чувствуют подобные вещи. Трудно представить себе трудовой порыв на предприятии, руководитель которого предпочитает давать ценные указания по мобильному телефону из бани с девочками или даже с Канар. А на самом предприятии бывает изредка, чтобы выступить на митинге с призывом к ударной работе на благо родной фирмы и устроить показательный разнос с увольнением нерадивых, страдающих отсутствием патриотизма к оной.

Так вот: подавляющая часть новой (выделившейся в процессе революции) элиты России к такому повороту событий готова совершенно не была. Нет, пока шла борьба не на жизнь, а на смерть эти люди порой демонстрировали чудеса героизма и самоотверженности. Но после победы. Мысль о том, что с таким трудом полученная власть (и привилегии) могут быть кем-то ограничены и тем паче связаны с какой-то там ответственностью пусть даже и перед народом, не слишком пришлась им по вкусу. Кстати, революционеры вообще редко уважают собственный народ. Это у них профессиональное. С тем же успехом можно ожидать от штатных сотрудников морга уважения к человеческому посмертию. Отсюда и коллизии со "старыми большевиками".

Не следует думать, что осуществить "поворот" Сталину было легко. Возможности единоличной власти обычно преувеличиваются. Любой царь или диктатор очень зависим от своего окружения и редко идет на серьезный конфликт с его жизненными интересами. Куда как проще ограничиться устранением потенциальных конкурентов и не ворошить змеиное гнездо. Да и не было на первых порах у Сталина единоличной власти. Пост генерального секретаря, который он занимал, считался третьеразрядным. Это он постепенно сделал его ключевым.

Дело это было весьма рискованное, но Сталин сделал ставку на высвобождение глубинной энергетики народа и выиграл. А значит, и постиг этот самый народ куда больше чем все его бывшие соратники. Народу были не нужны "свободы", а нужна была справедливость, как народ ее понимал. А понимал он ее просто: лямку должны тянуть все без исключения. И вожаки в первых рядах, где риск лишиться здоровья и головы максимальный! Только тогда становилось возможным сверхусилие, становилась возможной индустриализация, которая очень дорого обошлась населению страны.

А ту часть элиты, которая не пожелала понять и принять этой необходимости, пришлось списать в расход. Что, кстати, тоже было весьма непросто. Там хватало матерых волков, которые сами кого хочешь могли переправить на тот свет, имели сильные позиции и массу сторонников.

Именно построение солидарного государства сделало возможным создание мощной промышленности, победу в тяжелой войне, восстановление разрушенного хозяйства после войны и так далее. Явная ложь, что все эти успехи базировались исключительно на страхе перед репрессиями. Уверяю вас: народ всегда найдет способ уклониться от ударной работы "под дулом автомата". А при Сталине он надрывал жилы на полном серьезе, да еще и с энтузиазмом. Потому как видел, что и элита работает вместе с ним, а ломающие солидарные стереотипы поведения халявщики оперативно получают по заслугам.

Еще одна ложь, что сталинские функционеры были просто тупыми исполнителями. Исполнителями – возможно, но вот чтобы тупыми. При Сталине не было еще традиции прятаться за писаными инструкциями и коллективной безответственностью. Исполнителям предоставлялась огромная свобода в реализации порученного дела. А уж если ты его провалил, то никакие инструкции тебя все равно не спасут. Тупые и безынициативные в этой системе просто не выживали.

Хочется еще сказать, что солидарное государство Сталин строил вовсе не по рецептам Маркса, а исходя из соображений здравого смысла. К моменту его смерти от марксизма осталась, по сути, только блестящая оболочка. Жаль, конечно, что ему не удалось реализовать своей мечты об "ордене меченосцев" (новом служивом дворянстве). Вероятно, времени не хватило. Человеческая жизнь так коротка.

Часть 4. Демонтаж сталинского солидаризма

«Кот из дома – мыши в пляс»

По моему мнению, это была одна из наиболее серьезных трагедий российского государства и народа.

Часто можно встретить утверждения, что демонтаж сталинизма после смерти вождя был предопределен. И это отчасти соответствует истине, ибо в стране имелись влиятельные силы крайне заинтересованные в этом демонтаже. Но только отчасти, так как был возможен и другой сценарий развития событий. Если бы нашлась другая личность, пусть и не калибра Сталина, но достаточно энергичная, жесткая, честная и толковая, а самое главное желающая продолжить его дело.

Мне могут возразить: мол, что это за солидаризм такой, если его надо поддерживать в рабочем состоянии "тоталитарными" методами: чистки периодические устраивать, ежовые рукавицы не снимать. Не лучше ли не дергаться, а "естественным" путем перейти к "нормальному" либеральному обществу. На столбовую, так сказать, дорогу цивилизации вернуться. Вопрос философский. Когда речь заходит о "естественности" применительно к человеку, то следует хорошенько задуматься. Жизнь вообще штука "неестественная". Вот смерть – естественна, разложение – естественно, а жизнь – вопреки тому. И куда в таком случае приведет нас "столбовая дорога"? Что лучше: "неестественно" жить и развиваться, или "естественно" деградировать и умереть?

Основная причина распада сталинского солидаризма: он НЕ НРАВИЛСЯ элите страны.

И речь тут идет вовсе не о перманентных свободолюбцах из числа творческой интеллигенции и прочих деятелей культуры. В их устремлениях пусть разбираются специалисты по психопатологии и половым перверсиям. В наше время достаточно включить телевизор, чтобы понять каких "свобод" эта публика добивалась на самом деле.

Нет, я говорю о верхушке управленческой элиты. Сталина иногда упрекают, что, мол, мог бы подобрать кадры и получше. В том смысле, что в его команде ярких личностей не имелось, одни безропотные исполнители. Отсюда, мол, и все проблемы с преемственностью. Позволю себе с этой точкой зрения не согласиться. В высшем руководстве СССР сидели еще те волки. Кроме разве Маленкова, тот действительно звезд с неба не хватал. Может, вождю просто нравилось держать их всех в узде и заставлять прыгать через обруч, а вероятнее всего это просто было необходимо (учитывая масштабы и сложность решаемых задач). Как уже было сказано предыдущей части статьи – тупые исполнители в сталинской системе просто не выживали.

Высшая элита страны "устала" от солидаризма. Действительно, надо было, дрожа от страха пахать от зари до зари, да еще и ночи прихватывать. А всех привилегий: казенная квартира, машина, дача да спецраспределитель. Совершенно нетерпимая ситуация с их точки зрения. Так затюканный близкими алкоголик устает сосать свою брыкаловку ночью под одеялом или в туалете, закусывая вареным огурцом (чтобы не хрустел).

Это и было основной причиной десталинизации государства, что бы там не вещали на ХХ съезде о репрессиях и культе личности. Тем более что мифы о десятках и даже сотнях миллионах расстрелянных и репрессированных в настоящее время опровергнуты работами Земскова и других объективных исследователей.

В общем, вполне типичный пример боярской вольницы после смерти жесткого государя. К чему обычно приводят такие вещи, в истории тоже хватает примеров.

Первым делом высшая элита заключила промеж собой нечто вроде соглашения о безопасности. Теперь проваливших порученное дело или проигравших в подковерных играх больше не расстреливали и не сажали в лагеря и тюрьмы. Максимум: отправляли на пенсию или в ссылку с понижением в должности. Дальше больше: постепенно выстраивалась система коллективной безответственности, при которой провалы в работе вообще практически перестали влиять на карьеру чиновников. Важнее стала личная преданность руководству и связи в верхах.

Когда читаешь рассуждения о крахе СССР, то можно встретить массу объяснений этого печального факта. Тут тебе и происки Запада, и затык с директивным планированием, вызванный огромным расширением номенклатуры изделий и комплектующих, и снижение вертикальной мобильности и болячки постиндустриализма. И вот что я вам скажу. Общества без проблем, врагов и кризисов не бывает в природе! Но проблемы эти или решаются, или не решаются.

Солидарное государство может решить практически любые возникающие перед ним проблемы. А вот государство "освобожденной" номенклатуры не найдет решения элементарной проблемы даже в том случае, если это решение будет стоять у него на пути и с громкими криками размахивать руками. И не потому, что руководители глупые и тупые, а просто, потому что проблемы государства и общества занимают последнее место в списке их приоритетов. Реальное решение государственных задач чревато многими неприятностями, отнимает время и силы от карьерных баталий. Куда как проще только имитировать бурную деятельность и получать с этого дивиденды.

Взять, например, нынешнее российское руководство. До проблем ли страны ему, когда все силы уходят на борьбу с соперничающими кланами, перераспределение собственности, пополнение собственного состояния и сохранение оного. Последнее особенно важно, ибо деньги хранятся в западных банках, а это подразумевает необходимость поддержания благожелательного к себе отношения со стороны западной элиты. И чем приходится платить за эту самую "благожелательность"?

Но вернемся к временам после ХХ съезда. Как я уже писал в предыдущей части статьи, народ очень тонко чувствует изменения в поведении элиты. Если стало видно (а утаить это невозможно), что элита начала халявить и больше не тянет лямку в полную силу, то и большая часть населения поступает соответственно. Тут не помогут ни митинги, ни пламенные статьи в газетах, ни тем более репрессии.

Впрочем, раздражать людей репрессиями никто и не собирался. Напротив, народу тоже понизили планку. Мол, все мы люди, все мы человеки. Все любим хорошее кушать и мягко спать, но не любим перетруждаться как при Сталине. Пообещали коммунизм в 1980 году, расширили социальные гарантии и ввели уравниловку (под предлогом возвращения к истинному марксизму-ленинизму, ясное дело). Практически перестали бороться с несунами и прогульщиками. Мол, кто из нас без греха пусть первым бросит камень.

В общем, рыба гниет с головы!

Дальше по обычному сценарию деградации элиты. Поколение "сталинских наркомов" постепенно сошло со сцены, а их место заняли сынки, внучки и племяннички. В отличие от своих предшественников, которые хотя бы прошли жесткий отбор, и работать умели, новая генерация элиты утруждать себя ударным трудом не только не хотела, но уже и не умела. Старая проблема "золотой молодежи", выросшей в тепличных условиях и с детства привыкшей смотреть на "быдло" свысока.

Именно эти люди и начали впоследствии перестройку. И целью их с самого начала было вовсе не построение мифического "социализма с человеческим лицом", а приватизация общенародной собственности, снятие юридических и идеологических ограничений в ее использовании и ликвидация остатков собственной ответственности перед обществом.