Текст книги "Публицистика (СИ)"

Автор книги: Андрей Ходов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 30 страниц)

Это было предательство!

Кто успел пожить при социализме, наверное, помнит, как в последние десятилетия советской власти нарастало ощущение иррациональности бытия. Такое впечатление, что Власть сама делала все возможное, чтобы выработать у населения рвотный рефлекс на советский строй: дурацкие компании, дефициты на пустом месте, нарочито тупая пропаганда, полнейшая безответственность и тому подобное.

Поневоле приходит на ум легендарный план "Голгофа", о котором писал М. П. Любимов в своих мемуарах. Мол, Ю. Андропов, в свое время, констатировав полный крах существующей системы, решил ее очистить и построить "истинный" социализм. Для этой цели он якобы предполагал ввергнуть советский народ в "дикий капитализм", а когда этот самый народ будет доведен до ручки, то снова вернуться к социализму. Но ясное дело к социализму правильному и обновленному. Для реализации этого плана, якобы и были вытянуты наверх Горбачев с Ельциным (для создания управляемого хаоса), подготовлена группа экономистов-подрывников – Гайдар, Чубайс, Авен и прочие, создан институт США и Канады (чтобы договориться с "потенциальным противником", мол, мы сдаем соцлагерь и СССР, а вы нам не мешаете "перестраиваться") и тому подобное.

Лично я совершенно не верю бывшему высокопоставленному работнику КГБ. Уж больно этот план смахивает на общеизвестный геронтологический рецепт Иванушки-дурачка, который он впарил наивному самодержцу. Помните? "Три раза перекрестился, бух в котел – и там сварился". Вот и все обновление! В смысле, план-то, может, и существовал, но боюсь, что "воскрешение" России после искусственно-вызванного катаклизма в нем не предусматривалось. Ведь ясно, что основная проблема заключалась в деградации высшей управленческой элиты СССР, но почему тогда на "Голгофу" предстояло взойти российскому народу? Если по уму, то вполне хватило бы хорошей чистки в верхних эшелонах власти и среди "гуманитарной" интеллигенции. Тем более, что на глазах был недавний опыт Китая. Руководство Поднебесной провело такую чистку весьма изящно (под предлогом Культурной Революции), что и обеспечило Китаю неплохие темпы развития. Но ведь у нас подобного устраивать не стали, а, следовательно, и не хотели. А хотели в нашей "элите" совсем другого: надоело им быть управляющими, а захотелось стать "хозяевами". А цена этого финта элиту мало волновала.

Я не обладаю достоверной информацией, что творилось в "перестройку" в Москве, но вот развитие событий в Эстонии наблюдать пришлось.

В Эстонии, как выяснилось в ходе дела, тоже имелось свое рыночно-экономическое "Лонжюмо" – бюро "Майнар". Именно из этой конторы, еще в советское время гордо именуемой "фирмой", вынырнули творцы местного аналога программы "600 дней" IME (чудо) – будущие лидеры народного фронта Эстонии. Вот, к примеру, Эдгар Сависаар – нынешний мер Таллина. В недавно вышедшей книге Юхана Ааре "Спасенная крона", автор прямо обвиняет Сависаара в сотрудничестве с Москвой.

"Одним из самых яростных противников собственной валюты был в то время руководитель Народного фронта Эдгар Сависаар и его ближайшие соратники Энн Роозе, Иви Проос и другие", – пишет Ааре. – "Можно предположить, что у лидера Народного фронта Эдгара Сависаара был какой-то договор с властной элитой Советского Союза, который состоял в том, что если мы не будем добиваться собственных денег, то центр сделает нам какие-то уступки".

Был и свой аналог Института США и Канады, только вместо академика Арбатова и Ко – соответствующая группа в Тартуском Университете: фрондирующие профессора Бронштейн, Блюм и их ученики. Можно назвать, к примеру, потомственную перманентную революционерку Марью Лауристин. В перестройку в университет зачастили эмиссары различных эмигрантских организаций, явные агенты западных спецслужб и прочие темные личности. Госбезопасность не реагировала. Как мне говорили знакомые из КГБ, у них имелся жесткий приказ – не вмешиваться, только наблюдать.

Именно тартуская компашка обработала в свое время генерала Дудаева, который командовал дивизией стратегических бомбардировщиков базирующейся в районе города. Кстати, а почему генерала? Эстонию Дудаев покинул в чине полковника в отставке, а в Чечне объявился уже действующим генерал-майором авиации. Думаю, что тут Руслана Хасбулатова спросить следует.

Партийные органы тоже получили указание "не вмешиваться". Да и не до того им было. Бонзы КПЭ сушили мозги, как выполнить "указивку" из Москвы об организации на базе КПЭ социал-демократической партии. Кстати, многие из них неплохо устроились и при независимости. К примеру, нынешний президент Эстонии Арнольд Рюйтель – бывший секретарь ЦК КПЭ и председатель президиума Верховного Совета ЭССР.

Структуры сопротивления сепаратизму в Эстонии были созданы без малейшей помощи из центра, точнее вопреки явному противодействию из Москвы, но, тем не менее, были довольно мощными. Можно вспомнить штурм замка Томпеа, семидесятитысячный митинг в Таллине (в городе всего 500 тысяч населения), всеобщую забастовку русских предприятий (кроме электростанций). Чтобы погасить последнюю, из Москвы прибыла целая делегация высокопоставленных шишек и долго уговаривала забастком "не обострять ситуацию". Уверен – при минимальной поддержке центра на эстонской независимости можно было бы поставить жирный крест. Но поддержали-то противоположную сторону. Тут не об "отсутствии воли" у высшей элиты СССР речь идет, а о прямом ее предательстве.

Они знали, что делали!

2006 г.

Телевизионная манипуляция

Распространенное мнение, что телевидение является самым эффективным средством манипуляции сознанием не совсем верно. Это, смотря, что понимать под эффективностью. Если разобраться, то программирование индивидуальное или в малой группе дает более качественный и быстрый результат. Так, точечные удары гораздо более эффективны, чем стрельба по площадям. Другое дело, что каждый Томагавк стоит миллионы, и если пулять крылатыми ракетами во все что шевелится, то и американского военного бюджета может не хватить.

По-настоящему талантливые манипуляторы встречаются довольно редко, и использовать подобных уникумов, вроде попа-раскольника, способного уговорить свою паству на самосожжение вместе с детьми, по мелочам нерационально. Разве только нейтрализовать ключевых политиков, духовных авторитетов и тому подобное. Хорошие агитаторы – тоже редкость, это золотой фонд любой партии. Массовкой ведь тут не возьмешь. В молодости наблюдал идеологический диспут между знакомым замполитом и местным священником. Душераздирающее, скажу я вам, было зрелище. Подкованный попик долбал политрука цитатами из классиков марксизма-ленинизма, из античной философии, а бедолага в ответ только твердил: Бога нет! Бога нет!. И таких дятлов (с профессиональной точки зрения, ибо упомянутый замполит по жизни-то болваном вовсе и не был) наши военно-политические училища выпускали до 99 %. Выброшенные на ветер деньги и человеческие ресурсы, если подумать. Тут бы отбор толковый наладить. Именно тот вариант, когда лучше меньше, да лучше.

Что же касается телевидения, то, как инструмент манипуляции оно опасно именно с экономической точки зрения. По соотношению цена/эффективность равных ему нет. Бьет правда по площадям, требует массы времени для получения нужного эффекта, но площадь накрытия огромна, а стоит пустяки. Основной недостаток (оборотная сторона достоинств) неприцельность (люди-то ведь разные). Поэтому и существует масса каналов, чтобы разбить аудиторию на целевые группы. Поэтому несколько телевизоров на семью, чтобы клиенты не мешали друг другу.

Следует различать манипуляции в эмоциональной и рациональной сфере.

Длительное время манипулировать на эмоциях невозможно. Эмоциональная сфера у человека неплохо защищена, и он всегда может спрятаться за непроницаемой броней цинизма и равнодушия. Ну чем можно еще пронять телезрителя после расстрела Белого дома, Норд-Оста и прочих спектаклей ужасов? Ужастики хорошо смотрятся один, ну два раза, а потом появляются любители, которые в компании да с бутылочкой пива ехидно комментируют наиболее кровавые эпизоды. По постсоветскому свежачку неплохо получалось давить на жалость, но теперь такие штуки не проходят. Сюжет о смертельно больном ребенке, которому срочно нужны деньги на уникальную операцию в забугорной клинике, уже не вызывает потока добровольных пожертвований. Тренированный телезритель только хмыкнет, мол, еще один умник выискался, и просто переключит канал.

Мне могут возразить, что именно этого манипуляторы и добиваются. В смысле, что цинизм и равнодушие ко всему культивируются специально. Но это не совсем так. Эмоции – сильное оружие. И если бы у манипуляторов была неограниченная возможность культивировать страх (перед тем, кем необходимо), жалость (к кому надо), гнев (на кого покажут) и тому подобное, то именно так бы они и делали. Но эмоциональные блоки этому мешают, вот и приходится довольствоваться банальным цинизмом, а в современной России еще и созданием ауры полной безнадежности.

Другое дело – рациональная сфера. Она у человека практически не защищена и поэтому открывает широкий простор для манипуляции. Каждый просто не в состоянии быть гениальным специалистом по всем аспектам человеческого бытия и обладать к тому же всеобъемлющей информацией. Вот и приходится полагаться на мнение других людей, особенно когда это мнение выражено уверенным тоном и освящено высокими постами, научными степенями или моральным авторитетом. Перекрыть этот канал манипуляции невозможно, да и бессмысленно. Должен же человек откуда-то черпать программные установки, которые позволяют ему нормально существовать в обществе. Можно вообще перестать смотреть телевизор, запретить это делать своим детям – не поможет. Вас достанут косвенно, через других людей. Они-то ведь смотрят, воспринимают и транслируют на окружающих. И мало кому хочется быть белой вороной.

Можно конечно удариться в эскапизм: жить коллизиями героев Санта-Барбары, геройствовать в вымышленных космических империях, утонуть в Интернете. Но реальная-то жизнь никуда от этого не денется и все равно вас допечет.

Проблему с телевизионной манипуляцией можно решить только кардинально, то есть через перехват управления над телеканалами. А это в свою очередь возможно только по получению реальной политической власти. Иначе никак. Телевизионная же промывка мозгов (по причине малой избирательности) принципиально неспособна защитить Власть от действий сплоченных групп диссидентов, которые, как показывает практика, всегда находятся. Для их нейтрализации приходится применять совсем другие методы: подкуп, силовые действия и тому подобное. А это не всегда срабатывает и вообще чревато. В общем, экономия на хороших политруках и ставка на дешевые методы (по причине безграничной жадности) вполне может выйти нынешней власти боком. Этим следует воспользоваться. Но это уже отдельный вопрос.

2006 г.

Манипуляция и образование

Когда разговор заходит о манипуляции сознанием людей, то в первую очередь обращают внимание на непосредственные манипулятивные техники и приемы. Спору нет, это достаточно важно, ибо людям необходима защита от подобных воздействий. Гораздо реже говорят о том, что манипуляция куда более эффективна на уже «подготовленном» человеческом материале. Соответственно, технологии этой «подготовки» очень важны для манипуляторов. Если реальные элиты не заинтересованы в появлении слишком большого числа действительно мыслящих людей (а такое случается сплошь и рядом), то они вполне способны этому воспрепятствовать. К примеру, подавить у населения развитие интеллектуальной психической функции (функция мысленного моделирования). Чтобы развить эту функцию требуется обширный и весьма специфический тренинг. Если этого тренинга не будет, то интеллектуальная функция просто не разовьется. А у подавляющего большинства людей не будет возможности адекватно связывать причины со следствиями, просчитывать результаты собственных действий, а тем более действий (или бездействий) власти. Управляемость социумом, соответственно, серьезно облегчается. Следует правда заметить, что в жертву при этом приносится его потенциал развития. Делается это обычно путем создания соответствующей системы образования. Задача довольно непростая. Ведь современное общество достаточно сложно, и совсем уж тупым в нём места нет. Плюс к тому многие важные для общества профессии требуют ежедневной и напряженной работы интеллекта. Но интеллект бывает разный. Есть, например, так называемый «кристаллизованный» интеллект, то есть способность логически действовать в знакомых условиях, при решении знакомых задач. Вот на этот самый «кристаллизованный» интеллект и делается ставка. Сверхзадача «манипулятивной» системы образования состоит в том, чтобы к концу обучения интеллект обучающихся полностью кристаллизовался, причем в весьма узкой области решаемых задач. То есть человек может качественно выполнять свои профессиональные функции путь даже и в науке, адекватно действовать в решении бытовых и семейных проблем. Но вот за пределами четко очерченного узкой специализацией круга «знакомых» задач он зачастую не способен пользоваться даже элементарной логикой, выделять причинно-следственные связи, и, в общем-то, фактически недееспособен. Плюс к тому распространенное в «свободном мире» так называемое «мозаичное» образование весьма эффективно препятствует формированию у человека целостной картины окружающего его мира. Это гораздо хуже, чем любая пусть и неадекватная, но все-таки модель. Неправильную модель хоть можно попытаться приложить к окружающей действительности, увидеть расхождения, задействовать интеллект для коррекции модели. Если же целостной картины нет как таковой, то для интеллекта просто не найдется работы. Человек, получивший мозаичное образование (набор намеренно-бессистемных знаний), худо-бедно может ориентироваться в сложном мире современной цивилизации, то есть не выглядеть явным дикарем (ибо что-то там о многом слышал) и отстаивать свои примитивно понятые интересы. Но охватить всю картину целиком не в состоянии, а, следовательно, не в состоянии выделить действительно важные для него моменты. Поэтому и манипулировать таким человеком просто. Сегодня по телевизору объяснят, что он ну просто не сможет прожить без последней модели электрического миксера и человек поверит. А завтра объяснят, что он не сможет прожить без установления демократии в Иране и человек тоже поверит. То есть появляется возможность искусственно «формировать» эти самые интересы и потребности.

Мне могут возразить, мол, в Союзе ССР старались давать людям "системное" образование, но не больно оно кому помогло в Перестройку. В том смысле, что огромную массу народа как минимум со средним (системным!) образованием объегорили в лучшем виде. Спорить не буду, таковой факт действительно имел место быть. Но важно то, как именно их объегорили. Выпускники советской общеобразовательной и высшей школы без особого труда улавливали резкие диссонансы между официальной доктриной и наблюдаемыми реалиями советского бытия. На этих диссонансах и играли "реформаторы", на первых порах обещая привести практику в соответствие с теорией. Мол, вернемся к истинному марксизму, очистив его от сталинских искажений, вернемся к ленинским принципам и обещанные теорией "общественные богатства" таки польются "широким потоком".

В результате возврата к "истинным корням" ситуация быстро дошла до полного маразма, после чего было объявлено о полной и бесповоротной неадекватности имеющейся теоретической базы. Взамен людям предложили другую теорию, якобы проверенную практикой, цивилизованную и вообще единственно возможную. Теорию надо сказать гораздо более бредовую, чем отвернутый марксизм и не имеющую ничего общего с реальной экономической и политической практикой Запада, где она якобы дала такие замечательные результаты. Просчитать действительные последствия внедрения этих новшеств люди не могли, ибо все их знакомство с "рыночной экономикой" обычно сводилось к просмотру редких западных кинофильмов и созерцанию шикарных витрин в еще более редких загранпоездках. То есть достаточной для логического анализа информации у большинства советских граждан просто не имелось. Зато она имелась у "прорабов перестройки" (высшей советской элиты). Они точно знали, что делают и в результате "демократических реформ" улучшили свое материальное благосостояние на несколько порядков. До остальных, разумеется, быстро дошло, во что они вляпались, но было уже поздно. Ловушка захлопнулась!

В настоящее время многие люди вполне адекватно оценивают сложившуюся ситуацию и прекрасно понимают, что их банально "кинули". Но выбраться из бездонной потенциальной ямы переферийно-сырьевого капитализма весьма и весьма непросто. Плюс к тому "реформаторы" тоже прекрасно понимая, что построенные ими воздушные теоретические замки быстро тают, а отрезвевший от перестроечной эйфории народ начинает выстраивать весьма нежелательные для них логические цепочки, тоже не теряют времени даром. Лихорадочный реформистский накат на доставшуюся в наследство от СССР систему образования, в этом плане вполне объясним. Она представляет собой серьезную опасность для компрадорской элиты и поэтому должна быть уничтожена. Взамен как легко догадаться будет внедрена обкатанная на западе "мозаичная" система образования с узкой профессиональной специализацией, "кристаллизацией" интеллекта и так далее. Это гораздо безопаснее для действующей элиты, ибо практически исключает любую осмысленную оценку ее действий со стороны общества.

Истины ради хочется заметить, что и в бытность Союза ССР можно отследить отдельные попытки реализовать нечто подобное. Можно, например, вспомнить хрущевскую реформу образования, когда из учебных программ был изъят такой предмет как логика. Или реформу школьной программы в семидесятые годы прошлого века. С определенной точки зрения это явно подрывные акции. В момент внедрения упомянутой "новой программы" лично я учился в выпускных классах физико-математической школы. По общему мнению, преподавателей этой школы, законное место новых учебников было на помойке. Нас продолжали учить по антикварным учебникам конца пятидесятых годов. Учителя считали, что свёрнутые мозги и практическая невозможность свести получаемые знания в единую систему являются слишком высокой ценой за "новизну". Так что мне видимо повезло. Другим, наверное, повезло меньше, и именно эти молодые люди приняли активное участие в Перестройке на стороне "демократов".

2006 г.

Что двигает историю?

Сторонники истмата привыкли считать, что если не разделяешь Марксовой идеи о производительных силах в качестве основного двигателя прогресса и цивилизации, то соответственно являешься идеалистом, чуть ли не мистиком. А ведь это просто бренд такой. В том смысле, что могут иметься и другие (не менее материалистичные) двигатели и помимо упомянутых сил.

Сам человек тоже является вполне материальным объектом, продуктом эволюции. Человеческий разум и мысли не менее материальны, чем, к примеру, фрезерные станки или танкеры с нефтью. А может и более, ибо, если бы не разум, то все эти вещи просто не появились бы в реале.

Тезис о человеке, как продукте эволюции очень важен. Ведь эволюционный процесс редко совсем отбрасывает механизмы, в свое время проявившие себя с лучшей стороны. Когда появляются новые, более продвинутые, старые вовсе не исчезают бесследно, а просто уходят вглубь и существуют там в латентном состоянии. При случае они вполне могут всплыть. Образно говоря, новое пишется поверх старого.

Поэтому, рассматривая мотивы экономической деятельности человека, необходимо учитывать сразу несколько вещей:

– Инстинкты и врожденные поведенческие программы, доставшиеся нам от всей вертикали наших прямых предков.

– Инстинкты и врожденные поведенческие программы ископаемых гоминид наших прямых ближайших предков.

– Врожденные поведенческие программы, выработанные за время существования собственно человека.

– Приобретенные (воспитанные) поведенческие программы.

По видовой норме человека разумного приоритет имеют именно последние. Это наше эволюционное ноу-хау. Человеку нет необходимости ждать тысячи поколений пока удачные модели поведения закрепятся на генетическом уровне. В быстроменяющемся мире это важный плюс, который и позволил человеку расселиться в самых разных местах планеты и создать цивилизацию (вторую природу). Программирование (социализация) происходит в процессе общения с другими людьми. Врожденные поведенческие программы и инстинкты, которые входят в противоречие с действующей в конкретном социуме матрицей приобретенных программ блокируются.

Степень этой блокировки отдельный вопрос. Вещь это сугубо индивидуальная. Опыт показывает, что у некоторых людей таким образом можно заблокировать даже инстинкты самосохранения и продолжения рода. А другие малейшее напоминание о морали, традициях и законе воспринимают как личное оскорбление. Для их вразумления приходится создавать специальные механизмы вроде пенитенциарной системы.

На заре перестройки было модно рассуждать об естественных устремлениях человека и сравнивать его поведение с обезьянами. Особенно часто ссылались на работы этологов исследующих групповые стереотипы поведения приматов.

К примеру, был такой эксперимент. Обезьян научили качать рычаг (за это им выдавали жетоны). Жетоны можно было отоварить в автомате (с прозрачными боксами) на еду.

Подопытные быстро разделились на три группы:

– Работяги, которые собственно и зарабатывали жетоны своим горбом.

– Братки, которые отбирали жетоны у работяг. Кстати быстро сообразили, что выгоднее отбирать именно жетоны, а не полученную в автомате еду (ее охранять труднее).

– Халявщики, которые клянчили жетоны у автомата, принимая умильные позы.

Первое время работяги пытались копить жетоны, но это у них быстро прошло. Ясное дело, ложишься спать после трудового дня, а просыпаешься оттого, что тебя прижали к земле, а в ротовой полости шарит грязная лапа в поисках твоих кровных.

И вывод: мол, это и есть точная модель нашей экономической жизни. Недалеко значит, мы ушли от волосатых, а капитализм получается самое естественное устройство человеческого общества. Только надо создать механизмы, не позволяющие шарить ночью в чужом рту (государство – ночной сторож) и все будет тип-топ.

Забавно! Если продолжить эту модель то получается, что работяги остались работягами, братки трансформировались в авторитарных правителей и бандитов, а бизнесмены, менеджеры, адвокаты, священники, журналисты и прочие видимо ведут свою родословную от халявщиков.

Но если серьезно, то приведенная модель явно не полная. К примеру, никто из доминантных особей не додумался заставить работяг качать рычаги по 14 часов в день, выдавая им за труды один жетон из десятка заработанных. Или давать жетоны в рост, или обменивать полученные в автомате продукты на свежих самок в соседнем вольере, или сакрализировать все эти вещи.

Нет, это уже чисто человеческие изобретения. Думаю, что при всем старании экспериментаторов им не удалось бы обучить подопытных обезьян таким штукам.

Необходимо отделить мух от котлет, то есть врожденные поведенческие программы, которые продолжают у нас действовать и приобретенные в процессе уже социальной эволюции.

Сделать это не так просто. Прямое сравнение с высшими приматами не проходит, ибо они не являются нашими прямыми предками. Нельзя с уверенностью сказать, какими точно были у них стереотипы группового поведения. Но для грубой прикидки сойдет. Кроме того, можно понаблюдать за человеческими особями еще не успевшими пройти социализацию, то есть за детьми. Это тоже дает массу интересной информации о врожденных программах. Итак:

Собственность

Врожденное понятие о личной собственности (и ее защите) у человека, несомненно, присутствует. Да и не только у человека. Трудно найти животное, которому бы понравилось, что у него вырывают кусок изо рта. Но объективно размер этой собственности у наших обезьяноподобных предков, несомненно, был ограничен возможностью удержать ее в лапах или защечных мешках. Иметь и защищать нечто большее, было просто бессмысленно, а значит и соответствующих врожденных программ на это счет не имеется. Вступление же в собственность должно было происходить по упрощенным формулам: первый нашел мое (для равных по статусу), было ваше стало наше (при разнице в статусе).

Отдельный вопрос– защита личного жилья (гнезда). Эта программа была и остается в действии.

Что же касается понятия коллективной собственности, то у обезьян оно присутствует только в зачаточном состоянии, распространяется только на совместную охотничью добычу и особой роли не играет (за редкостью охоты и весьма ограниченными ее результатами). Единственное исключение защита общей территории и находящихся на ней угодий от посягательства со стороны конкурирующих стай. Эта программа, несомненно, имеет место быть.

С другой стороны наши уже человеческие предки достаточно долго добывали средства к существованию коллективной охотой. До появления продвинутого охотничьего оружия (вроде лука со стрелами), которое дало возможность добывать нечто существенное в индивидуальном порядке. Но его изобрели совсем недавно (с эволюционной точки зрения), а вот понятие коллективной собственности на добычу (и соответственно алгоритмы ее дележа) вполне могли успеть закрепиться на генетическом уровне. Только вот рассуждениям о первобытном коммунизме, согласно которым коллективный продукт распределялся по потребностям, я не очень верю.

Такой вариант явно противоречит оптимальной стратегии выживания в сложных условиях, которая должна была быть направлена преимущественно на сохранение основного ядра племени. А это в свою очередь подразумевало наличие критериев полезности его членов. Те, кто этим критерием не удовлетворял, получали свою долю по остаточному принципу, а при серьезных затруднениях с пищей могли ее и вообще не получить. Думается, что дележ охотничьей добычи напоминал таковой у пиратских братств. В смысле, что по неписанному закону, капитану полагалась одна доля, канонирам другая, абордажникам третья, плотнику четвертая и так вплоть до кока и корабельного юнги. Плюс премии наиболее отличившимся. Разница только в том, что дичь не золото, больше чем вмещает желудок, не съешь, да и храниться долго не может.

Сначала свою долю получали охотники (основная сила племени, которой по понятным причинам всегда не хватало), потом женщины детородного возраста, потом дети, потом старики и калеки. Для толковых стариков, например мастеров по оружие, вероятно, могли быть сделаны и исключения.

Такие связанные с перераспределением собственности врожденные программы, как кража, грабеж и попрошайничество имеются у обезьян и, очевидно, унаследованы и нами. На уровне приобретенных поведенческих программ эти штуки, разумеется, подавляются (ибо опасны для продвинутого социума), но с переменным успехом.

Обмен, торговля

Врожденные программы обмена имеются у обезьян и врановых птиц (вот уж не знаю, зачем они птицам) и особой роли в их жизни не играют. Но надо сказать, что обмен этот всегда обманный. В том смысле, что партнеры по обмену стараются надуть друг друга. То есть у пословицы "не обманешь, не продашь" имеются глубокие корни.

Еще один важный момент обмен происходит только между равными по статусу особями. Видимо поэтому, при переходе к рыночной экономике так важно поддерживать иллюзию юридического равенства.

Еще раз повторю, серьезной роли обмен у обезьян не играет. Это больше игра. И сомневаюсь, что уже человеческая эволюция что-то в этом изменила. У первобытных людей обмен тоже не играл особой роли, ибо обмениваться особо было и нечем. Единственные стоящие товары: кремень, соль и возможно женщины.

Действительно, качественный кремень – вещь в те времена крайне нужная, а встречается он далеко не везде. Добытый в Карпатах кремень, к примеру, можно обнаружить в Индии. Считается, что обширная система торговли им существовала чуть ли не с мезолита. Но вот в обмен на него поставлялась сущая ерунда: янтарь, красивые раковины, жемчуг, цветные камешки и прочие предметы роскоши. Явный пример создания искусственных потребностей.

Таким образом, рассуждения о естественности рыночной экономики явно не проходят, а знаменитая торговая жилка – это просто склонность к мухлежу.

Труд

Мнение, что первобытные люди от зари до зари добывали себе пропитание и мечтали о появление излишков, которые можно было бы продать, крайне сомнительно. Обезьяны, например, редко тратят на это дело больше пары-тройки часов в день. Да и современные нам племена, еще живущие в каменном веке, поступают аналогично. Если голод утолен, то в дальнейшем продолжении трудовой деятельности нет никакого смысла. Остаток дня вполне можно поваляться на солнышке, поиграть или от скуки заняться каким-нибудь необременительным делом: с оружием повозиться в охотку или веночек сплести.

И это не только у людей. Львы кстати тоже 90 % времени валяются в тенечке. Понятное дело, глупо расходовать энергию зря.

Первобытные люди, как мне кажется, выкладывались на охоте, а потом несколько дней отъедались и релаксировали. В смысле, пока мясо не кончится или не сгниет.

Так что пахота от зари до зари и конвейерный метод это уже явно не врожденные программы.

Накопления

Обезьяны и наши прямые предки (судя по отсутствию волосяного покрова) изначально жили в теплом климате. Что делало бессмысленным создание долговременных запасов продовольствия. То есть такой врожденной программы у нас быть вроде не должно. Не спорю, у пережившего серьезный голод человека иногда появляется склонность распихивать пищу по разным углам. А еще бывает синдром Плюшкина, вызванный органическим поражением определенных участков мозга. Но тут, как мне кажется, всплывают программы уж совсем далеких предков. Может, это еще от мезозойских грызунов осталось.

Ярая склонность к накоплению капиталов и прочего в этом смысле попахивает патологией.

Такой вот у нас наследственный багаж, который, впрочем, в большинстве случаев подавляется приобретенными поведенческими программами. А все прочее – уже приобретенные программы, выработанные для различных условий существования нашим разумом. Это уже не биологическая, а социальная эволюция.

2006 г.