Текст книги "Публицистика (СИ)"

Автор книги: Андрей Ходов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 30 страниц)

Зачем нам нужна такая «Общественная палата»?

– Половина наших директоров ни на что не способна!

– А вторая половина?

– Вторая половина способна на ВСЁ!

из протокола общего собрания акционеров

Этот старый анекдот сразу приходит на ум, когда начинаешь знакомиться с опубликованным списком первых членов «Общественной палаты Российской Федерации». Что должен сделать президент, если он действительно желает иметь при себе некий неформальный совещательный орган? И каковы должны быть функции данного Совета? Если президенту нужен кто-то, кто хватал бы его за заднюю ногу и не позволял совершать серьезных ошибок, то это один разговор. Тогда по уму следует найти от пяти до семи (больше не надо, чтобы не получить пустую говорильню) умудренных жизнью людей с большими чинами и научными регалиями, известных (в узких кругах) своим здравым смыслом, стойким отвращением к политике, неангажированностью и патриотизмом.

Если президенту нужна команда экспертов для реализации собственного политического курса, то это совсем другой разговор. Проблем с такого рода "совещательными органами" обычно не возникает, и формируются они быстро и в рабочем порядке. А вот зачем президенту нужна "Общественная палата"? По мнению Кремля "Общественная палата" призвана "простимулировать дефицит гражданских инициатив", обеспечить "общественный контроль над властью", "экспертизу законопроектов", проводить расследования и так далее. Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы заметить, что имеет место быть прямое дублирование функций Парламента. Ну и зачем нам еще один Парламент? Тем более невыборный, тем более состоящий исключительно из лиц незамеченных в оппозиционных настроениях. Подобранных самой Властью, исходя из туманных соображений "общественной значимости". Если внимательно посмотреть список, то в нем присутствуют исключительно представители так называемых "общественных организаций". Причем не всех подобных организаций, а только демонстрирующих лояльность действующей Власти. Организации эти в большинстве своем получают хлеб свой насущный либо за счет грантов зарубежных структур, либо за счет финансовых вливаний олигархов, либо за счет прямых дотаций самой Власти. Так чьи интересы они будут представлять в Палате? Интересы спонсоров, а заодно и интересы так называемого "экспертного сообщества"! А смысл? У олигархов, правительства и "цивилизованного мира" без всякой "Общественной палаты" хватает рычагов для отстаивания собственных интересов в России. Что до "экспертного сообщества", то и его интересы защищены в достаточной степени. Все эти "эксперты" и так ежедневно мозолят нам глаза с телеэкрана. Только теперь ко всяким там "Президент фонда", "Председатель общественного совета.", "Руководитель центра" телеведущий многозначительно добавит "Член Общественной палаты при Президенте". Не сомневаюсь, что эта дополнительная строчка в визитной карточке кое-кому серьезно поднимет его личное благосостояние. Но стране то с этого что? Пройдемся по списку членов Общественной палаты. Как видим, есть около трех десятков руководителей "фондов", "центров" и "институтов", пяток высокопоставленных журналистов, пяток религиозных деятелей, пяток чиновников от науки и образования и пара человек "из низов" в довесок. Президент действительно считает, что это "слепок" российского Общества? Забавно, что к представителям так называемых "традиционных конфессий" добавился епископ пятидесятников Ряховский. Не удивлюсь, если в следующем составе Палаты окажется и глава иеговистов. Веянья времени, так сказать.

Называя вещи своими именами, никакая это не "Общественная палата", а очередной филиал телевизионной околополитической тусовки. Так что 120–140 миллионов бюджетных рублей, которые в 2006 году планируется потратить на работу "Палаты", на мой взгляд, будут выброшены на ветер. У Президента, надо думать, иное мнение. Можно предположить, что основная причина запуска данного политического проекта содержится в словах "простимулировать дефицит гражданских инициатив". Видно возникла необходимость принять или провести через парламент настолько мерзкие решения и законы, что с их "выдвижением" и "продвижением" никто из серьезных политиков даже пачкаться не собирается. Эту "честь" доверят "Общественной палате". Мол, "лучшие представители народа" повелели, а мы (как наемные менеджеры) только взяли под козырек.

Список членов Общественной палаты Российской Федерации прилагается:

Представители общественных организаций:

1. Председатель правления "Национального гражданского комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами" Сергей Абакумов.

2. Президент "Ассоциации чеченских общественных и культурных объединений" Мавлит Бажаев.

3. Президент "Международного общественно-экономического союза (женщин)" Лидия Блохина.

4. Президент Славянского фонда России Галина Боголюбова.

5. Председатель совета "Союза семей военнослужащих России" Мария Большакова.

6. Председатель Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы Владимир Говоров.

7. Президент "Консорциума женских неправительственных объединений" Елена Ершова.

8. Руководитель "Центра экологической политики России" Владимир Захаров.

9. Президент Российского благотворительного фонда "Нет алкоголизму и наркомании" Олег Зыков.

10. Член Общероссийской общественной организации "Женский диалог", врач детской стоматологической поликлиники г. Пензы Тамара Ильина.

11. Председатель центрального совета Общероссийского общественного движения "Гражданское общество" Анатолий Кучерена.

12. Председатель "Всероссийского общества инвалидов" Александр Ломакин-Румянцев.

13. Председатель правления Общероссийского общественного детского экологического движения "Зеленая планета" Марина Медведева.

14. Президент фонда "Политика" Вячеслав Никонов.

15. Президент общественной благотворительной организации "Международный женский центр "Будущее женщины" Александра Очирова.

16. Президент Международного благотворительного общественного фонда помощи детям при катастрофах и войнах Леонид Рошаль.

17. Президент Института проблем гражданского общества Мария Слободская.

18. Директор Института общественного проектирования Валерий Фадеев.

19. Председатель Международной общественной организации "Федерация мира и согласия" Владимир Федосов.

20. Председатель Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков.

21. Президент РСПП Александр Шохин.

Религиозные деятели:

22. Глава Буддийской традиционной сангхи России Дамба Аюшеев.

23. Председатель Совета муфтиев России Равиль Гайнутдин.

24. Управляющий делами Московской патриархии митрополит Калужский и Боровский Климент.

25. Главный раввин России Берл Лазар.

26. Председатель Российского объединенного союза христиан веры евангельской Сергей Ряховский.

Ученые и деятели образования:

27. Директор Научного центра сердечно-сосудистой хирургии имени А. Н. Бакулева РАМН Лео Бокерия.

28. Президент Российского научного центра "Курчатовский институт" Евгений Велихов.

29. Профессор кафедры теории и истории архитектуры Московского архитектурного института Вячеслав Глазычев.

30. Директор средней общеобразовательной частной школы "Наследник" Любовь Духанина.

31. Ректор Государственного университета – Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов.

32. Учитель средней общеобразовательной школы N 1 станицы Курская Ставропольского края Людмила Лысенко.

33. Директор Института этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук Валерий Тишков.

Журналисты:

34. Главный редактор журнала "Москва" Леонид Бородин.

35. Президент Союза журналистов Москвы Павел Гусев.

36. Вице-президент Общероссийской общественной организации работников средств массовой информации "Медиа-союз" Елена Зелинская.

37. Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуард Сагалаев.

38. Завотделом политики сетевого издания "Русский журнал" Алексей Чадаев.

Деятели искусства:

39. Председатель Союза театральных деятелей России Александр Калягин.

40. Член-корреспондент Российской академии художеств Айдан Салахова.

Деятели спорта:

41. Председатель центрального совета Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное общество "Спортивная Россия" Ирина Роднина.

42. Член президиума Общероссийской общественной организации "Российский спортивный союз молодежи" Алина Кабаева.

2006 г.

Россия и Запад – о любви речи не идет

В патриотических российских изданиях часто можно встретить мнение, что Запад отличается какой-то особенной злокозненностью именно в отношении России.

Предлагаются следующие объяснения данного феномена:

а) Глубинный конфликт на уровне мироздания и вызванная им подсознательная ненависть. В том смысле, что чувства тут стоят выше логики, меркантильных интересов и реальных раскладов сил. Как в противоборстве добра и зла. Для начала смертельной схватки не требуется особых оснований (кроме метафизических), а продолжаться она будет до полного уничтожения одной из сторон. Кто тут добро, а кто зло – пока вынесем за скобки.

б) Нас просто не любят и побаиваются. В том смысле, что взаимная комплиментарность оставляет желать лучшего. А раз так, то с превеликим удовольствием позлорадствуют над нашими неприятностями, а при случае и поспособствуют их появлению.

в) Нас рассматривают как конкурента (в экономическом и политическом плане) и поэтому пытаются уничтожить. Плюс к тому желают заполучить в свои жадные руки наши необъятные просторы, бездонные недра и прочие вкусные вещи.

Не буду однозначно утверждать, что метафизической ненависти между Россией и Западом не имеется вовсе, но определяющего влияния таковой на реальную политику Запада по отношению к России лично я не вижу.

Романо-германская цивилизация в данный момент исторического времени пропитана духом протестантской этики и до отвращения прагматична. Понятиями "любит – не любит" она просто не оперирует. И то сказать, а какая вообще может быть "любовь" применительно к отношениям между разными этносами? Если нет желания ежедневно резать друг другу глотки, так это уже неплохая степень взаимной комплиментарности. В лучшем случае вежливое уважение, дополненное негласным договором о разграничении сфер экономической деятельности и с взаимным соблюдением некой комфортной дистанции. Меньше контактов – меньше конфликтов. Не спорю, с чисто эстетической точки зрения Запад, возможно, действительно предпочел бы видеть Россию в гробу в белых тапочках. Но кроме желаний есть еще и реальная жизнь, есть прагматика. Уничтожение нелюбимого конкурента (если оно вообще возможно) вовсе не всегда является наилучшим вариантом конкурентной борьбы. Это вопрос цены! Тем более в такой тонкой области экономической деятельности как колониальный грабеж. Тут сплошь и рядом возникают ситуации, когда гораздо выгоднее взять конкурента в долю, чем устраивать с ним петушиные бои на глазах потенциальных клиентов.

Взять, например, Германию. Эта страна опоздала к колониальному разделу мира, а народ там был головастый, решительный, пассионарный. Всем известно, что первая мировая война была затеяна за передел колониальных владений. Войну немцы проиграли. Их обложили репарациями, опутали различными ограничениями, отобрали у них колонии. Не помогло! Не так уж много времени прошло, а бравые тевтоны начинают еще одну войну, да еще похлеще первой. И опять ее проигрывают.

Другой вопрос, а кто вообще выиграл в результате означенных войн? Разве только американцы, которые (большей частью маяча на заднем плане) неплохо нажились военных поставках и под шумок многое прибрали к рукам. А вот об англичанах с французами этого не скажешь. Они реально ослабли, утратили многие позиции. В результате первой мировой войны классическая колониальная система дала трещины, а по результатам второй мировой дела вообще рухнула.

По сути дела пришлось заново выстраивать ее на новой базе (финансово-информационный колониализм). А это были серьезные заботы. Печальный опыт был учтен. Вместо того чтобы со вкусом давить проигравших, им подкинули деньжат на восстановление экономики (чем привязали к себе) и прагматично вписали в систему нового колониализма в качестве младших партнеров. А то вдруг они еще, какую бяку выкинут с расстройства? Себе дороже! Лучше пожертвовать частью пирога, чем потерять все! Думаете на Западе очень японцев "любили"? Ничего: поделились и потеснились.

Нечто подобное и Россией. Забот мы Западу доставили больше чем Германия с Японией вместе взятые. К началу первой мировой войны Россия по сути уже была полуколонией и имела весьма ограниченный суверенитет. А по результатам Февральской революции дело шло к статусу полноправной колонии. Не вышло! Русские взбрыкнули и выскользнули из расставленной ловушки. И не просто выскользнули, а еще и создали массу неожиданных проблем по всей ойкумене.

Попытка исправить ситуацию (чужими руками) в середине ХХ века привела к прямо противоположному результату. Россия только усилила свои позиции, а вот у Запада в связи с этим начались нешуточные хлопоты. Пришлось основательно покрутиться, чтобы вообще не загреметь под фанфары. Поэтому я не слишком верю, что во времена перестройки нас однозначно планировали уничтожить. Ослабить – да, взять под контроль – вероятно, лишить ядерного оружия – возможно, но так уж сразу и уничтожать…

Куда прагматичнее было по опыту взаимоотношений с прочими злостными "нарушителями спокойствия" вписать нас в систему неоколониализма в статусе младшего партнера. Перевели бы нас на "капиталистические рельсы", нарезали бы нам зону ответственности, ну и контролировали бы мы бесперебойное поступление ресурсов из Средней Азии, Якутии, Кавказа и прочих знакомых нам еще по СССР мест. Центральная Евразия конечно богата ресурсами, но они большей частью труднодоступны. У континента своя логистика: коммуникации растянуты и не слишком развиты, зачастую проходят через территории нескольких стран и этносов. При таком раскладе многое зависит от общей стабильности на больших пространствах. А обеспечить ее ох как непросто, ибо населяют эти места отнюдь не ангелы во плоти. Проблем и противоречий хватает. Гораздо проще спихнуть подобные заботы на партнеров.

Все эти рассуждения, правда, относятся к ситуации ТОГДА. За прошедшие с начала Перестройки годы многое изменилось. Нет, не разобрались до конца на Западе в загадочных свойствах русской души. Они и помыслить не могли, что измученная долгим советским воздержанием высшая элита СССР, дорвавшись до вожделенного барства, вообще утратит остатки здравого смысла. И не могли предположить, как глубока на самом деле ненависть к собственной стране и народу у российской интеллигенции, которая здравого смысла отродясь не имела. Вот теперь, когда мы ослабли до неприличия, дело принимает совсем другой оборот. Вот теперь нас действительно МОГУТ уничтожить. Но не по злобе душевной, а из чисто прагматичных соображений.

Положение самого Запада далеко не блестяще. Это еще, мягко говоря. Система информационно-финансового колониализма, конечно, работает эффективно, но в базисе своем очень уязвима. Единственный надежный способ контроля территорий (ресурсов) – это готовые сражаться (и нести потери) сухопутные войска размещенные в нужных местах. Никакими СМИ, спецслужбами, крылатыми ракетами и даже деньгами их заменить нельзя. Эта идиллия до первого серьезного кризиса, а они, как показывает история, бывают у всех и всегда. А войск этих взять будет просто негде: наемники ненадежны, а собственные граждане слишком избалованны и слишком любят безопасную жизнь. Одна, две не слишком мощные страны одновременно – предел возможностей.

По моему мнению, в действиях Запада в последнее время наблюдается какая-то судорожная нервозность. Видно понимают, что дело пахнет жаренным, вот и давят изо всех сил по всем направлениям, пытаясь уничтожить в зародыше все возможные очаги противодействия. Пустое занятие! Мир слишком велик и сложен, чтобы контролировать его по всем узловым точкам матрицы имеющимися у Запада средствами.

Все эти новые базы в Средней Азии и других местах, все эти "оранжевые революции" – не от хорошей жизни. Не удалось запрячь нас – приходится браться самим. Не отдавать же ресурсы центральной Евразии конкурентам вроде Китая и Ислама. В другой ситуации можно было бы сказать, мол, флаг им в руки. Плохо то, что конкретно мы до краха Запада можем и не дожить. Времени у НИХ осталось мало, но у НАС еще меньше. Если за ум не возьмемся.

2006 г.

Сеть и государство

В настоящее время имеется два популярных мифа касающихся перспектив взаимоотношений государства с формальными и неформальными негосударственными структурами. Согласно первому мифу (черному) транснациональные корпорации и наднациональные структуры набрали такую мощь, что в скором будущем полностью заменят собой национальные государства. То есть грядет мир корпораций, которые и будут вершить все серьезные дела на планете, попирая интересы народов и сведя роль личности до уровня винтика в корпоративных машинах. Согласно второму мифу (светлому) национальные государства просто отжили свое, и должны быть заменены более прогрессивными формами объединений людей, вроде сетевых структур. Что принесет людям долгожданную свободу от тысячелетнего гнета бюрократии и тоталитаризма иерархических структур. Это понятное дело приведет к невиданному расцвету личности, которая в кои-то веки сможет полностью раскрыть свой творческий потенциал.

Как видно, оба мифа сходятся на том, что национальные государства пришла пора списывать в архив, но расходятся в оценке позитивности этого факта. Особенно в части его влияния на права и свободы личности. По моему мнению, оба мифа являются именно мифами, то есть в любом из вариантов обозримого будущего национальные государства останутся главной и определяющей формой совместного бытия больших групп людей. Доказать это достаточно просто. Если разобраться, то под красивыми названиями "транснациональная корпорация", "сетевая структура", "неформальное объединение" и так далее скрываются печально знакомые человечеству клановые структуры. А структуры кланового типа, что ни говори, явная архаика. Государство гораздо сложнее и выполняет ряд важных функций, которые не сможет взять на себя ни одна корпорация. Государство – творение этноса (или нескольких этносов), а этнос представляет собой высшую единицу в иерархии социальных квазиорганизмов (если не считать все человечество в целом). Корпорация же, пусть даже ее финансовые и прочие возможности могут превышать таковые у довольно крупного государства, является довольно примитивной формой человеческих объединений. И имеет в упомянутой иерархии гораздо более низкий ранг. Соответственно вступает в действие закон необходимого разнообразия. Согласно этому закону менее сложная и разнообразная система принципиально не способна эффективно управлять более сложной системой. Корпорации и прочие структуры кланового типа могут существовать только в среде государства (государств). Только таким образом они могут реализовать присущие клановым структурам преимущества. Представить мир сплошных корпораций так же трудно как биоценоз, состоящий из сплошных хищников. Государства и корпорации являются социальными квазиорганизмами. В чем-то их функции схожи. То есть они обеспечивают защиту своих членов, отстаивают их интересы. Но на государстве висят еще такие задачи как обустройство вмещающего ландшафта (в том числе базовой инфраструктуры), воспроизводство качественного человеческого материала, сохранение важных стереотипов поведения и так далее. Клановые структуры фактически паразитируют на государствах, строя себя из их материала. Именно поэтому и появились транснациональные корпорации. Проще было расти "вширь", а не "вверх". Концерну "Нокия" не было никакого резона заменять собой власть в Финляндии, а "Эрикссону" в Швеции. И дело тут вовсе не в антимонопольном законодательстве. Просто полностью подмяв под себя государство, корпорация будет вынуждена взять на себя все его функции, а это поставит крест на ее конкурентоспособности в сравнении с другими корпорациями. Гораздо логичнее расширять зону "паразитирования", открывая филиалы по всему миру. Что на практике и делается. Действительно, клановые структуры заинтересованы в слабых государствах. Собственно история любого государства во многом является историей борьбы с различными кланами, которые всегда склонны отстаивать собственные интересы за чужой счет и в ущерб общим интересам. Но в полном крахе государства (государств) они не заинтересованы, как паразит не может быть заинтересован в смерти своего носителя. Уничтожив государства, корпорации сами будут вынуждены стать государствами. Причем государствами ущербными и неэффективными. Их управленческая матрица слишком примитивна для решения подобных задач. Быстро приспособить эту матрицу к существенному расширению функций весьма и весьма проблематично.

Шаблонные варианты тут не пройдут. Государства, как уже было сказано, творения этносов. Они складывались веками, учитывая массу различных факторов. Механическая замена сложного квазиорганизма наскоро сляпанным эрзацем неизбежно приведет к большим проблемам. Тут, как мне кажется, даже проводимая ныне глобальная унификация стереотипов поведения не поможет. Этничность неистребима в принципе, ибо планета большая, кормящие ландшафты разнообразны и для их эффективного использования требуются разные стереотипы поведения. Даже если представить некий гипотетический вариант, при котором стереотипы поведения удастся унифицировать полностью, то через довольно короткое (с исторической точки зрения) время этносы появятся снова. Но в реале до этого не дойдет. Унификация действует селективно, по мере удаления от центров "цивилизации" ее влияние затухает. В первую очередь воздействию подвержены местные элиты, потом анклавы глобальной экономики, потом урбанизированное население и далее по убывающей. Выровнять всех под одну гребенку не получится. С другой стороны существенное снижение роли национальных государств в современном мире – свершившийся факт. Влияние различных транс– и наднациональных структур порядком подорвало их позиции, да и саму идею суверенитета. То есть, корпорации намеренно ослабили государства, чтобы проще было тянуть из них соки. Но долго так продолжаться не может, ибо в результате данного процесса ставится под вопрос само существование человечества как биологического вида. Неизбежен системный кризис.

Выходов из этого кризиса только два: глобальное государство или возрождение и укрепление национальных государств. Апокалипсический сценарий я тут рассматривать не буду, а в возможность создания "всемирного правительства" просто не верю. Этот гипотетический управленческий монстр даже теоретически нежизнеспособен. Причина та же: нарушение закона необходимого разнообразия. Такое государство просто не справится с декларируемыми задачами. Неизбежно начнет упрощать и унифицировать систему (человечество) под свои реальные возможности. А, как известно, для сложных систем такого рода упрощения обычно становятся фатальными, ибо в жертву большей управляемости приносится потенциал их развития. То есть это просто оттяжка апокалипсического сценария. На практике остается только один вариант – ренессанс национальной государственности.

С этой точки зрения всевластие ТНК просто исторический эпизод. Сейчас они на коне, но не в таком уж далеком будущем их власть закончится или существенно уменьшится. Правда, к этому моменту, видимо, будут "выкачаны" невозобновляемые природные ресурсы, серьезно подорвана экология и воспроизводство поколений. Расхлебывать все это придется именно национальным государствам. Но пока все это в будущем, а мы живем сейчас в эпоху "слабых" государств. В такой ситуации преимущества получают не только крупные корпорации, но и более мелкие структуры кланового типа. Даже почти ушедшие в историю семейные кланы, различные тейпы, мафии и так далее. Привыкшее жить в "сильном" государстве и соответственно довольно разобщенное население напротив оказывается в крайне невыгодном положении. Кланы защищают только "своих", а прочим не на кого рассчитывать ни в плане защиты своих экономических интересов, ни даже в плане элементарной физической безопасности. Так что совершенно напрасно адепты "прогрессивных" сетевых структур рассчитывают на расцвет свободы личности. На практике им придется испытать на себе все прелести жестких и примитивных иерархических структур. Иерархии, как и этносы, тоже неистребимы в принципе. Они постоянно воспроизводятся во все времена и на всех уровнях. Взять, например такую классическую структуру как организованная преступность. Вполне себе сетевая организация: отсутствие выраженного центра, множество неформальных лидеров (преступных авторитетов) и так далее. Но жесткая иерархия, тем не менее, сохраняется. Именно с ней любителям "свободы" и придется иметь дело. А куда денешься? Защищать "бесклановиков" вообще никто не будет, им однозначно придется туго. В результате же увеличения клановых структур в числе и охвате, государство опять-таки будет дополнительно ослабляться, что толкнет на вступление в упомянутые структуры новых людей. Порочный круг в чистом виде. Развязка наступит достаточно быстро. Видимо в тот момент, когда перестанет функционировать инфраструктура жизнеобеспечения. Ведь кланы ею заниматься не будут.

Мое мнение: чем тратить время и силы на построение собственных кланов, так уж лучше идти по пути укрепления национального государства.

2006 г.