Текст книги "Публицистика (СИ)"

Автор книги: Андрей Ходов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 30 страниц)

Сетевые структуры: кому выгодно?

Сразу скажу, что к упомянутым сетевым структурам я отношусь вполне благожелательно. В конце концов, человечество 99 % времени своего существования провело в составе небольших (25–50 человек) групп, спаянных солидарными неформальными связями, взаимопомощью, семейными, кровными и дружескими узами. Неудивительно, что в подобных группах люди чувствуют себя значительно комфортнее и защищеннее, чем поодиночке. Это, видимо, зашито уже на генетическом уровне.

С другой стороны поднятый вокруг сетевых структур ажиотаж и попытка представить их как очередную глобальную панацею весьма настораживает. Любопытно, но этим увлечением страдают как либералы, так и патриоты. С разных позиций, разумеется. Патриоты, у которых в вязкой ситуации намеренно-атомизируемого российского общества, от бессилия что-либо изменить опускаются руки, надеются через самоорганизацию, создание структур выживания и тому подобного заново структурировать страну снизу.

Либералы в свою очередь пиарят сетевые структуры как наиболее эффективную модель социальной и экономической жизни вообще. Мол, национальные государства отжили свое, бюрократия закоснела. В постиндустриальном и информационном обществе все эти реликты прошлого совершенно не нужны.

Современные коммуникация уже позволяют людям с разных континентов возможность мгновенного общения, а на подходе нано-технологии, продвинутые источники энергии, широкое применение генной инженерии. Мол, человек становится все более автономным, независимым от коммунальных систем жизнеобеспечения. Будет сидеть себе хоть в глухой тайге в созданном посредством эмбриомеханики коттедже, играть на бирже по Интернету, услужливые нано-роботы в считанные минуты синтезируют ему любой материальный предмет хоть из песка, а энергопитание, ясное дело, будет осуществляться от экологически-чистых источников, основанных на использовании возобновляемых ресурсов. А для удовольствия и бизнеса люди будут объединяться в сетевые структуры и в их составе бороться за экологию, с бюрократическими недобитками, проектировать дизайн уникальных вещей, медицинские ретро-вирусы исправляющие генетические нарушения или просто собираться на вечеринки. Рай земной, одним словом.

М-дас! Хоть бы кто прикинул энергозатраты на трансформацию горсти песка в золотой кулон. Какие такие энергетические источники на возобновляемых ресурсах это потянут? А если не потянут, то кто будет распределять энергию и ресурсы? А куда девать избыточное тепло? А транспорт? А кто будет распределять живописные места под коттеджи? Всё вопросы, вопросы…

По сути дела сетевые структуры это возврат (пусть и на другом уровне) к клановой структуре общества. И чем они принципиально отличаются от всяких там церковных общин, коммун, артелей, тейпов и мафий? Якобы большей социальной мобильностью? Мол, сегодня я в одной структуре, а завтра сделал ручкой и уже в другой? Это иллюзия! Не так просто с нуля устанавливать новые неформальные связи, зарабатывать авторитет, продвигаться в лидеры в новой группе. А еще труднее создавать новую структуру. Утверждают, что сетевые структуры могут обходиться без жесткой иерархии? Несколько неформальных лидеров и никакого, мол, диктата? Свежо предание, но верится с трудом (с). Коллизии с борьбой за лидерство практически неизбежны, а уж если речь зайдет о дележе денег и прочих преференций, то и вовсе.

Мы и без всякого информационного общества на сетевые структуры насмотрелись. Даже в СССР была торговая мафия, цеховики, организованная преступность. А как назвать неформальные посиделки секретаря горкома, председателя горисполкома, прокурора, начальника ГУВД, главврача городской больницы, заведующего базой и еще нескольких подобных фигур? Или взять, к примеру, римский клуб и подобные организации "без границ". А уж сетевые структуры этнических мафий и вовсе всем оскомину набили.

Сетевые структуры по экономическим интересам всегда ослабляют государство, но свято место пусто не бывает: выигрыш получают наиболее влиятельные и финансово-обеспеченные неформальные группировки (мафии).

Очень сомневаюсь, что такая рокировка пойдет стране и человечеству в плюс: постоянная грызня между мафиями, невозможность реализации масштабных проектов, состояние перманентного управляемого хаоса (с ловлей рыбы в мутной воде). Государственная власть (при всех ее недостатка) персонифицирована. Ее можно (если обнаглеет) если не переизбрать, то хотя бы свернуть. А как прикажете вправлять мозги обнаглевшим анонимным неформалам, которые неизвестно кто, неизвестно где живут и дирижируют событиями из тени? А то, что они обнаглеют, это совершенно ясно. Даже в советских реалиях безобидные, казалось бы, сообщества филателистов и нумизматов превратились в натуральные мафии.

Следует различать те сетевые структуры, которые сами зарабатывают деньги и те, которые тратят чужие. Последние, если разобраться, в либеральном обществе служат просто каналами сброса пассионарной энергии. Все эти бесконечные фонды, ассоциации и прочие, существующие на гранты и пожертвования. То есть люди, которые в другой ситуации могли бы угрожать реальной власти, тратят свою энергию на защиту антарктических пингвинов, рискуя жизнью, лезут приковывать себя цепями к заводским трубам и устраивают эпические баталии на заседаниях правлений своих организаций.

Совершенно зря, по моему мнению, в СССР не учитывали этот нюанс. Вот не дали в свое время кое-кому взять в руки автомат и отправиться оказывать интернациональную помощь, так они до сих пор на советский строй злопыхают. А отправили бы, получили бы там пулю в лоб, глядишь, спокойнее было бы. Так ведь нельзя, забота о здоровье и безопасности советских граждан и все такое. А пассионариям в кружках, клубах по интересам и спортивных секциях скучно. А надо было объявить набор добровольцев, вооружить да и отправить на защиту Кубы или Никарагуа.

Романтика! Путь бы они там контрас по джунглям гоняли. А загнулись бы от какой-нибудь тропической заразы, невелика потеря. Зато в диссидентских сетевых структурах мы бы этих индивидуумов точно не увидели.

В общем, совершенно зря наши патриоты возлагают надежды на сетевые структуры. С их помощью они власть все равно не получат. Те структуры, которые существуют на чужие деньги (кто, кстати, их вам даст?), служат именно для обеспечения стабильности уже существующей системы власти. А если для ее развала, то обычно финансируются из-за рубежа. А те, которые сами делают деньги, кровно заинтересованы в слабом, недееспособном государстве.

Вот и прости-прощай мечта о Великой России.

Тут другие рецепты нужны.

2006 г.

Реквием по российской интеллигенции

Если верить революционным теоретикам, то только 5 % от общей численности этноса способно генерировать новые идеи или творчески переосмысливать уже имеющиеся. Еще около 15 % способны эти идеи воспринимать и пропагандировать. В сумме это около 20 %. Именно эти люди и составляют идейную элиту общества. Остальные 80 % (собственно народ) способны только пассивно принимать предложенные упомянутой элитой идеологические разработки, если они соответствуют текущей фазе этногенеза и основному набору этнических стереотипов поведения. В противном случае, если такого соответствия нет, народ, не менее пассивно, саботирует претворение этих идей в жизнь. Можно конечно сколько угодно упрекать народ в пассивности, но следует осознавать, что если бы основное ядро этноса постоянно бросалось в политику под знамена очередных вождей, вместо того чтобы нормально трудиться, рожать и растить детей, то род человеческий давно бы пресекся. И если народ явно отказывается воспринимать предлагаемый идеологический пакет, то виноват вовсе не дурной народ, по своей тупости отвергающий очередную Великую Прогрессивную Идею, которая, естественно, должна его осчастливить. Виновата элита, которая по причине своего природного эгоизма, самовлюбленности и чванства, не желает считаться с истинными интересами собственного народа.

В России идеологическую элиту общества часто принято отождествлять с так называемой интеллигенцией. На протяжении XIX и XX веков упомянутая интеллигенция последовательно проводила линию на подрыв национальной государственности и постоянно находилась в антагонизме как с традиционалистски ориентированной властью (когда таковая имела место быть), так и с собственным народом. Вот и в последнем катаклизме интеллигенция очередной раз продемонстрировала свою вопиющую глупость и абсолютное нежелание считаться с реалиями жизни. Тихий ужас! Так и хочется завопить: "Чем образованнее, тем дурнее".

Только полный идиот не способен понять, что, учитывая всю совокупность исторических, геополитических и климатических факторов, единственным способом существования Великороссийского суперэтноса (в текущий исторический момент) может быть только жесткое, идеократическое государство, ориентирующееся на солидарные ценности и проводящее политику умеренной автаркии. Все другие варианты – явное самоубийство. Но вот уже на протяжении двух веков российская интеллигенция отказывается это признать. Ненависть к Государству Российскому составляет суть ее мировосприятия. Эта ненависть прочно вошла и в так называемую Великую Русскую Литературу. Лично я считаю, что эта литература является по сути подрывной. Одно то, что ее до небес превозносят на Западе, может понимающего человека заставить задуматься. А всеобщее среднее образование внедрило эти подрывные идеи в широкие массы населения, чем и можно частично объяснить его явно неадекватное поведение в возникшем кризисе.

Попробуем разобраться в этом феномене.

Своим появлением на свет российская интеллигенция обязана "Манифесту о даровании вольностей российскому дворянству" Петра III и "Грамоте на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства" Екатерины II, которые ликвидировали систему "государева тягла и службы" для благородного сословия. Плюс реформа ("Белая революция") 1861 года, которая сняла с дворянства остатки его ответственности перед обществом. Снятые с дворянства обязанности "расписали" на прочее (податное) население, а права и привилегии дворянства оставили и закрепили. Для этого пришлось расширить и ужесточить крепостное право, увеличить рекрутские наборы и налоги (что привело к многочисленным крестьянским бунтам). В результате перечисленных "реформ" российское дворянство из "служивого сословия" превратилось в чистейшей воды паразитов. Служить не обязаны, налоги платить не надо, крестьяне на тебя пашут… Масса досуга появилась: можно стишки и романы писать, о Высоком думать, театры с балетами заводить. До этого на все эти штуки просто времени не находилось, дворяне обходились пьянками, скоморохами и дворовыми девками, чтобы стресс от Службы снять. Для удовлетворения новых "культурных" интересов потребовалась соответствующая инфраструктура: актеры, антрепренеры и прочие деятели культуры. Да и число дворни пришлось увеличить: всех этих камердинеров, мажордомов и прочих лакеев. Должно быть, здорово барствовать в собственной усадьбе без особых забот, как Лев Николаевич Толстой, да еще и мнить себя светочем свободы и нравственности. Последнее особенно важно, в смысле, что дворянство наше, утратив смысл своего существования, в качестве компенсации собственной бессмысленности придумало миф о своем "Высшем Предназначении". Мол, будем мы "Высокие Идеалы" в народ продвигать, свободу и демократию пестовать… Но пожалуйста без ответственности за результат претворения в жизнь наших идей. Эта проза жизни нас не интересует, слишком мелка. Так и родилась на свет российская интеллигенция.

Данный стереотип поведения, в смысле, учить всех жить, но не брать на себя ответственности – оказался очень устойчивым и прилипчивым. Он был практически без изменений воспринят частью разночинцев, а впоследствии и новой советской интеллигенций. Говорят же умные люди, что Советское Государство в значительной части было создано интеллигенцией и для интеллигентов. Возилось оно с этой интеллигенцией как с писаной торбой, расплодило ее до полного неприличия. Вот и гордились мы лучшим в мире театром, лучшей в мире рой… А стоило ли? Ну, имели мы лучший в мире балет, а чем гордиться-то? Что наши педерасты самые продвинутые в мире? А народу оно было надо? Рафинированная интеллигентская культура практически сожрала культуру народную. В русских деревнях перестали петь, рассказывать детям сказки, праздники нормальные устраивать… Не слишком ли высокая цена? Да и технической "интеллигенции" в Союзе было явное перепроизводство. Большая часть без дела протирала штаны и юбки в НИИ и заводских конторах. Мало того, что это выброшенные на ветер деньги на обучения, но еще и ПРАЗДНОСТЬ, которая кошмарно аукнулась в "перестройку".

Нельзя сказать, что российская интеллигенция есть нечто совершенно уникальное. Была подобная дрянь и в других странах. Вот в Польше, например. Тоже появилась во времена "шляхетских вольностей", тоже благополучно перекочевала в социализм, тоже с воодушевлением приняла участие в его разрушении (и собственном самоубийстве).

Одна радость от "реформ" – от интеллигенции Россия потихоньку избавляется. Большая часть "интеллигентов" превратилась в деклассированные элементы, а уцелевшие выбросили из головы все "Высокие Идеалы" и с энтузиазмом занялись реальным делом (обслуживанием интересов правящей элиты), как будто всю жизнь мечтали лизать чужие задницы. Нынешнее "Поколение Пепси", это конечно, воплощенный ужас, но на роль "совести нации", слава богу, не претендует. Мое мнение: как бы не обернулись события в России, но возрождения интеллигенции допускать нельзя. Сделать это просто – бороться с халявой и праздностью, и пропускать мимо ушей сказки о "Высокой Культуре".

2006 г.

Фанатизм или гражданское мужество?

Выживание любого этноса или государства в немалой степени зависит от наличия людей, способных отдать за них свою жизнь или пожертвовать в их пользу чем-то еще более ценным. Речь, разумеется, идет не о патологических аномалиях. То есть не о людях с суицидальными наклонностями, «героизм» которых является замаскированной формой самоубийства. И не об адреналиновой зависимости, родственной наркомании. В последнем случае имеет место быть не столько стремление к смерти, сколько потребность игры с ней.

Что касается нормальных людей, то идти навстречу явной смерти для них явно противоестественно. В конце концов, есть инстинкт самосохранения, и он этому препятствует. Другое дело, что у человека приобретенные (воспитанные) поведенческие программы имеют приоритет перед врожденными. При соответствующем воспитании можно подавить даже стержневые инстинкты: инстинкт продолжения рода, материнский инстинкт, инстинкт самосохранения и так далее. На практике так и происходит. То есть в государствах и этносах формируются необходимые стереотипы поведения и поддерживающие их понятия: любовь к Родине, воинский долг, офицерская честь и так далее. Государства и этносы, не озаботившиеся формированием упомянутых стереотипов поведения (или их утратившие) долго на этом свете не задерживаются. Часто можно встретить утверждение, что есть фанатики, а есть герои-идеалисты. Не те идеалисты, которые возводят воздушные замки на кухнях и в курилках, а те, что действительно готовы пожертвовать своей жизнью за идею.

Лично мне такое разделение кажется искусственным. Думаю, что тут та же история что с разведчиками и шпионами. То есть если они на нашей стороне, то понятное дело идеалисты. А если на стороне противника, то однозначно фанатики. Ведь идеи противника не стоят ломаного гроша по определению, и отдавать жизнь за столь сомнительные ценности способны только тупые фанатики, одурманенные вражеской пропагандой.

Следует различать довольно часто встречающееся воинское мужество и гораздо менее распространенное мужество гражданское. Под последним понимается сознательная готовность выступить против сильных мира сего, не считаясь с собственными интересами. Негативные последствия такого выступления как легко догадаться могут быть гораздо шире, разнообразнее и неприятнее чем рядовая пуля в лоб на фронте, а орденов за это ожидать и вовсе не приходится. Вполне обычна ситуация, когда вернувшиеся с полей сражений герои попросту пасуют перед окопавшейся в тылу сволочью в начальственных кабинетах. Это разные типы мужества. Только очень сильная и безгранично уверенная в себе власть может позволить себе культивировать у сограждан стереотипы гражданского мужества. Да и то с большой оглядкой. Именно поэтому таковое чрезвычайно редко встречается среди нормальных людей. На практике его чаще можно встретить у пассионариев, страдающих от разного рода повреждений психики, вплоть до полной потери инстинкта самосохранения. То есть, в общем-то, это патология. Переходя к современным российским реалиям, следует отметить, что вся эта публика в процессе Перестройки и "демократических" реформ уже истратила свое "гражданское мужество". И теперь спокойно занимается столь любимым ею нетрадиционным сексом, счастлива от демонстрации своих голых задниц с телеэкранов, и вполне довольна ситуацией, когда можно рвать глотки окружающим и набивать собственные карманы. Плюс к тому либеральная пропаганда (понятно на чьи деньги) приложила титанические усилия для опошления и разрушения "жертвенных" стереотипов поведения у нормальных российских граждан. Да и поздняя советская, если вспомнить, тоже лила воду на эту мельницу. Отсюда и проблемы. Что нынешняя российская власть не стоит доброго слова и по уму должна быть срочно заменена, понимают многие. Но становиться камикадзе – у людей особого желания нет. Все молча стоят и пихают друг друга локтями, мол, давай. А почему я? А почему не ты? И дело тут не в отсутствии пресловутой "Национальной Идеи". Этого добра в России навалом. В кого пальцем ни ткни, так обязательно имеет свой рецепт спасения страны. Только толку-то! Все равно ведь пальцем о палец не ударит для реализации своего рецепта. По крайней мере, до тех пор, пока его лично не доведут до крайности. Проблема в том, что это НОРМАЛЬНОЕ поведение НОРМАЛЬНОГО человека. Нормальные люди в политику не идут! Им тошно в этом гадюшнике! То есть налицо явный тупик, который может привести к катастрофическим для страны последствиям. Выхода из этого тупика имеется только два.

1. Пассионарный (вариант "Народного Государя") Остается надежда, что среди действующей элиты проявится группа (консорция) пассионариев во главе с умным, жестким лидером с изрядной харизмой. И эти люди плюнут на свои совершенно очевидные экономические и прочие интересы и просто из "любви к искусству" начнут наводить в стране порядок, выкручивая руки всем прочим представителям элиты. То есть не ради шкурных интересов, а ради чести, славы, просто от скуки или по другим смехотворным (с точки зрения элиты) побуждениям. Как не странно, но такое изредка случается.

2. Солидарный (выступление "гармоников") Отечественный и мировой исторический опыт говорит, что при определенных условиях и нормальные люди могут проявить вполне серьезную политическую активность и пресловутое "гражданское мужество. Только вот эти "определенные условия" должны стать однозначно катастрофическими. То есть если вполне нормальных, способных и желающих продуктивно трудиться людей власть ставит в ситуацию, когда их физическое выживание (а также выживание их родных и близких) становится невозможным, то они вполне способны проявить немалую прыть. Подобные выступления обычно характеризуются истинной стихийностью, быстрой самоорганизацией, внешней будничностью, крайней ожесточенностью действий и малой восприимчивостью к идеологическим изыскам. Лидеры подобных движений появляются так сказать "в процессе" и обычно являются довольно незаурядными людьми. Перехватить у них управление очень трудно. К недостаткам подобных "движений" можно отнести жесткую привязку к конкретным регионам и тенденцию к прекращению сопротивления при удовлетворении наиболее критичных требований. То есть нормальные люди по вполне понятным причинам стремятся быстрее вернуться к обычной работе, семьям и другим нормальным человеческим делам. Политические игрища им до лампочки. Что же касается пресловутых толп "свободолюбивого" народа на улицах, массовых митингов, демонстраций и прочих привычных атрибутов "революции", то это всегда и везде организованная (и оплаченная) кем-то субпассионарная массовка. Самостоятельной роли она не играет и рассеивается как туман под ясным солнышком при прекращении финансирования или при сколь-нибудь серьезном сопротивлении со стороны действующей власти. То есть это вообще не политический субъект, а просто инструмент в чьих-то умелых руках. Получается, что на практике антинародная власть может быть устранена или самой элитой (в лице ее отдельных представителей) или в процессе катастрофы общенационального масштаба. Понятно, что нынешняя российская власть (и ее западные хозяева) видимо приложат все усилия, чтобы процесс не вышел за рамки сценария "медленного вымирания", а "отступников" из элитных рядов будут пытаться устранять любыми возможными методами. Впрочем, не думаю, что это им легко удастся.

2006 г.