Текст книги "Публицистика (СИ)"

Автор книги: Андрей Ходов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 30 страниц)

Элите пора «перекрещиваться»

И речь тут идет вовсе не о таинстве крещения в православной церкви. С этим-то делом все обстоит на уровне. Телевизионные картинки высших российских руководителей красующихся со свечками в храмах на церковные праздники всем уже оскомину набили. Возможно, они и на причастие ходят, а может даже и на исповедь. Лично, я не и против. Свобода совести у нас, пусть ходят хоть в церковь, хоть в мечеть, хоть в синагогу. Но у термина «крещение» есть еще один смысл. Помните старую российскую телевизионную эпопею «Противостояние»? Там у предателя Кротова в досье было записано – «крещеный». В том смысле, что немцы его «окрестили кровью», то есть руки предателя в крови советских граждан и при разоблачении ему в любом случае светит законная пуля. Вот и наша нынешняя российская элита вся «крещеная». Она крещена разрушением СССР, крещено разграблением общенародной собственности, крещена счетами в иностранных банках, недвижимостью на европейских курортах, своими детьми, рожденными на выезде в клиниках США для облегчения получения тамошнего гражданства и так далее.

И у кого может быть доверие подобного рода деятелям? У "духовных пастырей" со штаб-квартирой в Лэнгли – возможно, но лично я бы таким людям общественной уборной руководить не доверил, не говоря уже о собственной стране. Ведь все они по сути дела "на крючке" и их самостоятельность в принятии решений весьма и весьма сомнительна. Поводок в любой момент, может быть, натянут и кто знает, каких услуг могут потребовать от крестников? И услуги эти обычно оказываются, ведь в противном случае могут произойти неприятные вещи вроде ареста счетов или даже ареста в аэропорту. А для самых упрямых, то есть желающих освободиться от крючка или упорно нежелающих его глотать есть гаагский трибунал и "свободолюбивый народ". Вспомним, например, крайне печальную кончину румынского диктатора Чаушеску, расстрелянного вместе с женой после пародии на суд. А он всего-то хотел быстрее вернуть (и вернул!) Западу взятые страной на индустриализацию кредиты и соответственно избавиться от зависимости. Думаю, что видеозапись этой казни видели все постсоветские и постсоциалистические президенты и президентики. Видели и сделали соответствующие выводы. Судьба Милошевича тоже дала дополнительный повод для размышлений.

Знаю, что есть люди искренне считающие, что Запад (ясное дело демократический, цивилизованный и гуманный) может и вправе определять в мире, кто есть демократический лидер и защитник прав человека, а кто есть тоталитарист, диктатор или даже фашист. Лично я к таковым себя не отношу, ибо не раз наблюдал как "цивилизованные" страны без особых моральных терзаний поддерживали весьма и весьма далекие от идеалов демократии режимы, если они были им выгодны. И, напротив, без малейших сантиментов организовывали свержение или даже убийство вполне себе нормальных (если политики вообще могут быть нормальными), даже можно сказать вегетарианских политических деятелей, если те действовали против интересов Запада. Уже несколько лет можно видеть как в мировых (и российских) СМИ полощут "диктатора" Лукашенко. Послушать, так прямо форменный антихрист. Послушай их, ну он прямо таки нечто среднее между Адольфом Гитлером и людоедом Бокассай. А если разобраться? Вполне себе достойный правитель, можно даже сказать демократический. Вся его "вина" в том, что отказался цепляться на крючок (т. е. миллиардных счетов в западных банках не завел) и не дал разрушить экономику Белоруссии. Раз неподконтролен, то ату его! Свободу, мол, давит. А она нам нужна эта самая свобода в редакции известного свободолюбца Сороса? Тот прямо написал: "В качестве факта она (свобода) представляет собой возможность поступать в соответствии со своими желаниями без необходимости жертвовать чем-то ради этого". Понятно? Если ты украл несколько миллиардов у страны, а тебя за это даже не посадят, то это и есть свобода. Если ты желаешь предать (и предаешь!) собственный народ, а тебе за это ничего не будет, то это тоже свобода.

Лично мне подобные "свободы" совершенно не нравятся. По той простой причине, что совершенно ясно, что на ВСЕХ "свобод" такого рода просто не хватит. Не может существовать общество, где все поступают "в соответствии со своими желаниями". Мало ли какие могут быть желания! Всегда найдутся подонки, которые "желают" грабить, насиловать, танцевать на костях и тому подобное. Всем им дадим свободу? Кстати, по соросовскому критерию нынешняя российская элита тоже не свободна. Ведь она, как уже было сказано, "крещеная". То есть ее свобода ограничена длиной поводка, а поводок этот в руках Запада. Если пожелает не того, то "пожертвовать" придется очень многим. Крылышки ощиплют очень оперативно. Дело вкуса, разумеется, но лично я бы предпочел, чтобы кое-кого из российской элиты в "цивилизованных" странах ждали не "друг Гельмут с другом Биллом" и не шикарная недвижимость в Ницце, а заочный приговор гаагского трибунала. Хоть какая-то надежда на то, что основную часть своего рабочего времени они будут тратить не на создание собственного счастливого будущего "за бугром", а на развитие и укрепление российского государства. И чтобы их личная судьба была по факту увязана с судьбой страны. То есть, бежать бы им было некуда. Полной гарантии того, что это позволит России выйти из тяжелейшего кризиса, разумеется, нет. Но хоть потенциальная возможность сохраняется. Под чутким же контролем западных "друзей" точно никаких шансов. Таким образом, если российская элита (или ее часть) действительно желает вернуть маломальское доверие собственного народа, то она должна, если так можно выразиться, сменить свою конфессиональную принадлежность и "перекреститься". То есть четко и недвусмысленно показать конкретными действиями, а не пиаром, что элита готова разделить с народом свою личную судьбу, как бы тяжела эта судьба не была. О счетах и прочих активах на Западе, разумеется, придется забыть (их немедленно конфискуют). Смириться с тем, что собственные дети возможно "выберут свободу", публично отрекутся от своих отцов, и будут нести их на все корки во всех "свободных" СМИ. Свыкнуться с фактом, что западные спецслужбы перманентно будут устраивать заговоры и покушения. Ну и работать естественно придется до седьмого пота, ибо проблем у страны уже сейчас накопилось выше крыши. А после принятия элитой нового "крещения" нам их еще добавят на порядок. Скажете, что это утопия и совершенно невозможно ожидать от элиты такого подвига? Не спорю, такое очень трудно представить. На всех представителях высшей российской элиты пробы ставить некуда. Но у других-то ведь иногда получается!

Взять, к примеру, уже упомянутого выше Александра Лукашенко в Белоруссии, или Уго Чавеса в Венесуэле. Ведь решились же люди на такое! Причем в более сложных условиях. России в этом плане гораздо проще. Еще осталось ядерное оружие, его носители, уцелела часть ВПК, имеются разнообразные природные ресурсы, довольно образованное население. То есть явный диктат или военное вмешательство если не невозможны, то, по крайней мере, весьма затруднены. Надо только решиться и сжечь мосты и корабли. Но вот хватит ли духу?

2006 г.

Зачем России элита?

Войны ведутся людьми.

Клаузевиц

Эту простенькую, но очень важную мысль (до Клаузевица, помнится, ее первым сформулировал Монтескье) следует постоянно держать в голове, когда возникает соблазн предаться глубокомысленным рассуждениям о народе. Мол, народ желает, народ не желает, народ поднимется, народ сметет, народ отчаялся, народ не понимает и так далее.

НАРОД СОСТОИТ ИЗ ЛЮДЕЙ! И у каждого из этих людей есть свои мечты, предпочтения, интересы, страхи, фобии и прочие болячки. С подавляющей частью представителей собственного народа человек просто не знаком и вряд ли когда познакомится. Всю эту достаточно аморфную массу скрепляют в единую ментальную конструкцию только две вещи: действующий в конкретном этносе набор стереотипов поведения и так называемая элита.

Набор этнических стереотипов поведения (приобретенных поведенческих программ) по сути дела является зафиксированным во множестве разных вещей (от детских сказок, маминых нравоучений и дедовских баек, до анекдотов и исторических трудов) опытом выживания и развития конкретного этноса. Если разобраться, то именно этот набор стереотипов и является основным критерием, по которому можно отличить один народ от другого. Человек (за редкими исключениями) комфортнее чувствует себя среди представителей собственного этноса. И не столько потому, что они лучше, или среди них безопаснее, а просто потому, что он знает, чего от них ожидать. Реакции на жизненные ситуации типовые, с детства изученные, привычные. К примеру: если послать по матушке соотечественника, то вряд ли стоит ожидать фатальных для себя последствий. А вот представитель иного этноса вполне может воспринять это пассаж буквально, жестоко оскорбиться и схватиться за нож. То есть пресловутое единство народа – это просто схожая и предсказуемая реакция на конкретные раздражители и вытекающее из этого ощущение свой чужой. Чужой – это тот, кто выдает неправильную (с точки зрения представителей конкретного этноса) реакцию.

Вторым скрепом этноса является его элита, которая, кстати, и формирует обычно эти самые стереотипы поведения. Не в один момент, конечно, а на протяжении длительного времени и серьезных усилий. Инерция тут колоссальная. Элита, как и народ, ясное дело, тоже состоит из людей (на мой взгляд, далеко не лучших). И у этих людей тоже есть и свои интересы, и свои проблемы.

Разница в том, что у элиты имеются реальные рычаги воздействия на ситуацию, а у народа (совокупности отдельных индивидуумов) этих рычагов нет, и их появления пока не предвидится.

Люди вовсе не телепаты и соответственно не могут знать, какие мысли имеются в головах прочих людей. Любые синхронные осмысленные (не инстинктивные) действия групп людей требуют организации. Это верно даже в тех случаях, когда речь идет о совершенно очевидных жизненно важных интересах. К примеру: толпу ведут на расстрел. Будущие покойники прекрасно понимают, что их ждет, и обладают врожденным инстинктом самосохранения. Охранников и палачей мало, а их много. Если все разом бросятся на охрану или на худой конец в разные стороны, то у некоторых появятся шансы спастись. Но на практике такие вещи происходит крайне редко, обычно когда приличной группе бедолаг удается сговориться заранее. А для этого сговора нужна организация и соответственно люди, которые этой организацией займутся.

Как любил говорить Эйрел Форкосиган: "С этой армией я завоевал бы вселенную, если бы смог заставить их стрелять в одном направлении". Для этой цели и существует элита, то есть люди, которые профессионально занимаются организацией согласованных действий других людей. Все эти цезари, президенты, чиновники, полководцы, демагоги на агорах, журналисты, шаманы, православные патриархи, писатели, революционеры, карбонарии и прочие общественные деятели. Без дееспособной элиты народ это даже не толпа, а просто скопище индивидуумов, пыль, ветром гонимая. Пусть даже каждый конкретный индивидуум в этом самом народе в отдельности и является умным, смелым, честным и энергичным человеком.

Элита в отличие от народа всегда структурирована: в партии, группировки, элитные клубы и прочие "богоугодные" заведения. В этом деле иначе нельзя. Один, как известно, в поле не воин. И отстаивают все эти объединение в первую очередь собственные интересы, а вовсе не интересы пресловутого народа. Да и с какой стати они должны это делать? Ведь и большинству из нас, если честно, в общем-то, плевать на проблемы людей, с которыми мы даже незнакомы. В лучшем случае можно посочувствовать беднягам, попавшим в серьезную переделку. Степень этого сочувствия во многом зависит от того, насколько мы считаем их своими. Если бьют наших, то переживаем, а если чужих, то это и вовсе их проблемы.

Так вот: реальным правящим элитам присуща кастовость и народ они своим обычно не считают. Это понятно, ибо каждый рубль или доллар, потраченные на народ, это деньги, отнятые у элиты. И их им жалко. Другое дело, что элита хочет находиться в безопасности, поэтому и приходится делиться. Излишне жадные элиты могут плохо кончить. Но реальные проблемы им может создать вовсе не народ, а выделившиеся из него конкурирующие элиты внутри или соперничающие элиты извне.

Поэтому в каждом этносе постепенно создаются особые механизмы (стереотипы поведения) ограничивающие самоубийственную для самих элит жадность и безразличие к собственному народу. Кстати, одним из таких механизмов и является государство.

При всем многообразии различных государств я бы разделил их на два типа: солидарные и либеральные.

В солидарном государстве обязанности элиты по отношению к народу зафиксированы в писанных и неписаных законах и традициях: дворянская честь, вассальная присяга, священный долг правителя, государево тягло и служба, моральный кодекс коммуниста и так далее. Все эти вещи очень хрупкие и подвергаются постепенной эрозии. Элите не слишком нравятся любые обязанности, и она стремиться избавиться от них при первой возможности. Если ей это удается, в смысле избавиться от обязанностей, но сохранить прилагающиеся к ним привилегии, то у государства обычно возникают серьезные проблемы. Чаще всего дело кончается кровавым катаклизмом и сменой элит. Иногда в процессе этого гибнет и само государство, а бывает, что гибнет и создавший его этнос.

К либеральным государствам относятся те, где элита умудрилась сбросить с себя все обязанности по отношению к народу и при этом сохранить стабильность и безопасность для себя.

Для реализации этой идиллии на практике элите нужно выполнить два условия.

Первое: необходимо создать серьезный экономический и политический задел и наладить систему перекачки ресурсов из менее "удачливых" государств. Построить либеральное общество в государстве аутсайдере невозможно в принципе. Просто не хватит ресурсов, чтобы одновременно обеспечить красивую жизнь элите и при этом обеспечить высокий (относительно прочих) уровень жизни собственного народа (чтобы помалкивал).

Второе: в целях лучшей управляемости необходимо (в терминологии Гумилева) резко снизить уровень пассионарности народа, создав к тому же искусственные каналы сброса излишков пассионарной энергии. Именно для этой цели и служат пресловутые либеральные свободы.

Это как с кастрированным котом: агрессивность понижается, по крышам не бегает, блох и лишаев не цепляет, уши не рваные, лежит себе благостно, мурлычет и толстеет. Никаких с ним проблем, только корми вовремя!

Вот только с ловлей мышей и потомством возникают естественные проблемы. Немудрено, что известные уже в истории либеральные общества кончили особо плохо. В смысле исчезли из истории не только как государства, но и в биологическом плане. К примеру, нынешние итальянцы на самом деле не являются потомками древних римлян. Все римские граждане рванули в города "брать от жизни все" и получать от этого либеральные удовольствия. Там и сгинули, не оставив потомства. А в легионы пришлось набирать варваров, да на пустующие земли приглашать выходцев из Малой Азии. Результат известен.

2006 г.

И снова элита

«Человечество препятствует самооценке всеми средствами; и поистине уместно призвать его к смирению – и всерьез попытаться взорвать эти завалы чванства на пути самопознания».

К. Лоренц

Действительно, человек способен проявить чудеса изобретательности, чтобы убедить себя и окружающих, что он белый и пушистый. А потом удивляется, что толковой теории объясняющей его поведение в обществе до сих пор нет. А она кому-то нужна? А если и появится, то кто в нее поверит? Люди лучше придумают кучу «изящных» финтов около правды, которые позволят им сохранить собственное достоинство и испытать глубокое моральное удовлетворение.

Например, коммунисты утверждали, что человек по своей природе хороший. Вот

только неправильные общественные формации его портят. Семьдесят лет воспитывали "нового человека". А результат? Откуда взялась вся эта мразь, которая устроила нам "перестройку"?

Люди разные от рождения! Среди них частенько встречаются и такие, каких

Не исправить никаким воспитанием. Попытки классификации предпринимались неоднократно. Я попробовал свести наиболее интересные в таблицу.

Вот сравнительная таблица типов человека по Климову, Гумилеву и Диденко:

Тип 1:

По Диденко – палеоантроп (каннибал, нелюдь).

По Гумилеву – пассионарий со знаком (-).

По Климову – активный гомо, садист.

Характеристики: Неуемная жажда власти, патологическая жестокость,

кровожадность, обладает определенным инстинктом самосохранения.

Тип 2:

По Диденко – суггестор (псевдочеловек, оборотень).

По Гумилеву – субпассионарий.

По Климову – пассивный гомо, мазохист.

Характеристики: Патологическая лживость, непомерная страсть к чувственным

наслаждениям и накоплению материальных благ, склонность к самоуничтожению,

стремление все обгадить.

Тип 3:

По Диденко – диффузник (собственно человек).

По Гумилеву – гармоник.

По Климову – нормалик.

Характеристики: сбалансированная личность, высокая внушаемость, низкая

социальная активность, адаптабельность, развитый инстинкт самосохранения.

Тип 4:

По Диденко – неоантроп (перспективный вид).

По Гумилеву – пассионарий со знаком (.)

По Климову – "святой грешник", хороший дегенерат.

Характеристики: жертвенность (во имя общего блага), высокая социальная активность, комплекс "матери Терезы".

Тип 5 (гибридный):

По Диденко – гибрид палеоантропа и суггестора.

По Гумилеву – яркий пассионарий (т. н. историческая личность).

По Климову – плод союза сатаны и антихриста, скрытый гомо, мерзкий дегенерат.

Характеристики: Неуемная жажда власти, патологическая жестокость, кровожадность, атрофированный инстинкт самосохранения, высокая социальная энергетика (за счет неиспользованной сексуальной энергии).

Наиболее интересна группа Љ 4. Думается, что в нее, помимо "святых грешников", входят продвинутые гармоники, носители новых социальных инстинктов (альтруизм, взаимопомощь, самопожертвование, коллективизм). Но процесс закрепления этих новых инстинктов в человеческом генофонде идет очень медленно и тяжело.

Обидно то, что самые неприятные разновидности человека обычно и составляют действующую элиту социумов. Попробуем разобраться в этом феномене. Вот несколько мыслей на этот счет.

Первое: Основной закон эволюции элиты. "Как главным направлением эволюции любого вида живых существ является обеспечение их максимальной независимости от условий окружающей среды, так и элита неизбежно эволюционирует в сторону обеспечения максимальной независимости ее от народа". Идеальной в данном случае представляется ситуация, когда элита ничего не делает, ни за что не отвечает, находится в полной безопасности и потребляет 100 % всех имеющихся в обществе ресурсов.

Второе: Элита бионегативна по своей природе. То есть подавляющая часть ее представителей имеет выраженные отклонения в физической, психической и сексуальной сферах. Нормальные люди (гармоники) в элиту не попадают. А если и попадают, то долго там не задерживаются. По причине:

а) Им тошно в этом гадюшнике и при удобном случае они возвращаются к нормальной жизни.

б) Их съедают при первой возможности. Это облегчается еще и тем, что нормальные люди, вместо того чтобы лезть по головам, интриговать, врать и тому подобное, пытаются заниматься всякой (с точки зрения элиты) блажью, например улучшением жизни вверенного социума. И, естественно, проигрывают. Третье: Следует различать пассионарную и субпассионарную элиту (куда делись гармоники – смотри пункт 2).

а) Пассионарная элита – вещь неприятная, но по-своему полезная. Выступает как агент хаоса.

б) Субпассионарная элита – самая противная. Им власть нужна для конвертации в материальные блага. Беспринципные вруны, подхалимы, потенциальные предатели

и прочее и прочее.

в) Реальное состояние действующей элиты зависит от соотношения

индивидуумов по пунктам а) и б). Если говорят, что элита деградировала, то это означает, что максимальное влияние в ней имеют субпассионарии.

Четвертое: Следует подчеркнуть, что пассионарии и субпассионарии поголовно индивидуалисты. Солидаристов среди них нет. Носителями солидаризма бывают только гармоники, но они в элиту не попадают. Могут только косвенно влиять на ситуацию, оказывая молчаливую поддержку той или иной группе пассионариев, взявшихся реализовывать близкие их (солидаристов) менталитету идеи.

Разница между пассионариями и субпассионариями заключается в том, что пассионария интересует, так сказать, сам процесс, а субпассионария полученные в результате оного материальные блага. Действительно, пассионарий в процессе реализации своей идеи вполне может лгать, предавать и тому подобное. Но он, в отличие от субпассионария, может и жизнь за свою идею положить, быть аскетом и бессребреником. Для него главное, это покрасоваться на белом коне, ощутить ВЛАСТЬ над судьбами людей. Одним словом "комплекс власти" одолевает.

Патология, конечно, но иногда полезная. Если народу повезет.

Субпассионарий на такой порыв не способен, его инстинкт самосохранения отнюдь не атрофирован. По сути же, и тот и другой – дегенераты но, только с разным менталитетом.

Пятое: У элиты есть значительный резерв. Это так сказать "нереализовавшаяся" элита, откуда и черпаются кадры. Человеческим материалом такого рода переполнены преступные группы, тюрьмы, дурдома, богемные тусовки и прочее. Можно извести под корень действующую элиту, но это не поможет. Есть откуда взяться новой. Обычно еще более мерзкой.

Шестое: Все разговоры о том, что народ в состоянии контролировать свою элиту – не стоят выеденного яйца. Поскольку рычагов для такого влияния у него просто нет, и их появления не предвидится. Элиту может контролировать только другая элита. Конкурирующая, например.

Седьмое: Для поддержания элитарной иерархической пирамиды "в тонусе" ее верхушка может использовать следующие методы: выборы/конкурсы, ротация кадров, периодические чистки (лучше, если с расстрелами), выдвижение из народа, укрупнения/разукрупнения, статьи уголовного кодекса, отработанную систему подготовки и назначения кадров, создание дополнительного внутреннего стержня (дворянство, "орден меченосцев", о котором мечтал Сталин), перевороты (замена верхушки пирамиды). Плюс – разная экзотика вроде периодических проверок на детекторе лжи.

Нетрудно заметить, что большая часть методов представляет собой просто встряску иерархической вертикали. Это всегда полезно, не дает системе закоснеть. Например, совершенно все равно – укрупняться или разукрупняться. Просто это надо периодически делать… по очереди. Особенно помогают серьезные встряски, война, например. Тут волей-неволей на первые роли выдвигаются компетентные и энергичные пассионарии (субпассионарии такие времена не любят). Система некоторое время работает нормально. Во время длительного мира субпассионарии берут свое, что обычно приводит к плачевным

результатам.

Остальное, это система подбора кадров для элиты. В идеале, надо выдвигать умных и компетентных гармоников. Но на практике – это за гранью возможного. Ну не хотят они в элиту! Гармоника можно запихнуть туда только силой. Остается, как ни печально, рассчитывать на пассионариев.

Печально все это. Правда? Но надо быть реалистами и принимать ситуацию такой, какая она есть. Не стоит рассчитывать, что найдутся "идеальные люди", которые из "лучших побуждений" изменят действительно препаршивую ситуацию в стране. Это наивно. Лучшее, чего можно ожидать, что найдется спаянная группа отвязанных пассионариев, которая (в личных целях, естественно) проделает эту операцию. И не надо кривиться! И не стоит так уж переживать, дело житейское. Тем более, что после победы все эти революционеры обычно кончают плохо.

Ну, господа пассионарии, есть желающие положить жизнь на алтарь?

2006 г.