Текст книги "Владимир Крючков. Время рассудит"

Автор книги: Анатолий Житнухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 26 страниц)

К этому совету Крючков не прислушался. В 1990 году КГБ по линии разведки получил из разных надёжных источников очередную информацию в отношении Яковлева, из которой вытекало, что, по оценкам иностранных спецслужб, он занимает выгодные для Запада позиции и на него можно положиться. Соответствующему американскому представителю было поручено провести с Яковлевым беседу и заявить ему, что от него ждут большего.

Профессионалам хорошо известно, что подобного рода указания даются тем, кто уже согласился работать на спецслужбы, но не проявляет должной активности. Поэтому Крючков, предварительно посоветовавшись с заведующим Общим отделом ЦК КПСС В. И. Болдиным, поставил в известность о полученных сведениях Горбачёва.

Из воспоминаний Крючкова:

«Нужно было видеть состояние Михаила Сергеевича! Он был в полном смятении, никак не мог совладать со своими чувствами…

Горбачёв долго молча ходил по кабинету. «Неужели это Колумбийский университет, неужели это старое?!» – вдруг вырвалось у него (как видим, немало знал Михаил Сергеевич о своей «правой руке». – А. Ж.).

Спустя какое-то время Михаил Сергеевич взял себя в руки и, как всегда в таких случаях, начал искать не решение возникшей проблемы, а думать, как уйти от неё. «Возможно, с тех пор Яковлев вообще ничего для них не делал, – заглядывая мне в глаза, лепетал он, – сам видишь, они недовольны его работой, поэтому и хотят, чтобы он её активизировал!»

Видя всю нелепость таких рассуждений, он снова надолго замолчал, о чём-то напряжённо размышляя. «Слушай, – выпалил он вдруг с облегчением, – поговори сам напрямую с Яковлевым, посмотрим, что он тебе на это скажет».

Крючков вынужден был подчиниться – партийная и армейская дисциплина соблюдалась неукоснительно…

Яковлев, выслушав информацию Крючкова, потупил взор и погрузился в гробовое молчание-

Горбачёв своего согласия на дополнительное расследование не дал…

Нетрудно представить, какую истерику в «демократической» среде вызвала опубликованная Крючковым 13 февраля 1993 года в «Советской России» статья «Посол беды», в которой он подробно изложил историю с Яковлевым. Естественно, обвиняли его в наветах и клевете на своего духовного вождя. Тогда группа депутатов Государственной думы РФ обратилась в Генеральную прокуратуру с требованием начать расследование по этому вопросу. Но что можно было ожидать от этого ведомства, когда возглавлял его В. Г. Степанков, руководивший следствием по делу ГКЧП, одним из фигурантов которого был Крючков, и давно, несмотря на относительную молодость, научился в угоду вышестоящему руководству поворачивать закон «как дышло» (о чём разговор ещё будет)?

Дело было прекращено «из-за отсутствия состава преступления», однако утечка материалов в печать произошла. Из них стало ясно, что в ходе расследования начальник ПГУ Л. В. Шебаршин и заместитель начальника ПГУ Ю. И. Дроздов подтвердили, что в конце 1980-х годов в разведку действительно поступали сведения о недозволенных контактах Яковлева с представителями западных стран. Горбачёв, которого также допросили в прокуратуре, не отрицал, что Крючков ему докладывал о настораживающих сигналах в отношении Яковлева, однако, по его словам, «замысел Крючкова» состоял в том, чтобы «посеять недоверие к Яковлеву».

Добавим, что информацией по Яковлеву располагал и начальник Аналитического управления КГБ Н. С. Леонов, которому довелось готовить руководству Комитета подробную записку об антисоветской деятельности «архитектора» перестройки.

В ходе работы над настоящей книгой выяснился ещё один факт. Бывший сотрудник госбезопасности И. Н. Прелин, который к тому времени работал в Центре общественных связей, рассказал автору, что в феврале 1991 года во время служебной командировки в США также получил от своего агентурного источника информацию о предательстве Яковлева. Сведения были весьма убедительными и подтверждались соответствующей аудиокассетой. Прелин, как положено, о состоявшейся встрече с агентом доложил по команде. Однако опытный контрразведчик нашей американской резидентуры посоветовал ему не лезть в эту историю: слишком велико было опасение, что все члены руководящей верхушки, включая Крючкова, повязаны круговой порукой. Позднее выяснилось, что Владимир Александрович получил информацию, добытую Прелиным, своевременно.

Надо сказать, что в опасениях старшего товарища Прелина из контрразведки не было ничего необычного. Немного позднее, уже в тревожные дни августа 1991 года, автор встречался с одним из своих близких знакомых – сотрудником ПГУ КГБ. На вопрос, как реагируют на выступление ГКЧП разведчики, ответ был такой: «Мы не будем вмешиваться – пусть сами разбираются!»

Стремление дистанцироваться от того, что происходило в верхних эшелонах власти в начале 1990-х годов, было свойственно не только сотрудникам влиятельных и компетентных учреждений, но и широким массам населения. Люди не без оснований беспокоились, что в условиях противостояния непримиримых политических сил они могут оказаться «крайними» – лишь средством для достижения тех или иных целей, далёких от интересов народа.

И такие настроения после поражения ГКЧП в августе 1991 года и последующего распада СССР только усиливались. Показательны в этом отношении события осени 1993 года, когда был нанесён окончательный удар по советской власти. Руководитель общественно-политического движения «Трудовая России» В. И. Анпилов – в то время один из наиболее честных и авторитетных среди трудящихся Москвы лидеров – в своих воспоминаниях описывает, как он пытался убедить рабочих крупнейших заводов столицы – ЗИЛа, АЗЛК, «Серп и Молот» – поддержать тех, кто вышел на улицы, чтобы воспрепятствовать ельцинскому антиконституционному перевороту. «На наши призывы объявить забастовку, прийти поддержать Верховный Совет, – вспоминает Анпилов, – рабочие ЗИЛа отвечали руганью: «Ельцин, Гайдар, Руцкой, Хасбулатов – какая разница?! Они дерутся за власть, а нам кровь за них проливать? Пошли они все…»[145]145
  См.: Анпилов В. Наша борьба. М.: Трудовая Россия, 2002.


[Закрыть].

То, что придётся столкнуться с подобной, вполне прогнозируемой реакцией, здоровой части руководства государства, компартии, провозглашавшей превыше всех своих целей интересы народа, нужно было понять значительно раньше, а не в 1991–1993 годах, когда трагедия страны уже перешла в свою завершающую фазу. И действовать адекватно обстановке, а не плестись на поводу у псевдодемократов…

В декабре 1995 года органы прокуратуры вновь вернулись к «делу Яковлева», но только под странным углом зрения. 21 декабря газета «Правда России» опубликовала открытое письмо большой группы ветеранов КГБ А. Н. Яковлеву, поставив его в известность, что они располагают конкретными данными, свидетельствующими о его тесном сотрудничестве с американскими и канадскими спецслужбами. В то время они не назвали своих имён (сейчас мы можем сказать, что среди них был и упомянутый нами И. Н. Прелин), поскольку западные спецслужбы могли «вычислить» агентурные источники. В своём письме ветераны КГБ, в частности, предупреждали Яковлева:

«После публикации статьи В. А. Крючкова «Посол беды» некоторых из нас допрашивали в Генпрокуратуре России… Мы подтвердили, что в КГБ действительно поступала информация о ваших связях с американскими спецслужбами, но не стали вдаваться в детали. Во-первых, политическая ситуация в стране не располагала к подобной откровенности, да и поезд, как говорится, уже ушёл. К тому же у нас не было никаких сомнений, что под руководством Степанкова, многократно нарушавшего закон во время расследования «дела ГКЧП», Генпрокуратура будет делать только то, что ей прикажут ваши друзья и единомышленники в российском руководстве. Во-вторых, мы опасались за судьбу тех агентов, которые сообщили нам информацию, и обязаны были позаботиться об их безопасности.

Но теперь ситуация существенно изменилась. Некоторых наших агентов сдали, кое-кто умер, кое-кого удалось надёжно спрятать до лучших времён, и потому наша откровенность не может им навредить. Что касается разоблачительной информации, можете не обольщаться: ваши коллеги по стажировке в США не сумели её уничтожить. Давно известно: не горят не только рукописи, компроматы тоже не горят! Можете поверить нам на слово: в КГБ никогда и ничто не пропадало бесследно!..

Сейчас у нас появилась надежда, что справедливость всё же восторжествует, что наконец-то власти проявят живой интерес к деятельности «архитекторов» и «прорабов» перестройки, а следственные органы выслушают нас по существу вашего дела…»[146]146
  Советская разведка не даром хлеб ела // Правда России. 1995. 21 декабря


[Закрыть]

Но не тут-то было. Следственные органы в лице Главной военной прокуратуры 29 декабря того же года направили грозное предостережение главному редактору «Правды России» Г. Н. Селезнёву: сокрытие авторов письма «может образовывать признаки укрывательства особо опасного государственного преступления», предусмотренного соответствующими статьями Уголовного кодекса. А потому необходимо представить в Генпрокуратуру сведения об авторах опубликованного письма. О Яковлеве – ни слова.

Селезнёв ответил, что авторы готовы явиться по первому требованию прокуратуры для дачи свидетельских показаний, но только по уголовному делу, возбуждённому не против авторов, а против Яковлева. Они в этом кровно заинтересованы.

Опять всё было спущено «на тормозах». Но история свидетельствует, что за преступления, подобные тем, в которых Яковлева подозревали органы госбезопасности, рано или поздно приходится отвечать – у них нет срока давности…

Но вернёмся к октябрю 1988 года. Тогда, возглавив КГБ, Крючков столкнулся с широким кругом проблем, решение которых не представлялось возможным без отказа от устаревших форм и методов работы, без обновления и совершенствования деятельности по обеспечению безопасности Советского государства. Это вполне соответствовало основным задачам демократизации страны, выдвинутым в начале перестройки, – до тех пор, пока эти задачи не подверглись грубым извращениям и не превратились, по сути дела, в свою противоположность.

На первый план выдвигался вопрос об укреплении связей КГБ с общественностью, о преодолении негативного отношения к Комитету госбезопасности отдельных групп населения, прежде всего значительной части интеллигенции. Вполне понятно, что звучавшие требования полной гласности в работе органов госбезопасности были довольно нелепы: с одной стороны, они шли от наивного представления о тех задачах, которые решал КГБ, с другой – за ними стояли цели, прямо связанные с подрывом авторитета Комитета и его исключительно важной роли в государстве. Известно, что к перестройке примкнуло немало лиц отнюдь не с прозрачными биографиями, людей, не отличавшихся особой безупречностью и не брезговавших сомнительными связями, которые прекрасно понимали: Комитет государственной безопасности слишком много знал. Была среди них любопытная категория: прозревшие вдруг агенты контрразведки КГБ, которые как огня боялись разоблачения своего негласного сотрудничества с органами госбезопасности в кругах своих новых единомышленников, поскольку годами верой и правдой служили органам госбезопасности. И, конечно же, стремление создать в КГБ атмосферу безудержной гласности было на руку западным спецслужбам, опутывавшим своими сетями государственные и политические организации страны.

Отнюдь не случайно о КГБ создавалось представление как о монстре, запустившем свои щупальца во все сферы деятельности государства. О необычных возможностях органов безопасности ходило немало слухов и легенд. А насколько они соответствовали действительности, дают представление реальный бюджет Комитета и численность его кадров, включая все его структуры и территориальные организации.

Лидеры «демократов» часто называли мифические цифры, перед которыми тускнели даже размеры расходов спецслужб западных стран и США. Посмотрим, что в своих воспоминаниях обнародовал Крючков. Оказывается, в 1990 году все расходы органов госбезопасности в Центре и на местах, включая погранслужбу, все виды связи, содержание медицинских учреждений, учебных заведений, строительство объектов и жилья, составляли 4,9 миллиарда рублей. А ещё за несколько лет до этого, при стабильной экономике и отсутствии инфляции, весь бюджет КГБ не превышал трёх миллиардов рублей.

Приводит Владимир Александрович цифры и для сравнения: ассигнования на разведывательные цели в США в то время приближались к 30 миллиардам долларов.

Численность сотрудников органов госбезопасности в 1989 году составляла около 490 тысяч человек, включая 220 тысяч пограничников и 60 тысяч служащих войск правительственной связи. Именно вокруг численности чаще всего разворачивали свои спекуляции либеральные СМИ, любившие ошарашить людей всякого рода сенсациями и цифрами, взятыми с потолка. Так, число сотрудников КГБ в стране, по их данным, достигало одного миллиона человек, причём подавляющее большинство сотрудников занималось агентурной работой.

Излюбленная тема перестроечных СМИ – «тотальный контроль» за жизнью советских граждан, в том числе пресловутая «прослушка», которая находилась в ведении 12-го отдела. Наверное, люди бы сильно удивились, если бы узнали тогда, что все мощности этого отдела позволяли прослушивать две тысячи абонентов. Много это или мало? Скажем, служба безопасности небольшой (7,5 миллиона жителей) и очень демократичной Швейцарии имела возможность контролировать до десяти тысяч абонентов.

Заметим, что слуховой контроль использовали (разумеется, и сейчас используют) все спецслужбы мира, прежде всего в сферах, касающихся важнейших сторон жизни государства и затрагивающих интересы его безопасности. (Что происходит сейчас, при наличии мобильной связи и Интернета, под каким глобальным и тотальным контролем находятся граждане большинства стран, включая руководителей государств, говорить не будем.) В СССР эта форма работы КГБ способствовала выявлению особо опасных преступных действий, помогала выйти на интересующие органы госбезопасности связи и контакты, позволяла получать разведывательную информацию, которую иным путём добыть было невозможно.

При том, что гласность в органах госбезопасности имела свою специфику, свои пределы, обусловленные характером разведывательной и контрразведывательной работы КГБ, требованиями конспирации, её развитие было, конечно же, необходимо и диктовалось значительным ростом интереса населения к деятельности КГБ, изменением информационной ситуации в стране. В то же время гласность была и действенным средством разоблачения среди людей инспирированных из-за рубежа попыток дискредитации органов госбезопасности, постоянных идеологических диверсий западных спецслужб.

В декабре 1987 года вопрос о расширении гласности в деятельности КГБ был рассмотрен на заседании Политбюро ЦК КПСС. В записке по этому вопросу отмечалось, что процесс демократизации КГБ прежде всего должен способствовать пониманию широкими кругами советской общественности целей и задач Комитета, подчёркивалось, что «гласность – одна из основных форм активной связи органов госбезопасности с трудящимися, соблюдения социалистической законности, конституционных обязанностей».

По инициативе Крючкова 21 апреля 1989 года было принято решение Коллегии КГБ СССР «О развитии гласности в деятельности органов и войск КГБ». Одним из важных шагов по его реализации стало создание на базе существовавшей с 1978 года пресс-службы Центра общественных связей Комитета госбезопасности, в деятельности которого отразились новые подходы к взаимодействию со СМИ и широкой общественностью. В практику работы ЦОС вошли проведение пресс-конференций и регулярных встреч с советскими и иностранными журналистами, обсуждение злободневных проблем за «круглыми столами», организация специальных программ на радио и телевидении. Аналогичную работу проводили и территориальные управления госбезопасности.

Но самое главное заключалось в другом: чекисты пошли в народ. Впервые в истории органов сотрудники КГБ стали выступать в открытых аудиториях, встречаться с трудовыми коллективами, общественностью, публиковаться в печати.

Оказалось, что можно разрешить, казалось бы, неразрешимое противоречие, существующее между двумя категориями – секретностью и гласностью. И сразу же выяснилось, как мало люди знают о работе чекистов, а верные суждения об органах госбезопасности относятся скорее к исключениям.

Сам председатель КГБ за период с октября 1988 года по август 1991 года насчитал более трёхсот выступлений в печати и по телевидению, встреч с различными делегациями и рабочими предприятий. «Лёд отчуждения между органами госбезопасности и обществом начал таять», – отмечал Крючков, оценивая результаты работы, в которую были широко вовлечены руководящие сотрудники всех звеньев Комитета. Но думается, такое утверждение, хотя оно и соответствовало действительности, всё же требует некоторых весьма существенных уточнений.

Действительно, большинство людей, в первую очередь рабочие промышленных предприятий, в целом с пониманием и уважением относились к нелёгкой службе сотрудников госбезопасности, высказывали на встречах слова поддержки в их адрес. И дело не в том, как полагают в некоторых кругах, что простых людей легче ввести в заблуждение – простоту и открытость не следует путать с наивностью. Рабочего человека трудно обвести вокруг пальца, он воспринимает только тех, кто способен вести разговоры начистоту, и всегда отделит суть проблемы от пустой болтовни вокруг неё. Как правило, с такими людьми чекисты находили общий язык без особого труда.

Встречи усложнялись тем, что к началу 1990-х годов надежда на объективные публикации в распоясавшихся перестроечных изданиях иссякла. И всё же, хотя сотрудники КГБ иллюзий по этому поводу уже не испытывали, предпринятая по инициативе Крючкова попытка перейти в пропагандистское контрнаступление приносила определённые плоды. Основной упор во время встреч в трудовых коллективах делался на самый злободневный вопрос, вокруг которого развернулось наибольшее количество спекуляций, – репрессии 1930-х годов. Люди убеждались, что большинство чекистов не только не имели никакого отношения к перегибам прошлого, но и сами становились жертвами произвола.

Иногда встречи получали самые неожиданные повороты. Начальник разведки Шебаршин в воспоминаниях описывает своё посещение московского авиационного завода «Знамя труда». Как всегда, после выступления последовал град вопросов. Был среди них и такой, весьма распространённый тогда: «Сколько вы зарабатываете в месяц?» Шебаршин ответил: «Тысячу триста рублей».

Аудитория загудела. Леонид Владимирович не мог понять, в чём дело, пока из зала не раздался громкий голос: «У нас столько слесарь может заработать!» Вот, оказывается, в чём дело! А он-то подумал, что величина названной суммы поразила людей и вызвала у них неодобрение. Ведь сказки СМИ о невиданных зарплатах и льготах «партократов» и чиновников к тому времени уже сделали своё дело.

(Кстати, у нас с читателем есть возможность заглянуть в партбилет Крючкова, позволяющий по отметкам об уплате членских взносов составить точное представление о его ежемесячных доходах. Так вот, в 1990–1991 годах, когда он был руководителем государственного масштаба – председателем Комитета государственной безопасности СССР, его заработная плата, вместе с доплатой за звание «генерал армии» и без вычета подоходных налогов, составляла 1920–2100 рублей в месяц. Естественно, тогда члену КПСС утаивать какие-то суммы, например гонорары за публикации, и в голову не приходило – это было равнозначно политическому самоубийству. О зарплате высококвалифицированных рабочих в советское время только что упоминалось, а сравнить доходы Крючкова с доходами нынешних государственных мужей, особенно руководителей ведущих государственных корпораций, читатель сможет и без нашей помощи.)

Конечно, далеко не всегда удавалось чекистам достигнуть взаимопонимания с аудиториями, собиравшимися на встречи с ними, – нередко приходилось сталкиваться с людьми, которые своё негативное или даже враждебное отношение к КГБ определили раз и навсегда. Так, на одной из встреч Крючкова с группой депутатов, состоявшейся в марте 1990 года, возникла острая полемика по поводу выступления на Первом съезде народных депутатов Юрия Власова, охарактеризовавшего КГБ как «подпольную империю», уничтожившую цвет нации и установившую «неохватный контроль над обществом, над каждым в отдельности». Понятно, что единомышленникам Власова ничего доказать или объяснить не удалось. Как правило, бесполезно было обращаться к разуму тех, кто возлагал вину за репрессии 1930-х годов на поколение чекистов 1980-х, требовал от них «очищения» и «покаяния».

Естественно, им и дела не было до того, что органы госбезопасности сами оказались под тяжёлым гнётом репрессий. Например, в 1937 году за отказ участвовать в репрессиях был расстрелян практически весь личный состав Омского управления НКВД. За 1937–1938 годы из 450 сотрудников иностранного отдела (ИНО) Главного управления госбезопасности НКВД было репрессировано 275 человек. По информации Крючкова, всего в 1934–1939 годах за «контрреволюционные преступления» было расстреляно 21 тысяча 800 чекистов. Многие – за попытки помочь арестованным, облегчить их участь и судьбу членов их семей.

Реакция сотрудников органов госбезопасности на творившиеся под видом законности беззакония, принципиальная позиция многих местных партийных организаций, возмутившихся жестоким произволом, стали одними из основных причин, заставивших сталинское руководство в 1939 году фактически свернуть массовые «чистки».

Либерал-демократы словно не замечали, что сотрудники КГБ вели в конце 1980-х – начале 1990-х годов огромную, трудоёмкую и кропотливую работу по реабилитации жертв репрессий.

Из доклада начальника Управления КГБ по Москве и Московской области В. М. Прилукова на заседании Коллегии КГБ СССР в начале 1990 года:

«Следует поставить ряд серьёзных вопросов по восстановлению исторической правды и справедливости в отношении всех жертв необоснованных репрессий.

За последнее время поток обращений общественности и отдельных граждан по вопросам, связанным с реабилитацией, непрерывно растёт. Достаточно сказать, что в прошлом году он вырос более чем в пять раз. И получается, что сегодняшнее поколение чекистов, выполняя практически 90 процентов реабилитационной работы, оказалось в фокусе внимания общественности и вынуждено брать на себя тонкую работу по объяснению причин допущенных в прошлом ошибок и нерешённых проблем.

Мы в начальном периоде определили массив в 31 тысячу дел основного фонда, подлежащему общему пересмотру. И практически работу в этой части завершаем.

Однако обстановка заставляет нас пересматривать и весь массив прекращённого фонда. А это ещё 62 тысячи архивных дел…

И ещё один весьма серьёзный нравственный вопрос, связанный с участием чекистов в поиске мест захоронения. Здесь и мы в большом долгу перед москвичами. Конечно, эта проблема требует особой взвешенности, осторожности, несомненно должна иметь под собой абсолютно документальную и свидетельскую основу. Но и затягивать с её решением нельзя…»

Осуществляя руководство работой КГБ по реабилитации жертв репрессий, Крючков не раз возвращался к осмыслению причин и обстоятельств, обусловивших волну беззаконий. Как могло случиться, что жестокие методы борьбы с политическими противниками и просто неугодными, в которой пострадало огромное число невинных людей, были восприняты значительной частью общественности страны и населения как приемлемые и даже необходимые? Одна из главных причин, как полагал Владимир Александрович, заключалась в том, что огромное воздействие на сознание людей и характер отношений между ними оказала Гражданская война – «самая что ни на есть жестокая братоубийственная война без правил». А революционные методы в экономике и политике, господствовавшие в период военного коммунизма, вновь возобладали после свёртывания новой экономической политики и «вытеснили эволюционный подход к решению основополагающих проблем».

В то же время Крючков был убеждён, что ничто не может оправдать допущенных Сталиным репрессий. «Оценка роли в этом культа личности была дана принципиальная, извлечены уроки, сделаны выводы, предусмотрены преграды на пути возможных рецидивов… Но списывать все невзгоды, жестокости на общественный строй, на социализм не только несправедливо, но было бы не менее трагической ошибкой» (курсив мой. – А. Ж.). В социализме «нет ни одного положения негуманного, противоречащего интересам человека, народа. Дело – в понимании, толковании и реализации социалистических идей».

Однако неоднозначные и противоречивые оценки личности Сталина не означают, что его можно вычеркнуть из советского периода истории нашего государства, ибо ему принадлежала исключительно важная роль в индустриализации страны, культурной революции, развитии науки и образования, формировании многонационального государства нового типа. Без грандиозных достижений на этих направлениях под его руководством мы не выиграли бы войну с германским фашизмом, исход которой был предрешён в нашу пользу в битве один на один ещё до открытия союзниками второго фронта.

Будучи бесспорно выдающейся личностью, Сталин создал во многом свою теорию построения социалистического общества в Советском Союзе. В основе решения экономических задач лежали жёсткие планы министерств и предприятий, неизменно перенапряжённые по срокам и объёмам. Их выполнение обеспечивалось строгим контролем в сочетании с ответственностью и дисциплиной: энтузиазм людей был нацелен на решение производственных задач любым путём, любыми средствами, без всяких оправдательных причин. Сбои, отставание в производстве были недопустимы. Если они случались, принимались меры и положение выправлялось.

«Что-то двигало людьми, – пишет Крючков, – в постоянном, неиссякаемом стремлении добиваться новых высот, направляло их усилия, держало их в постоянном поиске и движении вперёд. Значительно позже я пришёл к пониманию, что такой движущей силой являлся созданный Сталиным управленческий механизм, в котором свою огромную роль играла личность самого Сталина. С приходом в 1953 году к власти Хрущёва начался демонтаж этого механизма. Он продолжался не один десяток лет, идёт ещё и сейчас, но даже его остатков нам хватает, чтобы не погибнуть окончательно»[147]147
  Крючков В. А. Личное дело. М.: Эксмо, 2003. С. 431.


[Закрыть].

Хотелось бы привести одно высказывание по этому поводу Маркуса Вольфа – выдающегося разведчика и руководителя Главного управления разведки Министерства госбезопасности ГДР, которое он возглавлял почти 30 лет. Отмечая в воспоминаниях о своём друге Яне Фогелере[148]148
  Я. Г. Фогелер — немецкий и советский философ.


[Закрыть] «мрачный период сталинских репрессий», которые «слишком сильно противоречили социалистическим идеалам», он в то же время пишет: «Ян переживал конец Советского Союза в водовороте всё новых разоблачений сталинизма. Мы были едины во мнении, что отказ от сталинизма и его системы стал причиной этого краха. В этом не было никаких сомнений»[149]149
  Миша. Жизнь Маркуса Вольфа, рассказанная им самим – в письмах и записках семье, друзьям, соратникам. М.: Международные отношения, 2014. С. 270.


[Закрыть]. Это мнение, на наш взгляд, даёт пищу для серьёзных размышлений.

…Обвинения, сыпавшиеся на КГБ на завершающем этапе перестройки, преследовали только одну цель – замутить общественное сознание и дискредитировать деятельность Комитета государственной безопасности с последующим его уничтожением как важнейшего инструмента государственной власти. Евгения Альбац, принадлежавшая к числу наиболее активных борцов с «произволом» КГБ, в одной из своих книг говорит о бессмысленности диалога с представителями органов госбезопасности и поясняет свою позицию такими словами: «Мы люди разной группы крови». Но, к сожалению, Крючков и его коллеги не сразу поняли, что ненависть таких людей к Комитету госбезопасности, как и ко всему советскому, имеет биологическую природу.

Положение лишь осложнялось по мере того, как либеральные средства пропаганды под водительством А. Н. Яковлева, который на первых порах, как и Горбачёв, клялся в верности коммунистическим идеалам, усиливали пропагандистский натиск против коренных устоев социалистического общества и Советского государства. Специалисты по нагнетанию антикоммунистической истерии, лидеры соревнования «кто больше выльет грязи на страну» – журнал «Огонёк» Виталия Коротича и «Московские новости» Егора Яковлева – «заряжали» одну «кассету» за другой. Им тут же вторили другие «перестроечные» издания, размножая сочинения на заданные темы миллионными тиражами. Под прикрытием гласности восторжествовала вседозволенность и разнузданность.

Провозглашая свободу слова едва ли не главной ценностью демократического общества, либеральные СМИ своим информационным террором, по сути дела, подавляли важнейшее право миллионов людей на интеллектуальную свободу, заставляли их мыслить так, как было нужно незначительному меньшинству.

Попытки представить задним числом спланированную и организованную пропагандистскую кампанию как естественную реакцию СМИ на накопившееся у населения недовольство, которое достигло критической массы, напоминают дырявую ширму, прикрывавшую профессиональную руку, дирижировавшую этим процессом. Недовольство, социальные взрывы в стране провоцировались со знанием дела, причём провоцировались не только словом.

Давно уже не является секретом, что стратегия и тактика информационной войны периода перестройки была разработана на Западе. Поступавшая по линии разведки КГБ информация свидетельствовала, что уже в 1986 году, в самом начале перестройки, ЦРУ пришло к заключению: ситуация в СССР позволяет развернуть открытую пропагандистскую кампанию. Население страны подверглось поэтапной информационно-психологической обработке, причём все этапы идеологических диверсий были хорошо продуманы, скоординированы между собой и сменяли друг друга в логической последовательности. Начали с «очищения» ленинизма, затем перешли к Сталину, опять вернулись к Ленину, чтобы оклеветать и его, обрушились на КПСС и КГБ, ввели в оборот термины «партократы», «коммуняки», «красно-коричневые», учинили невиданный разгул русофобии, добрались до основ СССР и социализма…

«Демократы» не скупились на обещания. Шахтёрам сулили немыслимые доходы в долларах, рабочим промышленных предприятий – изобилие в магазинах, крестьянам – зажиточную фермерскую жизнь. Избирателей привлекали на свою сторону лозунгом «Вся власть Советам!», обещая скорое пришествие эры «настоящей» демократии, высвобожденной из-под «партийного гнёта» и построенной на «общечеловеческих ценностях». Далеко не все люди тогда понимали, что на самом деле «архитекторам» и «прорабам» перестройки были одинаково ненавистны и партия, и Советы, что им при их группе крови в «новой жизни» уготована совсем иная участь.