Текст книги "Владимир Крючков. Время рассудит"

Автор книги: Анатолий Житнухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 26 страниц)

Глава третья
СОРАТНИК АНДРОПОВА

За образцовое выполнение служебного долга в период венгерских событий Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 июля 1957 года В. А. Крючков был награждён орденом Трудового Красного Знамени. Высокая оценка работы начинающего дипломата в комментариях не нуждается. Заметим только, что сам Владимир Александрович считал, что ему крупно повезло: у Ю. В. Андропова, возглавлявшего посольство, было чему поучиться. Трудно заподозрить Крючкова в предвзятом отношении к Андропову. Его высокое мнение о руководителе посольства подтверждает такой авторитетный дипломат, как В. Н. Казимиров: «Не в укор другим начальникам, с которыми пришлось работать потом, Андропов был самым талантливым и сильным руководителем. Он отличался масштабом мышления, организаторской хваткой, полной самоотдачей в работе. Под его руководством наше посольство достойно выстояло в бурных будапештских событиях».

Юрий Владимирович сумел сплотить коллектив, организовать его работу даже в условиях фактической осады посольства, благодаря прежде всего своим личным качествам. Вызывали уважение его порядочность, самообладание и мужество (школа партизанского и подпольного движения в Карелии в годы Великой Отечественной войны не прошла даром), умение находить верные решения в экстремальных ситуациях, наконец, доброжелательность и простота в общении с подчинёнными.

Полагают, что грамотные действия Андропова во время мятежа, его оценки происходящего и принципиальная позиция, прежде всего в кадровых вопросах, которую приходилось отстаивать перед Москвой, невзирая на лица (вспомним хотя бы явные просчёты, допущенные Микояном, особенно выдвижение Имре Надя), в конечном счёте оценил и Хрущёв: в марте 1957 года Юрий Владимирович был назначен заведующим отделом ЦК КПСС по связям с рабочими и коммунистическими партиями социалистических стран[64]64
  Это структурное подразделение в ЦК КПСС было создано после венгерских событий для усиления работы с руководством социалистических стран; ранее всю внешнеполитическую деятельность партии координировал Международный отдел ЦК КПСС.


[Закрыть].

Андропов не забыл про Крючкова и после возвращения Владимира Александровича в августе 1959 года из Венгрии пригласил его в свой отдел на должность референта. Кто-то считает: Крючков вытащил счастливый билет. Но, думается, сарказм здесь неуместен, тем более что исходит он от тех, кто продвижение по служебной лестнице рассматривает не иначе как лотерею, сложную, полную интриг игру, цель которой – любым способом переиграть конкурентов. Этим людям, видно, и в голову не приходит, что кто-то в своей жизни придерживается совсем иных, не столь примитивных норм поведения, исповедует иные нравственные принципы, а порядочные и грамотные руководители ценят в своих подчинённых прежде всего профессионализм, образованность, творческое мышление, чувство долга. По этим качествам они и судят, на что человек способен, есть ли у него перспектива роста. А то, что Андропов подходил к людям именно с такими, самыми высокими, мерками, сомнений не вызывает.

Именно поэтому попытки представить дело так, что Юрия Владимировича привлекали в Крючкове только его исполнительность и покладистость, – чистой воды домыслы, не имеющие под собой никаких оснований[65]65
  Аналогичное утверждение, но только касающееся уже отношения к Крючкову со стороны Горбачёва, можно встретить у некоторых «историков», когда они, не обладая необходимыми знаниями и подготовкой, стремятся объяснить факт назначения Владимира Александровича председателем КГБ СССР.


[Закрыть]. Да и «влезть в доверие» к Андропову было невозможно – он терпеть не мог неискренности, всегда чувствовал фальшь в поведении человека, а при первой попытке обмана рвал с ним всякие отношения.

Все, кто работал рядом с Андроповым, отмечают, что он с особым уважением относился к тем сотрудникам, которые имели собственное мнение и всегда отстаивали его перед руководством, не подпевали начальству. И не дай бог, если он замечал в ком-то приспособленчество или угодничество – такие люди просто переставали для него существовать. Вспоминая работу в Будапеште, В. Н. Казимиров рассказывал, например, что Юрий Владимирович умел увлечь коллектив, приучая людей к нестандартному мышлению. Одна из самых типичных его резолюций, адресованных подчинённым, – «Ваши предложения?». Знаком вопроса он пробуждал в сотрудниках инициативу, творческий подход к делу.

От ветеранов КГБ приходилось не раз слышать, что между Андроповым, когда тот возглавлял КГБ, и Крючковым, руководившим в ту пору Первым главным управлением Комитета (внешней разведкой), порой возникали серьёзные расхождения по принципиальным вопросам, которые иногда перерастали в бурные споры. Бывало, разногласия достигали такого накала, что «конфликтующие стороны» по две недели не разговаривали друг с другом. При этом больше горячился Андропов, пытаясь переубедить Крючкова, который отстаивал свою точку зрения до последнего. И если Юрий Владимирович оказывался неправ (бывало, конечно, по-разному), то в конечном счёте всегда признавал это.

Однако что в КГБ следует считать принципиальным вопросом, а что второстепенным, текущим? Как-то, тогда Крючков был ещё заместителем начальника Первого главного управления, в беду попал наш разведчик в Тунисе. Молодой парень допустил оплошность: пошёл на встречу с малознакомым человеком, не подготовив её должным образом и не предупредив руководство резидентуры. В результате был схвачен и оказался в тюрьме, где против него использовали меры самого грубого физического воздействия, даже расстрел имитировали. Но он мужественно выдержал все пытки, его удалось с большим трудом освободить, а в Москве с ним изъявил желание встретиться Андропов. Молодой сотрудник всё честно рассказал, не утаив своих ошибок. Но, несмотря на это, Юрий Владимирович в нетипичной для него жёсткой манере заявил, что ему нет оправдания и вряд ли целесообразно в дальнейшем его использовать в разведке.

Разговор на этом и закончился, но, оставшись с Андроповым наедине, Крючков выразил недовольство и тональностью разговора, который вёл председатель КГБ с разведчиком, и его решением. Но Андропов был непреклонен. Однако через несколько дней вернулся к этой теме: «Знаешь, я тут подумал ещё раз над всем этим делом и решил, что ты, наверное, прав: я действительно перегнул тогда в разговоре. Ты как-нибудь доведи до него эту мысль, но только так, чтобы он не воспринял это как полное прощение…»

Эта история может служить иллюстрацией характера повседневных взаимоотношений между Андроповым и Крючковым. Вместе с тем этот пример не означает, что Крючков был более либерален к сотрудникам, нежели Андропов. КГБ – не институт благородных девиц, и тот и другой в повседневной работе часто шли на жёсткие решения и меры, особенно если речь шла о потери бдительности, трусости или разгильдяйстве.

…Как знать, если бы не потрясения, обрушившиеся на нашу страну вскоре после смерти Юрия Владимировича, вероятнее всего, завершил бы Крючков свою карьеру со щитом, украшенным внушающей уважение надписью: «Сподвижник Андропова». Но финал оказался другим. Кабинет председателя КГБ ему пришлось сменить на тюремную камеру, а вместо заслуженных титулов и званий – нести бремя унизительных ярлыков и обвинений, свидетельствующих о мелкой мстительности недругов и разочарованной толпы. При этом фальшивым голосам отщепенцев-предателей вроде Гордиевского или Калугина подпевают не бывшие сослуживцы Крючкова, не профессионалы, прекрасно осведомлённые о его деятельности на всех этапах работы в КГБ, а люди, движимые исключительно личной неприязнью и даже нескрываемой ненавистью к человеку, попытавшемуся организовать последний заслон на пути разрушителей великой державы.

Конечно, после неудачного выступления ГКЧП в августе 1991 года, последовавших затем распада Советского Союза и ликвидации социалистического государства отвернулись от Крючкова и некоторые его бывшие коллеги, проявлявшие к нему прежде благожелательность или по крайней мере лояльность. Увы, не всем по душе человек после его падения или низвержения с пьедестала. Для многих подобный финал – это «счастливая» возможность дать волю чувствам и высказать, наконец, тщательно скрывавшиеся обиды, накопившееся недовольство, прятать которое втуне заставляло только одно – собственное малодушие, укоренившаяся привычка к чинопоклонению. Впрочем, всё это «не ново под луной».

Вспоминается Пушкин: «Толпа… в подлости своей радуется унижению высокого, слабости могущего»[66]66
  Пушкин А. С. Романы и повести. М., 1971. С. 322.


[Закрыть]. У Пушкина, подметившего эту не слишком благовидную особенность человеческой натуры, речь, как мы помним, идёт об изломах творческой судьбы художника. В нашем случае, когда объектом огульной критики и всевозможных наветов становится Крючков, преобладают стереотипы и штампы, порождённые неприятием человека прежде всего по политическим мотивам – человека коммунистических убеждений, преданного советскому строю, верного своему долгу. Именно это и вызывает в нём наибольшее раздражение – даже в тех случаях, когда политику пытаются оставить «за кадром». Но чаще всего своей политической предвзятости, которая носит, как правило, яркий либеральный окрас, критики Крючкова и не скрывают.

«Крючкова всегда считали бледной тенью своего начальника и покровителя Юрия Андропова. Серая мышь, исполнительный помощник, гений канцелярии…»[67]67
  Млечин Л. М. История внешней разведки. Карьеры и судьбы. М.: Центрполиграф, 2011. С. 208.


[Закрыть] – такой лейтмотив присутствует в оценках деятельности Крючкова, которые бойко раздаёт ему Л. М. Млечин в публикациях, посвящённых истории внешней разведки и руководителям Комитета госбезопасности СССР. На чём основано такое отношение к человеку, а главное – кто так считал? На эти вопросы автор давать ответов не собирается. Для Млечина важно сказать похлеще, а заодно представить период, в течение которого Крючков возглавлял службу разведки, как унылую цепь предательств и провалов, без проблесков и позитивных результатов.

Да и откуда могут взяться результаты, если люди в разведке озабочены, как кажется Млечину, совсем другим. Например, тем, как доказать свою преданность недоверчивому начальству и неукоснительную исполнительность. «Рассказывают, – пишет Млечин о печальной судьбе афганского деятеля, – что Амину отрезали голову и в полиэтиленовом пакете доставили в Москву – отчитаться о проделанной работе»[68]68
  Там же. С. 202.


[Закрыть]. Вводные слова «говорят», «считают», «рассказывают» в русском языке обычно свидетельствуют о том, что произносящий их руководствуется слухами или сплетнями. Но именно эти слова почему-то полюбились Млечину и с успехом заменяют ему в книгах об органах госбезопасности ссылки на источники и доказательства.

Не утруждает себя аргументами и И. Е. Синицин, опубликовавший в 2015 году книгу «Андропов вблизи. Воспоминания о временах оттепели и застоя». В этих воспоминаниях Крючков также не обделён вниманием, автор отводит ему несколько страниц. Воистину, свобода слова в современной России не знает границ! Но автор этой книги забывает, что есть и другие границы – нормы элементарного человеческого приличия. Публично и абсолютно бездоказательно унижая честь и достоинство человека, Синицин и деятельность внешней разведки выставляет в столь примитивном и искажённом виде, что невольно задаёшься вопросом: откуда у него берётся такое чувство безнаказанности за столь грубую и откровенную ложь?

Вершиной «творчества» Синицина в жанре «голословие» является утверждение, что Крючков – ни много ни мало – разрушил внешнюю разведку[69]69
  Здесь и далее см.: Синицин И. Е. Андропов вблизи. Воспоминания о временах оттепели и застоя. М.: Центрполиграф, 2015. С. 326–329.


[Закрыть]. Именно при нём в советской разведке, «как всегда и везде на злачных местах» (?!), процветали интриги и доносы. Ведь подумать только: даже важнейшая информация, как делится с неосведомлённым читателем автор, к председателю КГБ поступала не из ПГУ, а снималась с лент мировых информационных агентств. Синицин делает вид, будто не знает о том (а судя по всему, действительно ведь не знает!), что открытые материалы СМИ являются одним из серьёзных каналов информации для всех ведущих разведок мира. В нашей разведке анализом этих материалов занималось (причём не только круглосуточно, но и весьма эффективно!) Информационно-аналитическое управление ПГУ под руководством генерала Н. С. Леонова[70]70
  Н. С. Леонов — генерал-лейтенант, доктор исторических наук, в прошлом – начальник Информационно-аналитического управления ПГУ, затем начальник Аналитического управления КГБ СССР.


[Закрыть] – служба, которая при Крючкове стала одним из самых мощных и авторитетных подразделений КГБ. А более чем прозрачный намёк на то, что Андропов подвергал результаты этой работы сомнению, сродни рассказу о голове Амина, отправленной в Москву в виде вещдока.

Синицин говорит о «пагубном влиянии на Андропова и деятельность советской разведки со стороны упёртого партийного чиновника Крючкова». Но, вменяя в вину Крючкову привычки «партократа» (надо думать, приобретённые им в отделе ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран), Синицин почему-то забывает о том, что сам в 1970-е годы в течение шести лет работал в аппарате ЦК КПСС. Однако в 1979 году был вынужден оставить должность помощника Андропова по работе в ЦК КПСС и вернуться на журналистскую службу в агентство печати «Новости», которое за его специфику пишущая братия окрестила в советское время «могилой неизвестного журналиста». Может быть, в этом и следует искать причины необъяснимой, едва ли не патологической неприязни Синицина к человеку, работавшему так же, как и он, под началом Андропова, но сумевшему достичь в своей карьере несравнимо большего?

У Синицина и подобных ему авторов даже исключительная организованность Крючкова и его приверженность твёрдому распорядку рабочего дня, систематическим занятиям физической культурой и спортом (гимнастикой он ежедневно занимался даже в тюремной камере) вызывают раздражение (ведь подумать только: человек, оказывается, чрезмерно заботился о своём здоровье![71]71
  Систематические занятия физической культурой помогли Крючкову, не отличавшемуся природным здоровьем, перенесшему два инфаркта (первый – в самом начале его работы начальником разведки) и три микроинсульта, сохранить работоспособность и свежую голову до самых последних месяцев жизни.


[Закрыть]). И мы не стали бы продолжать с такими людьми бессмысленную полемику, если бы они в погоне за сенсацией или хлёсткой фразой не переиначивали на свой манер важнейшие, подчас болезненные моменты нашей истории. Расчёт циничен: «пипл всё схавает».

Особой «новизной» отличается подход Синицина к афганским событиям, в первую очередь к поиску виновных в развязывании боевых действий. «…Практически Крючков, – пишет он, – втянул страну в афганскую авантюру. Если в марте 1979 года Андропов решительно выступал против ввода советских войск в Афганистан и призывал решать споры между халькистами и парчамистами – двумя крыльями Народно-демократической партии – миром, то уже к концу того же года, под влиянием разведывательной информации, окраску которой придавал Крючков, он склонился в сторону «ястребов» на политбюро».

Вот тебе и «бледная тень» Андропова! Оказывается, Крючков не только своим шефом крутит-вертит как хочет, но через него и на деятельность Политбюро влияет!

Афганистан и разведка – отдельная, серьёзная и сложная тема, вокруг которой, очевидно, будет ещё немало споров. Но вести их должны в первую очередь профессионалы, люди сведущие, а не журналисты-дилетанты, которые из кожи лезут вон, лишь бы лишний раз очернить наше прошлое. Например, признанный аналитик КГБ, о котором мы уже упоминали, генерал-лейтенант Н. С. Леонов, участвовавший в подготовке аналитических документов для ЦК КПСС накануне вторжения в Афганистан, считает, что, принимая решение о вводе войск, Политбюро недооценило информацию разведывательных органов, в том числе материалы, представленные Первым главным управлением. А были они далеко не так однозначны, как нам пытаются представить, содержались в них и серьёзные предупреждения относительно возможных неблагоприятных последствий.

И, конечно же, только люди, имеющие смутное и поверхностное представление о том, что на самом деле происходило в Афганистане, могут считать, что все проблемы можно было урегулировать, уладив отношения между двумя фракциями Народно-демократической партии Афганистана – «Хальком» и «Парчамом». Между ними никогда не было принципиальных идеологических расхождений. Суть противоречий уходила вглубь родо-племенных отношений, которые и определяли непримиримость двух группировок среди руководящего и рядового состава НДПА (ядро одной – таджикское и узбекское население севера, другой – пуштуны юга страны[72]72
  Из 15–16 миллионов жителей Афганистана таджики составляют примерно 4 миллиона, узбеки – 3 миллиона, пуштуны – около 8 миллионов человек. Среди других этнических групп наибольшую численность имеют туркмены, белуджи, хазарейцы.


[Закрыть]).

Однако не противоречия между различными афганскими группировками повлияли на решение Политбюро ЦК КПСС. Почему-то те, кто представляет историю в виде нагромождения склок, интриг и борьбы за власть всевозможных кланов, упорно не хотят замечать главной проблемы: в Афганистане пересеклись стратегические интересы двух ведущих мировых держав – США и СССР. Этот конфликт, приобретавший к концу 1970-х годов зримые очертания, создававший угрозу нашей стране, делавший уязвимым «подбрюшье» СССР в Средней Азии, и лежал в основе принятия решения о военном вторжении в сопредельное государство. Но эту важнейшую тему, которая обросла за 30 лет множеством либеральных мифов, мы ещё затронем в специальной главе, поскольку с Афганистаном судьба Крючкова оказалась связана не меньше, чем с Венгрией.

В книге Синицина нетрудно найти ответ на то, откуда берётся в некоторых бывших советских людях такое отвращение к советскому строю, который для многих и ассоциируется с личностью Крючкова. Так, в предисловии автор пишет: «…Я нахожу иногда подтверждение фактам, известным в те времена только крайне ограниченному кругу лиц, в открытой публицистике, научных и мемуарных трудах, особенно начала 1990-х годов…»[73]73
  Синицин И. Е. Андропов вблизи. Воспоминания о временах оттепели и застоя. М.: Центрполиграф, 2015. С. 9—10.


[Закрыть]

При упоминании «ограниченного круга лиц» почему-то вспоминаются рассказы бессмертного героя гоголевского «Ревизора». Хлестаков: «Там у нас и вист свой составился: министр иностранных дел, французский посланник, английский, немецкий посланник и я… А любопытно взглянуть ко мне в переднюю, когда я ещё не проснулся: графы и князья толкутся и жужжат там, как шмели, только и слышно: ж… ж…ж… Иной раз и министр…»

Ну а относительно ссылки Синицина на «труды» печальной памяти авторов начала 1990-х годов можно сказать одно: либерально-демократические опусы тех времён, отличавшиеся безудержной травлей людей, не пожелавших подстраиваться под чуждые им реалии «новой» России, пронизанные ненавистью «к тупым красно-коричневым негодяям»[74]74
  Формулировка из обращения писателей-либералов «Раздавите гадину» // Известия. 1993.4 октября.


[Закрыть] и раболепием перед Западом, видно, многим ещё не дают покоя. Вспомнишь о их гнусном содержании, и сразу многое становится на свои места…

Пытаясь воссоздать объективную картину жизни и деятельности Крючкова, при подготовке настоящей книги автор встречался с самым широким кругом лиц – от политических деятелей, бывших руководителей КГБ СССР и советской разведки до «обычных», не занимавших высоких должностей разведчиков и оперативных сотрудников. Среди них были и люди, не разделяющие взгляды Владимира Александровича, находившиеся с ним в бурную политическую эпоху «по разные стороны баррикад», были и сотрудники госбезопасности, чем-то обиженные Крючковым, критически относящиеся к каким-то его решениям (например, связанным с кадровыми и социальными вопросами). Но никто из них не ставил под сомнение его политическую и профессиональную подготовленность и компетентность.

Конечно, читатель не обязан принимать на веру впечатления, которые произвели на автора личные встречи и беседы, тем более что нередко обмен мнениями, по вполне понятным причинам, носил конфиденциальный характер. Но ведь кроме этого есть масса открытых материалов, прежде всего воспоминаний руководящих сотрудников КГБ, досконально знавших работу органов госбезопасности, трудившихся бок о бок с Крючковым на протяжении ряда лет, в том числе людей, которых нельзя заподозрить в чрезмерной лояльности к Владимиру Александровичу. Каждый, например, имеет возможность ознакомиться с мемуарами Ф. Д. Бобкова – генерала армии, первого заместителя председателя КГБ СССР, В. Ф. Грушко, генерал-полковника, первого заместителя председателя КГБ СССР, Н. С. Леонова – доктора исторических наук, генерал-лейтенанта, начальника Аналитического управления и члена Коллегии КГБ, Л. В. Шебаршина – генерал-лейтенанта, начальника ПГУ КГБ, В. А. Кирпиченко – генерал-лейтенанта, первого заместителя начальника ПГУ КГБ, Ю. И. Дроздова – генерал-майора, начальника Управления «С» (нелегальной разведки) ПГУ. Список авторов книг и статей можно продолжить, но ни в одной из публикаций уважаемых профессионалов нельзя обнаружить и намёка на то, что Крючков – это человек, который в органах госбезопасности был не на своём месте.

Прямой вопрос бывшему первому заместителю председателя КГБ СССР, генералу армии Ф. Д. Бобкову задал главный редактор еженедельника «Мир новостей» Николай Кружилин: «Какие у вас были отношения с Крючковым?»

Ответ: «Вполне нормальные. После ухода Андропова нам нужен был руководитель не из комитета, что называется, со стороны, со свежими взглядами. Крючков, работавший в ЦК, на этот пост вполне подходил. Так что у меня по этому поводу не было никакой аллергии. Более того, если бы мне предложили возглавить КГБ, я бы отказался»[75]75
  Мир новостей. 2000.9 декабря. № 50.


[Закрыть].

Более развёрнутое суждение находим в книге бывшего первого заместителя начальника ПГУ КГБ, генерал-лейтенанта В. А. Кирпиченко:

«Горбачёв считал Чебрикова консерватором и решил заменить его на третьем году перестройки более динамичным, работоспособным и к тому же разбирающимся в вопросах внешней политики Крючковым, которого, как я думаю, с самой лучшей стороны рекомендовал ему в своё время Андропов…

Трёхлетнее пребывание Крючкова на посту председателя КГБ пришлось на период ускоренного распада нашего государства… Тревожные сигналы КГБ о положении в стране, естественно, доводились до сведения Горбачёва, однако никакого отклика на них не следовало, и постепенно руководство КГБ вынуждено было отказаться от сколько-нибудь активной реакции на происходящие события…

В условиях тотальной деградации нашей партийно-государственной системы Крючкову уже было некогда заниматься практическими делами разведки. Впрочем, в этом и не было большой необходимости: наши дела он хорошо знал (курсив мой. – А. Ж.) и вполне достаточно было от него получать краткие указания и рекомендации»[76]76
  См.: Кирпиченко В. А. Разведка: лица и личности. М.: Международные отношения, 2001.


[Закрыть].

Думаю, читателя не утомит небольшой отрывок из книги Ю. И. Дроздова[77]77
  См.: Дроздов Ю. И. Записки начальника нелегальной разведки. М.: ОЛМА-Пресс, 2000.


[Закрыть] – человека, которого по праву называют легендой советской разведки. Разговор с Крючковым (он был тогда начальником ПГУ), который передаёт Юрий Иванович, состоялся перед его вылетом в США в качестве руководителя резидентуры КГБ в Нью-Йорке. Хотелось бы обратить внимание читателя, насколько внимательно и с каким уважением он выслушивает последние напутствия руководителя разведки – ведь они исходили от человека, который прекрасно владел (и это хорошо видно из текста) существом дела:

«На 9 августа 1975 г. был назначен день моего отлёта. Утром этого дня ко мне домой позвонил В. А. Крючков со словами последнего напутствия. Он понимал сложность ситуации, в которой мне предстояло оказаться. Как всегда, был краток, рекомендовал попытаться внести в работу свой наступательный метод, не похожий на то, к чему уже привыкли американские спецслужбы. Сотрудники резидентуры должны почувствовать, что приехал свежий человек. Нужно снять с коллектива напряжение ожидания нового руководителя, расположить его к себе и добиться откровенности. При этом – никаких любимчиков, на сильных, средних и слабых не делить. Беречь и укреплять положительные традиции резидентуры и авторитет моих предшественников, которые сделали много полезного за годы своей деятельности в Америке. Главное – организация активной оперативной работы. Начальник разведки подчеркнул особую важность конспирации, тщательного изучения всех американских объектов, призывал, учитывая активность американских спецслужб, быть недоверчивым, сомневающимся в оценке «чистоты» контактов и связей. В. А. Крючков предложил через 6 месяцев прилететь в Москву и доложить о направлениях работы в Нью-Йорке».

Конечно, нетрудно заметить, что в ряде суждений присутствует определённая сдержанность, которая вполне объяснима: есть для этого и причины чисто личного характера, сказалось и неоднозначное отношение ряда ветеранов КГБ к выступлению ГКЧП, который Крючков фактически возглавил. Например, Л. В. Шебаршин, который 19–21 августа 1991 года провёл в кабинете ближайшего сподвижника Ельцина – Г. А. Бурбулиса, поначалу вообще обвинял Крючкова в предательстве. Однако со временем он многое из былого переосмыслил и, будучи человеком честным, попросил у Владимира Александровича прощения. Автору настоящей книги приходилось от бывших сотрудников КГБ слышать и такое толкование августовских событий: «Крючков нас подставил». Очевидно, на такую оценку повлияли те крупные неудобства и неприятности, с которыми многим пришлось столкнуться с приходом в Комитет В. В. Бакатина, публично объявившего своей целью уничтожение КГБ; хорошо известен и его любимый вопрос к сотрудникам госбезопасности: «Где вы были и что делали 19 августа?» От ответа на него зависела судьба чекиста.

Надо заметить, что те сотрудники КГБ, которые вместе с Крючковым участвовали в подготовке и проведении акций ГКЧП, стали его соратниками в трагические августовские дни, не опускались и не опускаются до обывательского «он нас подставил». Примеров этому много, но сейчас хочется остановиться на личности лишь одного человека – крупного советского разведчика, бывшего первого заместителя председателя КГБ, генерал-полковника В. Ф. Грушко. Как один из организаторов ГКЧП, Виктор Фёдорович был арестован и помещён в «Матросскую Тишину» в камеру с уголовниками. В тюрьме он перенёс два инфаркта (третий настиг его уже дома), тяжёлое обострение сахарного диабета. Но пережитое не повлияло на его доброе отношение к Владимиру Александровичу. Обратимся к его воспоминаниям о Крючкове:

«Владимир Александрович много доброго сделал в разведке и для разведки. Он повысил её эффективность и влияние, усилил требовательность к кадрам, уровень творчества и сосредоточил внимание сотрудников на решении главных задач. Он умел слушать подчинённых и делать правильные выводы.

Не секрет, что после прихода Крючкова некоторые руководящие работники разведки, руководствуясь собственными амбициями, ревниво отнеслись к этому. Но работоспособность и такт Крючкова, его умение быстро и глубоко вникать в суть проблем, феноменальная память очень скоро снискали ему уважение профессионалов. Новый начальник расширил практику отчётности руководителей и сам чрезвычайно тщательно готовился к совещаниям. Такие встречи помогали ближе познакомиться с начальниками отделов и резидентами, уточнить круг приоритетных разведывательных задач и пути их решения. Несомненно, они имели большую оперативную ценность и воспитательное значение. Сам факт систематической и конкретной отчётности побуждал подразделения работать с полным напряжением сил. Совещания не были чем-то новым в практике разведки, но Крючков довёл их почти до совершенства.

Высокие требования предъявлялись к дисциплине сотрудников. Одновременно большое внимание уделялось сплочению коллектива, своевременному служебному росту и поощрению оперативных работников… Сам Крючков отличался необычайной пунктуальностью и организованностью, работал как часы.

В течение двадцати с лишним лет нашего знакомства я не уставал удивляться огромной силе интеллекта Крючкова, его качествам лидера, способности находить общий язык с подчинёнными, широте кругозора и глубине знаний. Хорошо зная механизм принятия решений в нашей стране, он добился резкого повышения оперативности обработки и доведения до соответствующих инстанций нужной информации…

О феноменальной памяти Крючкова ходили легенды. Всем, кому приходилось работать с ним, довелось убедиться в этом его редком качестве. Он помнил людей и их высказывания. Он мог полностью запомнить продолжительную беседу на венгерском языке наедине с Кадаром и через некоторое время детально воспроизвести её на русском со всеми малейшими нюансами. Это не могло не вызывать глубокого почтения у «асов» разведки…

Сильной чертой Крючкова было стремление общаться не только с подчинёнными ему руководящими работниками, но и с другими офицерами, независимо от звания, занимавшимися интересными оперативными делами. Многим из них он помог сделать карьеру. Ко всем без исключения он обращался только на «вы», держался ровно и стремился никого не приближать к себе… Хотя мы многое прошли и пережили вместе, я ни разу не слышал от Крючкова «ты»[78]78
  Цит. по: Грушко В. Ф. Судьба разведчика. М.: Международные отношения, 1997. (Глава 17. Профили председателя КГБ.)


[Закрыть].

(Одна деталь из жизни Владимира Александровича. Когда в тюрьме он вошёл в камеру и поздоровался с её обитателями, сразу же предупредил: «Со всеми я разговариваю только на «вы».)

Кстати, Грушко оставил нам воспоминания и об Андропове. Вот, на наш взгляд, наиболее важное: «Юрий Владимирович Андропов, несмотря на циркулировавшие поначалу слухи о том, что он является фигурой переходной, пробыл председателем КГБ СССР 15 лет и с профессиональной и человеческой точки зрения был лучшим из всех руководителей, при которых мне пришлось работать за 34 года службы». И ещё: «Крючков рассказывал мне, что близкими друзьями они с Андроповым никогда не были, но в деловых вопросах понимали друг друга с полуслова».

…Отношения между Крючковым и Андроповым сложились не в одночасье. Взаимное доверие, которое установилось между ними, прошло проверку временем – тандем единомышленников складывался на протяжении многих лет, и было бы заблуждением считать, что в течение всего времени знакомства с Андроповым Крючков чувствовал себя «словно у Христа за пазухой». Андропов никогда не снисходил до мелочной опеки, а Крючков в ней никогда не нуждался. В качестве иллюстрации приведём один пример. В 1971 году с поста начальника ПГУ уходил на пенсию A. М. Сахаровский, многолетний и опытный руководитель внешней разведки КГБ. Как известно, на его место пришёл Ф. К. Мортин, а первым заместителем был назначен B. А. Крючков. Вопреки распространённому мнению, Крючков стал первым замом начальника разведывательного управления не по «протекции» Андропова, а по предложению Сахаровского, который был убеждён, что со временем тот вырастет в хорошего руководителя ПГУ. При этом Андропов долго противился, поскольку не хотел отпускать Владимира Александровича из секретариата КГБ, который он тогда возглавлял. И противился не только потому, что Крючков был хорошим «канцеляристом» – секретариат КГБ имеет, мягко говоря, мало общего с канцеляриями известных нам учреждений. Он понимал, что на место руководителя важнейшего подразделения, являвшегося сердцем Комитета госбезопасности, центром его кровеносной системы, будет нелегко найти замену.

Во взаимоотношениях Крючкова и Андропова было главное – каждый мог положиться друг на друга, каждый превыше всего ставил интересы дела и не кривил душой в общении между собой и с окружающими. Обоим чужды были карьеризм и чинолюбие – то, что чаще всего и вызывает коррозию во взаимоотношениях, порождает недоверие. И оба испытывали полное равнодушие к всевозможным регалиям и почестям.

Впрочем, в советское время в верхних эшелонах власти порядочных и скромных людей было абсолютное большинство, и искренне жаль тех, кто тогда видел в партийных и советских руководителях только нравственных монстров, а себя определял на роли изгнанников в тёмном царстве зла и несправедливости. Правда, «изгои», выражавшие своё недовольство в виде «фиги в кармане», как правило, своей жизнью не тяготились и пользовались всеми благами «тоталитарной системы». Исключения были, но инакомыслие, которое сейчас представляется мощной волной противления существовавшему порядку, носило единичный характер, а большинство диссидентов, преклоняясь и заискивая перед Западом, были озабочены в основном тем, как опорочить свою страну и её руководителей. Часто – под видом объективного, беспристрастного анализа.