Текст книги "Владимир Крючков. Время рассудит"

Автор книги: Анатолий Житнухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 26 страниц)

Глава вторая
ВЕНГЕРСКИЙ МЯТЕЖ

Страна залечила нанесённые войной раны, время притупило боль невосполнимых человеческих утрат. Жизнь Сталинграда вошла в мирное русло.

В августе 1950 года супруги Екатерина и Владимир Крючковы отметили радостное событие – у них родился сын Сергей. О прокурорской работе главы семейства можно было сказать следующее: человек нашёл своё место в жизни. Как пишет в воспоминаниях Крючков, о другом он и не помышлял. Работа нравилась, в ней всё меньше оставалось профессиональных секретов, молодой районный прокурор был на хорошем счету у руководства городской прокуратуры. Подкупали его добросовестность, знание дела и умение разбираться в сложных ситуациях, начитанность и эрудированность[34]34
  Последнее качество Крючкова, разработавшего свой метод самообразования и систематизации знаний с помощью специальной картотеки (о ней мы расскажем позже), позднее отмечали многие его знакомые и сослуживцы по КГБ.


[Закрыть]. Поэтому, когда обком партии попросил найти достойного кандидата для поступления в Высшую дипломатическую школу МИД СССР, в выборе не сомневались: Крючков. Жалко, конечно, было отпускать перспективного сотрудника, но ведь такой случай во второй раз человеку вряд ли когда представится.

Рекомендация обкома партии не давала никаких гарантий поступления в ВДШ, как это представляется в ряде опубликованных биографических сведениях о В. А. Крючкове, а свидетельствовала лишь о том, что на учёбу направляется человек достойный. Например, второй кандидат из Сталинграда, поступавший вместе с Крючковым по такой же рекомендации, вступительных экзаменов не выдержал и вынужден был вернуться на прежнее место работы.

Как вспоминает Владимир Александрович, возглавлял приемную комиссию известный советский дипломат, заместитель министра иностранных дел СССР А. В. Богомолов. Он же и проводил собеседование, которому придавалось огромное значение при определении пригодности кандидата к дипломатической работе, поэтому было много самых разнообразных и неожиданных вопросов. И главный из них: почему решили стать дипломатом? Разумеется, одними дежурными фразами в присутствии маститых дипломатов отделаться было трудно. Крючков рассказал о том, что в простых рабочих семьях Сталинграда всегда был большой интерес к внешней политике. Вспомнил, как в тридцатые годы в семьях и во дворах домов, в которых проживали в основном рабочие заводов «Баррикады» и Сталинградского тракторного, горячо обсуждали события итало-абиссинской войны[35]35
  Вторая итало-эфиопская (итало-абиссинская) война 1935–1936 годов наряду с гражданской войной в Испании и начавшейся в 1937 году японо-китайской войной считается предвестницей Второй мировой войны. В октябре 1935 года Лига Наций официально признала Италию агрессором. Итогом войны стали аннексия Эфиопии и провозглашение колонии Итальянская Восточная Африка (включавшей также наряду с Эфиопией Эритрею и Итальянское Сомали).


[Закрыть], развязанной фашистским диктатором Муссолини, который поставил своей целью создание так называемой Новой Римской империи. Как свою личную трагедию переживали тогда люди поражение Эфиопии.

Ещё с довоенной поры в доме Крючковых висела огромная карта мира[36]36
  Эту карту в бабушкином доме хорошо помнит и сын Крючковых Сергей.


[Закрыть], и за младшим сыном, читавшим много газет и слушавшим по самодельному приёмнику все новостные передачи, закрепилась негласная обязанность домашнего политинформатора по международным вопросам. Так что он со школьных лет хорошо разбирался в политической географии, без труда находил на карте любую страну и мог рассказать о её государственном устройстве и политике. А позднее, работая в прокуратуре, Владимир Александрович по поручению райкома партии часто выступал в трудовых коллективах с докладами по внешнеполитическим проблемам.

В общем, приёмная комиссия ВДШ ответами Крючкова осталась довольна, успешно сдал он и вступительные экзамены. Однако после их завершения всех абитуриентов отправили по домам – ждать окончательного решения. Пребывать в мучительном неведении пришлось до самого конца августа. Нетрудно представить, с какой радостью в доме было воспринято долгожданное известие из Москвы о зачислении В. А. Крючкова слушателем дипломатической школы!

Впервые в жизни Крючкова наступило время, когда он мог всецело посвятить себя учёбе. Правда, не давали покоя мысли о семье: жена с маленьким сыном остались в Сталинграде, и им там приходилось не слишком сладко – ушёл из жизни Александр Ефимович, давала о себе знать скудость семейного бюджета.

Письма близких людей не лгут. В семейном архиве сохранились пожелтевшие странички посланий, написанные Екатериной Петровной порой на каких-то случайных обрывках бумаги (кое-где и в школах ещё писали на полях газет) и адресованные мужу в период его учёбы в дипшколе. На конвертах – неизменный адрес: Москва, Стремянный переулок, дом 29, комната 26. Перед нами – не только трогательная история любви к мужу и первенцу – сыну Сергею, но и история нелёгкой жизни того времени. С позволения близких родственников заглянем в них.

В письме от 14 февраля 1952 года – о болезни сына: «Он стал бледненький. Обострение дизентерии. Покормила картошкой на комбижире, не было нигде сливочного масла. Теперь всё время просит кушать, кидается на всё, мой галчонок, ротик так и открывает. Володя, нужно ему сухарей, хороших, но не сдобных, простых, и рису. Может быть, по 1 кг. Тогда купи и передай мне через Ольгу Владимировну (а мне денег вышлешь меньше). Если сможет О. В. взять хоть 1 кг яблок. У нас нет, а Серёже велят давать ежедневно, а в городе 30 р., да и то неважные».

Другое письмо написано чуть позже: «Яблоки есть ещё – 5 шт. Я ведь Серёже перед твоими покупала 1,5 кг».

Заботы повседневные: «Была у Иры. Она привезла Серёже хорошенький костюмчик за 13 р. Во какой хороший, и дёшево! К лету можно будет купить ещё. Книгу самую главную «Литературное чтение в школе» достала, не надо теперь».

И ещё: «Ухожу в школу к 8 ч. утра, прихожу в 4–5 ч. вечера. И почти ежедневные собрания, совещания, политучёба, и всё – вечерами. К урокам готовиться нет совсем времени. Вот приедешь – увидишь. Вернее, меня-то будешь мало видеть».

Письмо от 8 мая 1952 года: «Получила перевод. Пойду и отдам за квартиру. Себе оставлю 30 р., есть у меня ещё 30 р.».

А сколько восторгов, когда удалось купить сыну велосипед! «Научился кататься сразу. Он всё делает сразу. Сразу бросил грудь сосать, сразу пошёл, сразу стал говорить! Да ещё как катается! И назад, и вперёд, и рулит даже! Так что к твоему приезду будет велосипедист в совершенстве».

…Крошечная комнатка общежития ВДШ в Стремянном переулке насчитывала шесть квадратных метров на двоих, но о лучших условиях Крючков и не мечтал. Не отличалось простором и здание дипшколы, находившееся неподалёку от Красных Ворот. Но главное – в нём была прекрасная библиотека, которая просто поразила Владимира Александровича, жадного до чтения, своим богатством. В ней он и проводил практически всё свободное от занятий время, благо в подвальном помещении школы находился уютный и недорогой буфет.

Совершенно неожиданно Крючков приобрёл известность среди слушателей – часто в коридорах он ловил на себе любопытные взгляды и слышал примерно одну и ту же фразу: «Вон идёт тот самый чудак, который учит венгерский!»

Венгерский язык с его немыслимыми по сложности грамматическими конструкциями, невероятным количеством падежей казался для слушателей ВДШ чем-то непостижимым. Тем более что на глазах у всего потока двое других слушателей, приступивших к его изучению вместе с Крючковым, через несколько занятий обратились к руководству школы разрешить им изучать другой язык, так как венгерский оказался им не под силу. Группа распалась, и все три года Владимир Александрович штурмовал казавшийся другим непреступным предмет один на один с преподавателем. Справился, и неплохо.

Известен такой случай. Когда Крючков уже находился на пенсии, к нему обратились венгерские журналисты с просьбой дать интервью для одного из будапештских изданий. Журналисты пришли с переводчиком, но он не понадобился. Две вещи поразили журналистов на состоявшейся в московской квартире Крючковых встрече: скромность обстановки и прекрасный венгерский хозяина квартиры. А ведь к тому времени у Владимира Александровича почти сорок лет не было языковой практики. Впрочем, точнее будет сказать: не было разговорной практики. Среди газет и журналов, которые ложились по утрам на его рабочий стол, всегда присутствовала венгерская «Непсабадшаг» – центральный орган Венгерской социалистической рабочей партии. Знал он и венгерскую художественную литературу, любил поэзию Шандора Петёфи, читал книги по истории страны. М. Б. Катышев (в 1990-е годы – начальник Главного следственного управления Генеральной прокуратуры, заместитель Генерального прокурора РФ), который хорошо был знаком с Крючковым, вспоминает, как подарил ему в день рождения редкую книгу по истории Венгрии на венгерском языке. Надо было видеть, какой радостью засветилось лицо Крючкова, который долго не мог от неё оторваться…

Во время учёбы в дипшколе большое впечатление на Крючкова произвела преподавательница немецкого языка (это был второй язык, который он изучал в ВДШ) Софья Борисовна Либкнехт, вдова известного лидера германских коммунистов Карла Либкнехта. Была она всесторонне образованным, интеллигентным человеком и, несмотря на возраст, а было ей за семьдесят, сохраняла поразительную живость ума. В 1953 году она посетила Западный Берлин и побывала на могиле мужа, павшего в 1919 году от рук членов фрайкора – немецкого военизированного добровольческого корпуса, участвовавшего в подавлении выступлений немецких коммунистов и левых социал-демократов, в том числе в разгроме Баварской Советской Республики.

Анализируя впечатления, которыми Софья Борисовна делилась со слушателями ВДШ от посещений ГДР и Западного Берлина, Владимир Александрович обратил внимание на одно немаловажное, на наш взгляд, суждение: она часто повторяла, что немцы в ГДР живут лучше, чем советские люди, но явно проигрывают в жизненном уровне своим западным собратьям. «Если в ГДР, – говорила она, – снабжение хорошее, то в Западной Германии блестящее: рано или поздно такая ситуация приведёт к возникновению большой и крайне опасной «немецкой проблемы». Помню, что нас удивляла её обеспокоенность, ведь мы воспитывались в другом духе, когда соображения материального порядка вообще не играли заметной роли».

Прозорливость старой революционерки и коммунистки заслуживает уважения. При этом проблемы, подобные «немецкой», о которой говорила Либкнехт, были свойственны и другим социалистическим странам, порождали противоречия в их развитии, вызывали недовольство людей и приводили в итоге к серьёзным внутренним конфликтам. В конечном счёте аналогичная проблема стала узловой и для СССР, объектом манипулирования антисоциалистических сил, развернувших подрывную работу против Советского Союза.

Впрочем, к тому времени, о котором рассказывает Крючков, «немецкая проблема» уже успела проявить себя: в виде так называемого «берлинского восстания» в июне 1953 года. Поскольку в последние годы в связи с реанимацией политики антисоветизма просматривается стремление поставить берлинские события в один ряд с польским кризисом 1956 года, последовавшим за ним «венгерским восстанием» и Пражской весной 1968 года, они заслуживают несколько большего внимания, нежели простого упоминания.

Не секрет, что основную долю вины за события 1953 года в Берлине буржуазная и либеральная пропаганда возлагает на Советский Союз. Но такая оценка лишена оснований. Напомним читателям об одном принципиально важном моменте: главной целью в послевоенной политике СССР было единство нейтральной Германии. И это был не просто лозунг. Советское руководство и, подчеркнём это, лично Сталин исходили из того, что существование ГДР – явление временное, поскольку объединённая Германия, при условии отказа от участия в военных блоках, представляла для нашей и европейской безопасности большую ценность, чем самостоятельное восточногерманское государство, требующее постоянной поддержки и больших материальных затрат. Если бы инициативы СССР, преследующие эту цель, нашли поддержку у западных держав, то объединение Германии произошло бы не в 1990 году, а значительно раньше (и, естественно, не с такими унизительными для СССР последствиями, которые стали возможными в результате беспринципной внешней политики Горбачёва и его команды).

То, что образование Германской Демократической Республики не рассматривалось как поворотный пункт в германской политике СССР, свидетельствует и поздравительная телеграмма Сталина руководителям ГДР от 13 октября 1949 года. В ней, в частности, говорилось: «…Закладывая фундамент для единой демократической и миролюбивой Германии, вы вместе с тем делаете великое дело для всей Европы, обеспечивая ей прочный мир». Нет двусмысленностей и в провозглашённой Сталиным здравице в конце приветствия: «Пусть живёт и здравствует единая, независимая, демократическая, миролюбивая Германия!»

Уже после смерти Сталина Советский Союз выдвинул идею образования парламентами ГДР и ФРГ Временного общегерманского правительства, которое должно было осуществить «национальное воссоединение Германии на демократических и мирных началах путём подготовки и проведения свободных общегерманских выборов без иностранного вмешательства».

(Следует заметить, что активным проводником идеи возрождения единой Германии был Л. П. Берия, который руководил наведением порядка в Берлине в июне 1953 года. Его позицию: «Нам нужна только мирная Германия, а будет там социализм или не будет, нам всё равно» потом трактовали как недопустимый для коммуниста отказ от идеи строительства социализма в Германии и использовали в качестве одного из поводов для его смещения и ареста.)

Причины, по которым рухнули планы СССР по созданию демилитаризованной единой Германии, – отдельная тема. Она тесно связана с политикой западных стран и углублением холодной войны, активной деятельностью иностранных спецслужб, направленной против Советского Союза, а в дальнейшем – и на подрыв Организации Варшавского договора – военного союза европейских социалистических стран, создание которого в 1955 году закрепило факт существования биполярного мира.

Сыграл свою роль и ещё один существенный фактор: с момента создания ГДР на решение германской проблемы стала оказывать влияние политика правительств двух немецких государств. Для многих лидеров ФРГ и ГДР власть над частью страны оказалась более привлекательной, чем туманная перспектива получения власти в общенациональном масштабе.

Советское руководство не без тревоги отмечало, что немецкие коммунисты «склонны к крайностям», имея в виду их стремление советизировать управление восточной зоной оккупации[37]37
  См.: Рыбас С. Ю. Громыко. М.: Молодая гвардия, 2011. С. 229–236.


[Закрыть]. Обратим внимание на то, что провозглашённый Социалистической единой партией Германии во главе с Вальтером Ульбрихтом курс на «планомерное строительство социализма» включал необоснованные и преждевременные шаги по ограничению активности мелких собственников, частной торговли и широкой национализации предприятий. Было объявлено о создании Народной армии, и милитаризация страны вкупе с репарациями легла тяжёлым бременем на её бюджет. В апреле 1953 года произошло повышение цен на общественный транспорт, одежду, обувь, хлеб, мясо и другие продукты. Результат не заставил себя ждать – началось массовое бегство жителей в западную зону.

В мае МИД СССР вручил руководству ГДР меморандум с требованием прекратить коллективизацию и ослабить репрессии. А в начале июня, после нелицеприятных бесед в Москве, германские руководители публично признали ряд ошибок и в целях улучшения снабжения населения наметили замедление темпов развития тяжёлой промышленности, отменили некоторые меры экономического характера, вызвавшие недовольство населения. Но было уже поздно – в стране начались волнения. Не в силах справиться с ними, правительство ГДР обратилось за вооружённой поддержкой к руководству СССР.

Внутренняя политика лидеров стран народной демократии в 1950-е годы, В. Ульбрихта – в ГДР, Эдварда Охаба – в Польше, М. Ракоши – в Венгрии, свидетельствует о том, что влияние на неё Москвы было далеко не безграничным. Они обладали достаточной самостоятельностью, и Советский Союз не может нести ответственность за все их грубые ошибки и просчёты, приводившие к серьёзным последствиям.

…Жизнь в ГДР быстро нормализовалась, но жёсткая конфронтация западных стран с Советским Союзом, сопровождавшаяся дискредитацией его действий, привела к тому, что вопрос об объединении Германии был надолго снят с повестки дня. Заметим, что стремление представить наведение порядка советскими оккупационными войсками как подавление прав и свобод немецкого населения не выдерживает критики. Волнения происходили в советской зоне оккупации, и Советский Союз обладал всеми правами и обязанностями оккупационной державы-победительницы, в том числе отвечал за сохранение на территории ГДР общественного порядка и спокойствия…

Крючков не раз отмечал, что трёхлетняя учёба в Высшей дипломатической школе дала ему невероятно много. Впервые у него появилась возможность основательно заняться языками и многими другими предметами, среди которых он выделял изучение советской и зарубежной литературы. Отмечал он и широкие возможности, открывшиеся в работе с документальными источниками, и, конечно же, большой след, который оставило в нём общение с профессорско-преподавательским составом ВДШ, входившим, без преувеличения, в научную элиту страны. О том, что учёба в дипшколе оказалась исключительно плодотворной, свидетельствует красный диплом, который получил Владимир Александрович по её окончании.

Начало работы Крючкова на дипломатическом поприще совпало со сложными процессами в политической жизни страны, переломным периодом в советской истории.

5 марта 1953 года скончался И. В. Сталин, что стало трагедией для большинства населения Советского Союза. Смена. власти оказалась чрезвычайно болезненной для страны и имела тяжёлые последствия. Крючков на этот счёт высказывался однозначно: «Иногда кажется, что судьба решила горько пошутить и после И. В. Сталина поставила у власти Н. С. Хрущёва и тем оттенила неприглядные особенности последнего, а именно: бездарность, никчёмность, отрицательный тип человека, недостойную манеру поведения. И. В. Сталин и Н. С. Хрущёв – это полные противоположности как личности, а также по результатам своей деятельности, практического курса, которого придерживались…

Н. С. Хрущёв не отдавал отчёта в том, что своими действиями он толкал страну в пропасть, ослаблял её внешние и внутренние позиции. От шараханья, бездумных эмоциональных решений и других иррациональных порывов, свойственных характеру и стилю работы Н. С. Хрущёва, страна до сих пор не может оправиться»[38]38
  Крючков В. А. Личность и власть. М.: Просвещение, 2004. С. 60–61.


[Закрыть]. Сказано в 2004 году, в обстоятельном очерке Крючкова о Хрущёве.

Увы, после Сталина у нас не нашлось достойного лидера. Однако это не значит, что людей, способных возглавить великую державу, в стране не было. Беда в том, что не было создано механизма, позволявшего обеспечить безболезненную смену и преемственность в высшем партийно-государственном руководстве страны, богатой на талантливых и преданных ей политиков и организаторов. Безусловно, это было следствием серьёзных просчётов Сталина в кадровой политике, и возникшие в 1953 году «пустоты» в верхних эшелонах власти партия и государство так и не сумели заполнить качественным «материалом». Смена власти в стране сопровождалась отчаянной борьбой за место под солнцем, а принципы социалистической демократии – коллективность руководства, выборность и открытость для критики руководящих органов, демократический централизм – служили лишь ширмой, которой прикрывались исключительно личные и групповые интересы. Пример тому – борьба за власть в 1953–1957 годах, начавшаяся ещё до смерти Сталина. Причём в схватке, из которой победителем вышел Хрущёв, не гнушались и такими средствами, как физическое устранение соперников.

Хрущёв ввёл практику тотального выдвижения на руководящие должности только тех, кто безоговорочно соглашался с его взглядами, его курсом. «Беспрестанно критикуя И. В. Сталина за его подход к кадровой политике, – пишет Крючков, – Н. С. Хрущёв тасовал кадры так, как ему хотелось, как заблагорассудится. Главное – личная преданность ему, принцип землячества, активное участие в критике И. В. Сталина, безусловная поддержка всех начинаний Н. С. Хрущёва, которые как из рога изобилия сыпались каждодневно без всякого анализа, обсуждения и должной оценки»[39]39
  Указ. соч. С. 74.


[Закрыть].

Владимир Александрович своё отношение к политике Хрущёва довольно основательно аргументирует, подтверждает многими примерами. Чего стоит, скажем, одна реорганизация структуры исполнительной власти в центре и на местах, созданные по инициативе горе-реформатора совнархозы в республиках, краях, областях и соответствующие структуры в нижестоящих территориально-административных образованиях. Совнархозы, по замыслу Хрущёва, должны были стать органами рачительного использования имеющихся возможностей и резервов на местах, способствующими росту экономического потенциала страны. Но они не только не оправдали надежд, но и моментально порвали все горизонтальные и вертикальные экономические связи, разрушили отраслевой принцип руководства промышленностью и сельским хозяйством, не только не повысили ответственности руководителей в областях, краях и республиках, но, наоборот, породили местничество и круговую поруку, головотяпство и инертность. Всё это сразу же сказалось на срыве выполнения важнейших народно-хозяйственных задач.

Реформаторский зуд не оставлял Никиту Сергеевича, и он ухватился ещё за одну идею – разделить партийные и комсомольские структуры на местах на промышленные и сельские. Это сомнительное новшество вызвало увеличение штатов, организационную сумятицу, не говоря уже о неразберихе в таких направлениях жизни общества и государства, как воспитание, культура, наука, образование.

В либерально-демократических кругах принято считать, что Хрущёв после долгих лет так называемой «сталинской диктатуры» подарил стране «оттепель». Но тогда простому человеку трудно, например, понять: почему вмешательство СССР в события 1956 года в Будапеште те же люди называют «подавлением венгерского восстания»? И следует ли считать результатом «потепления» возведение Берлинской стены или вооружённое подавление выступления рабочих в Новочеркасске? Таких вопросов наберётся немало.

Не вполне ясной выглядит и позиция представителей интеллигенции, которые любят говорить о послаблениях в области литературной и иной творческой деятельности, то есть в тех сферах, где невежество Никиты Сергеевича проявилось особенно полно. Крючков, который живо интересовался вопросами литературы и искусства, подметил такую характерную для Хрущёва деталь. В ноябре 1962 года в журнале «Новый мир» была опубликована повесть А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». В ней, как известно, автор показал жизнь в ГУЛАГе человека, отбывающего наказание за «антисоветскую деятельность». Хрущёв высоко оценил эту повесть и дал ей широкую дорогу к читателю. Крючков полагает, что причина такого благосклонного отношения к этому произведению заключается лишь в том, что Солженицын критиковал в нём Сталина, беззаконие и репрессии, что как бы подтверждало позицию Хрущёва, обрушившего на своего великого предшественника шквал критики.

Но вот год спустя, замечает Владимир Александрович, в том же «Новом мире» была опубликована повесть Солженицына «Матрёнин двор», где критически описывается сельская действительность уже периода хрущёвского правления. Картина убогости и невероятных трудностей крестьянской жизни, воссозданная в повести, била по политике Хрущёва и вызвала его недовольство. Не помогло и то, что действие повести перенесли с 1956 на 1953 год. Хрущёв в корне изменил своё отношение к Солженицыну и подверг писателя жёсткой критике, обвиняя его в необъективности и злопыхательстве…

Ещё одна характерная черта Хрущёва – при жизни Сталина он отличался славословием в адрес вождя. Вершиной его лести стало высказанное в 1934 году на XVII съезде ВКП(б) предложение ввести новое понятие, характеризующее высший этап развития марксизма, – «ленинизм-сталинизм». Сталин отверг эту формулировку, поскольку считал себя лишь учеником Ленина.

Верно говорят о таких людях, как Хрущёв: мёд на языке, яд – в сердце.

Многое становится на свои места, если помнить о том, что доклад на XX съезде КПСС делал человек, сыгравший в своё время ведущую роль в репрессиях на Украине и в Москве, где он возглавлял партийные организации. Причём в отличие от руководителей других крупных республиканских и областных парторганизаций Хрущёв требовал от Центра увеличения лимитов на количество репрессированных лиц, однако получил отказ Сталина. А в ходе голосования на февральско-мартовском пленуме ЦК 1937 года Никита Сергеевич высказался за суд над Бухариным и Рыковым, в то время как И. В. Сталин предложил ограничиться их высылкой.

Эти факты, а также жёсткие распри в партийно-государственной верхушке после смерти Сталина позволяют нам сделать вывод, что доклад по культу личности на XX съезде не имел, по существу, никакого отношения к коренному решению проблемы возрождения в партии и государстве демократических норм жизни. Вот, к примеру, на июньском пленуме ЦК 1957 года Хрущёв одержал верх в борьбе с так называемой «антипартийной группой В. Молотова, Г. Маленкова, Л. Кагановича и примкнувшего к ним Д. Шепилова», которая была не согласна со стилем руководства Хрущёва и со многими его авантюрными решениями. Но вскоре, забыв о том, как сам критиковал ранее сосредоточение в одних руках неограниченной власти, к своей должности первого секретаря ЦК КПСС присовокупил и должность председателя Совета министров СССР. Для циничного политика найти предлог для таких кульбитов – дело несложное, были «аргументы» и у Хрущёва: всё делалось под предлогом совершенствования управленческой деятельности, повышения ответственности, концентрации сил и средств на решении важнейших задач, и т. д., и т. п.

Вот так довольно посредственный и не слишком образованный человек, один из организаторов кровавой вакханалии 1930-х годов наделил себя неограниченными властными полномочиями. Писатель Рой Медведев упоминает в одной из своих работ о встрече Хрущёва с драматургом Михаилом Шатровым, которая состоялась в то время, когда Никита Сергеевич был уже на пенсии. Он не только удивил антисталиниста Шатрова своим признанием, что у него, Хрущёва, «руки по локоть в крови», но и незнанием некоторых элементарных фактов нашей истории и общественной жизни[40]40
  См.: Медведев Р. А. Хрущёв Н. С.: Политическая биография. М.: Книга, 1990. С. 108.


[Закрыть].

Отметим, что имеющий огромное судьбоносное значение для страны и социалистического содружества доклад Хрущёва на XX съезде КПСС о противозаконной деятельности Сталина был заслушан без всякого обсуждения. По сути дела, партия на протяжении десятилетий руководствовалась установками бывшего холуя из окружения Сталина, который после прихода к власти упорно насаждал в руководящих структурах партии и государства атмосферу угодничества и покладистости. Ну а высшие органы КПСС вплоть до прекращения её существования так и не удосужились проанализировать исторические корни и причины репрессий, отделить горькую правду от грязной лжи враждебной пропаганды, сделать должные выводы. Зато непримиримые противники партии, ненавистники социализма в годы горбачёвской перестройки постарались представить объективно сложную эпоху социалистического строительства исключительно как чёрную дыру отечественной истории. Был забит первый клин в раскол социалистического содружества.

Ограниченность мышления автора доклада «О культе личности и его последствиях», беспринципная позиция делегатов съезда, так и не заикнувшихся о необходимости серьёзного анализа и широкого обсуждения поднятых вопросов, привели в конечном счёте к тому, что все козыри в пропагандистских играх против СССР оказались на руках у наших внешних и внутренних противников. Уже тот факт, что доклад на съезде делал Хрущёв, таил в себе негативный заряд. Но тогда, в феврале 1956 года, ещё мало кто предвидел, что XX съезд нанесёт такой ощутимый удар по авторитету Советского Союза, станет предвестником заката могущества и международного влияния СССР. Однако через призму личных целей Хрущёва стратегические интересы страны выглядели отдалёнными и не слишком беспокоили.

Известно, что XX съезд образовал глубокую трещину в советско-китайских отношениях, привёл к разрыву с Албанией, послужил детонатором в руках организаторов волнений в Польше и венгерского мятежа 1956 года, вызвал если не негативную реакцию, то как минимум настороженность у руководителей других социалистических государств. Ни одна компартия, включая КПСС, пережить XX съезд без потрясений, издержек так и не смогла.

Не менее важным представляется и другое: западные стратеги холодной войны, манипулируя материалами доклада Хрущёва, постарались отвернуть от Советского Союза значительную часть трудящихся капиталистических стран, укоренить в их сознании представление о социализме не как об обществе социальной справедливости, а как о режиме диктата и насилия.

Коммунистические идеи, интерпретированные западными идеологами, стали катастрофически терять свою привлекательность в мире, а международное коммунистическое движение – утрачивать сплочённость и силу.

Всё это создавало большие трудности во внешнеполитической деятельности государства, с которыми вскоре предстояло столкнуться начинающему дипломату В. А. Крючкову.

За всеми впечатлениями Крючкова, относящимися ко времени начала его работы в Министерстве иностранных дел, просматривается, пожалуй, главное – ощущение идеологического вакуума и отсутствия чёткой программы действий в главном внешнеполитическом ведомстве страны. Там полагали, что «внешнеполитический курс должен был определяться тем, по какому пути пойдёт развитие страны в постсталинский период. А что делать со страной, как управлять ею в новых условиях, никто в нашем тогдашнем руководстве представления как раз и не имел. Одни явно не хотели порывать с прежней жизнью, другие же, хотя осознавали необходимость реформ и были готовы решительно покончить со старым, пока ещё не знали, как это сделать практически».

А поскольку лидера под стать сложному историческому моменту, как мы уже говорили, не было, то «государство, да и общество в целом начали движение вперёд без чёткой концепции, без ясных ориентиров…

Многие концепции, программы основывались в значительной мере на эмоциональных порывах, на благих пожеланиях, рождались, исходя из произвольно поставленных сроков, без учёта реалий и глубокого всестороннего анализа накопившегося мирового опыта. Отсюда дефицит внутренней логики и последовательности в наших действиях, чрезмерная поспешность, граничащая с губительным авантюризмом. Как и прежде, большинство ответственнейших решений принималось единолично (причём людьми далеко не самыми мудрыми, а то и порочными), хотя коллективизм как таковой и являлся политическим фундаментом нашего строя»[41]41
  Крючков В. А. Личное дело. М.: Эксмо, 2003. С. 31–32.


[Закрыть].

Атмосфера в МИДе была непростая. В рассуждениях и оценках дипломатов сквозила заметная вольность по отношению к официальным установкам, люди стали более раскованными, начали глубже задумываться над недавней историей и происходящим вокруг, ставить всё больше вопросов. Вот только на многие из них, как считает Крючков, ответов не было. Людей разделяла линия в зависимости от их отношения к Сталину, которая, впрочем, иногда, во время вспыхивавших споров, принимала зримые очертания. А некоторые вещи рядовым сотрудникам просто трудно было объяснить. Так, в апреле 1955 года перед партийным активом министерства, обсуждавшим текущую работу и задачи ведомства, выступил министр иностранных дел В. М. Молотов. А в ходе прений слово взял его первый заместитель А. А. Громыко, который подверг стиль работы Молотова резкой критике, говорил о необходимости выработки нового подхода. Зал недоумевал: что же это было – вольный ветер демократических перемен, отсутствие элементарной слаженности в работе руководства или проявление интриг, о существовании которых можно было только догадываться? А ведь все знали, что именно Молотов отозвал Громыко из Лондона с должности посла, чтобы назначить своим заместителем…