Текст книги "Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)"

Автор книги: Алекс Грин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 24 страниц)

плавании – рост богатства – развитие городской жизни (см. в началь╜

ной части его труда, в так называемой Археологии, и в частности: I,

5, 1; 7; 8, 2-4).

Под этими камнями можно понимать ограду, вымостку или, наконец, что кажется

наиболее вероятным, вид сидений. Ср. далее, Od. VIII, 6-7, где говорится, что Ал╜

киной и Одиссей, придя на агору, сели "на гладко обтесанных камнях (??? ????????

??'??????)"; ср.: Андреев Ю. В. Раннегреческий полис. С. 38; Martin R. Recherches

sur l 'agora grecque. Paris, 1951. P. 38.

– Page 77–

Разумеется, картина городской жизни у феаков должна быть соот╜

несена, как уже указывалось, скорее всего, с зоной греческой колони╜

зации–древнейшей, в Малой Азии, или позднейшей, уже исходившей

из этого региона. В первом случае заслуживает внимания отмечаемое

некоторыми исследователями сходство города феаков с древнейшей,

открытой археологическими раскопками Смирной: то же расположе╜

ние на берегу моря, та же компактность поселения, заключенного в

кольцо стен.47 Что же касается параллели с позднейшей колонизацией,

то она с очевидностью следует из описания того, как феаки покинули

прежнюю свою родину и обосновались на Схерии; здесь именно на╜

шла отражение типическая картина колонизационного предприятия,

основания колонистами нового города в заморской земле:

Афина же тою порой низлетела

В пышноустроенный город любезных богам феакиян,

Живших издавна в широкополянной земле Гиперейской,

В близком соседстве с циклопами, диким и буйным

народом,

С ними всегда враждовавшим, могуществом их превышая;

Но напоследок божественный вождь Навсифой поселил их

В Схерии, тучной земле, далеко от людей промышленных.

Там он их город стенами обвел, им построил жилища,

Храмы богам их воздвиг, разделил их поля на участки.

(Od. VI, 2–10).48

В любом случае очевидно значение самого факта появления в

"Одиссее" протополиса нового типа, гораздо более прогрессивного,

чем тот, что нашел отражение в "Илиаде" в образе Трои. Пример с

феаками выразительно подтверждает возникновение такого морского

протополиса у греков уже к рубежу IX-VIII вв. И если он был навеян

поэту близкой ему исторической ситуацией в Малой Азии, то это лишь

подтверждает не раз высказывавшееся положение о том, что в ранний

период заселенный греками район малоазийского побережья обгонял

в развитии метрополию – Балканскую Грецию.

В этой связи заслуживает внимания предположение о том, что пер╜

вые полисы вообще возникли у греков в зоне их первоначальной ко╜

лонизации в Малой Азии, где самое обоснование в иноплеменной, за╜

частую враждебной греческим поселенцам среде диктовало раннюю

47 Андреев Ю .В. Раннегреческий полис. С. 39; Cook J.M . Old Smyrna, 1948-

1951 / / ABSA. Vol. 53-54. 1958-1959. P. 14, 16; Hammond M. The City in the Ancient

World. Cambridge (Mass.), 1972. P. 161.

48Cp.: Преображенский П. Ф. "Одиссея" и Гомер [1935] / / Преображенский П. Ф.

В мире античных идей и образов. М., 1965. С. 27; Андреев Ю. В. Раннегреческий

полис. С. 39.

– Page 78–

их консолидацию в укрепленные города-государства. "Непреодоли╜

мый антагонизм эллинов и местного анатолийского населения, – пи╜

шет Г. Бенгтсон, – постоянно висевшая над вновь основанными посе╜

лениями угроза внезапной гибели принудили колонистов с самого на╜

чала укрыться под защиту стен укрепленных поселков. Совместное

проживание внутри тесно ограниченного кругом стен пространства

навязало эллинам на чужой земле способ существования, от которого

они были далеки в Греции, где господствовал деревенский строй жиз╜

ни. Таким образом, в Малой Азии греки пришли к выработке ограни╜

ченного, но зато тем более интенсивного городского стиля жизни. В

рамках его родились тот дух и тот способ политического мышления,

которые так характерны для греков исторического времени: патрио╜

тизм, привязанный к ограниченной родине, к полису, необычайная ин╜

тенсивность внутренней политической жизни новых государственных

общин – качества, которые в такой разработанной форме стоят особ╜

няком в древнем мире <. . . >. При оценке развития в Малой Азии, осо╜

бенно в Ионии, речь идет о своеобразном явлении, которое надо объяс╜

нять специфическими обстоятельствами, как географическими, так и

политическими. Оно значительно, может быть, на несколько столетий,

обогнало развитие в метрополии. Таким образом, весьма вероятно, что

Греция испытала со стороны своих колоний сильнейшее воздействие

не только в культурной, но и в государственной жизни".49

Как бы там ни было (ибо мы не склонны в такой категорической

форме разделять мнение о первоначальном возникновении полисов

именно в Малой Азии), описание города феаков в "Одиссее" мож╜

но считать достаточно красноречивым свидетельством начавшегося у

греков процесса урбанизации. Но в гомеровских поэмах можно обнару╜

жить и другие, и притом более прямые, указания на то, что их автору

был уже известен город в его новом социологическом качестве. Одно

такое указание (и самое яркое) – это известное место из 23-й песни

"Илиады", где Ахилл на тризне по Патроклу объявляет состязания и

призы для участников, и в их числе – массивный железный диск из

цельного самородка:

Тут Ахиллес предложил им круг самородный железа;

Прежде метала его Этионова крепкая сила;

Но когда Этиона убил Ахиллес градоборец,

Круг на своих кораблях он с другими корыстями вывез.

Стал наконец он пред сонмом и так говорил аргивянам;

"Встаньте, которым угодно и сей еще подвиг изведать!

Сколько бы кто ни имел и далеких полей и ш ироких,–

На пять круглых годов и тому на потребы достанет

49 Bengtson H. GG S. 59-60.

– Page 79–

Глыбы такой; у него никогда оскуделый в железе

В град не пойдет ни оратай, ни пастырь, но дома добудет".

(Il., XXIII, 826-835, пер. Н. И. Гнедина).

В этом отрывке отчетливо проступает уже противоположение горо╜

да и сельской округи, "полей" (????? – ?????). И хотя владельцы "туч╜

ных полей" обычно проживают в самом городе, а в их сельских усадь╜

бах, "в поле", ютятся лишь их работники, пахари и пастухи (ср.: Od.

XI, 187 слл., где проживание Лаэрта, отца Одиссея, в сельской усадь╜

бе, в "поле", которое опять-таки противополагается "городу", пред╜

ставлено как нечто необычное), важно то, что город здесь выступает

как место, где занимающиеся сельским хозяйством могут приобрести

необходимый им металл, т. е. как центр торговли.50

Разумеется, нельзя закрывать глаза на то, что и торговля и ремес╜

ло фигурируют у Гомера в очень еще неразвитом виде. Ремесленные

занятия представлены отдельными специалистами, кузнецами, плот╜

никами, горшечниками, которые вместе с гадателями, исцелителями,

певцами зачисляются в один разряд работающих на народ – демиур╜

гов (??????????) (ср.: Od. XVII, 382-386, и XIX, 134-135). Они явля-

ются по вызову, перебираются с места на место и не образуют еще

ни самостоятельного класса, ни особого посада.51 Равным образом и

торговля носит еще примитивный меновой характер (см. классическое

место – Il., VII, 465-475), хотя уже появляются и условные мерила сто╜

имости: чаще всего скот, когда товар приравнивается к известному ко╜

личеству быков, иногда отдельные ценные предметы (котлы или тре╜

ножники) и даже определенного веса слитки драгоценного металла

(таланты золота).52 Сама торговля не отделилась еще совершенно от

50 Об отражении у Гомера начальных стадий формирования противоположности

город – деревня ср. также: Андреев Ю. В . Раннегреческий полис. С. 40-45.

51 О занятиях ремеслами в гомеровском обществе см. также: Кулишер И. М.

Очерк экономической истории Древней Греции. Л. 1925. С. 91 – 102. О поня╜

тии "демиург": Андреев Ю. В. К вопросу о происхождении термина "демиург" / /

ВДИ. 1979. N2. С. 110–117; Murakawa K. Demiurgos// Historia. Bd VI. 1957. H. 4.

P. 385–415; Qviller В. Prolegomena to a Study of the Homeric Demiurgoi / / Symbolae

Osloenses. Vol. 55. 1980. P. 5–21.

52Упоминания об этих последних: Il., IX, 122; XVIII, 507; XIX, 247; XXIII, 269,

751, 796; XXIV, 232; Od. VIII, 393; IX, 202. Впрочем, как указывал уже Аристотель,

талант у Гомера означал известную (собственно, "взвешенную", ибо буквально гре╜

ческое слово "талант" означает "чашу весов"), но не твердо фиксированную массу

золота (см.: Aristot. fr. 164 Rose3); ср. однако: Ridgeway W. The Origin of Metal╜

lic Currency and Weight Standards. Cambridge, 1892. P 1-9, где доказывается, что

гомеровский золотой талант был в точности равен другому, более древнему мери╜

лу стоимости – быку и потому обладал определенным, фиксированным весом. Ср.

также: Кулишер И. М. Очерк экономической истории. .. С. 204-206; Зограф А . Н.

– Page 80–

таких свойственных примитивному состоянию форм, как обмен дара╜

ми, с одной стороны, и разбой, пиратство –с другой, но тип деловых

людей – пректеров (?????????), добывающих прибыль морской торгов╜

лей, и притом не обязательно финикийцев, уже известен Гомеру (см.:

Od., VIII, 158-164).53

Так или иначе, не приходится отрицать наметившихся важных эко╜

номических сдвигов, выражавшихся в постепенном отделении от зем╜

леделия специальных ремесленных и торговых занятий. И, очевидно,

именно этими сдвигами была обусловлена обозначившаяся тогда же

оппозиция город–сельская округа, оппозиция, указывающая на рож╜

дение нового, настоящего города.

Соответственно этой уже обозначившейся тенденции к переменам

в области экономики, и даже еще более отчетливо, проступают новые

тенденции и в сферах социальной и политической. Греческое общество

на исходе IX в. до н.э. как оно рисуется нам на основании данных

Гомера, – это рождающееся классовое общество, с рельефно выступа╜

ющей множественной градацией в среде некогда равных общинников-

сельчан.

Наверху социальной пирамиды – родовая аристократия, комплек╜

тующаяся из "богом рожденных" (?????????) и "богом вскормленных"

(??????????), как их определяет эпический поэт, царей-басилевсов и их

сородичей, чье реальное господство опирается на традиционное верхо╜

венство знатных семей в общинах, на ведущую их роль в делах войны

и на предоставленные им от общин и закрепленные в наследственное

владение лучшие и большие наделы земли – теменосы (об этих при╜

вилегиях царей см.: Il., XII, 310 слл; обстоятельное описание царского

надела –ibid., XVIII, 550 слл.). Ниже –масса простого народа, глав╜

ным образом земледельцев, чье положение свободных общинников –

крестьян и воинов – непосредственно зависит от сохранения получен╜

ных ими от общины земельных участков –клеров. Еще ниже –утра╜

тившие эти однажды данные им наделы "бесклерные мужи" (??????

???????), бедняки, которых нужда заставляет идти к богатому и знат╜

ному соседу в поденщики, превращая, таким образом, в презренных и

забитых батраков-фетов. И, наконец, на самом социальном дне –ра╜

бы, добытые войною или пиратством, используемые достаточно уже

широко и в сельском хозяйстве (в садоводстве и скотоводстве), и в до╜

машних работах, и для личных услуг. Их сравнительно патриархаль╜

ное положение с точки зрения бытовой не исключает, однако, вполне

определенного состояния рабства в принципиальном плане, посколь╜

Античные монеты (МИА, N16). М.; Л. 1951. С. 23-24; Heichelheim F. М. An An╜

cient Economic History. I. P 213.

53См. также: Кулиш ер И. М. Очерк экономической истории... С. 159-166.

– Page 81–

ку господину, владеющему раЬами, возможно и распоряжаться ими, и

творить над ними суд и расправу по собственному произволу (ср. рас╜

праву Одиссея над своими неверными рабами, Od. XXII, 390 слл.).

Множественность и пестрота социальных градаций в гомеровском

обществе не должны, однако, затемнять главных, отчетливо различа╜

емых и не раз подчеркиваемых в эпосе классовых отличий. Это, во-

первых, в среде свободных людей – противоположение аристократии

и простого народа, демоса (см. в особенности в "Илиаде", в сцене ис╜

пытания войска, II, 188 и 198: царь, знаменитый муж, и человек из

народа, ???????? ??? ?????? ????, и ????? ????), противоположение, ко╜

торое оттеняется характерной, весьма разработанной социально-этиче-

ской терминологией, выдающей аристократическую ориентацию эпи╜

ческого поэта. Знатные для него –мужи хорошие (??????), лучшие

(????????), доблестные (??????), герои (?????) par excellence, тогда как

простолюдины – мужи плохие (?????), худые (??????) и т.п.54 Во-вто╜

рых, не менее отчетливое и по крайней мере столь же важное проти╜

воположение свободных и рабов (ср. метафорическое противопостав╜

ление в Il., VI, 455 и 463: день свободы и день рабства, ????????? ????

и ??????? ????).55 Эти две оппозиции не то что намечают, а отчетливо

54Невозможно согласиться с Ю. В. Андреевым, когда он, следуя примитивизи╜

рующей установке М. Финли, снижает качественную характеристику гомеровской

аристократии, объявляя ее всего лишь "верхушечной частью демоса – прослой╜

кой наиболее зажиточных крестьян", поскольку-де "с экономической точки зре╜

ния и аристократический ойкос, и семья рядового общинника– "мужа из наро╜

да" –были вполне однотипными образованиями" (Андреев Ю. В. Раннегреческий

полис. С. 113, со ссылкой на М. Финли [Finley М. /. The World of Odysseus. Har╜

mondsworth, 1962. P. 68]; то же и в недавней статье Андреева: К проблеме послеми╜

кенского регресса. С. 24). М ежду тем принципиальное отличие аристократического

ойкоса от крестьянского хозяйства очевидно – и количественное, поскольку теме╜

носы знати превосходили размеры обычных наделов общинников, и качественное,

поскольку на первых, в отличие от вторых, широко использовался чужой труд –

рабов н батраков. Впрочем, надо заметить, что последовательности в суждениях

нет ни у Финли, ни у Андреева. Финли, подчеркивал отсутствие в гомеровском

обществе строгих статусных категорий в духе позднего времени, признает все же

фундаментальное различие аристократии и демоса – "the fundamental class-line be╜

tween noble and non-noble is clear enough" (Finley М. I. Early Greece. P. 86). Андреев,

объявляя гомеровскую аристократию всего лишь зажиточной частью крестьян╜

ства, в другой связи ярко и убедительно показывает изжитие древнего народо╜

правства и абсолютное засилье знати в гомеровском обществе (см. ниже).

55Нам важно отметить свойственное гомеровскому эпосу и, очевидно, не чуждое

такж е и гомеровскому времени это принципиальное противопоставление, за кото╜

рым угадывается известное развитие рабства. Определить точнее уровень этого

развития – задача непростая. Однако показательно, что даже такой вдумчивый

и осторожный исследователь, как Я. А. Ленцман, подчеркивая амальгамирован╜

ный характер представленной у Гомера картины социальных отношений, допускал

значительное распространение рабства к исходу Темных веков, оговаривал относи╜

тельность патриархальных черт этого рабства и даж е особо отмечал характерные

ростки полярной идеологии, как собственников-рабовладельцев (представление о

– Page 82–

уже обозначают заглавные социальные водоразделы античного рабо╜

владельческого общества.

Глубокому социальному расслоению гомеровского общества соот╜

ветствуют и другие важные признаки далеко зашедшего разложения

традиционного общинного строя. Перерождение затронуло самое орга╜

низационную структуру древнего общества: при видимом сохранении

общинных форм организации в лице, в частности, таких подразделе╜

ний верхнего уровня, как фратрия и фила (Il., II, 362-366), бросается в

глаза отсутствие рода – этой важнейшей низовой ячейки первобытно╜

го общества. Род у Гомера – понятие генеалогическое, а не структур╜

ное; в общественной жизни его место вполне заступила другая и более

прогрессивная ячейка – индивидуальная семья и хозяйство, ойкос.56

Соответственно и в сфере собственнических отношений общинное на╜

чало сохраняется лишь в качестве некоего суверенного и регулирующе╜

го навершия (изначальное распределение земли между соплеменника╜

м и– Od., VI, 10; контроль над землевладением и землепользованием

implicite может подразумеваться в сцене Il., XII, 421-423; выделение из

общественного фонда теменосов для знати –Il., VI, 194-195; IX, 576-

580; XII, 313-314; XX, 184-186), между тем как в повседневной реаль╜

ности утвердился частновладельческий принцип. Причем этот новый

прогрессивный тип владельческого права проявляется в отношении не

только рабов и прочей движимости, но и земли, что находит выраже╜

ние и подтверждение в стихийно развивающемся движении земельной

собственности (ср. появление "бесклерных" и "многоклерных" лю╜

дей –Od., XI, 490, и XIV, 211).57 Соответственно и в сфере высшей

уголовной ответственности наряду и на смену кровнородственной по╜

руке и мести отчетливо выступает новый принцип личной ответствен╜

ности и штрафа (ср.: для кровной мести– Od., XXIII, 118-122; XXIV,

430-437; для штрафа –Il., IX, 632-636).

владении рабами как условии богатой и роскошной ж изни – O d., XVII, 419-423 =

XIX, 75-79), так и рабов (сентенции О диссеева раба Эвмея – O d., X IV -X V II, pas╜

sim) (см.: Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции С. 247-260,

268-277, 285-286).

56 Андреев Ю. В. 1) Раннегреческий полис. С. 74-78; 2) К проблеме послемикен╜

ского регресса. С. 24-25.

57 С венцицкая И. С. Некоторые проблемы землевладения по "Илиаде" и "Одис╜

сее" / / ВДИ. 1976. N 1. С. 52-63; Андреев Ю. В. 1) К проблеме гомеровского земле╜

владения / / С оциальная структура и политическая организация античного обще╜

ства / Под ред. Э .Д . Фролова. Л ., 1982. С. 10–31; 2) К. проблеме послемикенско╜

го регресса. С. 24-25; П ёльм ан Р. И стория античного коммунизма и социализма

/ Пер. с нем. под ред. М. И. Ростовцева (О бщ ая история европейской культуры.

Т II). СПб., 1910. С. 11–25; Finley M .I. Homer and M ycenae: P roperty and Tenure

[1957] / / Finley M. I. Economy and Society in A ncient Greece. New York, 1982. P. 213-

232; R ichter W. Die Landw irtschaft im homerischen Zeitalter (Archaeologia Homerica.

Bd II. K ap .H ). G Жttingen, 1968.

– Page 83–

Принимая во внимание совокупность всех этих признаков, можно

смело утверждать, что в плане социальном, по крайней мере к исходу

периода, гомеровские греки явно находились уже на грани разрыва

с традиционным общинным порядком и перехода на стадию цивили╜

зации со всеми присущими ей элементами и качествами – хозяйством

индивидуальной семьи, господством частновладельческого принципа

и разделением общества по имущественной и правовой градации на

более или менее четкие социальные группы.

Равным образом и в сфере политической, хотя до рождения пра╜

вильного государства дело еще не дошло, о подлинном народоправстве

первобытнообщинной поры говорить уже, конечно, не приходится.58

Традиционная структура управления в лице известной триады народ╜

ное собрание – совет старейшин – вождь сохраняется, но сохраняется,

скорее, внешне, нежели по существу. Собрания общинников (воинов)

созываются от случая к случаю по прихоти знатной верхушки, и слу╜

жат эти сходки для обоснования и проведения мер, отвечающих инте╜

ресам прежде всего самой знати. И это верно как для ахейского войска

под Троей, так и для мирной Итаки – и там и здесь всем заправляют

знатные патроны общины.

Насколько простой народ политически принижен и оттеснен на зад╜

ний план, видно по знаменитому эпизоду с испытанием войска во 2-й

песне "Илиады", в сцене, где Одиссей окриками и ударами скипетра

обуздывает ораторов из народа, в частности и Терсита, вздумавшего

в общем собрании воинов поносить царей. Эти последние из народных

предводителей все более превращаются во всесильных властелинов,

чьи автократические замашки и притязания ограничиваются не столь╜

ко волею народа, сколько ревнивым и заинтересованным отношением

к власти прочей знати, добивающейся (и с успехом) установления вме╜

сто подозрительной патриархальной монархии собственного корпора╜

тивного правления. Реальная власть родовой знати столь велика, что

политическая система, современная эпическому поэту, может быть без

обиняков определена как аристократическая. И если в рамках следу╜

ющей, архаической эпохи эта система не утвердилась окончательно и

не привела греков к кастовому государству восточного типа, то виною

тому был отнюдь не недостаток желания у самой знати, а действие

совсем иных, не зависящих от ее воли, объективных факторов.

58Здесь снова мы в полной мере можем опереться на доскональное изучение

вопроса у Ю . В. Андреева (см. его книгу: Раннегреческий полис. С. 92-110 [глава

V – "Цари и народ. К вопросу о "военной демократии""]).

– Page 84–

3. СТАНОВЛЕНИЕ (ПРОТО)ПОЛИСА. СИНОЙКИЗМ

Итак, к исходу так называемой гомеровской эпохи, т. е. приблизи╜

тельно к концу IX –началу VIII в. до н.э., греческий мир вновь нахо╜

дился в преддверии цивилизации. Насколько интенсивно шло развитие

в эту сторону, видно из сличения двух более или менее фиксированных

этапов – времени Гомера (рубеж IX-VIII) и времени Гесиода (рубеж

VIII-VII вв.). За столетие, разделяющее эти два этапа, как мы скоро

сможем убедиться, формирование классового общества, а вместе с тем

и города и государства вступило у греков в решающую фазу.

Эгейский протополис становится, наконец, настоящим полисом,

т. е. городом-государством, и, хотя мы не в состоянии шаг за шагом

проследить этот процесс на его ранних стадиях, общие причины и ли╜

нии развития рисуются вполне определенно. Впрочем, помимо скуд╜

ных данных археологии и сложных для интерпретации свидетельств

эпоса, в нашем распоряжении имеется важный параллельный матери╜

ал, доставляемый позднейшей античной историографией (Фукидид,

Аристотель, Страбон, Плутарх), который позволяет рельефнее отте╜

нить важнейшие стадии, равно как и конкретные обстоятельства и

формы рождения греческого полиса.

В особенности велико значение свидетельств Фукидида, специаль╜

но изучавшего по всем доступным ему источникам древнейшее про╜

шлое Эллады. В своей Археологии, сжатом историческом очерке гре╜

ческих дел до Пелопоннесской войны (Thuc., I, 2-19), он выразительно,

хотя и не слишком определенно во временном отношении, выделяет

две эпохи в жизни греческого полиса. В древности (?? ?????) города

были неукрепленными, лишенными стен (?????? ??????????), и являли

собой, скорее, группы соседствующих деревень (???? ????? ???????-

???), чем города в собственном смысле. Поскольку в то же время, с

первыми успехами мореплавания, развилось пиратство, этот подвид

характерных для эпохи варварства войн ради добычи, древнейшие го╜

рода располагались чаще всего в глубине страны, вдали от побережья

(??? ???????? ?????? ?????????) (I, 5, 1; I, 7, в конце). Напротив, в

новейшее время (???????), в эпоху более развитого мореплавания, при╜

шедшей на смену пиратству торговли и возросшего материального до╜

статка, города стали основываться на самом побережье (??' ?????? ????

????????? ?????????), на перешейках, которые жители укрепляли стена╜

ми (??? ??????? ???? ??????? ???????????), ради торговли и защиты от

соседей (I, 7, в начале).

Еще раз отметим, что определить в точности временные рамки, в

которые Фукидид заключает существование древних, а затем возник╜

новение новых городов, на основании его рассказа не представляется

– Page 85–

возможным. Все же естественно было бы сопоставить эпоху древних

поселений со временем изначальных эгейских протополисов типа го╜

меровской Трои или ранних поселений в Смирне, Загоре и Эмпорио,

а эпоху новых городов – с периодом становления протогородских цен╜

тров того типа, который вырисовывается на основании гомеровского

описания города феаков и по данным археологии, свидетельствующим

о разрастании и укреплении Старой Смирны (в IX-VIII вв.) и о разви╜

тии новых., перенесенных с отдаленных холмов ближе к морю, поселе╜

ний в Загоре, Эмпорио и Эретрии (VIII-VII вв. до н. э.).59 Но главное –

это предложенное Фукидидом экономическое обоснование прогресса

городской и общественной жизни Эллады в древнейший период.

Бросается в глаза подчеркиваемая древним историком принципи╜

альная связь между успехами мореплавания, развитием морских про╜

мыслов – сначала пиратства, а затем торговли, – ростом богатства и

становлением города у греков. Процитируем полностью место о новых

городах, которое только что передавалось в перифразе – процитиру╜

ем для того, чтобы читатель мог убедиться в правильности нашего

переложения древнего автора. "Все города, – пишет Фукидид,– ос╜

нованные в последнее время (???????), когда мореплавание получило

уже большее развитие, а средства имелись в большем избытке (??? ???

??????????? ????? ?????????? ?????? ??????? ????????), основывались

непосредственно на морских берегах и забирали стенами перешейки

в видах торговли и для ограждения себя от соседей (???????? ?? ???╜

?? ??? ??? ???? ???? ?????????? ??????? ??????" (I, 7, в начале). И та

же цепь суждений повторяется в следующей главе: "Взаимные сно╜

шения на море усилились (?????????? ??????? ???? ????????) < . . . >

и приморские жители владели уже большими средствами (?????? ???

??? ?????? ??? ???????? ??????????) и потому крепче сидели на местах,

а некоторые оградили себя и стенами, потому что становились бога╜

че (??? ????? ??? ????? ???????????? ?? ???????????? ?????? ??????????).

Ведь стремление к наживе вело к тому, что более слабые находились

в рабстве у более сильных, тогда как более могущественные, опираясь

на свои богатства (?????????? ???????), подчиняли себе меньшие горо╜

да" (I, 8, 2-3, перевод Ф. Г. Мищенко –С. А. Жебелева с некоторыми

нашими изменениями).

Это проливает дополнительный свет на те обрисованные нами вы╜

ше в общей форме главные факторы, которые определили формирова╜

ние новой городской цивилизации у греков в 1-й половине I тыс. до н. э.

Переводя суждения древнего историка на язык современной науки, мы

можем сказать, что основными рычагами этого процесса были соци╜

59Ср.: Gomme A. W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. I. Oxford, 1950.

P. 106 (ad I, 7, 1); Kolb F. Die Stadt im Altertum. S. 69-71.

– Page 86–

ально-экономический прогресс и обусловленный им на исходе гомеров╜

ского времени демографический взрыв. Именно так: не демографиче╜

ский фактор сам по себе, как выходит у некоторых исследователей, и

в частности у Ю. В. Андреева,60 а сложное взаимодействие социально-

экономического развития и вызванного им резкого роста народонасе╜

ления дало толчок к выделению из сельского материка многолюдного

города как центра экономической и социальной жизни определенной

области, населенной гомогенной этнической группой. Оно же, возбу╜

див острую борьбу соседствующих групп за обладание материальными

условиями жизни, и прежде всего землею, содействовало возрастанию

роли города-крепости также и как политического центра. И наконец,

оно же одновременно с этими социально-экономическими и полити╜

ческими сдвигами ускорило распад общинно-родовых связей, вызвало

глубокое социальное расслоение и рост антагонизма среди новых со╜

словных групп, в ожесточенной борьбе которых и была окончатель╜

но выработана классическая форма античного государственного един╜

ства – гражданская община, полис.

В этой связи надлежит отвергнуть и всю парадоксальную трак╜

товку Ю. В. Андреевым греческого города как явления в своем роде

исключительного, а именно преждевременного, явившегося к жизни в

силу крайностей демографического роста и межплеменных военно-по╜

литических коллизий, до сложения соответствующих фундаменталь╜

ных предпосылок – до государства и даже до самого города в точном

социологическом смысле этого слова.61 Конечно, если бы преждевре╜

60См.: Андреев Ю. В. 1) Раннегреческий полис. С. 114; 2) Античный полис и во╜

сточные города-государства. С. 20-21; 3) Начальные этапы становления греческого

полиса. С. 8-9, 14-16. – Значение демографического фактора в становлении грече╜

ского полиса с некоторых пор стало особенно подчеркиваться в научной литера╜

туре. Ср.: Starr Ch. G. The Economic and Social Growth of Early Greece, 800-500

B.C. New York, 1977. P .40-46; Snodgrass A. Archaic Greece. The Age of Experiment.

London, 1980. P. 19-25 (со ссылками на более ранние работы).

61Ср. характерные высказывания Ю. В. Андреева: 1) в книге "Раннегреческий

полис" (1976 г.) – "С точки зрения исторической типологии раннегреческий полис

в том его виде, в котором он сложился к концу гомеровского периода, можно опре╜

делить как позднеродовое варварское общество в его специфическом городском ва╜

рианте. Такие характерные для этой социальной формации черты и признаки, как

сословное деление общества в сочетании с системой гентильных союзов, полити╜

ческое господство родовой знати, все еще очень сильный родовой партикуляризм,

спроецированы здесь на необычный фон "преждевременно" (еще до образования

государства) возникшего города. Соответственно и вырастающее в дальнейшем из

племенной общины рабовладельческое государство отливается в практически уже

готовую форму города-государства" (с. 114); 2) в статье "Античный полис и восточ╜

ные города^государства" (1979 г.) – "С точки зрения тогдашнего экономического

развития греческого общества эта урбанизация носила во многом преждевремен╜

ный характер. " (с. 20); 3) в статье "Начальные этапы становления греческого

полиса" (1982 г.) – "Специфичность античной формы города вытекает уже из са╜

– Page 87–

менное рождение города связывалось только с гомеровским временем,

то можно было бы достичь понимания соответствующим уточнением

понятия, отличием гомеровского протогорода (городища) от возника╜

ющего в архаическую эпоху настоящего города, но Ю. В. Андреев на╜

стаивает именно на применении своего тезиса ко всему периоду форми╜

рования античного рабовладельческого общества, а с этим согласится

никак нельзя.62

Но вернемся к исторической традиции древних. Она позволяет не

только уточнить общие факторы, но и зримо представить конкретные

формы становления города-государства. Распространенным способом

перерастания протополиса в подлинный город-государство, в полис,

был синойкизм, т. е. сселение всех или значительной части жителей

данной области в одно большое, более укрепленное и более жизне╜

способное поселение, соответственно достижение таким простейшим

путем как социально-экономической интеграции, так и политической

консолидации всего живущего в этой области этноса.63 При этом про╜

цессе консолидации известную роль в качестве естественной предпо╜

сылки играло местное, локальное племенное единство; от территори╜

ально-племенного сообщества традиционного, хотя и аморфного, рода

естествен был переход к более организованному и сплоченному пле╜

менному союзу (народности), а от этого последнего –к окончательно

консолидированному, правильному единству типа города-государства.