355 500 произведений, 25 200 авторов.

Электронная библиотека книг » Алекс Грин » Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ) » Текст книги (страница 5)
Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)
  • Текст добавлен: 22 марта 2017, 02:30

Текст книги "Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)"


Автор книги: Алекс Грин


Жанр:

   

История


сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 24 страниц)

глава 1 – "Феномен

античного полиса" (с. 18-41) – содержит всю сумму развитых им взглядов.

– Page 46–

положников марксизма, Утченко впервые в советской литературе дал

системный анализ античной гражданской общины, выявил ее главные

черты, или, как он говорил, "структурообразующие элементы". Тако╜

выми он считал: специфическую материальную базу – земельную соб╜

ственность в ее античной противоречивой, двуединой форме; далее,

самый институт гражданства с соответственными характерными фор╜

мами самоуправления гражданского коллектива (народное собрание,

по существу совпадающее с ним народное ополчение, выборные ор╜

ганы власти); наконец, определенным образом ограниченные, неболь╜

шие размеры территории и населения, при которых только и возмож╜

но было осуществление экономического и политического полноправия

граждан, равно как и прямого, непосредственного народоправства. К

этому, полагал он, надо добавить еще особую идейно-политическую

сферу полиса, выработанные им идеи гражданства, демократии и рес╜

публиканизма, которые и составляют главное наследие, оставленное

полисом позднейшим поколениям.

Важным было замечание Утченко о том, что существо полиса со╜

стоит в уникальном единстве главных структурообразующих элемен╜

тов, что лишь полный их набор делает ту или иную общественную

структуру настоящим полисом. В этой мысли таилось предупреждение

против слишком широкого оперирования понятием полиса за предела╜

ми античного мира, против попыток в любом независимо существую╜

щем городе или общине видеть полис. Что же касается исторических

судеб собственно античного полиса, то Утченко, в полном согласии с

положениями Маркса, отмечал, что главным путем образования поли╜

са как городской гражданской общины был синойкизм, а важнейшей

причиной его разложения и упадка было прогрессирующее непомерное

распространение рабства и соответственно рост питаемого им частно╜

го богатства, что подорвало, в конце концов, значение мелкого сво╜

бодного хозяйства крестьян и ремесленников, этой основы античного

гражданского общества в лучшую пору его существования.

Еще один подход к интересующей нас проблеме был продемонстри╜

рован K .M .Колобовой, исследовавшей генезис полиса. В своих рабо╜

тах, посвященных раннегреческому обществу,64 Колобова подчеркнула

значение таких определявших развитие Г реции в после микенское вре╜

мя факторов, как последовавшее за крушением ахейских государств

оживление общинных отношений; распространение железа и обуслов╜

ленные им интенсификация производства, специализация хозяйствен╜

64Основная монография К. М. Колобовой – "Из истории раннегреческого обще╜

ства (о. Родос IX–VII . до н.э.)" (Л. 1951). К ней примыкают две важные ее

статьи: "К вопросу о минойско-микенском Родосе и проблема "переходного" пери╜

ода в Эгеиде (1100-900 гг. до н.э.)" (Учен, зап. Ленингр. ун-та. N"192. Сер. ист.

наук. Вып. 21. 1956. С. 21-51) и "Войкеи на Крите" (ВДИ. 1957. N2. С. 25-46).

– Page 47–

ной деятельности и особенно развитие ремесла; рост частного богат╜

ства и в этой же связи переход от примитивных форм коллектив╜

ного рабства, когда рабы принадлежали родовым или большесемей╜

ным общинам, к рабовладению развитого типа, частновладельческо╜

му. Колобова проследила рождение города и становление классового

общества и государства у греков в архаическую эпоху, с особым вни╜

манием остановившись на итоговой проблеме – формировании поли╜

са.65

Признавая обычный перевод слова "полис" как "город-государ╜

ство" в общем правильным, Колобова, тем не менее, подобно Утченко,

находила его недостаточно точным. Полис не был механически тожде╜

ствен городу. Его значение было более высоко, а состав – более слож╜

ным. Полис был средоточием всей общественной жизни страны, вклю╜

чая в себя все ее гражданское население вместе с совокупной терри╜

торией государства. Подчеркивая, что "термином "полис" сами греки

прежде всего обозначали объединение граждан в правящий коллек╜

тив в каждом государстве",66 Колобова вслед за ними трактует по╜

лис как особого рода социально-политическое единство, характерны╜

ми чертами которого были общая рабовладельческая направленность

и обусловленность, сложная структура гражданской корпорации, сла╜

гавшейся из двух различных классов – крупных собственников-рабо-

владельцев и мелких свободных производителей, крестьян и ремес╜

ленников, наконец, соответствующая этой сложной социальной при╜

роде особенная двойная форма собственности, при которой частная

собственность отдельных граждан перекрывалась, гарантировалась и

регулировалась верховной собственностью всего гражданского коллек╜

тива.

Много внимания Колобова уделила дальнейшей дифференцирован╜

ной оценке и определению различных видов полиса, демократическо╜

го и олигархического. Их главной отличительной чертой она считала

исторически сложившийся характер рабовладения. В олигархических

полисах ведущей формой была эксплуатация рабов в сельском хозяй╜

стве, причем рабы комплектовались из местного, некогда покоренно╜

го завоевателями, земледельческого населения. Напротив, в демокра╜

тических полисах земледельческий труд остался привилегией свобод╜

ных граждан, т. е. отстоявших в ходе социальных смут свою свободу

крестьян, тогда как рабство нашло распространение, скорее, в город╜

65Результаты специальных исследований К. М. Колобовой по этой проблеме бы╜

ли в конечном счете отражены в написанных ею совместно с Л. М. Глускиной

"Очерках истории Древней Греции" (Л., 1958), где для наших целей особенно важ ╜

ны главы I II – "Греция в XI-IX . до н.э." (с. 41-54) и IV – "Возникновение и

развитие рабовладельческих полисов в Греции" (с. 55-79).

66Колобова К. М., Глускина Л. М. О черки... С. 74.

– Page 48–

ских промыслах, в ремесле, причем здесь пользовались рабами по╜

купными и не из числа своих соплеменников, а ввозимыми из-за гра╜

ницы.

К. М. Колобову и C. Л. Утченко можно считать зачинателями но╜

вого, в высшей степени перспективного направления в послевоенной

отечественной науке об античности. В последующие годы большая уже

группа отечественных антиковедов вела и ведет интенсивную исследо╜

вательскую работу по теме полиса, добираясь до исходных моментов

его формирования (Ю. В. Андреев, Г. Ф. Полякова, В. П. Яйленко),67

вскрывая причины и прослеживая проявления его кризиса в позд╜

неклассический период (Л .М.Глускина, Л. П. Маринович, Э.Д.Ф ро╜

лов),68 изучая роль и значение полисных и, шире, общинных начал на

эллинистическом Востоке (Е. С. Голубцова, Г. А. Кошеленко, Г. X. Сар╜

кисян, И. С. Свенцицкая, И. Ш. Шифман),69 с особенным вниманием

относясь к проблеме северо-причерноморского полиса (Ю. Г. Виногра╜

67Андреев Ю. В. 1) Раннегреческий полис (гомеровский период), Л., 1976; 21) На╜

чальные этапы становления греческого п о л и с а // Город и государство в древних

обществах. Л., 1982. С. 3-17; 3) К проблеме послемикенского регресса/ / ВДИ. 1985.

N3. С. 9-29; Полякова Г Ф. 1) Социально-политическая структура пилосского об╜

щества (по данным линейного письма Б). М., 1978; 2) Некоторые черты социально-

экономического устройства греческих обществ II тыс. до н.э. / / Античная Греция.

Т I. М. 1983. С .37-88; 3) От микенских дворцов к п о л и су // Там же. С .89-127;

Яйленко В. П. Архаическая Греция / / Там же. С. 128-193 (перечень и здесь тоже,

как и в случае с зарубежной историографией, носит сугубо выборочный характер).

68Глускина Л .М . 1) О специфике греческого классического полиса в связи с

проблемой его к р и зи с а // ВДИ. 1973. Xs2. С .27-42; 2) Проблемы социально-эко╜

номической истории Афин IV в. до н.э. Л., 1975; 3) Проблемы кризиса п о л и с а //

Античная Греция. Т .Н . М. 1983. С .5–42; Маринович Л. П. 1) Греческое наемни╜

чество IV в. до н.э. и кризис полиса. М., 1975; 2) Афины при Александре Маке╜

дон ском // Античная Греция. Т .П . С. 108-258; Фролов Э .Д . 1) Греческие тираны

(IV в. до н.э.). Л. 1972; 2) Сицилийская держава Дионисия (IV в. до н.э.). Л.

1979; 3) Младшая тирания / / Античная Греция. Т .П . С. 121–156: 4) Панэллинизм

в политике IV ве к а // Там же. С. 157-207; 5) Огни Диоскуров: античные теории

переустройства общества и государства. Л., 1984.

69 Голубцова E. С. 1) Очерки социально-политической истории Малой Азии в I-

III . (независимая сельская община). М. 1962; 2) Сельская община Малой Азии

III в. до н.э. –III в. н.э. М., 1972; 3) Идеология и культура сельского населения

Малой Азии I–III . М. 1977; Кошеленко Г. А. Греческий полис на эллинистиче╜

ском Востоке. М., 1979; Саркисян Г .Х . 1) Самоуправляющийся город Селевкид╜

ской Вавилонии / / ВДИ. 1952. N1. С. 68-83; 2) О городской земле в Селевкидской

В авилонии// ВДИ. 1953. N 1. С. 59-73; 3) Новые данные о городской земле в Се╜

левкидской Вавилонии / / Древний Восток. Города и торговля (III–I тыс. до н.э.).

Ереван, 1973. С. 185-193; Свенцицкая И. С. 1) Разрушение гражданского коллек╜

тива и полисной собственности в провинции А зи и // ВДИ. 1969. N3. С. 130-142;

2) Полис и империя: эволюция императорского культа и роль "возрастных союзов"

в городах малоазийских провинций в ?-V .// ВДИ. 1981. N4. С. 33–51; 3) Роль

частных сообществ в общественной жизни полисов эллинистического и римского

времени (по материалам Малой Азии) / / ВДИ. 1985. N*4. С. 43-61; Ш ифман И. Ш.

Сирийское общество эпохи принципата (I–III . н.э.). М., 1977.

– Page 49–

дов),70 наконец, выявляя особенности в рождении римского полиса

(И. Л. Маяк).71

В плане общего синтеза большое значение имела опубликованная

Институтом всеобщей истории АН СССР двухтомная коллективная

монография "Античная Греция" (1983 г.), где обстоятельно просле╜

жено историческое развитие и охарактеризованы главные аспекты по╜

лисной цивилизации у греков. В теоретическом отношении особенно

важны вошедшие в состав этого издания две работы Г. А. Кошеленко:

"Древнегреческий полис" и "Греческий полис и проблемы развития

экономики".72 В первой, вслед за С. Л. Утченко и в общем с тех же

позиций, но детальнее и на ином, более современном уровне, дается

системный анализ понятия и сущности полиса, во второй – рассмат╜

риваются судьбы полиса в контексте поступательного экономического

развития.

Трактовка в этих работах полиса как античной гражданской об╜

щины, определение специфики этой общественной структуры, раскры╜

тие ее существенных черт являются вполне убедительными – постоль╜

ку именно, поскольку последовательно просматривается своеобразная

сущность полиса, генетически восходящая к сельской общине, но реа╜

лизующаяся в новых условиях классового общества и рабовладельче╜

ского государства. Вместе с тем некоторые принципиальные положе╜

ния Кошеленко вызывают у нас возражение, а именно по линии связей

полиса с городом и полиса с государством.

Кошеленко различает полис и город настолько, что совершенно

противополагает их один другому, заявляя даже о "дихотомии" по╜

л и с -г о р о д .73 Полис у него предшествует городу. В недрах полиса,

трактуемого как гражданская землевладельческая община, рождает╜

ся город в качестве центра ремесла и торговли и своим развитием, в

особенности же ростом связанных в первую очередь с городскими про╜

мыслами частного богатства и рабовладения, разлагает гражданское

70Виноградов Ю. Г Полис в Северном П ричерном орье// Античная Греция. T. I.

С. 366-420. – Эта работа Ю. Г. Виноградова наиболее показательна, благодаря сво╜

ему концентрированному вниманию к теме полиса, в обширном ряду исследований

по проблемам античной цивилизации в Северном Причерноморье. Ценными посо╜

биями для вхождения в круг вопросов, связанных с разработкой названной темы,

могут служить такж е коллективные труды: Античные города Северного Причерно╜

морья. T. I / Под ред. В. Ф. Гайдукевича, М. И. Максимовой. М., 1955; Проблемы ис╜

тории Северного Причерноморья в античную эпоху / Под ред. А. П. Смирнова. М.

1959; Античный город / Под ред. А. И. Болтуновой. М., 1963; Античные государства

Северного Причерноморья (серия "Археология СССР") /П од ред. Г. А. Кошеленко,

И .Т Кругликовой, В. С. Долгорукова. М. 1984.

71 М аяк И. Л . Рим первых царей: генезис римского полиса. М. 1983.

72 Античная Греция. Т I. С. 9-36, 217-246.

73 В общей форме этот тезис заявлен уже в первой статье (с. 10-11), а последова╜

тельно развит во второй (см. в особенности с. 217-220, 236 слл.).

– Page 50–

единство, основанное на принципах относительного равенства, просто╜

го воспроизводства и святости традиционного уклада, жизни. И опре╜

деление полиса как преимущественно гражданской землевладельче╜

ской общины, и утверждение о рождении у греков в архаическую эпо╜

ху города в новом социологическом смысле, в качестве центра ремесла

и торговли (равно как и связанная с этим полемика с примитивизиру╜

ющими воззрениями М. Финли, практически отрицающего товарную

направленность античного хозяйства и производственную роль антич╜

ного города), и выявление обусловленных главным образом развитием

городской жизни разрушительных для полиса тенденций – все это со╜

вершенно верно. Неверно, однако, отрицание существенной, в идеале,

да и на практике доходящей до тождества, связи полиса с городом. Ко╜

шеленко игнорирует семантику термина и фактическое состояние дел.

Приведенные им примеры с Аттикой, где будто бы было два городских

центра Афины и Пирей, и с Лаконикой, где такого центра вовсе да╜

же не было, не убеждают, ибо в первом случае допущена передержка,

поскольку Пирей всегда был только гаванью Афин, а второй вообще

нехарактерен. Но самое главное: Кошеленко совершенно не учитыва╜

ет того, что исходное социологическое качество полиса заключалось

именно в элементарном единстве города и сельской округи, что дик╜

тует признание и другого единства, разумеется, диалектического, но

все-таки не дихотомии, – общины и города.

Равным образом мы считаем неправомерным отрыв и противопо╜

ложение полиса государству.74 Кошеленко говорит об историческом

полиморфизме полиса, выделяет в качестве его главных форм полис

гомеровский и полис классический. Первый он, опираясь на иссле╜

дования Ю. В. Андреева, характеризует отсутствием античной формы

собственности и государственности и лишь за вторым признает по╜

степенное, по мере развития рабовладения, обретение государствен╜

ных функций. Однако на это следует заметить, что гомеровский по╜

лис был собственно лишь протополисом, лишь предварением класси╜

ческого полиса, а не самостоятельной равновеликой формой. Термин

"полис", которым оперирует гомеровское время, не должен вводить в

заблуждение; на самом деле гомеровский (прото)полис так же отно╜

сится к полису классическому, как, скажем, у древних славян городи╜

ще – к позднейшему городу (хотя оба могут фигурировать под именем

"град").

С другой стороны, и формирование классического полиса совер╜

шается вполне одновременно и на основе развития античной формы

рабовладения, стало быть, с самого начала как рабовладельческого го╜

74Эта идея проводится в заключение первой из названных статей Г. А. Кошеленко

(с. 31-36).

– Page 51–

сударства и опять-таки как города, без которого немыслимо было бы

развитие этого рабовладения. Иными словами, по нашему глубочайше╜

му убеждению, древнегреческий полис был именно единством города,

гражданской общины и государства, где развитие, по крайней мере на

стадии становления, свершалось как у элементов одного организма –

бок о бок и в одно историческое время.

Уже этих замечаний по поводу новейших выдвинутых нашей нау╜

кой концепций полиса довольно, чтобы показать, насколько эта про╜

блема в самых своих существенных аспектах остается еще не решен╜

ной. Но дело не ограничивается нерешенностью отдельных важных,

но все-таки частных вопросов, касающихся природы самого полиса. С

концентрацией интереса вокруг этой темы в современной науке древ╜

ней истории, наряду с несомненными позитивными достижениями в

интерпретации античной цивилизации, явились и такие увлечения, та╜

кие крайности, которые могут исказить картину всего исторического

процесса.

В самом деле, полис как теоретическое понятие, выдвинутое древ╜

ней философией и вновь развитое наукой нового времени, отличает╜

ся большой, можно даже сказать, безусловной определенностью в том

смысле, что для авторов, трактующих о нем, при всех прочих различи╜

ях характерно представление об определяющей роли этого института

в жизни античного общества. Общественная мысль древних (напом╜

ним в этой связи об Аристотеле и Цицероне) видела в полисе, городе

с характерной общинно-государственной организацией, элементарное

и вместе с тем совершенное воплощение общественной жизни. Наука

нового времени (начиная, во всяком случае, с Фюстель де Куланжа)

в стремлении своем раскрыть специфическую особенность античного

общества также рано усмотрела эту особенность в своеобразном об╜

щинном, полисном быте древних. Особой глубиной и последовательно╜

стью отличается в этом отношении подход марксистской историогра╜

фии: подчеркивая своеобразный общинный характер античной фор╜

мы собственности, она обосновывает определяющую роль полисного

начала в основе основ общественной жизни древних греков и рим╜

лян–в сфере социально-экономических отношений. Зачастую, одна╜

ко, дело не ограничивается утверждением вслед взгляду, развитому

К. Марксом и Ф. Энгельсом в "Немецкой идеологии", значения полиса

как идеальной нормы, характерной особенно для времени становления

античного общества. Широко распространено убеждение в безусловно

решающем значении полисного начала в античности.75 Мало того, об╜

75Ср. характерное высказывание – подлинное opinio communis –в предисловии

к новейшему коллективному труду о греческом полисе: "Значение полиса как ос╜

новной формы политической и социальной организации античного общества, как

феномена, определяющего специфику этого общества, признается всеми антикове-

– Page 52–

наруживаются стремления расширить сферу действия этого начала за

пределы античности и, таким образом, придать полису универсально╜

исторический характер (для примера можно сослаться на И. М. Дьяко╜

нова).76

Между тем внимательное рассмотрение истории греческого поли╜

са наводит на мысль о прямолинейности распространенного мнения

о безоговорочно определяющей и даже универсальной роли полиса в

древности. Не следует забывать, что полис родился в специфических

условиях послемикенской Греции (1-я половина I тыс. до н. э.). Именно

особенные исторические условия, в которых протекала жизнь грече╜

ского народа в послемикенское время, обусловили и своеобразное спле╜

тение исходных моментов, и своеобразную же поэтапность формиро╜

вания полисного строя. Замечательна была уже самая комбинация тех

обстоятельств и факторов, которые определили дальнейшее развитие.

Вначале – гибель микенских дворцовых центров и обусловленное этим

пробуждение мелких сельских общин к новой жизни. Одновременно

или несколько позже – распространение железа с такими важными в

перспективе последствиями, как совершенствование технической базы,

индивидуализация производства, рост частного богатства, демократи╜

зация экономического и военного быта. Далее, при видимом разрыве

с традициями микенского времени – известный духовный континуи╜

тет, ставший предпосылкой успешного развертывания творческого ра╜

ционального духа. Наконец, соседство древних передневосточных ци╜

вилизаций, чьи достижения (например, алфавитное письмо и метал╜

лами независимо от их методологических установок" (Античная Греция. T. I. С. 6).

Показательна, однако, более осторожная трактовка этого вопроса таким знатоком

темы полиса, каким был А. И. Доватур. Рассуж дая о судьбах греческого полиса

в позднее время, взвешивая степень сохранения полисного начала в эллинистиче╜

ских государствах и Римской державе, он довольствовался признанием того, что по

крайней мере "в сознании самих греков" полис не был совершенно вытеснен новы╜

ми политическими образованиями. "Во всяком случае, – заклю чал он,– "полис"

как государственно-правовое понятие не окончил своего существования в IV в. до

н.э." [Доватур А. И. "Политика" и "Политии" Аристотеля. С. 14-16).

76Ср. следующее, тоже по-своему характерное, высказывание И. М. Дьяконова:

"Преувеличение своеобразия государственного строя Востока по сравнению с За╜

падом объясняется, как нам кажется, знакомством большинства невостоковедов

лишь с отдельными наиболее резко выраженными формами; в действительности

же можно констатировать, что полисный строй, если и не всегда в полностью разви╜

той форме, был не редкостью на всех континентах и не представляет ничего прин╜

ципиально отличающего Запад от так называемого Востока" (Дьяконов И. М. Про╜

блемы экономики: о структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до

н .э ./ / ВДИ. 1968. N4. С. 31, прим. 126). Аналогичные взгляды развивают и неко╜

торые другие востоковеды (см.: Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон

исторический. М., 1971. С. 221-222; Л ундин А. Г. Городская организации в древнем

Йемене / / Проблемы античной истории и культуры (доклады XIV международной

конференции античников социалистических, стран "Эйрене"). T .I. Ереван, 1979.

С. 149-155).

– Page 53–

лические деньги), будучи усвоены греками в начале их нового пути,

значительно облегчили движение вперед.

Не менее замечателен был и самый процесс поэтапного формиро╜

вания полиса. Сначала, в IX–VIII вв., в обстановке экономического

подъема, демографического взрыва и обострившихся столкновений из-

за земли, выделение из аморфной массы сельских поселений одного

укрепленного центра, своего рода протогорода. Затем, в условиях на╜

биравшего темп экономического прогресса и в ходе стимулированного

им демократического движения VII-VI вв. рождение настоящего го╜

рода и опирающейся на него сословной гражданской общины. И од╜

новременно с тем и другим формирование полиса как суверенного по╜

литического целого, как классового рабовладельческого государства,

существующего в условиях городской автаркии и общинной автоно╜

мии. Можно ли утверждать, что этот путь, а стало быть, и конечный

результат его, был характерен для исторического развития не толь╜

ко греков и, может быть, в известной мере, италиков, но и остальных

народов древности?

Но даже отвлекаясь от особенностей генезиса античного полиса,

рассматривая этот полис как нечто данное, мы обязаны отдавать себе

отчет в своеобразном характере этого выработанного первоначально

греками, а затем, отчасти уже под их влиянием, также и италиками

типа общественной организации. Своеобразие это состоит в неповто╜

римом единстве замечательных в своей простоте и потому особенно

жизнестойких качеств. Полис –это элементарное единство города и

сельской округи, достаточное для более или менее самодовлеющего су╜

ществования. Это, далее, простейшая сословно-классовая организация

общества, где свободные собственники-граждане, будучи сплочены в

искусственно сохраняемую, но выросшую на естественной племенной

основе общину, противостоят массе бесправных и несвободных, жесто╜

ко эксплуатируемых людей, чье человеческое достоинство принесено в

жертву необходимому общественному разделению труда, исторически

обусловленному, но воспринимаемому в гражданской среде как есте╜

ственное с тем большей легкостью, что рабское состояние – удел чуже╜

земцев. Это, наконец, простейшая, но вместе с тем весьма эффектив╜

ная форма политической организации – республика, с более или менее

развитыми принципами народоправства и материальными гарантия╜

ми их реализации, с соответственно ярко выраженной самодеятельно╜

стью обладающей необходимыми средствами и досугом гражданской

массы, с обусловленной всем этим высокой развитостью политической

идеологии и культуры. Можно ли утверждать, что подобное же един╜

ство всех этих замечательных черт, равно как и обусловленные им

неоценимые для развития человечества культурные достижения, бы╜

– Page 54–

ли свойственны не только собственно античным, но и иным городам, общинам,

государствам?77

В нерасторжимом единстве отмеченных замечательных качеств и стояла

удивительная жизнестойкость греческого полиса. На всем протяжении древней

греческой истории полис оставался важным типом организации общества и как

самодовлеющий самостоятельный организм в классическую эпоху, и как эле╜

ментарная частица более ясного политического единства в эпохи эллинистиче╜

скую и римскую. Однако эта важная, в ранние периоды даже определяющая

роль лиса не должна абсолютизироваться. Парадокс греческой истории состоит

в том, что основной ее тенденцией было непрерывное, хотя в общем и малоус╜

пешное, стремление к преодолению полиса: непрерывное – в силу несоответ╜

ствия однажды установившихся полисных принципов (экономическая автаркия,

политический партикуляризм, Условная исключительность и т. п.) дальнейше╜

му общественному прогрессу, а малоуспешное – иду того, что попытки

преодоления полиса долгое время осуществлялись на полисной же основе.

Примерами таких не слишком удачных попыток могут служить уже Пело╜

поннесский и Афинский союзы, а затем городские тирании и держав╜

но-территориальные образования позднеклассического времени (Фер╜

ско-фессалийское государство Ясона, Сицилийская держава Дионисия). Более

или менее успешное преодоление полисной стадии оказалось возможным лишь

с помощью внешнего рычага, отчасти во времена македоно-эллинистических

правителей, а по существу только в эпоху Рима, но и тогда полис остался в ка╜

честве элементарного ядра, а полисная идеология и культура сохранили свое

значение вплоть до самого конца античности.

Общая социологическая причина такого явления понятна: она сводится в

конечном счете к консервативной, в условиях рабства, технике производства, к

ограниченности, в силу этого, экономического и социального прогресса, так, по

сути дела, и не приведшего к спонтанному революционному преобразованию

античного мира. Однако понимание этого общего фундаментального момента

не исключает для историка необходимости изучения самой жизнедеятельности

античного общества, хотя бы для того только, чтобы верно представить себе

все

77По этому вопросу ср. также : Андреев Ю. В. Античный полис и восточные города-государства//

Античный полис / Под ред. Э. Д. Фролова. Д., 1979. С. 8-27. -Здесь в частности, справедливо под╜

черкнуто, что попытки придать полису универсальный характер связаны с недопониманием "про╜

блемы общего и особенного в историческом развитии государств древнего мира", что они "основаны

на произвольном смешении двух далеко не однозначных понятий: понятия полиса и понятия горо-

да-государства, и что, хотя античный полис представляет собой лишь "разновидность ... распростра╜

ненной категории городов-государств", не следует упускать из виду именно "своеобычность этого

частного случая" (с. 8-9).

– Page 55–

многообразие функций и судеб того характерного для античности и

удивительного в своей жизнестойкости организма, каким был полис.

Можно сказать, что жизнь древнегреческого общества была жиз╜

нью полиса, но что сама эта жизнь проходила в форме непрерывного

ее отрицания. Этим в конечном счете объясняется трагическая осо╜

бенность греческой истории, состоявшая в непрекращающейся меж╜

доусобной борьбе полисов с полисами, тиранов –с гражданами своих

общин, державных властителей – с подчиненными или свободными го╜

родами. Отсюда большая роль войны в истории независимой Греции,

политического террора и подавления – в позднейший эллинистическо-

римский период.

В дальнейшем полезно помнить об условности подчеркиваемого

теорией полисного начала, о парадоксальности реального воплоще╜

ния этого начала в греческой древности. Интересно было бы, с этой

точки зрения, проследить трагические перипетии греческой истории,

обусловленные своего рода движением по кругу. В самом деле, отри╜

цающее полисный принцип развитие экономических связей упиралось

в суженную основу производства в условиях полисного рабовладения;

стремление к политическому единению – в живучесть общинного ав-

тономизма; распад полисного гражданского общества и размывание

граней между гражданами и негражданами – в стойкость сословной

корпоративности, непрерывно питаемой кооптированием новых граж╜

дан из числа свободных чужеземцев или отпущенных на волю рабов. И

даже в сфере идеологии развитие достаточно радикальных, по суще╜

ству подрывавших полисное начало идей – например, панэллинской

и монархической – уживалось у античных теоретиков с признанием

незыблемости самого полиса. В исследовании этой парадоксальной

стороны античной истории заключены большие возможности для бо╜

лее всесторонней и более правильной оценки как античной цивилиза╜

ции в целом, так и ее ядра, начала, столь же жизнетворного, сколь и

консервативного, – полиса.

Однако все эти парадоксальные особенности развития уже сложив╜

шегося античного общества должны быть предметом особого рассмот╜

рения. Пока наша задача состояла лишь в том, чтобы показать, сколь╜

ко еще не изученного, не установленного, не понятого до конца заклю╜

чено в проблеме древнегреческого полиса. Тем более оправдано наше

обращение к теме формирования этой столь своеобразной формы ор╜

ганизации классового общества. Мы уже не говорим о том, насколько

изучение этой темы необходимо для выработки научно обоснованного

взгляда об общих закономерностях становления и развития раннеклас╜

совых обществ.

– Page 56–



    Ваша оценка произведения:

Популярные книги за неделю