Текст книги "Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)"

Автор книги: Алекс Грин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 24 страниц)

упоминаемого Аристотелем и Плутархом, не позволяющая спускаться

ниже VI в.

Итак, мы склонны разделить мнение Гольма относительно времени

засвидетельствованного Аристотелем и Плутархом происшествия –

VI в. до н.э. точнее его третья четверть. Что же касается суще╜

ства вызванных этим происшествием перемен, то его верно разъясни╜

ли В.Хюттль и Т. Данбэбин (которые, впрочем, как и Соколов, самое

событие относят еще к VII в.):41 ослабленная внутренними распрями

правящая аристократия, чтобы предупредить возможное в этих усло╜

виях выступление народа, пошла на компромисс – на включение со╜

стоятельных, но не знатных сиракузян, очевидно из разряда эпойков,

в сословие гаморов с предоставлением всех прав и привилегий, что

для тех, кто доселе вынужден был ограничиваться занятиями город╜

скими промыслами, могло означать допуск к земле. Расширенное та╜

ким образом сословие гаморов теряло свой исключительный характер

и трансформировалось в более широкий слой имущественной знати;

соответственно древний аристократический строй в Сиракузах пре╜

образовывался в то, что в классическое время обычно именовалось

олигархией.

38 Holm Ad. Geschichte Siziliens. I. S. 148.

39Для датировки события, которое обычно ставят в связь с поражением, поне╜

сенном сиракузянами от гелойского тирана Гиппократа при реке Гелор в 492 г. до

н.э., см.: Dunbabin Т. J. The Western Greeks. P .400 f., 414 f.; см. также ниже.

40Так именно считают: Ж ебелев С. А. в примечаниях к своему переводу Аристо╜

теля (Аристотель. Политика. М. 1911. С. 216, прим. 1 – к V, 3, 1); Доват ур А. И.

"Политика" и "Политии" Аристотеля. М.; Л ., 1965. С. 286; How W. W., Wells J.

A Commentary on Herodotus. Vol. II. Oxford. (1912) 1957. P. 194 f. (ad VII, 155, 2);

Wickert L. Syrakusai. Sp. 1483 f.

41 Ср.: HЭttl W Verfassungsgeschichte von Syrakus. S .48-52; Dunbabin T .J. The

Western Greeks. P. 57-58.

– Page 201–

Что эта перемена должна была содействовать оздоровлению соци╜

альной обстановки и оживлению экономической жизни в Сиракузах, –

это не требует особых разъяснений. Но столь же очевидно и то, что

широкие слои демоса остались неудовлетворенными этой "революци╜

ей сверху" и стремились к радикальному перевороту. Он и случился в

начале V в. до н. э.

В ту пору Сиракузы вынуждены были вести войну с гелойским

тираном Гиппократом. В 492 г. Гиппократ наголову разгромил сира╜

кузян в битве при реке Гелоре, после чего подступил к самим Сираку╜

зам. Города гелойский тиран, правда, не взял, но за мир сиракузянам

пришлось дорого заплатить: они должны были уступить Гиппокра╜

ту область Камарины (Her. VII, 154; ср.: Pind. Nem. IX, 39 sqq. cum

schol.; Diod, fr.X, 27; Thuc. VI, 5, 3).42

Авторитет и могущество правящей в Сиракузах группировки бы╜

ли резко подорваны, и этим не преминула воспользоваться сиракуз╜

ская демократия. Напрасно гаморы пытались противопоставить демо╜

су киллириев, даровав им свободу (Diod, fr.X, 25, 3 в истолковании

Э. Эндрьюса–Т. Данбэбина).43 Те предпочли получить гражданские

права из рук демоса и вместе с ним выступили единым фронтом про╜

тив гаморов. В 491 г. олигархия в Сиракузах была свергнута, причем

киллирии действительно получили гражданские права, а гаморы были

изгнаны (Her, VII, 155; Dion. Hal. Ant. Rom, VI, 62; Zenob. Prov, IV,

54; Hesych, Phot. Suid, s.v. ??????????? и ???????????, со ссылками –у

Фотия и Свиды –на Тимея и Аристотеля, причем у Фотия вырази╜

тельно сказано о вхождении киллириев в состав гражданства: ??????╜

????? – ?? ???'? ??? ???????? ????? ???????????? ??? ????????????).44

Изгнанные из Сиракуз гаморы удалились в Касмены и оставались

там в течение ряда лет, ожидая перемены обстоятельств. При этом

они могли рассчитывать на непрочность союза между демократами-

греками и вчерашними рабами, варварами-киллириями. И если тако╜

вы были их расчеты, то они в какой-то степени оправдались. Когда в

485 г. преемник Гиппократа Гелон возобновил – возможно, по призыву

гаморов – наступление на Сиракузы, там, по свидетельству Аристоте╜

ля, уже царили беспорядок и анархия (Aristot. Pol, V, 2, б, р. 1302

b 25–33). В этих условиях подступивший к городу Гелон без труда

42Ср.: L e n s c h a u T h . Hippokrates (7) / / RE. Bd VIII. Hbbd 16. 1913. Sp. 1778; D u n ╜

ba b in T . J. The Western Greeks. P. 399 ff.; S ta u ffe n b e r g A . Trinakria. S. 171 ff.; B e r v e H .

Die Tyrannis bei den Griechen. Bd I–II. MЭnchen, 1967 (I. S. 138; II. S. 598).

43 D u n b a b in T . J . The Western Greeks. P. 414, со ссылкою в прим. 3 на мнение

Э. Эндрьюса, который отнес указанный пассаж из Диодора к истории Сиракуз.

44Для оценки достигнутого киллириями, равно как и характера и масштабов

демократического движения в Сиракузах в целом, ср.: D u n b a b in Т J. The Western

Greeks. P .414-415; S ta u ffe n b e r g A . Trinakria, S. 177-179 вместе с примечаниями.

– Page 202–

заставил сиракузский демос капитулировать (Her, VII, 155)43

Вступление гелойского тирана в Сиракузы сопровождалось рядом важ╜

ных акций, возможно, бывших следствием широкого социаль╜

но-политического соглашения.46 Первым делом были возвращены из из╜

гнания гаморы (Her, VII, 155). По-видимому, они получили обратно свои

земли, но к прежнему исключительному положению возврата не было: ни

господства над киллириями, ни политической власти у них больше не было.

Киллирии, надо думать, сохранили свободу и права гражданства. Судя по

тому, что мы более не встречаемся с ними в сиракузской истории, они,

должно быть, постепенно растворились в общей массе демоса.47 Отныне

владельцы крупных имений должны были использовать труд обычных, по╜

купных рабов или прибегать к помощи наемных рабочих-батраков.

Самый слой крупных землевладельцев, среди которых меньше теперь

было старых аристократов и больше выходцев из простого народа, утратил

свой исключительный аристократический характер, а вместе с тем, как ка╜

жется, и свое древнее название. В дальнейшем, в соответствии с их состоя╜

нием и службою в войске, за ними закрепилось название, которым в клас╜

сическое время обычно именовали высший имущественный слой – всад╜

ники (?? ??????). Что же касается демоса, то он, должно быть, сохранил за╜

воеванные в свое время права, но власти более не имел. Политическую

власть сосредоточил в своих руках Гелон, который обосновался в Сиракузах

и сделал их столицей своей обширной Сицилийской державы.

В заключение подчеркнем главные особенности социально-полити╜

ческого развития Сиракуз в архаический период. Прежде всего надо отме╜

тить длительность господства сложившегося из слоя первопосе-

45Ср.: Niese В. Gelon (3) // RE. Bd VII. Hbbd. 13. 1912. Sp. 1007; Dunbabin T. J.The Western

Greeks. P.415; Stauffenberg A. Trinakria. S. 189; Berve Die Tyrannis bei den Griechen I. S. 141; II

S. 599

46 Niese В. I.e.

470 судьбе киллириев ср.: Dunbabin T.J. The Western Greeks. P.415; Stauffen berg A. Trinakria. S.

189, 337 (прим. 6 к гл. 12), 338 (прим. 3 к гл. 13). – Более сдержанно судит Г. Берве, который

полагает, что Гелон сохранил киллириям личную свободу, но исключил их из гражданского

коллектива (Berve И. Die Tyrannis bei den Griechen. I. S. 142; II. S. 600). – Некоторые исследова╜

тели не верят и в возможность сохранения киллириями своей свободы при Гелоне и относят их

окончательную эмансипацию к гораздо более позднему периоду – ко времени Дионисия

Старшего (см.: Scheele М. Strategos autokrator. StaatsrechtlichftSttidieii zur griechischen Geschichte

des 5. und 4 Jh . Leipzig, 1932. S. 28, Anm. 1; Wentker H. Sizilien und Athen. Heidelberg, 1956. S.

32), однако этот скепсис представляется нам совершенно неоправданным. Ср.: Фролов Э.Д. Си╜

цилийская держава Дионисия. Л., 1979. С. 95, прим. 21, где, впрочем, неудачно сказано что "о

киллириях в античной традиции со времени их выступления вместе с сиракузским демосом

против гаморов в самом начале V в. до н.э. (Her., VII, 155, 1) более не упоминается": точнее

следовало сказать, что о них нет упоминаний применительно к более позднему времени.

– Page 203–

ленцев аристократического сословия гаморов, что должно указывать

на силу и прочность позиций этого класса в государстве. С другой

стороны, бросается в глаза особенная роль и судьба туземных зем╜

ледельческих рабов-киллириев. В конце концов, примкнув к оппози╜

ционно настроенному по отношению к гаморам сиракузскому демосу,

они добились свободы и даже гражданских прав. Более того, именно

выступление киллириев придало радикальный характер гражданской

смуте в Сиракузах и привело к ниспровержению более чем двухсотлет╜

него господства гаморов. По этому обстоятельству мы можем судить о

массе и силе восставшего класса рабов, которые, впрочем, могли быть

сильны не только своею массою, но и тем, что могли опираться на со╜

чувствие и поддержку родственных им по крови свободных сикулов.

Напротив, обращает на себя внимание слабость сиракузского демоса,

и поздно выступившего, и обязанного победою не столько самому се╜

бе, сколько чуждым полису рабам-варварам, и, наконец, неспособного

удержать достигнутое: ведь первая сиракузская демократия просуще╜

ствовала от силы 5-6 лет, не более!

Очевидно, объяснение всем этим особенностям надо искать в свое╜

образии социально-экономического быта архаических Сиракуз, где

земледелие действительно и надолго стало основой основ всей жизни и

где роль и значение связанных с этой главнейшей отраслью экономики

слоев населения были гораздо выше, чем роль и значение городского

демоса. Конечно, по мере роста города сила городских классов долж╜

на была возрастать, и, как мы видели, во 2-й половине VI в. до н.э.

гаморы и в самом деле должны были пойти на уступки состоятель╜

ной верхушке демоса. Однако, трудно сказать, как развивались бы

события без вмешательства киллириев; не случись этого, сиракузское

общество, возможно, долго еще страдало бы от внутренней напряжен╜

ности и неурядиц, – точно так, как это было в Гераклее Понтийской,

где лишь к середине IV в. до н. э. был положен конец гражданским

смутам, да и то лишь вследствие установления тирании.48 В Сираку╜

зах свершившаяся при активном участии киллириев народная револю╜

ция положила конец господству гаморов, но непрочность – возможно,

именно из-за его гетерогенности – народного блока и обусловленная

этим, а также внешними осложнениями общая неустойчивость полити╜

ческого положения привели к скорому падению демократии, которую

здесь сменила тирания. Эта последняя в Сиракузах пришла именно на

смену демократии, а не аристократии, как бывало обычно, и потому

с самого начала должна была ориентироваться на сотрудничество с

землевладельческим классом.

Таким образом, к началу V в. Сиракузы являли собою причудли-

48См. ниже, гл. 8.

– Page 204–

вую картину сложного и своеобразного сплетения различных момен╜

тов: укоренившиеся традиции землевладельческо-аристократического

строя; неразвитость и слабость городской демократии; несмотря на

это, благодаря поддержке порабощенного туземного населения, успех

народной революции; неустойчивость нового демократического режи╜

ма и в этих условиях запоздалое, навязанное скорее извне, явление ти╜

рании, перед которой стояла трудная задача удержаться в чужом горо╜

де, притом еще, что необходимо было блокироваться с землевладельче╜

ской аристократией ввиду сомнительной лояльности народной массы.

Однако истекали последние годы архаического периода, когда греки по

существу были предоставлены самим себе. На сицилийском горизонте

сгущались тучи – надвигалась опасность карфагенского вторжения, и

Гелон блестяще воспользовался этим для утверждения своей власти и

своей династии в Сиракузах.

– Page 205–

Глава 8.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

ГЕРАКЛЕИ ПОНТИЙСКОЙ

Еще один наряду с Сиракузами великолепный пример становления

полиса в зоне греческой колонизации демонстрирует Гераклея Пон╜

тийская – город, основанный колонистами из Мегар на южном побе╜

режье Черного моря примерно в середине VI в. до н.э. И здесь, как

и в случае с Сиракузами, мы можем опереться на богатую истори╜

ческую традицию, восходящую к глубокой древности. В самом деле,

судьбы этого греческого города оказались отражены не только в об╜

щей исторической (Эфор, Феопомп, Диодор, Юстин) и политической

литературе древних (Эней Тактик, Исократ, Платон, Аристотель), но

и в содержательной местной, специально гераклейской историографии

в лице историков Проматида, Нимфида, Домития Каллистрата, Мем╜

нона, от чьих трудов до нашего времени сохранились более или менее

значительные фрагменты.1 К этим остаткам некогда обширной антич╜

ной литературной традиции добавляются материалы, доставляемые

археологией: керамическая тара и данные керамической эпиграфики

(амфорные и черепичные клейма), памятники лапидарной эпиграфи╜

ки (в основном, впрочем, происходящие от позднеантичного, римского

времени), наконец, монеты.2

Все вместе составляет сравнительно богатый источниковый фонд,

1 Эти остатки собственно гераклейской традиции собраны в изданиях: Memnonis

Historiarum Heracleae Ponti excerpta servata a Photio / Edidit J. C. Orelli. Leipzig,

1816 (вместе с другими литературными свидетельствами, имеющими отношение

к истории Гераклеи Понтийской); M Э lle r C . FHG. Vol. III. Paris, 1849; J a c o b y F.

FgrHist. Tl. III B-b. Leiden, 1950-1955 (N430-435 с комментарием). Русский пере╜

вод важнейшего из этих источников – извлечения из труда Мемнона, сделанно╜

го патриархом Фотием: Мемнон. О Гераклее / Введение, перевод и комментарий

В. П. Д загуровой/ / ВДИ. 1951. JN 1. С. 281-316.

2 О материалах керамической эпиграфики см.: Г р а к о в Б . Н . Энглифические

клейма на горлах некоторых эллинистических остродонных амфор / / Труды ГИМ.

Вып. 1. 1926. С. 165-206; З е е с т И . Б . О типах гераклейских а м ф о р // КСИИМК.

Вып. 22. 1948. С. 48-52; Б р а ш и п с к и й И . Б . Керамические клейма Гераклеи Пон╜

тийской / / НЭ. Т V 1965. С. 10-30; Пругло В. И. К хронологии энглифических

клейм Гераклеи П онтийской// СА. 1971. N3. С. 76-90; В а с и л е н к о Б . А . О харак╜

тере клеймения гераклейских амфор в первой половине IV в. до н .э ./ / НЭ. T. XI.

1974. С. 3-28. К этому надо добавить более общий труд: Б р а ш и п с к и й И . Б . Мето╜

ды исследования античной торговли (на примере Северного Причерноморья). Л.

1984. – Издание надписей: Robert L. Etudes anatoliennes. Paris, 1937. P 245-259. –

Монеты: W a d d in g to n W . H ., B a b e lo n E . R e in a c h T h . Recueil general des monnaies

grecques d 'Asie Mineure. T I. Fase. 2. Paris, 1908. P. 343-383; H e a d В . V. Historia Nu╜

morum. 2nd ed. Oxford, 1911. P. 514-516.

– Page 206–

которым не преминула воспользоваться наука нового времени. Исто╜

рия Гераклеи Понтийской, в особенности наиболее блестящий ее пери╜

од, представленный тиранией Клеарха и его преемников (364-281 гг. до

н. э.), нашла отражение и в общих трудах по истории Древней Греции

(у Б. Низе, Эд. Мейера, К.-Ю.Белоха) и древнегреческой тирании (у

Г.-Г. Пласса, Г. Берве, К. Моссе), и в специальных работах – статьях и

монографиях, количество которых уже достаточно внушительно.3

Располагая такими материалами – древними источниками и новей╜

шими пособиями, – мы можем попытаться выявить тенденции соци╜

ально-политического развития Гераклеи в первые два века ее суще╜

ствования (до установления тирании Клеарха, что составляет отчет╜

ливую грань, отделяющую первоначальный, классический период от

позднеклассического и эллинистического), а вместе с тем определить

и линии становления гераклейского полиса.

На южном побережье Понта Гераклея была единственной колони╜

ей, выведенной дорийцами. По преданию, она была основана пересе╜

ленцами из Мегар при некотором участии беотийцев около 560 г. до

н.э. (о Гераклее как колонии мегарян говорят Ксенофонт, Диодор и

Арриан: Xen. Anab. VI, 2, 1; Diod. XIV, 31, 3; Arrian. Peripl., 18; о

совместном предприятии мегарян и беотийцев – Ephor, ар. Schol. ad

Apoll. Rhod. II, 845 = FgrHist 70 F 44; Ps.-Scymn., 972-975; Paus., V,

26, 7; об одних беотийцах –Justin., XVI, 3, 4-7; ср. также: Steph. Byz.

s. v. ???????; Suidas, s. v. ?????????? ????????; дата указана у Псев╜

до-Скимна: 975 –????' ??? ??????? ???????? ????? ??????). Участие

беотийцев было, по-видимому, весьма незначительным; характерные

дорийские установления (в частности, подразделение граждан на 3

дорийские филы, Aen. Tact., 11, 10 а) и диалект свидетельствуют, что

Гераклея с самого начала была городом дорийским по преимуществу

(ср. у Арриана, 1. с. – ????????? ????? ???????? ???????).4

3 Из работ, специально посвященных истории Гераклеи Понтийской, отметим

как важнейшие: Нейхардтп A .A . Рабство в греческих городах южного побережья

П онта/ / Каллистов Д. П. Нейхардт А. А., Ш ифман И. Ш., Ш ишова И. А. Рабство

на периферии античного мира. Л. 1968. С. 135-148; Сапрыкин С. Ю. Гераклея

Понтийская и Херсонес Таврический. М., 1986; Apel H. Die Tyrannis von Herak╜

lea. Halle, 1910; RЭge W 1) Herakleia (1 9 )// RE. Bd VIII. Hbbd. 15. 1913. Sp. 433-

434; 2) M ariandynoi/ / RE. Bd XIV Hbbd. 28. 1930. Sp. 1747-1749; Herakleia Pontike:

Forschungen zur Geschichte und Topographie / Hrsg. von F. K. DЖrner (Denkschriften

der жsterreichischen Akademie der Wissenschaften. Bd 106). Wien, 1972; Burstein S. M.

Outpost of Hellenism. The Emergence of Heraclea on the Black Sea (University of

California Publications: Classical Studies. Vol. 14). Berkeley; Los Angeles; London,

1976.

4Стоящее особняком свидетельство Страбона о том, что Гераклея была коло╜

нией милетян (Strab. XII, 3, 4, р. 542), – явное недоразумение. Не вникал глу╜

боко в историю Гераклеи, Страбон скорее всего заключает по аналогии с дру╜

гими понтийскими городами, многие из которых действительно были основаны

– Page 207–

Новое поселение было основано в месте, одинаково удобном для

занятия и мореходством и земледелием. В этом пункте тянущаяся от

устья Понта ровная линия побережья неожиданно делает поворот на

север и образует большую открытую на запад бухту, единственную на

этом участке между Боспором и Синопой. Море здесь было богато ры╜

бой, а прилегающая местность, сплошь состоящая из плодородных ло╜

щин, протянувшихся между невысокими лесистыми горами, создава╜

ла благоприятные условия для занятия земледелием и скотоводством

(для суждения о местности и ее ресурсах ср.: Xen. Anab. VI, 2, 1 слл.;

Ps.-Scylax, 91; Strab., XII, 3, 6-7, p. 542-543; Arrian, 1. с.; Pomp. Mela,

I, 103; Plin. N.h. VI, 1, 4; IX, 57, 176 сл.; XV, 30, 131; XXI, 13, 74 слл.;

Aelian. De nat. an., XV, 5).5

По-видимому, вновь основанное поселение с самого начала носило

смешанный торгово-земледельческий характер. Выбор места безуслов╜

но указывает на заинтересованность колонистов в море, на их стрем╜

ление сохранить и развивать контакты с внешним миром. С другой

стороны, энергичное наступление, которое гераклеоты сразу же пове╜

ли на местное население мариандинов, захват земель этих "варваров"

и порабощение их самих свидетельствуют о большой заинтересованно╜

сти в земле. Надо думать, что наряду с торговыми людьми в новую ко╜

лонию выселились главным образом те, кто мечтал обзавестись новым

участком земли. Среди этой массы могли быть самые различные лю╜

ди, отпрыски знатных семей так же, как и простые крестьяне. Одних

могла погнать за море грубая, неприкрытая нужда, других – действи╜

тельное или кажущееся умаление их достоинства. Одно несомненно:

масса этих переселенцев была внушительной, а их энергия достаточно

целенаправленной, если в короткий срок они сумели утвердиться сре╜

ди воинственных туземных племен и расширили свои владения далеко

по побережью и в глубь материка.6

Милетом. Ср: B e lo c h K . J . Griechische Geschichte. 2.Aufl. Bd I. Abt. 1. Strassburg,

1912. S. 259; R Э g e W . Herakleia. Sp. 433; H a n e ll K . Megarische Studien. Lund, 1934.

S. 128 f. D a n o f f C h r. M . Pontos E uxein o s// RE. Supplementbd. IX. 1962. Sp. 1065;

B u r s te in S . M . O utpost of Hellenism. P 13 ff. – Новая попытка С. Ю. Сапрыкина до╜

казать, что на месте Гераклеи первоначально существовало милетское п о с е л е н и е ,

которое затем уступило место мегарско-беотийскому (Сапрыкин С. Ю. Гераклея

Понтийская и Херсонес Таврический. С. 18-23), не может быть признана удачной.

Произвольным, в частности, выглядит истолкование С. Ю. Сапрыкиным текста

Псевдо-Скимна (стихи 917-919), где слова "получила ионийское заселение (????'

??????? ??????)" должны относиться к Амису, но никак не к Гераклее. Ср.: М а к с и ╜

м о в а М . И . Античные города Юго-восточного Причерноморья. М.; Л. 1956. С. 55.

5Ср. также: A p e l H . Die Tyrannis von Heraklea. S. 16 f.; R o b e r t L. Etudes anatoli╜

ennes. P. 245-259; B u r s te in S. M . O utpost of Hellenism. P 4-6.

6Преобладание земледельческих интересов при основании Гераклеи подчерки╜

вает–в связи с суждением о гераклейской колонии Каллатиде – Т В. Блаватская

(см.: Блаватская Т. В. Западнопонтийские города в VII–I . до н. э. М., 1952, с. 36);

– Page 208–

Вообще Гераклея рано обрела черты большого периферийного го╜

сударства. Первоначально колонистам пришлось выдержать упорную

борьбу за землю с местным фрако-вифинским племенем мариандинов.

Борьба эта была для гераклеотов успешна; они отвоевали большую

полосу земли, а населявших ее варваров частью истребили или оттес╜

нили в глубь материка, частью же поработили. Не следует забывать,

что переселенцы в подавляющей массе были дорийцы. В новую страну

они перенесли обычный для дорийских завоевателей способ распоря╜

жаться завоеванным, тем более что сама ситуация была сходна с той,

которая имела место при более раннем расселении дорийцев в Балкан╜

ской Греции.

Если характер взаимоотношений гераклеотов с ближайшими пле╜

менами мариандинов представляется более или менее ясным, то труд╜

нее судить об отношениях нового города с более далекими, но более

мощными соседями Лидией и Персией. Правда, Геродот определенно

утверждает, что Крез успел покорить все народы, проживавшие за╜

паднее Галиса, за вычетом одних лишь ликийцев и киликийцев; среди

покоренных были и мариандины (Her., I, 28). Позднее, после разгрома

Лидии и установления персидского господства в западной части Ма╜

лой Азии, мариандины входили в состав третьего из двадцати учре╜

жденных Дарием I административно-податных округов (ibid., III, 90)

и даже принимали участие в походе Ксеркса в Грецию (ibid., VII, 72).

Неясно, однако, в какой степени все эти указания могут быть от╜

несены к Гераклее. Под мариандинами, конечно, каждый раз могут

разуметься все жители мариандинской области, включая и новых гре╜

ческих поселенцев. Однако при удаленности Гераклеи и слабой заинте╜

ресованности восточных держав в освоении побережья Понта прямое

подчинение гераклеотов лидийцам или даже персам представляется

маловероятным. Вообще контакты с лидийцами по необходимости мог╜

ли быть лишь очень кратковременными. В расчет, стало быть, могут

идти только персы, однако если им и удалось на какое-то время под╜

чинить себе Гераклею, то подчинение это было чисто номинальным:

никаких реальных следов его обнаружить невозможно.7

Между тем город рос, и кажется, что увеличение населения, оче╜

видно главным образом за счет притока новых колонистов, соверша╜

ср. также: Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический, с. 18.

7Ср. осторожную трактовку этого вопроса у К. Ю. Белоха: Beloch К. J. GG2

III. 1. 1922. S. 136. Ср. также: Максимова М. И. Античные города Юго-восточного

Причерноморья. С. 96 сл., где высказываются, тоже впрочем весьма осторожно, до╜

гадки о формах подчинения южнопонтийских городов Ахеменидам. – С. Бёрстейн

пытается представить более обстоятельную картину отношений Гераклеи Понтий╜

ской с Персидской державой, что, однако, при отсутствии прямых свидетельств

источников оборачивается эскалацией предположений (см.: Burstein S. М. Outpost

of Hellenism. P. 26–28).

– Page 209–

лось гораздо быстрее, чем освоение новых территорий и развитие го╜

родских промыслов. Еще в том же VI столетии гераклеоты должны

были приступить к выведению собственных колоний, и, очевидно, это

было обусловлено не только потребностями развивающейся торговли,

но и невозможностью обеспечить всех новых колонистов землею или

предоставить им какое-либо другое занятие в городе. Около 520 г.

большая группа гераклеотов покинула свой город и выселилась на за╜

падное побережье Черного моря, где основала город Каллатиду. Впро╜

чем, непосредственным толчком к основанию Каллатиды могли послу╜

жить в Гераклее резкое обострение социальной борьбы и ниспроверже╜

ние первоначально установившейся демократии (см. ниже). Возможно,

что потерпевшие поражение демократы и стали инициаторами выво╜

да новой колонии (об основании Каллатиды см.: Ps.-Scymn. 761-764,

с указанием даты: ????? ??? ????????? ????? ??????? ?????????; ср.:

Strab., VII, 6, 1, p. 319, и XII, 3, 6, p. 542; Memnon, 21; один лишь Пом╜

поний Мела утверждает, что Каллатида была основана милетцами: II,

22 – a Milesiis deducta Callatis, что, однако, не заслуживает никакого

доверия).8

Как бы то ни было, период первоначального устроения был прой╜

ден гераклеотами достаточно быстро. Энергичная эксплуатация моря,

быстрое освоение обширной сельскохозяйственной территории, способ╜

ной поставлять в изобилии и продукты питания и различное сырье,

развитие на этой основе городских промыслов и торговли скоро сде╜

лали Гераклею одним из самых богатых и процветающих городов При╜

черноморья (ср. свидетельство Юстина о быстрых успехах колонистов:

XVI, 3, 7 –brevi tempore magnas opes paravere).

В V в. Гераклея должна была уже играть видную роль в экономиче╜

ской и политической жизни Причерноморья. К сожалению, античная

традиция, более всего интересовавшаяся временем тирании, как раз

об этом периоде гераклейской истории сообщает очень скудные све╜

дения. Судя по одному замечанию Юстина (см. ниже), гераклеотам

удалось установить хорошие отношения с Персией. Это было необ╜

ходимым условием дальнейшего безопасного существования колонии,

однако осуществление этого условия не могло остаться без послед╜

ствий для внутренней жизни самой Гераклеи. Контакты с Персией,

которая всегда ориентировалась на аристократические слои, должны

были укрепить позиции этих последних и в Гераклее. Когда усилилось

афинское проникновение в Причерноморье, противодействие Афинам

со стороны Гераклеи определялось не только дружбою гераклеотов с

8Ср.: Блаватская Т В. Западнопонтийские города. С. 30–32 и 51; Beloch K .J .

GG2 I. 1. S. 260; 2, S. 234; Vulic. K a lla tis// RE. Bd X. Hbbd. 20. 1919. Sp. 1611;

Hanell K. Megarische Studien. S. 130; Burstein S. M. O utpost of Hellenism. P 25-26.

– Page 210–

персами (см. у Юстина: XVI, 3, 9 –ob amicitiam regum Persicorum) и

интересами их собственной торговли, но и позицией влиятельной ге╜

раклейской знати, которая, естественно, не питала никаких симпатий

к афинской демократии.

Опираясь на поддержку персов, Гераклея могла долго противить╜

ся вступлению в Афинский морской союз и смирилась, по-видимому,

лишь после того, как по инициативе Перикла афинянами были пред╜

приняты энергичные шаги к утверждению своего влияния в Понте. В

начале 30-х годов V в. до н. э. сам Перикл с большим флотом побы╜

вал в Понте (Plut. Per., 20, 1-2),9 за этим последовал вывод афинских

клерухий в Синопу и Амис (Plut., 1. с.* Theopomp. ар. Strab. XII, 3,

14, р. 547 FgrHist 115 F 389),10 и, очевидно, тогда же состоялось

присоединение к Афинской архе и Гераклеи. К середине 20-х годов

Гераклея, во всяком случае, уже входила в состав Афинского союза:

в одном из фрагментов (N38) афинской надписи, содержащей декрет

об обложении союзников от 425/4 г., с большой долей вероятности вос╜

станавливается имя гераклеотов – [??]?????0??[?] 11

Однако афинский контроль над Гераклеей был непрочным. В 424 г.

афиняне должны были отрядить часть кораблей, занимавшихся сбо╜

ром подати с союзных городов, против Гераклеи ввиду ее отказа вно╜

сить свою долю. Экспедиция, которой командовал небезызвестный Jla-

9Подробнее см.: Б р а ш и п с к и й И . Б . 1) Понтийская экспедиция П ер и к л а// ВДИ.

1958. N3. С. 110-121; 2) Афины и Северное Причерноморье в VI–II . до н.э. М.,

1963. С. 56-70; В и н о гр а д о в Ю . Г. Синопа и Ольвия в V в. до н.э. / / ВДИ. 1981. N2.

С. 65 слл.

10См. также: М а к с и м о в а М . И . Античные города Юго-восточного Причерномо╜

рья. С. 97 слл.

11 M e r i t t В . D . W e s t А . В . The Athenian Assessment of 425 В. С. Ann Arbor, 1934.

P .26, 28, 29, 68, 87; M e r i t t B . D . , W a d e -G e r y H . T . M c G r e g o r M .F . The Athenian

Tribute Lists. Vol. I. Cambridge (Mass.), 1939. P. 116, 157, 489-490. – Реконструкция

Меритта и Уэста вызвала оживленный спор, который, однако, не затронул Герак╜

леи: восстановление имени гераклеотов и соответственно вывод о вхождении Герак╜

леи в Афинский союз признаются большинством исследователей бесспорными. Ср.:

Б л а в а т с к а я Т . В . 1) Западнопонтийские города. С. 67 слл.; 2) Ю жное и Западное

Причерноморье / / Древняя Греция / Под ред. В. В. Струве и Д. П. Каллистова. М.,

1956. С. 352; 3) Очерки политической истории Боспора в V-IV . до н.э. М. 1959.

С. 65 слл.; Б р а ш и н с к и й И . Б . 1) К вопросу о положении Нимфея во второй половине

V в. до н .э ./ / ВДИ. 1955. N2. С. 148-161; 2) Афины и Северное Причерноморье.

С. 70 слл.· М а к с и м о в а М . И . Античные города Юго-восточного Причерноморья.

С. 97; С а п р ы к и н С . Ю . Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. С. 46 слл.·

B u r s te in S .M . Outpost of Hellenism. P. 30 ff. – С. Бёрстейн, впрочем, пытается до╜

казать, что экспедиция Перикла не повлекла за собой никаких перемен в статусе

Гераклеи Понтийской, и что вхождение этого города в Афинский союз, несмотря

на упоминание в афинском декрете 425/4 г., состоялось практически только по╜

сле экспедиции Ламаха летом 424 г. в результате происшедшего тогда в Гераклее

демократического переворота. Однако неудачный исход акции Ламаха делает это

предположение маловероятным.

– Page 211–

мах, едва не окончилась для афинян катастрофой. Ламах высадился

недалеко от Гераклеи, в устье реки Калета, и принялся уже опусто╜

шать поля гераклеотов, как вдруг разразилась буря и вздувшаяся от

дождей река унесла в море причаленные корабли. Лишившись фло╜

та, Ламах попал в отчаянное положение. Однако гераклеоты не стали

злоупотреблять неожиданной удачей. Они вступили с Ламахом в пе╜

реговоры и, очевидно добившись для себя важных уступок, содейство╜