Текст книги "Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)"

Автор книги: Алекс Грин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 24 страниц)

вали возвращению афинян по суше в Калхедон (Thuc., IV, 75; Diod.

XII, 72, 4, с опозданием, под годом архонта Аминия = 423/2 г.; Justin.

XVI, 3, 8-12).12

Возможно, впрочем, что умеренность гераклеотов была вынужден╜

ной ввиду наличия у Ламаха все еще значительных сил и напряженной

обстановки в самой Гераклее, где появление афинян могло возбудить

активность дружественных им демократов. Однако если даже выступ╜

ление этих демократов и состоялось, то ввиду несчастья, постигшего

Ламаха, оно не имело шансов на прочный успех. В таком случае кажет╜

ся правомерным предположить, что именно тогда, в связи с новым по╜

ражением демократии, состоялось очередное выселение значительной

части гераклеотов, на этот раз в Крым, где они основали новую коло╜

нию Херсонес Таврический (об основании Херсонеса см.: Ps.-Scymn.,

822-827, с указанием на участие делосцев; ср.: Strab. VII, 4, 2, р. 308,

и XII, 3, 6, р. 542).13

По-видимому, после неудачи Ламаха афиняне не возобновляли по╜

пыток подчинить Гераклею. Город, таким образом, остался свободным

12Д ля суждения о времени и цели экспедиции Ламаха ср.: К а з а к е в и ч Э . Л ., Р и ж╜

с к и и М . И . Комментарий к переводу Ю сти н а// ВДИ. 1954. N3. С. 240, прим. 1;

G o m m e A . W . A Historical Commentary on Thucydides. Vol. III. Oxford, 1956. P. 536 f.;

B u r s te in S . M . Outpost of Hellenism. P. 33-34.

13 Что появление афинян должно было сопровождаться обострением социально-

политической борьбы в Гераклее, за которым последовало выведение колонии в

Херсонес Таврический, – это предположение А. И. Тюменева, развившего, таким

образом, гипотезу И. Г. Шнейдервирта. Последний еще в 80-х годах прошлого века

поставил в связь основание Херсонеса Таврического – по преданию, совместно ге╜

раклеотами и делосцами – с изгнанием афинянами делосцев с их острова в 422/1 г.

до н.э. (ср.: S c h n e id e r w ir th J. H . Heraclea am Pontus. Heiligenstadt, 1882. S. 15; Т ю ╜

м е н е в A . И . Херсонесские этюды ( I ) / / ВДИ. 1938. N2. C. 256 сл. ). Приурочение

Тюменевым основания Херсонеса к этому моменту гераклийской истории стало

установившимся мнением, хотя нет недостатка и в попытках дальнейшего уточне╜

ния причин и обстоятельств этого события. Ср. далее: Б е л о в Г. Д . Херсонес Таври╜

ческий. Л. 1948. С. 33 сл.· Г а й д у к е в и ч В . Ф. История античных городов Северного

П ричерном орья// Античные города Северного Причерноморья. Т I. М. Л., 1955.

С. 67 сл.; Б л а в а т с к а я Т В . Южное и Западное Причерноморье. С. 352 сл.; Д о м а н ╜

с к и й Я . В . К предыстории Херсонеса Таврического / / Античный мир и археология.

Вып. 2 / Под ред. В. Г Боруховича. Саратов, 1974. С. 37-46; С а п р ы к и н С. Ю . Герак╜

лея Понтийская и Херсонес Таврический. С. 52-69; D a n o ff C h r. М . Pontos Euxeinos.

Sp. 1106; B u r s te in S. M . Outpost of Hellenism. P. 34-35.

– Page 212–

и независимым. Более того, очень скоро, с крушением Афинской дер╜

жавы и сокращением торговой и политической активности афинян в

Причерноморье, для Гераклеи открылись новые широкие возможно╜

сти. Обладая великолепными гаванями (ср.: Strab., XII, 3, б, р. 542 –?

??? ??? ???????? ????? ????? ?????????), располагая богатыми природ╜

ными ресурсами и развитыми сельским хозяйством и ремеслом, Ге╜

раклея стала крупнейшим экономическим центром Причерноморья. О

широком размахе гераклейской торговли свидетельствуют повсемест╜

ные в Причерноморье находки гераклейской керамической тары (от

времени как раз начиная с рубежа V-IV вв. ).14 Торговля эта, в осо╜

бенности активная с городами Западного и Северного Причерноморья,

где у гераклеотов были надежные опорные пункты в лице их колоний

Каллатиды и Херсонеса, приносила гераклейским предпринимателям

крупные барыши.

О богатствах Гераклеи могут дать представление не только осу╜

ществлявшиеся ею добровольно поставки продовольствия возвращав╜

шимся из похода наемникам Кира (Xen. Anab. VI, 2, 3, и 5, 1), но и те

требования, с которыми наемники сами обратились к гераклеотам: на

продолжение пути они потребовали от жителей города не то 3000, не

то 10000 кизикских статеров. Решительный отказ и энергичное проти╜

водействие гераклеотов этому вымогательству, несомненно, говорят о

силе и неустрашимости дорийских колонистов (ibid., VI, 2, 4 слл.).

Вообще Гераклея была одним из самых сильных в военном отноше╜

нии государств Причерноморья. Город был хорошо укреплен, в доках

хранилось много военных кораблей, а из граждан в случае нужды

можно было составить большое и боеспособное ополчение (для сужде╜

ния о военной мощи Гераклеи, и в частности о гераклейском флоте,

ср.: Ps.-Aristot. Oec., II, 2, 8, p. 1347 b 3 слл.; Polyaen., VI, 9, 4; Mem╜

non, 23). Опираясь на эти силы, Гераклейское государство проводило

активную внешнюю политику, обеспечивая свободу мореплавания для

своих купцов, практикуя каперство для устранения конкурентов, во

всех случаях зорко следя за тем, чтобы никто не умалял интересов

его собственных или связанных с ним деловыми отношениями других

городов.

В IV в. именно эти опасения за безопасность своей колонии Херсо╜

неса и, более широко, за сохранность своих позиций, своего торгового и

политического влияния в Крыму и Прикубанье, которому стало угро╜

жать растущее могущество Боспорского государства, вызвали вмеша╜

14 Начало распространения гераклийских остродонных амфор с энглифическими

клеймами, отнесенное первоначально Б. Н. Граковым к последней четверти IV в.

было позднее им же существенно отодвинуто – до середины IV и далее до рубежа

V -IV . См.: Зеест И. Б. О типах гераклейских амфор. С. 48; Брашинский И. Б.

Керамические клейма Гераклеи Понтийской. С. 20.

– Page 213–

тельство Гераклеи в войну Боспора с Феодосией. Война эта, порож╜

денная аннексионистскими устремлениями боспорских Спартокидов,

затянулась именно благодаря вмешательству Гераклеи, которая ста╜

ла оказывать активную поддержку Феодосии. Гераклейский флот не

раз появлялся у берегов Крыма и заставлял боспорцев отступать от

стен Феодосии, а высаживавшиеся гераклеотами в различных пунктах

побережья десанты наносили серьезный урон боспорской экономике

(Ps.-Aristot. Oec., II, 2, 8, p. 1347 b 3-15; Polyaen. V, 23, и 44, 1; VI, 9,

3-4).15

Однако эта война оказалась тяжким испытанием не только для

Боспора, но и для Гераклеи. Не по силам античного города было вести

длительную заморскую войну (об экономических трудностях Гераклеи

во время войны с Боспором см.: Ps.-Aristot., I.e.). Тяготы военного

времени резко обострили социальную и политическую обстановку в

15Время этого конфликта может быть определено лишь в самой общей форме.

Война началась еще при Сатире I (433/2-389/8 гг.), который умер при осаде Феодо╜

сии (Harpocrat., s. ?. ?????????). Город был включен в состав Боспорского государ╜

ства при следующем Спартокиде Левконе I (389/8-349/8 гг.), который официально

именуется архонтом Боспора и Феодосии (КБН, N 6-6 а, 8, 1037-1038, 1111). Ко вре╜

мени речи Демосфена "Против Лептина", т. е. к 355/4 г., Феодосия во всяком случае

уже находилась под властью Спартокидов, ибо Демосфен упоминает об оборудо╜

вании здесь Левконом I новой гавани (Dem., XX, 33 со схолиями). Возможно, что

Левкон добился успеха еще в 60-х годах IV в., когда в Гераклее вспыхнули новые

смуты (перед выступлением Клеарха) и она не смогла более оказывать помощи Фе╜

одосии. Таким образом, время борьбы Боспора и Гераклеи из-за Феодосии может

быть определено приблизительно между 389 и 364 гг. Ср.: Л а т ы ш е в В . В . Краткий

очерк истории Боспорского царства / / Латышев В. В. ???????. СПб., 1909. С. 74-

75 и 76-77; Ж е б е л е в С . А . Боспорские этюды (1 [1935]) / / Жебелев С. А. Северное

Причерноморье. М.; Л., 1953. С. 168-170; К а л л и с т о в Д . П . Очерки по истории Се╜

верного Причерноморья античной эпохи. Л., 1949. С. 209 слл.; Г а й д у к е в и ч В .Ф .

Боспорское царство. М.; Л., 1949. С. 58-59; С а п р ы к и н С . Ю . Гераклея Понтийская

и Херсонес Таврический. С. 70 слл.; B e lo c h K . J . GG2 III. 1. S. 134; B u r s te in S . M .

Outpost of Hellenism. P. 42-45. – Весьма вероятно, что с присоединением Феодосии

к Боспору при Левконе I возможности конфликта между Гераклеей и Боспором

не были исчерпаны, и что столкновения между ними, а вместе с тем и вспышки

автономистского движения в Феодосии могли иметь место и в более позднее время.

Так, хитрость Мемнона, о которой упоминает Полиен (V, 44, 1), возможно, должна

быть связана с каким-то новым обострением в отношениях между Гераклеей и Бос╜

пором уже после аннексии Феодосии. Однако едва ли есть основания, как это делал

в свое время М. И. Ростовцев, относить всю массу свидетельств о войне Гераклеи

с Боспором ко времени Левкона II, т. е. к середине пли второй половине III в. См.:

Р о с т о в ц е в М . И . Амага и Тиргатао / / ЗОО. T. XXXII. 1915. С. 68 слл. Ср. также:

Ш е л о в Д . Б . Феодосия, Гераклея и Спартокиды / / ВДИ. 1950. N3. С. 168-178, где

признается возможность столкновений между Гераклеей и Боспором еще в IV в.

но время большой войны между ними относится опять-таки к середине следующего

столетия. Справедливые возражения против такой тенденции были сделаны уже

В. Ф. Гайдукевичем. См. его книгу: Боспорское царство. С. 498 (прим. 53 к гл. IV);

подробнее в немецком издании: G a jd u k e v ic V. F . Das Bosporanische Reich. Berlin;

Amsterdam, 1971. S. 92.

– Page 214–

Гераклее и, сделав невозможным для гераклейской республики про╜

должение военных операций в Крыму, одновременно расчистили путь

тирании.16

Впрочем, надо помнить, что связь войны с Боспором с началом но╜

вой смуты в Гераклее достаточно гипотетична. У нас нет определен╜

ных данных о том, что эта война затянулась до 60-х годов IV в. Кроме

того, война в любом случае могла дать лишь толчок к развязыванию

социального конфликта, причины которого должны были корениться

в более естественных основаниях, прежде всего и главным образом в

социальной структуре гераклейского общества. К рассмотрению этого

нового вопроса, как необходимой предпосылки для понимания приро╜

ды и характера социально-политических метаморфоз в Гераклее, нам

и необходимо теперь обратиться.

О социальном и политическом строе Гераклеи мы располагаем

немногими, но содержательными указаниями Энея Тактика и Ари╜

стотеля. Город конституировался как дорийское поселение. Граждане,

как и у себя на родине в Мегарах, подразделялись на три филы. Од╜

нако наряду с этим традиционным для дорийцев членением существо╜

вало, тоже вероятно с самого начала, и другое деление, характерное

именно для Мегар и их колоний, –на сотни (??????????). Последних

было четыре, и, в отличие от фил, они служили, по-видимому, не кров╜

нородственными, а военно-политическими подразделениями общины,

такими примерно, какими были центурии у древних римлян (суще╜

ствование фил и сотен в Гераклее удостоверяет Эней Тактик, 11, 10

а; при истолковании текста Энея мы, вслед за Г. Апелем, исходим из

рукописного чтения ????? ?????? ????? ????? ??? ???????? ???????-

???).17

О первоначальном политическом устройстве и социальной ситуа╜

ции в Гераклее ценные указания дает Аристотель. В "Политике", обос╜

новывая положение о том, что причиною свержения демократии ча╜

16 Связь войны в Крыму с началом новой смуты в Гераклее подчеркивает

Т. В. Блаватская. См. ее статью: Ю жное и Западное Причерноморье. С. 356.

17Ср.: Apel Н. Die Tyrannis von Heraklea. S. 22, Anm. 2, где правильно, на наш

взгляд, обосновано исконное различие фил н сотен в Гераклее: "Die Einteilung

nach Hekatostyen ist wohl aus einer ursprЭnglichen Heereseinteilung entstanden, die

mit den Phylen, wie die Zahl zeigt, nichts zu tun hat". Нет нужды, таким образом,

видеть в сотнях подразделения фил и подвергать вивисекциям текст Энея (ср.:

Busolt G. Griechische Staatskunde. Bd I. MЭnchen, 1920. S. 261, Anm. 1; полный пе╜

речень вносимых в текст Энея исправлений см. в издании: Aeneas Tacticus. De

obsidione toleranda commentarius / Edidit R. Schoene. Leipzig, 1911. P. 25). –О до╜

рийском характере Гераклеи ср. также: Beloch К. J. GG2 I. 1. S.259, Anm. 5. – Об

институте сотен, зафиксированном прежде всего для Мегар и их колоний, но отме╜

ченном также и для некоторых других общин (Самос, Лампсак), см. еще: Hanell К.

Megarische Studien. S. 140-144, где дается систематический обзор всего относяще╜

гося сюда материала.

– Page 215–

ще всего бывает наглость демагогов, Аристотель ссылается и на при╜

мер Гераклеи: "Упразднена была демократия (? ?????) и в Гераклее;

тотчас же после основания этой колонии (???? ??? ?????????? ?????)

притеснявшаяся демагогами знать (?? ????????) удалилась в изгнание,

затем изгнанники объединились и, возвратившись, упразднили демо╜

кратию (??? ?????)" (Pol. V, 4, 2, p. 1304 b 31-34, пер. С. А. Жебелева –

A. И. Доватура).

Очевидно, основную массу переселенцев в Гераклее составили пред╜

ставители демоса, торговцы и земледельцы, по воле которых первона╜

чальный строй стал демократическим. Однако насильственное утвер╜

ждение и освоение чужой страны, ставшей отныне вместе со своим

порабощенным населением доменом гераклеотов, их хорой, имели да╜

леко идущие последствия для социального развития вновь основанного

города: в новой общине рано обнаружились тенденции к социальному

расслоению и розни. Как и в других местах, при основании Гераклеи

активную роль вожаков могли сыграть выходцы из аристократических

кругов. Завоевание прилегающей к городу территории и порабощение

мариандинов сразу должны были превратить их самих и их ближай╜

шее окружение в мощный слой военно-землевладельческой знати. Эта

группа теперь противостояла остальной массе парода – земледельцам,

оказавшимся менее предприимчивыми и получившим меньшую долю

при разделе завоеванных земель, горожанам, торговцам и ремесленни╜

кам, самоустранившимся от участия в этом предприятии, позднейшим

переселенцам, для которых это участие и вовсе было исключено.

Создавшаяся, таким образом, уже на первоначальной стадии соци╜

альная ситуация в Гераклее Понтийской была закреплена в последу╜

ющем рядом объективных факторов. Развитое гераклеотами на завое╜

ванной хоре высокопродуктивное сельское хозяйство – главным обра╜

зом зерновое земледелие и виноградарство – стало важнейшей отрас╜

лью их экономики; даже развитие городских ремесел и морской тор╜

говли было обусловлено в Гераклее Понтийской успехами этой основ╜

ной отрасли хозяйства.18 Ведущая экономическая роль земледелия, в

свою очередь, определила политическое засилие аристократии и отно╜

сительную консервативность общественной жизни. Благодаря своему

исключительному экономическому положению, благодаря своей мно╜

гочисленности и сплоченности, а также связям с персидскими царями

и сатрапами, всегда поддерживавшими аристократию, военно-земле╜

владельческая знать добилась и долго сохраняла господствующее по╜

ложение в гераклейском полисе. Она, как это следует из Аристотеля,

18 Решающую роль земледелия в экономике Гераклеи справедливо подчеркива╜

ют и другие авторы. См.: Нейхардтп A .A . Рабство в греческих, городах южного

побережья Понта. С. 145; Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Та╜

врический. С. 35.

– Page 216–

рано свергла утвердившуюся первоначально в Гераклее демократию

и, несмотря на некоторые уступки демократам в последующем, еще

в середине IV в. до н. э. сохраняла значение господствующего сосло╜

вия.

По своей природе этот класс гераклейского общества вполне, таким

образом, соответствовал сиракузским гаморам. Но параллель с Сира╜

кузами не ограничивается в данном случае только вершиною граж╜

данского общества –она вполне распространяется и на его фунда╜

мент. Если военно-землевладельческая знать составляла высшее, в те╜

чение длительного времени господствующее сословие в Гераклее Пон╜

тийской, то местные варвары-мариандины являлись слоем-антиподом,

той порабощенной земледельческой массой, на эксплуатации которой

зиждилось и богатство и могущество гераклейских аристократов. Ма╜

риандины составляли туземное население гераклейской хоры. Это бы╜

ла, как теперь полагают, этническая группа смешанного анатолийско-

фракийского происхождения. Ее первоначальное ядро составляли вы╜

ходцы из северо-западной Анатолии, поселившиеся в стране, позднее

названной "Мариандиния", еще на рубеже II–I тыс. до н.э. а затем

смешавшиеся с массою хлынувших с запада фрако-вифинцев, которые

постепенно поглотили их, но которым они успели передать свое имя.19

Античная традиция о мариандинах, достаточно богатая, представ╜

ляет их как исконный туземный этнос, входивший в состав пестрых во╜

сточных монархий – Лидийского, а затем Персидского царств (см., в

частности: Her., I, 28; III, 90; VII, 72). Ко времени появления греков на

южном берегу Понта мариандины давно уже были оседлым земледель╜

ческим народом, как об этом можно судить, например, на основании

легенды о Борме, сохраненной гераклейским историком Нимфидом

(Nymphis ар. Athen., XIV, 11, р. 619 f–620 а = FgrHist 432 F 5). Они жи╜

ли деревнями, причем некоторые из них, как, например, то поселение

на месте будущей Гераклеи, о котором упоминается у Аполлония Ро╜

досского (II, 760), достигали уже значительных размеров, вследствие

чего греки могли обозначать их своим словом "полис". Об этих "поли╜

сах" мариандинов, помимо Аполлония Родосского, упоминают также

Гекатей Милетский (FgrHist 1 F 198) и Стефан Византийский (Steph.

Byz., s.v. ??????). Этнополитическая структура мариандинов была,

по-видимому, еще очень рыхлой: народ членился на племена, во главе

которых стояли независимые друг от друга правители (ср. свидетель╜

ство Феопомпа – Theopomp. ар. Strab., XII, 3, 4, р. 542 = FgrHist 115

F 388), и все вместе должно было напоминать варварское общество на

стадии "военной демократии".

С поселившимися на их земле греческими колонистами марианди-

19 Burstein S. М. Outpost of Hellenism. P. 6-12.

– Page 217–

ны вели упорные, длительные войны, как ob этом можно заключить

со слов Юстина, который, рассказав об основании Гераклеи, замеча╜

ет затем: "Впоследствии этот город вел много войн с соседями (multa

deinde huius urbis adversus finitimos bella)" (Justin., XVI, 3, 8). С этим

заявлением надо сопоставить упоминание Павсания о посвящениях,

доставленных гераклеотами в Олимпию после какого-то набега на зем╜

ли "соседних варваров-мариандинов (??????????? ?????? ????????)"

(Paus. V, 26, 7). Победа осталась за более сплоченными и организо╜

ванными греческими колонистами: сопротивление мариандинов было

сломлено силою оружия, их земля была превращена в собственность

гераклейского полиса, а они сами – поскольку остались на этой земле,

а не были истреблены или оттеснены в глубь материка –были пора╜

бощены.

Своеобразная судьба мариандинов вызывала интерес у древних пи╜

сателей, и этому интересу мы обязаны рядом свидетельств о положе╜

нии их после покорения греками, о характере и форме их зависимо╜

сти от гераклейских колонистов. По существу положение покоренных

мариандинов приравнивалось к рабскому, и эта тенденция обнаружи╜

вается уже у Платона, но у него же рабское состояние мариандинов

сопоставляется не с рабским состоянием вообще, а с положением та╜

ких своеобразных категорий зависимого населения, как спартанские

илоты и фессалийские пенесты. "Чуть ли не всем эллинам,–заме╜

чает Платон, – лакедемонская илотия доставила бы величайшее за╜

труднение и возбудила бы споры: по мнению одних, это хорошее учре╜

ждение, по мнению других – плохое. Меньше споров было бы о раб╜

ском положении мариандинов, порабощенных гераклейцами, а также

о фессалийском племени пенестов" (Plat. Leg., VI, 19, p. 776 c-d, пер.

A. H. Егунова).

В последующей литературной традиции это сопоставление, а затем

и приравнивание мариандинов к зависимому населению типа илотов

становится общепринятым; можно сослаться на ученика Аристофана

Византийского, историка Каллистрата (Callistrat. ар. Athen. VI, 84,

р. 263 е = FgrHist 348 F 4), на географа Страбона (XII, 3, 4, р. 542).

При этом античные авторы видели своеобразие рабского положения

мариандинов в том, что они, подобно спартанским илотам, были обя╜

заны трудиться на своих господ, но норма их повинности была фикси╜

рована–она выражалась в исполнении определенного оброка, взамен

чего мариандинам гарантировалась возможность жить своими семья╜

ми и не быть проданными за границу. Согласно некоторым свидетель╜

ствам, их даже называли, подчеркивая их отличное от обычных рабов

положение, нарочито мягким словом "дорофоры" – "дароносцы"; это

засвидетельствовано эпическим (позднего, эллинистического времени)

– Page 218–

поэтом Эвфорионом (Euphor. ар. Athen. VI, 84, p. 263 d-e) и тем же

Каллистратом (I.e.), а также лексикографами Поллуксом и Гезихием

Александрийским (Pollux, III, 83; Hesych., s.v. ??????????).

Эта фиксация отношений и наличие известных гарантий для по╜

рабощенного населения наводила на мысль о заключении в древней╜

шую эпоху специального договора между победителями-гераклеотами

и побежденными и покоренными мариандинами. И действительно, в

наличной традиции мы встречаемся с утверждениями о существова╜

нии такого договора. Известный историк и философ-стоик Посидоний,

согласно Афинею, отмечал, что "многие, не будучи в состоянии посто╜

ять за себя вследствие слабости разума, передают себя в услужение

более умным с тем, чтобы, получая от них заботу обо всем необхо╜

димом, самим, в свою очередь, оказывать им все те услуги, на какие

будут способны. Таким вот именно образом мариандины подчинились

гераклеотам, пообещав вечно батрачить на них, если они будут достав╜

лять им необходимое, но оговорив (??????????????????), что ни один из

них не будет продаваться за пределы страны гераклеотов, а только в

самой этой стране" (Posidon. ар. Athen. VI, 84, р. 263 c-d = FgrHist

87 F 8). Аналогично свидетельство Страбона: "Передают также, что

первые основатели Гераклеи... заставили мариандинов, прежних вла╜

стителей страны, служить себе в качестве илотов, так что последних

они даже продавали, однако не за пределы страны, – ибо об этом они

договорились друг с другом (???????? ??? ??? ???????), – подобно тому,

как так называемая община мноев была батраками у критян, а у фес╜

салийцев–пенесты" (Strab., XII, 3, 4, р. 542, пер. Г. А. Стратановского

с некоторыми нашими изменениями).

Однако вернемся к главной теме античной традиции о марианди-

нах – сопоставлению их с илотами. Развитие этой темы находит логи╜

ческое завершение в поздней лексикографической литературе, которая

в лице Поллукса окончательно сформулировала положение об особом

классе зависимого населения, занимающем среднее положение между

рабами и свободными: "Между свободными и рабами находятся илоты

лакедемонян, пенесты фесалийцев, клароты и мноиты критян, доро-

форы мариандинов, гимнеты аргивян, коринефоры сикионян" (Pollux,

III, 83).20

Историография нового времени в трактовке интересующего нас сю╜

жета естественно отталкивалась от развитого еще в древности взгляда.

Обычно мариандинов сопоставляли с более известными спартанскими

20У Поллукса сказано: ??????????? ?????????. Сказано, по-видимому, неточно;

во всяком случае, как правильно указал С. М. Бёрстейн, слова эти не должны ис╜

толковываться в том смысле, что, помимо обязанных данью, существовала еще и

какая-то другая категория мариандинов. См.: Burstein S. М. Outpost of Hellenism.

P. 114 (прим. 50 к гл. И).

– Page 219–

илотами и, как и этих последних, относили к особой группе полураб-

ского – полукрепостнического состояния. Всего лишь вариантом этой

"усередненной" характеристики надо считать и обозначение мариан╜

динов как крепостных.21

При всей ее очевидной простоте и видимом соответствии антич╜

ной традиции эта версия отличалась, однако, схематизмом и не давала

убедительного объяснения своеобразных черт рассматриваемого исто╜

рического явления. Большим шагом вперед в плане уточнения наших

представлений о своеобразных "промежуточных" формах зависимо╜

сти в Древней Греции явилась работа немецкого историка Д. Лотце.22

Им был систематически развит и обоснован взгляд на мариандинов

как на вариант коллективного рабства, возникающего в условиях за╜

воевания одним народом, придерживающимся форм общинной орга╜

низации, а стало быть, и собственности, территории другого, именно в

период дорийского переселения и в эпоху колонизации. Согласно это╜

му взгляду, мариандины, как и илоты и другие схожие группы, были

низведены завоевателями на положение зависимых от всей общины

рабов, прикреплены к земле и обязаны вносить оброк своим новым

хозяевам – владельцам соответствующих уступленных общиною наде╜

лов. Именно этим их качеством, т. е. тем, что они принадлежали всей

общине завоевателей и являлись атрибутом отдельных пожалованных

клеров, а не собственностью владельцев этих участков, объяснялось и

то, что их нельзя было отрывать от наделов и отчуждать на сторону

как обычных рабов.23

Этот взгляд, бесспорно предлагающий более глубокую интерпре╜

тацию рассматриваемого явления, находит все больше последовате╜

лей. Среди тех, кто занимался темой гераклейских мариандинов, близ╜

кого мнения держится А. А. Нейхардт24 и совершенно адекватного –

С. М. Бёрстейн.25 Приобретший уже репутацию установившегося мне╜

ния этот взгляд был, однако, недавно оспорен И. С. Свенцицкой.26

21 См., в частности: Валлон А. История рабства в античном мире / Пер. с франц.

С. П. Кондратьева. М. 1941. С. 49; B e lo c h K . J . GG2 I. 1. S. 259 f., 305 f.; R o s-

to v t z e f f M . The Social and Economic History of the Hellenistic World. Vol. I. Oxford,

1941. P. 591.

2 2 L o tz e D . Metaxy eleutheron kai doulon: Studien zur Rechtsstellung unfreier Land╜

bevЖlkerungen in Griechenland bis zum 4. Jh. v. Chr. Berlin, 1959.

23Ibid. S. 56-57 (анализ традиции и определение фактического положения зави╜

симого земледельческого населения в Гераклее Понтийской) и 69-78 (принципи╜

альные выводы, имеющие в виду, наряду с прочими, также и гераклейских мари╜

андинов).

24Нейхардт A .A . Рабство в греческих городах южного побережья Понта.

С .142 сл.

25 B u r s te in S . М . Outpost of Hellenism. P. 28 ff.

26 Свенцицкая И . С. Положение зависимого населения в Малой Азии V-IV . до

н .э ./ / ВДИ. 1967. N4. С. 80-87.

– Page 220–

Начав с критики наиболее уязвимого пункта – предания о договор╜

ных отношениях, И. С. Свенцицкая отвергла затем всю совокупность

свидетельств о мариандинах как категории зависимого населения под

стать илотам. Этой традиции она противопоставила другую, представ╜

ленную, в частности, Ксенофонтом (в "Анабасисе") и Аристотелем

(в "Политике"): у первого в соответствующей части рассказа (Anab.

VI, 2 sqq.) ни слова не говорится о рабской или крепостной зависимо╜

сти мариандинов от гераклеотов, у второго применительно к Гераклее

Понтийской (Pol. VII, 5, 7, р. 1327 b 7-15) упоминается о массе пе-

риэков и работающих на хоре земледельцев, лишенных гражданских

прав и не более. Сопоставляя далее гераклейских мариандинов с дру╜

гими малоазийскими племенами, жившими на территориях греческих

полисов в условиях большей или меньшей зависимости, сводившейся,

однако, лишь к обязанности вносить подать, И. С. Свенцицкая прихо╜

дит к выводу, что зависимость мариандинов и других малоазийских

племен от греков в доэллинистический период носила достаточно рас╜

тяжимый характер, оставляя им возможность жить своим племенным

бытом, и что поэтому "кажется невозможным проводить аналогию

между малоазийскими зависимыми племенами и илотами или назы╜

вать их зависимость "коллективным рабством"".27

На все эти критические замечания можно, однако, ответить контр╜

возражениями. Во-первых, что касается предания о договорных от╜

ношениях, то оно составляет лишь частный сюжет более обширной

традиции, которая вследствие сомнительности – кажущейся или дей╜

ствительной, все равно –этого отдельного пункта не может утратить

своего значения в целом. Далее, умолчание Ксенофонта не имеет осо╜

бой цены, и ссылка на него – всего лишь argumentum ex silentio,28 то╜

гда как свидетельство Аристотеля может быть истолковано и другим,

подтверждающим общую традицию способом. Аристотель говорит о

возможности привлечения для службы во флоте лишенных граждан╜

ских прав и, более того, несвободных земледельцев хоры, и по анало╜

гии, например, с фессалийскими пенестами, которых привлекали для

службы в войске (Dem., XXIII, 199; XIII, 23), а Ясон Ферский соби╜

рался привлечь и для службы во флоте (Xen. Hell., VI, 1, 11), эти зем╜

ледельцы могут быть представлены и как зависимые от всей общины

люди типа илотов.29

27Там же. С. 86.

28На это –в рамках более подробной критики – указала уже А.А.Нейхардт

(Рабство в греческих городах. С. 141 сл.).

29 В понимании упомянутых у Аристотеля ?? ??? ????? ??????????? мы, таким об╜

разом, солидаризуемся с А. А. Нейхардт (Там же. С. 146). Что же касается стоящих

перед этим в тексте Аристотеля ?????????, то под ними во всяком случае следует

понимать не категорию неполноправного населения типа периэков в Спарте, а ско╜

– Page 221–

Наконец, известия о положении других малоазийских племен мо╜

гут быть истолкованы самым различным образом, между тем как в

нашем распоряжении имеется более близкий для сопоставления мате╜

риал, который использовался уже и античной традицией. Это – много╜

численные свидетельства о сходных категориях зависимого населения

как в Балканской Греции (пенесты в Фессалии, илоты в Спарте, кла-

роты и мноиты на Крите и др.), так и на периферии греческого мира,

в зоне колонизации (киллирии в Сиракузах и, что особенно интересно,

какая-то безымянная категория вифинцев в Византии, который, как и

Гераклея Понтийская, также был колонией Мегар).30

При этом бросается в глаза особенное использование этих форм

зависимости именно дорийцами, что, по-видимому, отражает старин╜

ную, однажды выработанную и затем использовавшуюся по тради╜

ции практику организации социальных отношений примитивными об╜

щинами дорийских переселенцев-завоевателей. Трудно, однако, объяс╜

нить, почему искусственная модель такого рода отношений – если это

была именно фикция – была выработана историко-философской мыс╜

лью древних специально или предпочтительно для дорийцев, а не для

всех греков одинаково.

Все это заставляет признать критическое выступление И. С. Све╜

нцицкой, не лишенное ряда интересных частных наблюдений, в целом

неудачным. По-видимому, в настоящее время концепция, разработан╜

ная Д. Лотце, является наиболее приемлемой, такой, которая наиболее