Текст книги "Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)"

Автор книги: Алекс Грин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 24 страниц)

Глава 2.

И С Т О РИ Ч Е С К И Е П Р Е Д П О С Ы Л К И П О Л И С А

(П Р О Б Л Е М А Г Е Н Е ЗИ С А )

1. ИСХОДНЫЙ МОМЕНТ.

СИТУАЦИЯ РУБЕЖ А II-I ТЫС. ДО Н. Э.

Проблема генезиса полиса сложна, как никакая другая проблема

античной истории. Она предполагает рассмотрение как самого про╜

цесса формирования древнегреческого полиса, так, насколько это воз╜

можно, и тех особенных исторических предпосылок, которые подгото╜

вили его рождение. По существу необходимо выделить и изучить три

сюжета: во-первых, исходный момент; во-вторых, главные факторы и

линии того исторического развития, которое привело к рождению по╜

лиса; в-третьих, заключительную, решающую фазу становления гре╜

ческого полиса. Яснее всего обстоит дело с последним пунктом. Это –

архаическая революция VIII–VI вв. до н.э., и мы рассмотрим ее позд╜

нее самым обстоятельным образом, насколько, конечно, это позволяют

источники. Сейчас же обратимся к выяснению первых двух пунктов,

что представляет значительную трудность, ибо требует вторжения в

такие ранние области греческой истории, где мысль историка чувству╜

ет себя особенно неуверенно и где, ввиду всего этого, главные вехи ис╜

торического процесса далеко еще не определены со всей необходимой

точностью и надежностью.

Где искать исходный момент в рождении греческого полиса? Мы

изучаем теперь историю Древней Греции со II тыс. до н. э., когда в рай╜

оне Эгеиды сложились первые более или менее развитые цивилизации:

автохтонов-этеокритян на Крите и мигрировавших откуда-то с севера

греков-ахейцев на Балканском полуострове (культуру последних обыч╜

но называют микенской по одному из важнейших центров – Микенам

в Северном Пелопоннесе). Казалось бы, здесь, в Микенской Греции,

и надо искать корни той структуры, которая признается определяю╜

щей для античного общества, т. е. полисной структуры. Однако дело

осложняется неясностью, существующей в отношении самого микен╜

ского общества: какой характер оно носило и каковы были его судьбы?

Было ли оно сродни последующему античному обществу? Или, фор╜

мулируя вопрос более общим образом: в какой степени его качества

или достижения могли быть унаследованы последующим временем и,

таким образом, стать элементами полисной структуры? На все эти во╜

просы, к сожалению, нельзя дать вполне определенного ответа.

Начать с того, что все еще неясен характер микенского общества.

– Page 57–

Даже после дешифровки в 1952 г. М.Вентрисом древнейшей грече╜

ской письменности (линейного письма Б), что открыло возможности

для исторического анализа многочисленных документов хозяйствен╜

ной отчетности, происходящих из различных центров ахейской циви╜

лизации, единого мнения относительно этой цивилизации далеко еще

не сложилось. Некоторые западные ученые во главе с Л. Палмером,

исходя из убеждения об изначальной приверженности индоевропейцев

феодальным отношениям, склонны были определять и микенское об╜

щество как феодальное.1 Однако эта точка зрения, не найдя надлежа╜

щей опоры в источниках, ввиду очевидной ее нарочитости скоро была

оставлена, после чего западные ученые все более стали склоняться к

оценке древнейших государств Эгеиды по аналогии с древневосточны╜

ми.2

Советская историография, решительно отвергнув концепцию фео╜

дального общества в Греции II тыс. до н. э., со своей стороны выступи╜

ла с обоснованием рабовладельческого существа крито-микенской ци╜

вилизации.3 Однако единым был лишь этот принципиальный подход,

а далее мнения разошлись. Несогласия обнаружились как по вопросу

о характере рабовладения в ахейских центрах, так и в более общей

оценке крито-микенской цивилизации. Между тем как Я. А. Ленцман

склонен был упоминаемые в табличках из Пилоса отряды рабынь с их

детьми относить к персоналу централизованных дворцовых хозяйств,

С. Я. Лурье на основании данных того же пилосского архива пришел

к выводу о широком распространении в ахейских государствах II тыс.

до н. э. частной собственности на землю и частновладельческого раб╜

ства.4 Равным образом, если Ленцман склонялся к сопоставлению ми╜

кенских дворцовых комплексов с царскими и храмовыми хозяйствами

древнейших государств Переднего Востока, то Лурье, обращая внима╜

1 Palmer L. R. 1) Achaeans and Indo-Europeans. Oxford, 1955; 2) Mycenaeans and

Minoans. Aegean Prehistory in the Light of the Linear В Tablets. London, 1961; 3) The

Interpretation of Mycenaean Greek Texts. Oxford, 1963.

2См., например: Webster T B. L. From Mycenae to Homer. 2nd ed. London, 1964;

ср. также: Hammond M. The City in the Ancient World. Cambridge (Mass.), 1972

(Ch. XI. Conclusion. P. 129-133).

3Классовый, рабовладельческий характер крито-микенского общества был при╜

знан советской наукой еще до войны, в ходе дискуссии 1940 г. О ней см.: Ш епуно╜

ва Т М. В Академии наук С С С Р // ВДИ. 1940. N2. С. 204-218. – Обстоятельную

критику выдвинутой Л. Палмером концепции феодализма дает С. Я. Лурье в ре╜

цензии на вторую из названных выше работ английского ученого – "Mycenaeans

und Minoans" (ВДИ. 1964. N2. C. 176-182).

4См.: Л енцм ан Я. А. 1) Пилосские надписи и проблема рабовладения в микен╜

ской Г р ец и и // ВДИ. 1955. N5 4. С .41-62; 1) Рабство в микенской и гомеровской

Греции. М. 1963. С. 144–190. Ср.: Лурье С. Я. 1) Язык и культура микенской

Греции. М.· Л., 1957 С. 269-285; 2) К вопросу о характере рабства в микенском

рабовладельческом общ естве// ВДИ. 1957. N2. С. 8-24.

– Page 58–

ние на неразвитость монархического начала и большую роль демоса

в ахейских государствах, подчеркивал различие между государствен╜

ным строем ахейской Греции и строем древневосточных государств.5 В

свою очередь, А. И. Тюменев, радикально противопоставивший Восток

и античность как два разных типа рабовладельческого общества с со╜

ответствующим преобладанием государственного и частновладельче╜

ского хозяйства, в развитии крупного частного землевладения у греков

в микенскую эпоху усматривал дополнительный аргумент для обосно╜

вания этого своего положения.6 И хотя в последнее время точка зрения

Ленцмана получила поддержку и развитие в работах некоторых дру╜

гих отечественных ученых (по существу– у Г. Ф. Поляковой, в общей

принципиальной форме –у Ю. В. Андреева),7 вопрос о характере ми╜

кенского общества не может считаться окончательно решенным.

В любом случае, независимо от решения вопроса о характере ми╜

кенского общества, встает проблема исторического преемства, а имен╜

но: в каком отношении друг к другу находятся два этапа в развитии

греческого народа – микенский и классический? Ибо в том, что мы

имеем здесь дело с двумя раздельными историческими этапами, со╜

мневаться не приходится. Традиция и археология свидетельствуют,

что в конце II тыс. до н.э., новая волна мигрировавших с севера гре╜

ческих племен, среди которых особенно выделялись дорийцы (отчего

и вся эта миграционная волна обычно называется дорийским завое╜

ванием), сокрушила ахейские государства, разрушила созданную ими

цивилизацию и отбросила греческое общество на дальние рубежи – на

уровень сельского общинного быта и бесписьменной культуры.

Разумеется, и здесь тоже не обошлось без споров. Традиционная,

опирающаяся на древнее предание точка зрения о дорийском пересе╜

лении, сокрушившем микенский мир, была поставлена под сомнение,

5См.: Л енцм ан Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 185-190,

279-281. Ср.: Лурье С. Я. 1) Язык и культура микенской Греции. С. 11–12; 2) Ми╜

кенские надписи и древний Восток / / Проблемы социально-экономической истории

древнего мира / Под ред. В. В. Струве, И. М. Дьяконова, Д. П. Каллистова и др. М.;

Л., 1963. С. 179-180.

6 Тюменев А. И. 1) Передний Восток и ан ти ч н о с ть// ВИ. 1957. Х*6. С.50-70;

N 9. С. 37-56; 2) Tereta пилосских надписей (к вопросу о происхождении крупного

частного землевладения в микенской Греции) / / ВДИ. 1959. N4 С. 24-32; 3) Восток

и М и кены // ВИ. 1959. N12. С. 58-74.

7См.: Полякова Г Ф. 1) Социально-политическая структура пилосского обще╜

ства (по данным линейного письма Б). М. 1978; 1) Некоторые черты социально-

экономического устройства греческих обществ II тыс. до н .э . / / Античная Греция.

T. I. М. 1983. С. 37-88; Андреев Ю. В. Античный полис и восточные города-госу╜

д а р с т ва // Античный полис / Под ред. Э .Д . Фролова. Л., 1979. С. 13-15. – Этой же

позиции придерживалась исследовательница из ГДР Г. Бокиш: Bockisch G. Voraus╜

setzungen und AnfДnge der antiken Produktionsw eise// EAZ. Bd XVI, 1975. S. 215-

234.

– Page 59–

и было выдвинуто предположение, что гибель микенской цивилиза╜

ции была вызвана не только и даже, может быть, не столько внешней

причиной – переселением племен, сколько собственным внутренним

разложением.8 Высказывались также мнения, что переселения кон╜

ца II тыс. до н. э. в свою очередь, не исчерпывались вторжением до╜

рийцев, а были связаны с более широким миграционным движением,

ответвлениями которого были и дорийское завоевание Пелопоннеса, и

передвижения фракийцев и фригийцев на стыке Юго-Восточной Ев╜

ропы и Малой Азии, и вторжения так называемых народов моря в

Сиропалестинском регионе, и проч.9

Как бы там ни было, бесспорным является резкий прерыв в разви╜

тии греческого народа на рубеже II–I тыс. до н. э. прерыв, который,

однако, некоторыми исследователями углубляется до размеров насто╜

ящей пропасти, совершенно разделяющей два отрезка греческой ис╜

тории. При этом подчеркивают обусловленные катастрофой масшта╜

бы исторического регресса: вторжением более примитивных племен,

сумевших сокрушить ахейские государства, но оказавшихся неспособ╜

ными усвоить их технические и культурные достижения, Греция была

отброшена на несколько веков вспять, низведена обратно на уровень

первобытнообщинных отношений и новое свое восхождение к цивили╜

зации должна была начать практически с нуля.10

8Ср.: Bengtson H. Griechische Geschichte. 4.Aufl. MЭnchen, 1969. S. 53-54; Bock╜

isch G. 1) Voraussetzungen und Anfдnge. S. 233-234; 2) Sozialцkonomische Probleme

des ausgehenden Bronzezeit in Agaischen Raum / / Mitteleuropдische Bronzezeit. Berlin,

1978. S. 39-40; Starr Ch. G. A History of the Ancient World. 3rd ed. New York; Oxford,

1983. P. 110, 123.

9Cp.: Андреев Ю. В. Раннегреческий полис (гомеровский период). Л. 1976.

С. 13-17; Полякова Г Ф. От микенских дворцов к полису / / Античная Греция. T. I.

С. 92-104; Bengtson H. GG4 S. 50 ff.; F in ley М. I. Early Greece: the Bronze and Ar╜

chaic Ages. London, 1970. P 58-68; Starr Ch. G. A History of the Ancient World. P. 96,

124-125.

10B такой именно резкой форме это мнение формулируется Ю. В. Андреевым.

Ср. его статьи: 1) Античный полис и восточные города-государства/ / Античный

полис /П о д ред. Э .Д . Фролова. Л. 1979. С. 20. – "Весь курс политической грамоты

и государственного строительства грекам пришлось осваивать практически заново.

Микенская бюрократическая монархия исчезла, не оставив после себя никаких сле╜

дов, кроме неясных воспоминаний, сохранившихся в мифе и эпосе"; 1) Начальные

этапы становления греческого полиса / / Город и государство в древних обществах

/ Под ред. В. В. Мавродина. Л. 1982. С. 4. – ". Греческая урбанизация началась

практически с нуля. Катастрофы и социальные потрясения, обрушившиеся на Гре╜

цию в конце II тыс. отбросили греческое общество далеко назад, едва ли не к

той черте, с которой начиналось когда-то развитие древнейших цивилизаций Эгей╜

ского мира". И далее снова: Так называемые "темные века" греческой истории

(время с XI по IX в.) ознаменовались длительным перерывом в развитии грече╜

ского общества, которое в это крайне трудное для него время было отброшено

снова на стадию первобытнообщинного строя, растеряв практически все основные

достижения, накопленные им за время существования микенской цивилизации".

– Page 60–

Между тем представление о прерыве в историческом развитии не

следует абсолютизировать. В данном случае против этого должно пре╜

дупреждать уже то весьма важное обстоятельство, что завоеватели

принадлежали к одной с покоренными этнической общности, т. е. что

сдвиг на рубеже II–I тыс. до н.э. произошел в рамках исторической

жизни одного и того же народа.11 Более того, как мы сейчас увидим,

есть основания полагать, что и в плане социальном завоеватели ма╜

ло чем отличались от основной массы покоренного населения: для тех

и других характерно было существование в условиях общинного бы╜

та. Но в таком случае очевидный разрыв между микенским временем

и последующим в области социально-политической и культурной не

исключал преемства в другой и, пожалуй, более фундаментальной об╜

ласти – этносоциальной.

Конкретизировать это общее положение помогает та научная кон╜

струкция, которая в марксистской историографии была намечена уже

К. М. Колобовой, обстоятельно, в существенном своем звене, разрабо╜

тана Ф. Папазоглу и развита затем Я. А. Ленцманом, Ю. В. Андреевым

и Г. Бокиш. Согласно этой гипотезе микенская цивилизация была весь╜

ма еще скороспелой, верхушечной. Классовое, именно рабовладельче╜

ское, и государственное начало воплощалось и ограничивалось здесь

на уровне дворцовых центров, возвышавшихся над морем примитив╜

ных поселков, которые продолжали жить своим традиционным общин╜

ным бытом. С гибелью дворцовых центров сельские общины выступи╜

ли на первый план и стали главной основой последующего развития.

Именно из их среды и выделились позднее новые центры, которые уже

были протополисами.12

Впрочем, в опубликованной позднее работе "К проблеме послемикенского регрес╜

са" (ВДИ. 1985. N3. С. 9-29) Ю. В. Андреев значительно уточняет характеристику

Темных веков, склоняясь к "компромиссному", т. е. более сбалансированному реше╜

нию проблемы. "Вполне допустимо предположение, – признает он, –что в каких-

то отношениях и на каких-то уровнях "темные века" были периодом остановки или

даже разрыва в историческом развитии греческого общества, тогда как в других

отношениях и на других уровнях это развитие все же продолжалось" (с. 10). И да╜

лее он верно указывает условия и ф акторы этого развития (с. 18-23). Тем не менее

при описании картины упадка (с. 10-18) по-прежнему используются такие сильные

выражения, как "страшная катастрофа", "глубокая депрессия", "печать безнадеж╜

ного отчаяния и духовного тупика" и т. п. Ср. также: Starr Ch. G. A History of the

Ancient World. P. 110, 189.

11 На это справедливо обращает внимание Я. А. Ленцман (см. его книгу: Рабство

в микенской и гомеровской Греции. С. 194-195).

12См.: Колобова К . М. Греция XI-IX . до н. э. (Лекции по истории Древней Гре╜

ции. III). Л., 1956. С. 10; Колобова К. М., Глускина Л. М. Очерки истории древней

Греции. Л. 1958. С. 44; Папазоглу Ф. К вопросу о преемственности общественно╜

го строя в микенской и гомеровской Г р ец и и // ВДИ. 1961. N1. С. 23–41 ; Л енц╜

ман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. С. 281-282; Андреев Ю. В.

1) Раннегреческий полис. С. 17-31; 2) Начальные этапы становления греческого по╜

– Page 61–

Но даже и в плане социально-политическом и культурном пре╜

рыв в развитии, а вместе с тем и последующий регресс вовсе не бы╜

ли столь радикальными, как это подчас представляется (например,

тем же Ф. Папазоглу и Ю. В. Андрееву).13 Начать с того, что конец

микенской цивилизации отнюдь не являл собой однозначной картины

повсеместного и единовременного крушения. В одних местах дворцо╜

вые центры и в самом деле пали в результате одноактной катастрофы

(судьба пилосского дворца на рубеже XIII-XII вв. до н. э.), но в других

смена культур – в рамках дорийского переселения – была длительной

(борьба, не исключавшая известного этнического взаимодействия, в

Лаконике на протяжении трех столетий –с XI по IX в.), а в третьих

она свершилась даже без прямого дорийского вмешательства, хотя и

не в совершенном отрыве от общего, вызванного падением главных

центров, упадка микенской цивилизации (Аттика).

Далее, и в этой же связи, надо заметить, что не все культурные

ценности микенского времени погибли безвозвратно. Изучение грече╜

ской религии и мифологии, равно как и эпоса, показывает, что в этих

заглавных, определяющих областях древней культуры и идеологии

развитие свершалось практически непрерывно в одном русле, что и

содержание и форма религиозно-мифологических и некоторых иных

представлений греков классического времени во многом восходят к

микенской поре.14

Особо следует отметить в контексте этого культурного континуите╜

та выдающуюся роль греческих колоний в Малой Азии. Традиция от╜

носит первоначальное возникновение этих колоний – в частности, Ми╜

лета, Колофона, Эрифр –еще к крито-микенской эпохе, но то были,

скорее всего, небольшие опорные пункты или фактории, а многолюд╜

лиса. С. 5–7; 3) К проблеме послемикенского регресса. С. 15-17, 19-22; Bockisch G.

Voraussetzungen und AnfДnge. S. 235-240.

13Cp.: П апазоглу Ф. К вопросу о преемственности. С. 40–41 ; Андреев Ю. В. К

проблеме послемикенского регресса. С. 13-14, 17-18.

14Подробное обоснование этого см. в работах шведского ученого, крупнейшего

знатока истории древнегреческой религии М. Нильссона: Nilsson М. Р. 1) The Mi-

noan-Mycenaean Religion and its Survival in Greek Religion. Lund, 1927 (2nd ed. –

1950); 1) The Mycenaean Origin of Greek Mythology. Berkeley; Los Angeles, 1932;

3) Geschichte der griechischen Religion. Bd I. MЭnchen, 1941 (2.Aufl. – 1955, 3.Aufl.–

1967). Ср. также: Лурье С. Я. Язык и культура микенской Греции. С. 285-324;

Benptson H. GG4 S. 49-50. – В плане более широкого истолкования этой культур╜

ной преемственности ср. замечание Г. Ф. Поляковой: "Обычно наше внимание при╜

влекает социальный аспект изменений, происшедших в послемикенское время, и

мы не останавливаемся на судьбе религии и культа. Между тем религия классиче╜

ской Греции своими корнями уходит в минойско-микенскую эпоху, и, зная, какую

роль играли религиозные представления в жизни любого греческого коллектива,

ни о каком глубоком разрыве, дисконтинуитете между двумя эпохами по суще╜

ству нельзя говорить" (Полякова Г. Ф. От микенских дворцов к полису. С. 116,

прим. 96).

– Page 62–

ными поселениями они стали только в ходе послемикенской колониза╜

ции XI-VIII вв.15 Здесь и нашли себе прибежище те слои или группы

ахейского населения, которые после гибели их государств не пожелали

оставаться и жить на родине в условиях общей социальной и культур╜

ной деградации. Таким образом, вместе с остатками старинной знати

в зоне ионийской и эолийской колонизации в Малой Азии смогли со╜

храниться важные культурные традиции и прежде всего героический

эпос с его столько же народной, сколько и индивидуализированно-ра╜

ционалистической мудростью.16

И наконец, и все в той же связи, следует подчеркнуть, что вы╜

ступившие на первый план в послемикенское время сельские общины

не могли быть такими примитивными, какими они были до возник╜

новения ахейских государств. Длительное существование этих общин

в рамках сложившихся у ахейцев к середине II тыс. до н.э. государ╜

ственных единств, бок о бок с дворцовыми центрами, оказывавшими

на них самое разнообразное воздействие – не только фискально-бюро╜

кратическое, но и более продуктивное экономическое, техническое и

культурное – не могло пройти для них бесследно.

Надо думать, что к концу микенского периода эти общины дале╜

ко уже не были такими примитивными, какими они должны были

быть вначале. За это время они, наверное, проделали значительный

путь развития и уж, во всяком случае, со стадии простейших родовых

поселков перешли на более высокий уровень территориальных, сосед╜

ских общин, воспринявших до какой-то степени достижения цивилиза╜

ции. И крушение ахейских государств не могло лишить их совершен╜

но этих достижений.17 Они должны были сохранить выработанные в

15Свидетельства античной традиции о выводе колоний на побережье Малой Азии

первоначально еще критянами (по-видимому, эллинами-ахейцами): Apollod. Bibi.,

III, 1, 2; Strab., XIV, 1, 6, p. 634-635; Paus. VII, 2, 5-6 (Милет); 3, 1-2 (Колофон);

3, 7 (Эрифры); о массированном колонизационном движении эллинов (эолийцев

и ионийцев) в Малую Азию в субмикенское время: Mimnerm., fr. 12 Diehl3; Her.,

I, 143, 145-147; V, 65, 97;: IX, 97, 106; Strab., VIII, 7, 1-2, p. 383-385; XIII, 1, 3,

p. 582, и 3, 3, p. 621; XIV, 1, 3-4, p. 632-634; Paus. VII, 1-4; Marm. Par. ep. 27,

v s.42-44, под 1077 r.; Euseb. Chron., II, p. 176 Karst, под 1036 г. С этими свидетель╜

ствами традиции согласуются данные археологических находок на малоазийском

побережье – микенской керамики в древнейших слоях, а затем, с середины XI в.

до н.э., распространявшейся первоначально из Аттики протогеометрической ке╜

рамики. Д ля исторической оценки ср. также: Блават скал Т. В. Ахейская Греция

во II тыс. до н.э. М. 1966. С. 164-165; Кобылина М. М. Милет. М. 1965. С. 15-21;

Bйrard J. L'expansion et la colonisation grecques jusqu'aux guerres mйdiques. Paris,

1960. P. 36-57; Boardman J. The Greeks Overseas. Harmondsworth, 1964. P. 39-56;

Bengtson H. GG 4 S. 57-60; Finley M. J. Early Greece. P. 75-81.

16Более обстоятельное развитие этой мысли см. в другой нашей работе: Фро╜

лов Э .Д . Факел Прометея: очерки античной общественной мысли Л. 1981. С. 12-

25.

17Это учитывает теперь и справедливо подчеркивает такж е и Ю. В. Андреев (см.

– Page 63–

условиях культуры бронзы достаточно развитые технические и произ╜

водственные навыки: агрономические приемы, технику обработки ме╜

талла, традицию различных ремесел и проч.18 Но самое главное: им

было известно частное владение землей, и составлявшие их сельчане

жили теперь в сложных условиях одновременно общинного и частно╜

владельческого быта.19

Отсюда следует, что и процесс имущественной и социальной диф╜

ференциации, процесс расслоения и классообразования в древней сель╜

ской общине должен был начаться тогда же с тем, чтобы, продолжа╜

ясь естественным образом и в последующий период, дать ко време╜

ни Гомера яркую картину общества на пороге новой цивилизации – с

реальным преобладанием частновладельческого принципа при гипоте╜

тическом сохранении общинных начал, с рельефно обозначившимися

классовыми и сословными делениями, с контурами нарождающегося

города и государства.20

Таким образом, мы приходим, как нам представляется, к более сба╜

лансированному мнению о корнях полисного строя. В далекой ретро╜

спективе их следует искать уже в микенском обществе: и исходную

социальную ячейку – сельскую общину, и главный социально-эконо╜

мический принцип ее развития – своеобразное взаимодействие общин╜

ного и частновладельческого начал, и рациональный импульс ее по╜

следующего социально-политического оформления – эпическую муд╜

рость, равно как и носителей этого импульса – представителей ста╜

ринной, уходящей своими корнями в микенское время знати (можно

сослаться, для примера, на Солона в Афинах и Гераклита в Эфесе –

оба они происходили из аттического царского рода Кодридов).21

его работу: К проблеме послемикенского регресса. С. 19-22).

18Это признается многими исследователями. Ср., например: Ленцман Я. А. Раб╜

ство в микенской и гомеровской Греции. С. 196; Полякова Г Ф. От микенских двор╜

цов к полису. С. 117; Андреев Ю. В. К проблеме послемикенского регресса. С. 20.

19Мы отвлекаемся здесь от сложного и спорного вопроса о степени реализации

частновладельческого принципа в микенском обществе и, в частности, от продол╜

жающейся дискуссии о том, существовало ли там уже частнособственническое зем╜

левладение (С. Я. Лурье) или же только условное держание земли частными лица╜

ми под контролем государства (Г Ф. Полякова). Равным образом нам необязатель╜

но углубляться здесь в вопрос, куда именно могло далее пойти развитие, – в сторо╜

ну ли укрепления частновладельческого хозяйства в ущерб общине или же в сторо╜

ну укрепления верховных владельческих прав государства, – поскольку развитие

это было прервано катастрофою самого микенского мира. Нам важно подчеркнуть

самое наличие частновладельческого быта в сельских общинах микенского време╜

ни, что, во всяком случае, не может быть поставлено под сомнение.

20Ср. аналогичный ход рассуждений у Ю. В. Андреева в его работе "К проблеме

послемикенского регресса" (с. 20-22).

21 О происхождении Солона из рода Кодридов – потомков древнего афинского

царя Кодра см.: Plut. Sol. 1, 2; для Гераклита ср.: Diog. L., IX., 1, 6 и Strab., XIV,

1, 3, p. 632-633. Правление Кодра античной традицией относилось к 1-й половине

– Page 64–

Еще раз оговоримся: известного перерыва в поступательном разви╜

тии греческого народа – перерыва, обусловленного различными при╜

чинами, но, в частности, и дорийским завоеванием, – отрицать не при╜

ходится. Важно, однако, подчеркнуть, что этот перерыв, вследствие

сокрушения ахейских дворцовых центров и высвобождения из-под их

тяжкой опеки сельских общин, в сочетании с некоторыми другими до╜

полнительно явившимися факторами, таил в себе потенцию к новому

оригинальному развитию. Можно сказать, что на рубеже II–I тыс. до

н.э. в Эгеиде, в зоне расселения греков, было расчищено поле и были

влиты новые соки для мощного развития только что названных корней

полисной цивилизации.22

Иными словами, мы еще раз убеждаемся в глубокой обоснованно╜

сти развитой в свое время В. И. Лениным диалектической концепции,

равно как и предложенной им образной модели исторического процес╜

са.23 И здесь тоже, у древних греков, поступательное движение впе╜

ред совершалось по своего рода ломаной линии или, лучше сказать,

спирали: с перерывом и скачком, с постоянно накапливающейся, а за╜

тем высвобождающейся и реализующейся в новых формах потенцией

к развитию, с восхождением вверх, но восхождением не прямолиней╜

ным, а как бы кругами, при видимом сохранении в течение долгого

времени и на новом витке унаследованного от прошлого основного со╜

циологического качества, в данном случае – своеобразного общинного

начала.

2. НА ПУТИ К ПОЛИСУ. ГОМЕРОВСКОЕ ОБЩЕСТВО

Определив исходный момент, перейдем теперь к рассмотрению

главных факторов и линий того исторического развития, которое при╜

вело к трансформации достаточно примитивной сельской общины, со

XI в. до н.э. т.е. еще к субмикенской поре. Ср.: M arm . P ar. е р .27, v s .42-44, под

1077 г. (вывод колоний из А т т и к и в Ионию в 13-Й год правления М едонта, сына

Кодра); Euseb. Chron., П. р. 175 K arst, под 1069 г. (смерть К одра).

22Ср.: Андреев Ю. В. К проблеме послемикенского регресса. С. 18-19.

23 Мы имеем в виду изложение марксистского учения о развитии, данное

В. И. Лениным в статье "Карл Маркс" (1914 г.): "Развитие, как бы повторяю ╜

щее пройденные уж е ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой ба╜

зе ("отрицание отрицания"), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой

линии; – развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; – "переры╜

вы постепенности"; превращение количества в качество; – внутренние импульсы к

развитию, даваемые противоречием, столкновением различны х сил и тенденций,

действующих на данное тело пли в пределах данного явления или внутри дан╜

ного общества;– взаимозависимость и теснейшая, неразры вная связь всех сторон

каж дого явления (причем история откры вает все новые и новые стороны), связь,

даю щ ая единый, закономерный мировой процесс движения" (Л енин В. И. Полн.

собр. соч. Т. 26. М., 1961. С. 55).

– Page 65–

всеми ее унаследованными от микенского времени устоями и тради╜

циями, в высшую форму городской гражданской общины –в полис.

Этот процесс совершался в течение длительного времени – более чем

половины тысячелетия (с середины XII по VI в. до н.э.). Его глав╜

ные фазы – начальная и заключительная – соответствуют двум важ╜

нейшим эпохам, на которые, согласно достаточно уже традиционной

(по крайней мере, в нашей, отечественной литературе) периодизации,

подразделяется это время: гомеровской (XI-IX) и архаической (VIII–

VI вв. до н. э.).

Гомеровская эпоха (или "Темные века", как предпочитают назы╜

вать это время те, кто не придает особого значения данным Гомера)24

характеризовалась затянувшимися этнополитическими пертурбация╜

ми, видимым регрессом и стагнацией во всех сферах общественной

жизни, но вместе с тем и сложным, таившим в себе новые возмож╜

ности, взаимодействием различных культур – умирающих дворцовых

центров, освободившихся от их гнета сельских общин, утверждавших╜

ся на новых местах племен завоевателей. К концу этой эпохи зано╜

во накапливавшаяся потенция к развитию реализовалась в возник╜

новении первичных организмов раннеклассового общества – протого╜

родских и протогосударственных центров, протополисов. Следующая,

архаическая эпоха была уже отмечена радикальными техническими,

социально-экономическими и культурными сдвигами, результатом ко╜

торых было окончательное формирование полиса.

Усилиями ученых нового времени много уже сделано для прояс╜

нения сути и форм общественного развития греков в названные эпо╜

хи. В отечественной историографии, в частности, для понимания все╜

го процесса в целом большое значение имеют труды А. И. Тюменева,

С. Я. Лурье, К. М. Колобовой, а для суждения об отдельных эта╜

24 О значении гомеровских поэм как важного исторического источника для ре╜

конструкции общественных отношений не только и даже не столько микенского

времени, сколько эпохи послемикенской, более близкой ко времени жизни эпиче╜

ского поэта, т.е. XI-IX . до н.э. см.: Андреев Ю. В. 1) Раннегреческий полис.

С. 5-12; 2) Об историзме гомеровского э п о с а // ВДИ. 1984. N4. С .3-11; 3) К про╜

блеме послемикенского регресса. С. 23 слл. – Стремясь к дальнейшему уточнению,

Ю. В. Андреев соотносит гомеровское время с заключительной стадией Темных ве╜

ков и соответственно определяет его периодом с середины X до середины VIII (в

первых двух работах) или даже IX–VIII . до н.э. (в последней работе). Одна╜

ко нет недостатка в уточняющих определениях иного направления; так, М. Финли

склонен относить основной блок исторической информации Гомера скорее к первой

половине Темных веков, чем ко второй (Finley М. J. 1) The World of Odysseus. 3rd

ed. Harmondsworth, 1962. P. 49-57; 2) Early Greece. P 84). Нам представляется, что

при современном уровне знаний проблема уточнения не может быть решена удо╜

влетворительным образом, а потому мы придерживаемся традиционного мнения:

гомеровская эпоха – это условное обозначение всего промежуточного периода от

падения микенских дворцов до появления новых городов-государств, с середины

XII до начала VIII в. до н. э.

– Page 66–

пах –работы Я. А. Ленцмана и Г. Ф. Поляковой (для микенского и

субмикенского времени), Ю. В. Андреева (для гомеровской эпохи),