Текст книги "Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)"

Автор книги: Алекс Грин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 24 страниц)

рактерное смешение древних и новых черт: эпическая, гомеровская

стилистика сопрягается с настойчивым повтором (4 раза!) новой де╜

мократической темы –темы народа: "эту гробницу соорудил народ

(?????)", покойный был "проксеном и другом народа", его гибель –

"народная беда (???????? ?????)", Праксимен воздвиг памятник "вме╜

сте с народом". Да и сама проксения, здесь именно впервые засвиде╜

тельствованная, являла собой генетически восходивший к временам

родового быта, но приспособленный к новым межполисным отноше╜

ниям институт полуобщественного-полуличного характера.

Две другие надписи представляют собой примеры первых пра╜

вильных межгосударственных соглашений. Надпись N 10, найденная

в Олимпии и датируемая примерно 550-525 гг., содержит договор о

дружбе (???????), верной и без обмана, – договор, заключаемый на

вечные времена (???????) между общиной сибаритов и их союзниками

fery L. Н. Archaic Greece. P. 230 ff. Специально для древней тирании на Хиосе:

Berve H. Die Tyrannis. Bd. I. S. 106; II. S. 581.

12О формировании у греков, в частности и у афинян, хронографической тради╜

ции в связи с процессом становления полисных форм жизни подробнее см. в нашей

книге: Фролов Э .Д . Факел Прометея (очерки античной общественной мысли). Изд.

2-е. Л. 1991. С. 91-94.

– Page 245–

(?? ????????? ?' ?? ????????), с одной стороны, и общиной неких сердай╜

цев (????????), с другой. При этом поручителями-проксенами (здесь

это слово является именно в таком значении) выступают Зевс, Апол╜

лон и другие боги, а кроме того, полис Посейдония (????? ??????????),

бывшая, как известно, колонией сибаритов (Scymn. 249; Strab. V, 4,

13, p. 251), но, по-видимому, не входившая в контролируемый послед╜

ними союз. Местоположение упомянутой в надписи общины сердайцев

в точности не известно, но предполагают – где-то в Южной Италии.

Текст памятника замечателен во многих отношениях: это –един╜

ственный документ, оставшийся от Сибариса и подтверждающий су╜

ществование созданного им в Южной Италии обширного политическо╜

го единства (ср.: Strab., VI, 1, 13, р. 263); вместе с тем это едва ли не

самый древний из дошедших до нас межполисных договоров греков.

И хотя сами договаривающиеся стороны определяются их этникона╜

ми, выступающая в конце в качестве гаранта Посейдония фигурирует

под суверенным титулом полиса, который здесь, по-видимому, специ╜

ально употреблен для более отчетливого обозначения независимого от

метрополии статуса города посейдониатов.

Надпись N17, также найденная в Олимпии и датируемая около

500 г., содержит договор-ретру о военном союзе (????????), заключае╜

мый на сто лет (?????? р????) между элейцами и герейцами (Герея –

городок в Западной Аркадии).

Надо заметить, что в надписи ни община элейцев, ни община герей╜

цев не именуются полисами, что, возможно, следует поставить в связь

с свидетельством литературной традиции о сравнительно позднем си╜

нойкизме и возникновении городов Элеи и Гереи (первой – в 70-х годах

V в., а второй –еще на столетие позже [Strab. VIII, 3, 2, р. 336-337]).

Однако предпринимаемая элейцами и герейцами политико-правовая

акция без сомнения свидетельствует о том, что оба небольших народа

воспринимали себя и реально выступали как целостные политические

единства, полисы, доказывая этим, что в государственном плане по╜

лис мог быть реальностью и без соответствующего урбанистического

основания.

Иными словами, данный случай подтверждает распространенное

мнение, что существование по лиса-государства без городского центра

было хотя и не типичным, но и не абсолютно редкостным явлением.

Другой пример, ставший хрестоматийным, – Спарта, которая еще и

в V в. до н.э., по свидетельству Фукидида (I, 10, 2), являла собою

тип старинного несинойкизированного полиса, т. е. государственного

единства без достаточно оформленного городского ядра.13

Как бы то ни было, в VI в. общины элейцев и герейцев были уже

13Ср. также: Фролов Э .Д . Рождение греческого полиса. С. 5-7, 81-86.

– Page 246–

государственными единствами с достаточно развитой политической

структурой. В заключительной формуле санкций против возможных

нарушителей соглашения выразительно перечислены три мыслимые

их категории, а именно –будет ли это частное лицо (?????), магистрат

(???????) или же народ в целом (?????). Здесь особенно интересно пере╜

плетение терминологических элементов, принадлежащих разным эпо╜

хам: если ???? является наследием гомеровского времени, a ??????? ре╜

ликтом еще более отдаленного микенского периода, то ????? при всей

своей древности звучит вполне актуально, воплощая важную, утвер╜

дившуюся именно в архаическое время, концепцию тождества народа и

государства. И это же слово властно диктует новый смысл старым по╜

нятиям: ???? уже более не родич или сосед в патриархальном значении

этих слов, а любой близкий по соучастию в общем деле, в общем госу╜

дарстве, т. е. то же, что обычнее станет обозначаться словом ??????? –

гражданин, a ??????? –не чиновник времен ахейских царств, а долж╜

ностное лицо, избранное народом, и все вместе – ????, ????????, ????? –

составляют иерархически расчлененное единство новой гражданской

общины, полиса.

Рассматриваемые в своей совокупности, материалы обеих под╜

групп, как нам представляется, с достаточной полнотой свидетель╜

ствуют о формировании у греков уже к рубежу VII-VI вв. развитого

полисного строя, с разработанной и закрепленной в законодательных

актах государственной структурой, местами – с укоренившейся демо╜

кратией, зорко оберегающей себя от узурпации и тирании, возводящей

в высший принцип защиту прав гражданина и гражданства в целом,

наконец, с цивилизованной практикой межгосударственных отноше╜

ний, опирающихся на соответствующие соглашения и институты (на╜

помним о проксении и межобщинных союзных договорах). Эти вы╜

воды находят дополнительное подкрепление в материалах следующей

рубрики.

3. Явления, сопутствовавшие становлению полиса

К этой рубрике мы относим надписи N3, 5, б, 7, 11, 13, 14 и 16,

иллюстрирующие процессы колонизации, развитие наемничества и яв╜

ление старшей тирании. Рассмотрим по очереди каждую из соответ╜

ствующих подгрупп этих документов.

а) Колонизация

Надписи N3, 5, 13 и 14. Первая из них –памятная надпись в честь

Главка, сына Лептина, вырезанная на базе алтаря, найденного на Фа╜

сосе, в районе фасосской агоры. Надпись датируется примерно 625-

600 гг. Главк, память о котором здесь увековечивается, по-видимому,

– Page 247–

идентичен тому Главку, к которому часто обращается в своих стихо╜

творениях Архилох (fr. 13, 56, 59, 68; 51, IV A Diehl3). Установление

Главку памятника (?????) на фасосской агоре напоминает почести,

воздававшиеся обычно основателям колоний (ср. почести Брасиду в

Амфиполе [Thuc., V, 11, 1]). Если Главк и не был ойкистом парос╜

ской колонии на Фасосе, – ибо она, как полагают, была выведена еще

в конце VIII или в самом начале VII в., –то все же его заслуги пе╜

ред колонистами были столь велики, что его могли чтить наравне с

ойкистами.

Еще более богата содержанием надпись N5, найденная в Кирене

и представляющая собой декрет об исополитии между Киреной и ее

метрополией Ферой. Надпись и декрет датируются IV в., но вместе с

декретом на камне вырезана и древняя Клятва основателей (??????

??? ??????????), принятая всеми гражданами Феры при отправке ко╜

лонии в Ливию во второй половине VII в. Она-то и была правовым

основанием заключения или, скорее, возобновления соглашения об ис╜

ополитии между Киреной и Ферой в IV в.

О заселении колонистами с Феры ливийской территории и осно╜

вании здесь в 631 г. города Кирены было хорошо известно и ранее

благодаря обстоятельному рассказу Геродота (IV, 150-158). После на╜

ходки надписи к этому сообщению литературной традиции добавилось

важное документальное свидетельство. Вырезанный на камне текст,

как это убедительно доказывают А. Грэхем и Л. Джеффери, в общем

верно передает содержание древнего документа, проливающего яркий

свет на колонизационную практику греков в VII в. в условиях уже

сложившегося полисного строя.14

Действительно, вывод колонии с Феры в Ливию предстает перед

нами как продуманная и организованная акция, как рациональная си╜

стема мероприятий, включающих отбор колонистов-апойков и назна╜

чение руководителя апойкии, каковым стал Батт, наделенный, в этом

качестве, званиями архагета и царя-басилевса. Сама община ферян

выразительно именуется полисом, ее члены – гражданами-полиата╜

ми, а их правовой гражданский статус – политейей. Правоспособность

граждан определяется сопричастностью их к гражданскому статусу,

14Graham A .J . The Authenticity of the ?????? ??? ?????????? of Cyrene / / JHS.

Vol.70. 1960. P. 94–111; Jeffery L. H. The Pact of the First Settlers at Cyrene / / Histo╜

ria. Bd.X. 1961. H. 1. P. 139-147. См. также: Яйленко В. П. Греческая колонизация

VII-III . до н.э. (по данным эпиграфических источников). М., 1982. С. 61-83,

где в рамках нового историко-филологического анализа киренской надписи пред╜

принята попытка выявить аутентичные части древнего документа. Отдавая себе

отчет в сложности и спорности проблемы точной передачи в надписи IV в. текста

древней клятвы основателей, рискнем, однако, принять версию об аутентичности

имеющегося текста в целом и с этим допущением использовать его данные для

заключения о политическом состоянии греческого общества в VII в. до н.э.

– Page 248–

отправлению должностей и владению земельным наделом (?????????

??? ????? ?????[??] ??? ??? <. > ???????????).

Полисное государство по крайней мере внешне облечено в демокра╜

тическую форму: присяга предваряется решением народного собрания

([?]???? ??? ?????????), наказанием для неповинующихся объявляется

как смертная казнь, так и обращение имущества в народное достояние,

т. е. конфискация (??? ?? ??????? ???? < .. > ???????). Вместе с тем по╜

казательно для полисного государства архаической эпохи сохранение

и использование ритуальных реликтов первобытной поры: проклятия

против нарушителей присяги подкрепляются – на официальном, госу╜

дарственном уровне! – самой что ни на есть черной магией, а именно

сожжением вылепленных из воска фигур-колоссов, символизирующих

преступников.

Следующие две надписи иллюстрируют особый вид так называе╜

мой внутренней колонизации. Первая из них, надпись N13, происхо╜

дит то ли из Этолии, то ли из окрестностей Навпакта: место находки

в точности не известно, но второй вариант кажется более привлека╜

тельным. Надпись, датируемая примерно 525-500 гг., содержит закон

(??????), принятый какой-то общиной западных (озольских) локров –

возможно, Навпакта – относительно землеустройства некой новой тер╜

ритории. Документ содержит ценные сведения о процессе внутренней

колонизации и вместе с тем высвечивает важные детали полисного

государственного устройства самой не названной по имени общины.

Так, интересно, что земельный фонд новой осваиваемой террито╜

рии подразделяется на частновладельческие наделы, с одной стороны,

и общественные (храмовые и прочие) участки, с другой.15 Далее, в

документе упоминаются различные государственные институты: совет

старейшин (??????), народное собрание, обозначенное как полис (т. е.

совокупность граждан-политов), еще один совет, именуемый апокле╜

сией, возможно, представлявший коллегию более широкого состава,

чем совет старейшин. Процедура голосования в этих институтах опре╜

деляется с помощью характерного термина "псефос" (так назывался

счетный камешек, игравший роль бюллетеня в полисных собраниях

или коллегиях). Упоминается еще один совет, избираемый по знатно╜

сти (??????????) числом 101 человек, который мог в военных нуждах

расселить на означенной новой территории еще по меньшей мере 200

дополнительных колонистов-эпойков, способных к несению военной

службы. Упоминаются должностные лица: архос (?????), дамиурги.

В целом перечисленные элементы государственной структуры со╜

15В этом пункте мы следуем за В. П. Яйленко, чья интерпретация упомянутых

в начале надписи категорий земли ?? ??????? и ?? ??????? представляется нам и

наиболее простой, и наиболее убедительной. См.: Яйленко В. П. Греческая коло╜

низация. С .87-89.

– Page 249–

здают впечатление достаточно развитого, но скорее аристократиче╜

ского или олигархического полисного строя. Особенно показательны

в этом плане упоминания о совете старейшин и совете ста одного,

избираемом, как выразительно подчеркнуто в надписи, по принципу

знатности. Надо думать, что ни жесткая регламентация аграрных от╜

ношений, ни политическое засилье землевладельческой знати не мог╜

ли гарантировать безымянной общине внутреннего мира. Составители

документа это отлично сознавали; более того, для определения воз╜

можного в будущем раздора по поводу раздела земли ими использу╜

ется весьма выразительный и, кстати, хорошо нам известный из ли╜

тературной традиции, в частности из произведений Солона и Феогни╜

да, термин "стасис", соответствующий новейшему понятию "револю╜

ция".

Другая надпись (N 14), происходящая с афинского Акрополя и да╜

тируемая предположительно самым концом VI в., содержит постанов╜

ление афинского народного собрания (демоса) о поселении на Сала╜

мине военнообязанных колонистов-клерухов (термин не сохранился,

но восстанавливается с большой долей вероятности). Для интересую╜

щей нас темы важны упоминания о принявшем решение народе (???╜

???? ??? ?????) и государственной казне (????????), куда надлежало вно╜

сить штрафы, о специальном архонте, наблюдавшем за порядком зем╜

лепользования и военной экипировкой поселенцев (ср. об этом долж╜

ностном лице позднейшее свидетельство Аристотеля [Ath. pol., 54, 8]),

наконец, об афинском государственном совете-булэ (в последней, 12-й

строке, где это слово восстанавливается достаточно уверенно).

Все это –данные, документально подтверждающие сложение в

Афинах к коцу VI в. правильного государственного строя в его де╜

мократической форме. Но самым интересным, бесспорно, является то,

что декрет содержит первое свидетельство об афинских клерухах. Ес╜

ли верна датировка постановления временем сразу же после Клисфе╜

новых реформ (508/7 г.) и до победы над коалицией беотийцев и хал╜

кидян (506 г.), то перед нами – свидетельство об обращении только

что утвердившейся в Афинах демократии к новому способу разреше╜

ния социальных и военно-стратегических задач посредством вывода на

присоединяемые или так или иначе подчиняемые территории военно╜

земледельческих поселений-клерухий.

Вывод группы клерухов (скорее всего не слишком многочисленной)

на Саламин был только первым шагом в этом направлении – следу╜

ющим, буквально через год, стала отправка огромной партии таких

поселенцев, если верить Геродоту (V, 77), числом до 4000, на земли

побежденных халкидян. Эти акции Афинского государства указыва╜

ют на важную особенность наиболее совершенной в античном мире

– Page 250–

демократии, на ее неспособность обойтись внутренними ресурсами, на

необходимость немедленного обращения на путь военно-землевладель╜

ческой экспансии, на неотделимость, иными словами, этой демократии

от империализма,–особенность, о которой нам впервые приходится

задумываться именно благодаря афинскому постановлению о поселен╜

цах на Саламине.

б) Развитие наемничества

Сюда относится одна надпись, вернее –целая группа небольших

надписей, объединенных под одним номером (N7). Это надписи, про╜

царапанные на левой ноге колоссальной статуи Рамсеса II перед боль╜

шим храмом в Абу-Симбеле, в Нубии. Их авторы – греческие наемни╜

ки, состоявшие на египетской службе и участвовавшие в походе царя

Псамметиха II в Эфиопию (591 г. до н.э.). Надписи свидетельствуют

0 большом развитии наемничества в архаической Греции, что было

обусловлено в общем теми же причинами демографического и соци╜

ального характера, что и колонизация.

Ближайшим образом эти свидетельства должны быть поставлены

в связь с сообщениями Геродота (II, 152-154) о службе греческих на╜

емников в Египте и их поселении в дельте Нила еще при Псамметихе

1 (664-610 гг.). Сопоставление этих источников наводит на мысль, что

присутствие греков на египетской службе в это раннее время могло

стать традиционным. Заметим, что среди оставивших свои автогра╜

фы наемников некоторые являются вместе с их этниконами: Элеси╜

бий теосец, Телеф иалисиец, Пабис колофонец, Анаксанор иалисиец.

Эти указания подтверждают ведущую роль греческих малоазийских

и островных общин в "открытии" Египта (ср. рассказ Геродота о за╜

селении греками Навкратиса [Her., II, 178]). Что же касается тех, чьи

имена приведены без этниконов, то в них, по мнению Л. Джеффери,

можно видеть представителей второго или третьего поколения грече╜

ских военных поселенцев в Египте.16 Наконец, в этой же связи стоит

отметить смешение греческого и египетского элементов в имени ко╜

мандира греческих наемников: Псамметих, (сын) Теокла, – что может

говорить если не о прямом этническом смешении, то, во всяком случае,

о культурном взаимодействии греков и египтян.

в) Явление старшей тирании

Надписи N6, 11 и 16. Первая из этих надписей –уже упоминав╜

шийся выше список афинских архонтов. Внимание привлекают имена

16 Jeffery L.H . Local Scripts of Archaic Greece. Oxford, 1961. P. 355.

– Page 251–

архонтов, чья служба приходилась на время правления Писистрата,

а затем его сыновей: Эрксиклид (548/7), Онеторид (527/6), Гиппий

(526/5), Клисфен (525/4), Мильтиад (524/3), Каллиад (523/2), Пи╜

систрат (522/1). Этот перечень подтверждает свидетельства литера╜

турной традиции о сохранении тиранами – разумеется, скорее по ви╜

димости, чем по существу – республиканских институций, полисного

фасада (ср., в частности, свидетельство Фукидида, VI, 54, 6).

Вместе с тем приведенный перечень говорит (и опять-таки в пол╜

ном соответствии с указанным свидетельством Фукидида) о стрем╜

лении афинских тиранов, ради вящего своего контроля над государ╜

ственными делами, замещать важнейшие должности представителя╜

ми своего правящего семейства. Так, фигурирующий в списке Гиппий

должен быть отождествлен со старшим сыном и фактическим пре╜

емником Писистрата, а упомянутый далее Писистрат – с сыном этого

Гиппия и внуком Писистрата Старшего (о замещении Писистратом

Младшим должности архонта выразительно упомянуто и Фукидидом

все в том же пассаже).

Наконец, для политики лавирования и блокировки, отличавшей ти╜

ранию, показательно присутствие в ряду названных архонтов пред╜

ставителей знатнейших афинских родов, очевидно, не всегда или не в

полном составе враждовавших с тиранами. Мы видим стоящие по со╜

седству имена Клисфена и Мильтиада: первого с полным правом отож╜

дествляют с Клисфеном, сыном Мегакла, из рода Алкмеонидов, буду╜

щим демократическим преобразователем Афин, а второго –с Миль╜

тиадом, сыном Кимона, из рода Филаидов, прославившимся позднее

как победитель персов при Марафоне.17

Наблюдение о замещении членами правящего клана Писистрати╜

дов республиканских должностей подтверждается и следующей над╜

писью (N11), являющейся посвятительной эпиграммой Писистрата,

сына Гиппия, воздвигшего около 521 г. алтарь на теменосе Аполлона

Пифийского (в южной части Афин, близ реки Илисс) в память о сво╜

ем архонтстве. Фукидид, как уже было сказано, ссылающийся на при╜

мер Писистрата Младшего (см.: Thuc., VI, 54, 6-7), сообщает, что тот,

в бытность свою архонтом в Афинах, воздвиг два алтаря: один – на

агоре, для Двенадцати богов, а другой –для Аполлона Пифийского в

его святилище, оба с соответствующими посвятительными надписями.

Первый алтарь позднее подвергся перестройке и надпись на нем бы╜

ла уничтожена, но на втором надпись сохранялась еще и во времена

Фукидида. Тексты обеих эпиграмм – дошедшей на камне и цитиру╜

емой Фукидидом – практически идентичны. В буквальном прозаиче╜

ском переводе текст гласит: "Сей памятник (в честь) своего архонтства

17 Ср. также: Berve Н. Die Tyrannis. Bd. I. S. 64-65; II. S. 555-556.

– Page 252–

(????? ???? hКc; ?????) Писистрат, сын Гиппия, поставил на теменосе

Аполлона Пифийского".

В том же историческом контексте большой интерес представляет

и третья надпись (N16), происходящая из святилища Геры на Само╜

се и датируемая около 500 г. Это – вырезанная на основании статуи

(возможно, Геры) посвятительная запись Эака, сына Брихона, кото╜

рый во время исполнения своей должности сделал подношение Гере от

средств, добытых разбоем. Официальное положение посвятителя не

очень ясно: под употребленным им выражением "во время эпистасии"

(???? ??? ?????????) может скрываться обозначение и какой-либо кон╜

кретной должности, например, эпистата, наблюдающего за разбоем и

добычей, и более общего положения магистрата вообще (ср. употребля╜

емые для этого в других случаях термины "архонты" и "демиурги"),

и, наконец, высшего правительственного поста. В любом случае, одна╜

ко, примечательно указание на то, что посвящающий обладал неким

официальным статусом.18

Не удивляет нейтральное, так сказать, упоминание о разбое, кото╜

рый, как известно, широко и открыто практиковался и самосцами, в

частности и тираном Поликратом (см.: Her., I, 70; III, 47; для Поли-

крата–III, 39), и другими эллинами в раннюю и даже классическую

эпохи (ср.: Thuc., I, 4-7, а для более позднего времени – надпись, да╜

тируемую около 450 г. и содержащую договор об отношениях между

критскими городами Кноссом и Тилиссом, в том числе о регламента╜

ции разбоя и разделе добычи [Meiggs–Lewis, N42 В, стк. 1-11]).

Неясно, впрочем, какое именно отношение имел инициатор посвя╜

щения к разбою, ибо выражение ??? ????? ??????? можно понимать и

переводить по-разному в зависимости от определения глагольной фор╜

мы, – и как "взыскивал налог с добычи" (от ??????), и как "продавал

добычу" (от ????? или ???????), и как "сжигал добычу" (от ????????),

и, наконец, как "чинил разбой" (от того же ??????). Первое толко╜

вание – наиболее распространенное, но нам лично более нравится по╜

следнее, предложенное Ф. Билабелем и одобренное В. Эренбергом, вви╜

ду его более акцентированного исторического и политического смыс╜

ла.19 Ведь фактом является, что представители клана Поликрата, к

которому, скорее всего, как мы сейчас убедимся, относился и наш по╜

святитель, не только занимались морским разбоем, но и откровенно

18 В таком общем истолковании слова ????????? сходятся практически все иссле╜

дователи. Особняком стоит мнение эпиграфиста Г. Дунста, известное в передаче

Г. Берве, о том, что ????????? надо отличать от ??????????, и что употребленное в

надписи выражение следует понимать так: "согласно (божьему) наказу" (Berve Н.

Die Tyrannis. Bd. II. S. 582).

19 Bilabel F. Polykrates von Samos und Amasis von дgypten / / Neue Heidelb. Jahrb.

1934. S. 133; Ehrenberg V. When did the Polis Rise? P. 149, n.7.

– Page 253–

похвалялись им, давая то одному, то другому своему сыну имя "Сило╜

сонт", что можно передать примерно как "оберегатель добычи" (??╜

????? от ???? и ????). Так именно звались, во-первых, один из пред╜

шественников Поликрата, возможно его дед (Polyaen. VI, 45), а во-

вторых, младший брат Поликрата, позднее и сам ставший тираном

(Her, 111,39, 139-149; VI, 13 и 25).20

Последний и наиболее интересный среди вопросов, возбуждаемых

самосской надписью, касается личности самого посвятителя. Первые

исследователи датировали эту надпись временем около 540 г. и в Эа╜

ке – авторе посвящения склонны были видеть одноименного отца зна╜

менитого самосского тирана Поликрата.21 Однако затем датировка

надписи (как и статуи, на которой она вырезана) была пересмотре╜

на, и теперь ее относят к самому концу VI в. В таком случае фи╜

гурирующий в ней Эак, естественно, не может быть отцом Поликра╜

та (напомним, что правление последнего датируется приблизительно

538-522 гг.). Тем не менее ничто не мешает видеть в нашем посвяти╜

теле отпрыска все того же семейства, продолжавшего традиционную

линию поведения – стремление к личному обогащению и возвышению

в сочетании с исполнением какой-либо высокой официальной должно╜

сти.

Взятые в целом, материалы, рассмотренные в этом разделе, хорошо

иллюстрируют знакомую нам по литературным источникам картину

весьма непростых отношений древней авторитарной власти с граждан╜

ским обществом и государством. В любом случае важной является воз╜

можность заключения о стремлении тиранов сохранять республикан╜

ские государственные формы и оставаться, таким образом, под неким

легальным прикрытием. Это, конечно, говорит о наличии известно╜

го политического диалога между порожденными смутою режимами

личной власти и формирующимися гражданскими общинами, стало

быть – о неоднозначности политической роли и значения неотлучной

спутницы архаической революции – старшей тирании. Однако важно

здесь и другое: необходимость для древних тиранов оглядываться на

существующие традиции полисной государственной жизни говорит о

силе этих традиций, следовательно, о развитии их уже в период, пред╜

шествующий явлению старшей тирании, т. е. до середины VII в. до н. э.

Завершая наш обзор, сформулируем ряд более общих выводов, ко╜

торые, как нам кажется, напрашиваются после знакомства с эпигра╜

фическими свидетельствами греческой архаики в той выборке, как они

20См. также: Berve Н. Die Tyrannis. Bd. I. S. 107, 115; II. S. 581, 587

21 Curtius L. Samiaca, I / / Athenische Mitteilungen. Bd. XXXI. 1906. S. 151-165;

Dittenberger W. Sylloge inscriptionum Graecarum. Editio III. Vol. I. Leipzig, 1915. N 10.

P 9-10; Tod. M. N. A Selection of Greek Historical Inscriptions. 2nd ed. Vol. I. Oxford,

1946. N 7. P. 10.

– Page 254–

представлены в сборнике Р. Мейггса и Д. Льюиса. При этом надо при╜

нять во внимание проводимое в этом издании, главным образом по

примеру Л. Джеффери, систематическое снижение датировок на чет╜

верть и даже на половину столетия по сравнению с распространенны╜

ми ранее мнениями первоиздателей, – тенденция отнюдь не обязатель╜

ная, не исключающая возможности обратной передатировки и, таким

образом, отодвижения в глубь веков целого ряда важных документов.

Итак, опираясь на приведенные материалы и соображения, мож╜

но постулировать прежде всего сравнительно раннее распростране╜

ние в послемикенской Греции новой алфавитной письменности – не

с VII столетия, как полагали в свое время радикальные последовате╜

ли Ф.-А. Вольфа, а с IX, а может быть даже и с конца X в. до н. э.22

Соответственно и сложение и запись героического гомеровского эпоса

могут быть уверенно приурочены к традиционному временному мо╜

менту–к рубежу IX–VIII вв. (ср.: Xenophan. ар. A. Gell., III, 11 = DK

21 В 13; Her., II, 53, и др.). Точно также развитие и укоренение прак╜

тики документальных эпиграфических записей, равно как и прозаиче╜

ской историко-хронографической традиции, следует относить к тому

же или чуть более позднему времени (ср. прочно зафиксированные в

традиции начальные вехи списков: олимпиоников – с 776, спартанских

эфоров –с 755, афинских архонтов-эпонимов – с 663 г. до н.э.).

Далее, можно констатировать несомненное лексическое богатство

официального политического языка греков в так называемое архаи╜

ческое время, что видно даже в сравнении с языком ранней лирики.

Во всяком случае, если последняя демонстрирует изощренную лекси╜

ку этического и социального порядка, то документальные материалы

содержат богатые россыпи лексики политической, изобилующей спе╜

циальными терминами для понятий государства, гражданства, раз╜

личных институтов, правовых норм и ситуаций и т. п.

Наконец, опираясь на эти доставляемые эпиграфикой данные и

впечатления, можно заключить о сравнительно высоком уровне по╜

литической жизни греков уже в VII в. до н.э. Соответственно ради╜

кальные сдвиги в социально-экономической и политической сферах,

обусловившие рождение у греков новой классической цивилизации, –

а под этими сдвигами мы понимаем возникновение городов, форми╜

рование государственных структур, складывание гражданских общин

полисного типа, – следует отнести не к рубежу VIII-VII или даже VII–

VI вв., как это делают скептики вроде Г. Берве и Ч. Старра, а гораздо

ранее, к рубежу IX-VIII вв. Только тогда нам будет понятен тот доку╜

ментальный взрыв, тот наплыв эпиграфических материалов, который,

с первого взгляда, столь неожиданно является в VII столетии до н. э.

22Ср.: Bengtson H. GG4. S. 60-62.

– Page 255–

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ БИБЛИОГРАФИЯ

К гл. 1 – Греческий полис как исторический

и историографический феномен

Голубцова Е. С. Община, племя, народность в античную эпоху. М.,

1998

Карпюк С. Г. Общество, политика и идеология классических Афин.

М , 2003

Маринович Л. П. Кошеленко Г. А. Древний город и античный по╜

лис / / Город как социокультурное явление исторического процесса /

Под ред. Э. В. Сайко. М , 1995. С. 93-99

Molho A., Raaflaub K .f Emlen J. (ed.). City States in Classical Antiq╜

uity and Medieval Italy. Stuttgart, 1991

Rich J. Wallace-Hadrill A. (ed.). City and Country in the Ancient

World (Leicester-Nottingham Studies in Ancient Society. Vol.2). London;

New Yotk, 1991

Owens E. J. The City in the Greek and Roman World. London; New

York, 1991

Hansen M. H. (ed.). The Ancient Greek City-State. Copenhagen, 1993

Hansen M. t f , Raaflaub K. (ed.). Studies in the Ancient Greek Polis

(Historia-Einzelschriften, H. 95). Stuttgart, 1995

Hansen M. H. Raaflaub K. (ed.). More Studies in the Ancient Greek

Polis (Historia-Einzelschriften, H. 108). Stuttgart, 1996

Murray O. Price S. (ed.). The Greek City from Homer to Alexander.

Oxford, 1990

Nielsen Th. H. (ed.). Even More Studies in the Ancient Greek Polis

(Historia-Einzelschriften, H. 162). Stuttgart, 2002

Rhodes P J. The Greek City States. A Source Book. Norman; London,

1986

Sakellanou M. B. The Polis-State: Definition and Origin (Meletemata,

4). Athens, 1989

Snodgrass A. M. Archaeology and the Study of the Greek Polis / / City

and Country in the Ancient World. London; New York, 1991. P. 1-23

– Page 256–

Welwei K. M. Die griechische Polis: Verfassung und Gesellschaft in ar╜

chaischer und klassischer Zeit. Stuttgart, 1983

К гл. 2 – Исторические предпосылки полиса

(проблема генезиса)

Андреев Ю. В. От Евразии к Европе: Крит и Эгейский мир в эпоху

бронзы и раннего железа (III –начало I тыс. до н.э.). СПб., 2002

Андреев Ю. В. Раннегреческий полис (гомеровский период). СПб.,

2003 (переиздание монографии, впервые опубликованной в 1976 г.,

приложением ряда статей, относящихся к той же теме)

Блаватская Т. В. Черты истории государственности Эллады. СПб.

2003

Audring G. Zur Struktur des Territoriums griechischer Polis in archais╜